НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

САВРАСОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ

В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ

КОНТЕКСТЕ

09.00.11 – Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук Таганрог – 2008 2 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Щеглов Борис Сергеевич Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Андреева Ольга Александровна доктор философских наук, профессор Бакланов Игорь Спартакович Ведущая организация: Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет Защита состоится « 16 » июня 2008 г. в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2; ауд. № 402А.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Северо-Кавказского государственного технического университета: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Автореферат разослан « 15 » мая 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.А. Лагунов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ исторического события в контексте социально-философского исследования различных сегментов исторической действительности является приоритетным направлением в настоящей диссертации. Социально-философская традиция в изучении исторической действительности в основном обозначила сферу анализа, в рамках которого является возможным определение концептуального аппарата, адекватного для изучения исторического события. Отметим, что недостаточность теоретико-выразительных возможностей и некоторая ограниченность методологических средств подобного анализа предопределили фрагментарный характер изучения исторического события в рамках исторического процесса и исторической реальности в целом.

Важно отметить, что изучение исторической реальности приоритетно проходило с учетом формирования системы концептов для адекватного исследования локальных сегментов исторической реальности и определения мировоззренческих и аксиологических установок самого автора представляемой исторической концепции. Необходимо обратить внимание на то, что в современной литературе понятие исторического события не получило систематической интерпретации. В то же самое время не стоит приуменьшать и значение полученных оригинальных результатов в различных сферах исторической науки, инициировавших соответствующее историческое знание в отношении событий, что позволило сформировать определенный базис, дающий возможность представить теоретические и содержательные основы для систематического анализа концепции «исторических событий».

Обратим внимание на то, что в современных исследованиях в основном акцент делается на рассмотрении фрагментов исторического знания с целью определения картины мира, которая характерна для некоторого прошлого и при этом могла бы получить адекватную оценку социальным субъектом. В этом направлении на приоритетные роли и выходит понятие исторического события, являющееся методологически значимым при изучении специфики и структуры исторического процесса, а также при анализе триады «прошлое – настоящее – будущее» в рамках исторической реальности, что обусловлено достаточно широкой сферой использования понятия события.

Принципиально важным является то, что рассмотрение концепций исторического времени предполагает первоначальное обращение к настоящему времени, так как в подобном случае возникают варианты оценки исторического события. Поэтому правомерно использование многоуровнего и интегрального подхода, в рамках которого рассматриваются возможные соотношения и смыслы в парах «историческое событие – историческая реальность», «историческое событие – настоящее время», «историческая реальность – настоящее время». В этом случае историческое событие получает не только осмысление и социально-философскую оценку, но и позволяет определить перспективы будущего развития.

Справедливо и то, что будущее по отношению к прошлому рассматривается как целостная единая темпоральная направленность, которую воспринимает познающий социальный субъект и которая концентрирует с позиции именно настоящего времени, подразумевающей спектр методологических вопросов, которые активно используются в литературе при обсуждении различных фрагментов проблемы «стрелы времени».

Анализ исторической действительности с позиций современного социального познания требует рассмотрения исторического события с позиции его деления на некоторые фазы, что представляется как моментная структура, так и интервальная метрическая структура. При этом соотношение целого и части подразумевает интервальную периодическую структуру, предусматривающую фазы внутри того направления развития, которое связано с принципиальными особенностями приведенных темпоральных структур. Поэтому необходима темпоральная структура, позволяющая адекватно отобразить фазы не только конкретного исторического события, но и представить подобные фазы, предполагая варианты систематического сопоставления разнесенных во времени исторических событий.

Обращение к анализу семантических аспектов соотношения понятий «событие» и «ситуация» является весьма интересным, при этом механизм соотношения малоизучен. Поэтому данная проблема в диссертации достаточно актуальна.

Актуальность темы определяется и тем, что герменевтический подход предполагает обращение к познающему социальному субъекту, который связывает личностное понимание исторического события с дальнейшим объяснением данного события, в результате чего дается его объективная оценка. С другой стороны, оценка дается с учетом творческой позиции автора и задач, которые ставит историческая действительность.

Степень разработанности темы исследования. Особенности изучения исторического события представляют достаточно сложную, в систематической форме не разработанную проблему. В качестве историкофилософской ретроспективы могут быть обозначены работы известных античных и средневековых философов, представителей философии Нового времени и немецкой классической философии. Достаточно указать на такие имена, как Платон, Аристотель, св. Августин, Ф. Гегель, И. Кант и другие видные философы.

Рассмотрение исторического события с методологической, мировоззренческой и аксиологической позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, А.М. Анисова, П.П. Гайденко, А.И. Ракитова, Е.М. Сергейчика, К.В. Хвостовой, В.К. Финна.

Особенностям соотношения исторического и логического аспектов исследования философии истории особое внимание уделяли Р. Арон, А.С. Ахиезер, В.У. Бабушкин, И.В. Бестужев-Ладов, Л.С. Васильев, И.А. Гобозов, А.Я. Гуревич, В.А. Лекторский, К. Ясперс. Методологические аспекты данной проблемы нашли отражение в работах Ю.М. Лотман, В.Н. Межуев, Н. Мулуд, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, К. Попер, Б. Рассел, Н. Решер, Г.И. Рузавин, Г. Саймон, В.С. Степина.

Различные аспекты герменевтического подхода к историческим событиям связаны с именами: Р. Барт, Х.Г. Гадамер, В. Дильтей, В.Г. Кузнецов, Ф.Д.Е. Шлейермахер.

Ряд оригинальных исследований связан с работами Н.М. Дорошенко, О.Г. Дуки, А.М. Еременко, В.В. Журавлева, И.В. Кондакова, В.Э. Лебедева, А.И. Пигалева, В.М. Розина, М.Ф. Румянцевой, Э.В. Сайко. Данная проблема нашла свое отражение в ряде работ зарубежных авторов: Л. Голдстейн, Д. Клиффорд, Р. Козелек, В. Мак-Хейл, В. Ньютон-Смит, Х. Патнэм, П. Хакер, А. Уайтхед и др.

Необходимо выделить тех ученых, которые активно работали над методологической проблематикой, необходимой при исследовании исторических событий, в частности, при исследовании таких понятий, как «событие», «ситуация», «процесс», «интервал» и др. Следует обратить внимание на работы Р.А. Аронова, И.И. Ашмарина, Л. Витгенштейна, Г. фон Вригта, А. Данто, Н. Лумана, В.В. Попова, А. Прайора, К. Хэмблина.

Диссертация является одним из вариантов перехода от содержательных обсуждений специфики исторического события к концептуальным основаниям его исследования с учетом аппарата современной аналитической философии истории.

Представленные в диссертации моментно-интервальные структуры используются в качестве концептуальных оснований для рассмотрения исторических событий и анализа различных аспектов моделирования исторической реальности.

Литература, обозначенная в настоящем исследовании, приоритетно отражает направления и результаты современного анализа исторических событий в рамках исторического процесса с использованием фактора темпоральности.

Объектом исследования данной диссертации является историческое событие как феномен исторической действительности.

Предметом исследования является представление исторического события в контексте многомерных темпоральных структур исторической реальности.

Цель исследования – рассмотреть концептуальные особенности исторического события и роль фактора темпоральности в контексте философии истории.

исследовании решаются следующие основные задачи:

исторического события; обозначить основные подходы к его интерпретации;

показать концептуальные особенности изучения исторического события в рамках темпоральных характеристик философии истории;

аналитической философии истории;

проанализировать основные характеристики исторического события с позиций исторической реальности и триады: «прошлое – настоящее – будущее»;

исторического события.

исследования, т.е. принцип системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, единство исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы как конкретно-исторический, сравнительно-исторический, историкоретроспективный. Ряд этапов исследования предусматривал применение методов семантического анализа. В соответствии с поставленными целями и задачами были использованы междисциплинарный синтез и компаративистский анализ. Общая программа исследования исторического события основывается на концепции теоретико-модельного подхода к историческому процессу с учетом темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов – А. Данто, М. Крессвелла, А. Прайора, П. Хакера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие Н.С. Автономовой, Г.А. Антипову, Н.В. Гриценко, А.М. Еременко, А.В. Полетаеву, В.В. Попову, Е.М. Сергейчику, И.М. Савельевой, Б.С. Щеглову.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле философии времени и философии истории. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.

1. В контексте современных подходов к изучению онтологического статуса понятия «событие» рассмотрена его соотносимость с понятиями «историческая ситуация», «историческое событие».

2. Показано, что историческое сознание, адекватное исторической реальности с позиций настоящего времени сталкивается с проблемами, связанными с изучением структуры исторического события.

3. Определено, что установление темпоральных характеристик по отношению понятия «событие» позволяет рассматривать его структуру. То, что для материального объекта является частью, для события будет «фазой».

Событие рассматривается с позиции фаз, которые связаны темпоральными характеристиками. Эти темпоральные характеристики упорядочены отношением строгого предшествования.

4. Проанализированы особенности понятия «настоящего» для изучения исторического события. Доказано, что неадекватно предполагать, что историческая реальность обладает таким понятием настоящего, которое концептуально раскрыто и предполагает аналитическую обработку с точки зрения исторических подробностей, возникающих в рамках исторических дискуссий относительно тех или иных событий, происходивших в истории.

5. Изучена специфика оценочного фактора в контексте философии истории через определение особенностей и значимости понятия «оценка» в системе социально-философского знания. Раскрыта значимость оценки как универсального свойства социального субъекта, выражающего продуктивнорациональный характер субъективно-объективных взаимосвязей.

6. Показано, что в рамках исторического текста события в их характеристиках будут в той или иной мере выражаться через личностное мнение, субъективное восприятие автором исторического события.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. Исследование онтологического статуса понятий «событие» и «историческое событие» связано с интегральным восприятием проблемы выяснения концептуальных оснований понятия «событие». Событие возможно рассматривать по отношению к отдельной взятой науке и в пределах ее концептуального аппарата выяснять подобный статус. Однако наиболее адекватным является изучение интегральности с позиций семантического, прагматического, аксиологического и иных аспектов, которые раскрывают системный характер этого понятия.

2. Социально-философское рассмотрение понятия исторического события предполагает обращение к некоторым универсальным законам, которые воспроизводятся в рамках исторического процесса и получают свое значение именно в социально-философском осмыслении. Если исследователь обращается к философии истории, то задачи и цели, которые ставятся в рамках данного исследования, будут касаться разработки сегментов исторического знания с позиции воссоздания той или иной картины мира, которая имела место в некотором прошлом и которая могла действительно быть адекватно оценена.

3. В случаях, когда исторический процесс рассматривается с позиции наличия в нем исторических фактов, событий, явлений, то возникает проблема их структурирования. Историческое событие имеет свою собственную структуру, поэтому необходима и темпоральная структура, которая позволит адекватно представить те фазы, которые происходили не просто в конкретном историческом событии, но и которые воспроизводили бы универсальность подобного представления.

4. Понимание истории как процесса предполагает использование шкалы времени, на которой адекватно отображается как исторический процесс в целом, так и отдельные его сегменты, предполагающие такие понятия как «историческое событие», «исторический факт», «историческое явление», «историческая ситуация» и т.д. В русле исследования на первый план выходит понятие «исторического события», которое является весьма важным не только при анализе особенностей исторического процесса, но и при обращении к историческому прошлому, исторической реальности и даже к историческому будущему, так как сами события имеют достаточно широкий спектр применения.

5. При изучении настоящего времени следует по-разному расставить акценты по отношению к историческому событию. С позиции исследовательских задач требуется многоуровневый подход, т.е. необходимо не просто утверждать то, что если достигнут определенный результат, то историческое событие перенесено из исторической реальности в настоящее время, но справедливо отметить и то, что настоящее время служит той отправной точкой, когда историческое событие будет не только осмыслено, но и на основе этого исторического события будут определены векторы в будущее, что позволит исследователю сформировать парадигму дальнейшего социально-философского исследования.

6. В процессе исторического исследования социальный субъект, вступает в диалогические связи как по отношению к другим субъектам, так и к некоторому прошлому; также учитываются тенденции перехода в будущее этих диалогических отношений. Подобная ситуация позволяет социальному субъекту обозначить собственное видение фрагментов исторической и социальной действительности, когда на первый план выступает позиция, связанная с такими аспектами, как поведение, оценка, выбор, намерения приходит исследовательский аспект: социальный субъект подходит к интерпретации, соотнесенности со своими внутренними оценками и ценностями.

7. Адекватное понимание исторического источника, отражающего историческое событие в границе исторического прошлого, основывается на некотором единстве объективной сущности исторического источника и того герменевтического подхода смысл и акцент категории понимания будет состоять в том, что исследователь в процессе анализа той информации, которая содержится в историческом событии, будет проводить определенные аналогии между тем социальным субъектом, который понимает это мировоззрением, которыми этот субъект обладает.

результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при исследовании исторического события в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологи и экономики, важны при решении ряда различными аспектами интерпретации исторического события в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин, как философия, история, социология, концепции современного естествознания и политология. Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социологического исследования, социальное и естественно-научное прогнозирование.

Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006);

Международной научной конференции «Философия, культура, гуманизм:

история и современность» (Оренбург, 2006); Международной научной самоорганизации систем» (Казань, 2006); Международной научнопрактической конференции «Современные научные достижения – 2006»

(Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы, включающего 185 наименований. Общий объем диссертации – 147 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы работы;

показываются элементы научной новизны, определяются новые подходы в решении поставленных проблем, излагаются основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава – «Историческое событие: социально-философский аспект», – состоящая из трех параграфов, содержит обращение к исследованию концептуального аппарата для адекватного отражения исторического события в контексте философии истории; представляется специфика фактора темпоральности в рамках аналитической философии истории.

В первом параграфе – «Концептуальные особенности исследования исторического события» – рассматриваются методологические аспекты и концептуальные особенности социально-философского подхода к историческому событию.

соотношения ряда понятий и категорий, в рамках которых возможно исследование понятия исторического события, следует говорить о том, что сами исторические события могут отражать тот или иной аспект исследования с позиций констатирования моментов, связанных с некоторыми действительности.

определенная литература и достаточно известные авторы, которые в этом И.И. Ашмарин, А. Данто, Н.М. Дорошенко, О.Г. Дука, В.Е. Никитин и др.

Прояснение онтологического статуса понятия события как такового, а тем более исторического события, связано с такой серьезной проблемой, которая в литературе воспринимается неоднозначно. Речь идет об интегральном восприятии проблемы выяснения концептуальных оснований понятия «событие». Имеется ввиду, что подобное событие действительно можно рассматривать по отношению к какой-то отдельной взятой науке и в пределах ее концептуального аппарата выяснять подобный статус. Однако более правильным является изучение интегральности с позиций семантического, прагматического, аксиологического и иных аспектов, которые могут раскрыть системный характер самого этого понятия. Однако в нашей отечественной философии подобные исследования являются весьма фрагментарными, например, В.У. Бабушкин, Н.В. Клягин, И.В. Кондаков, В.М. Розин.

Исследование исторического события подводит к пониманию того, что история воплощает в себе движение человеческого бытия, преодоление статичной традиции, перманентную трансформацию, в соответствии с которой изменяются представления человека, его язык и культура.

Диссертант отмечает, что в социально-исторических контекстах весьма трудно уловить ту грань, которая проходит между понятиями исторического явления, исторического состояния, исторического события. А если к этому добавить, что нередко к подобным понятиям добавляются понятия исторической ситуации, исторического процесса, исторического развития, то создается впечатление о том, что в рамках подобного исследования существует некоторая путаница и различное истолкование понятий.

Особое место в параграфе уделено проблеме, связанной с оценкой отношения прошлой ситуации и прошлого события. Она имеет скорее концептуальный характер, так как исследователь работает не с исследованием динамической системы развития настоящего в будущем, а с некоторой оценкой и интерпретацией, позволяющей оценить то, что он реализовал в рамках своей деятельности. Подобная реализация позволит мировоззренческих установок.

В заключительной части параграфа отмечается, что сам социальный субъект будет реализовывать свою программу, по крайней мере, в двух направлениях: с одной стороны, у него есть проблемы, связанные с тем, как он оценит прошлое. Оценивая прошлое, он придет к оценке события, оценивая событие, он его обозначит, приведет в определенную форму, зафиксирует эту форму и, в конечном счете, событие будет преобразовано в определенное высказывание. Только после этого его можно рассматривать с точки зрения той или иной структуры. С другой стороны, исследователь может обратиться к будущему и попытаться сместить акцент пары «актуальность – потенциальность» и к некоторым единым моментам, связанным с развитием теории модальностей.

Во втором параграфе – «Историческое событие в контексте философии истории» – приоритетным является рассмотрение исторических событий в контексте анализа исторической действительности.

В параграфе показано, что системный подход к философии истории, а тем более выделение какой-то конкретной проблемы, предполагает ее помещение в определенный спектр иных проблем, которые позволяют выявить некоторую интегральную систему и эта система будет показывать различные аспекты исследуемых понятий. Она также позволит значимую для исследователя проблему, в нашем случае исторические события, включить не просто в систему исторического знания и в концептуальную систему исследования исторической действительности, а в сам комплекс исторического знания, который будет адекватно описывать те сегменты, которые попали в поле зрения исследователя-философа, занимающегося историческими проблемами.

исследования интересны и важны вопросы, связанные с осмыслением исторического прошлого, исторической реальности и того места, которое в этой исторической реальности занимают исторические события. Поэтому, исследования исторического прошлого, исторической реальности предполагается использование методов социальной философии, не исследовательских задач.

В параграфе делается акцент на том, что в рамках социальнофилософского анализа обращение к проблеме исторического события имплицитно вызывает обращение не только к понятию исторического процесса, но и в более широком смысле – к вопросам исторической реальности как таковой. В подобном случае исследователь-философ, в отличие от историка, изначально обращает внимание на шкалу времени. Если для историка проблема сводится только к историческому событию, которое существует как определенный источник получения знания о прошлом, и его оценка дается с учетом множества аспектов, характерных именно по отношению к прошлому, то исследователь-философ, прежде всего, пытается провести философскую ретроспективу в отношении подобных исторических событий и подойти к данным проблемам с позиции того современного концептуального аппарата, который выработан к настоящему времени.

В заключительной части параграфа показывается, что историческое событие выступает в качестве определенного объекта исторического знания и форматируется как такой объект, который соотносится со шкалой настоящего времени. В отношении описания исторического события и объяснения, а также в отношении исторического индекса события в его соотнесении с индексом настоящего времени автор вступает в дискуссию по данным вопросам с Н. Луманоми и Е.М. Сергейчиком.

В третьем параграфе – «Аналитическая философия истории:

аналитической философии истории.

Предполагая ситуацию, когда историческое событие складывается из определенных фаз или, например, состояние относится к теории процессов или к теории изменения, постулируем тот факт, что данные понятия не онтологической проблематики общей теории процессов. Они являются разными с позиции использования их в рамках социально-философского исследования.

Развивая идеи в данном направлении, диссертант полагает, что обращение к понятию исторического события предполагает ряд локальных исследований, которые вносят достаточно серьезный вклад в прояснение самой онтологии понятия «событие». Это, например, работы Н.В. Гриценко, М. Крессвелла, В.В. Попова, А. Прайора, П. Хакера.

исторического события, автор приходит к выводу, что в контексте анализа концептуальных особенностей динамических понятий указанные выше авторы склоняются к тому, что такие понятия, как «изменение» и «событие»

существования реального объекта, вполне обоснованно рассматривать происходящие в нем те или иные изменяющиеся процессы.

Автор обращает внимание на тот факт, что при описании исторических событий следует использовать несколько темпоральных структур. На уровне исторического состояния их следует ассоциировать с определенной темпоральной структурой, позволяющей делать оценки в отношении событий или состояний.

В заключительной части параграфа показывается, что историческое событие имеет несколько иной онтологический статус, чем историческое состояние, которое скорее относится к определенному социальному субъекту, проходящему определенные периоды своего развития, и не предполагает фиксированные границы своего существования. Поэтому естественно рассматривать определенную историю развития того или иного социального субъекта, что предполагает возможную оценку его состояний. В подобной ситуации накладываются определенные структуры времени на развитие состояний изменяющегося социального субъекта, с одной стороны, и на историческое событие – с другой стороны. Отметим, что здесь задействованы, как минимум, две темпоральные структуры: моментная структура времени и интервальная метрическая структура времени. Из этого не следует, что выделение двух подобных структур позволяет отходить от некоторой корреляции интервальной и моментной структур времени.

Предполагается, что если рассматривать историческое событие с позиции его деления на некоторые фазы, то адекватной и достаточно интересной по своим выразительным возможностям представляется как моментная структура, так и интервальная метрическая структура, а тем более – их возможное сочетание.

Вторая глава – «Фактор темпоральности в интерпретации исторического события», – состоящая из трех параграфов, содержит обращение к структуре исторического процесса с учетом темпоральных характеристик исторического события; показываются возможности герменевтической концепции в исследовании исторических событий.

рассмотрения исторического события в рамках обращения к темпоральной референции.

В параграфе обращается внимание на то, что историческое событие может рассматриваться как с позиции прошлого времени, так и в соотнесении с тем социальным субъектом, который имел дело с этим историческим событием. И тогда следует говорить о нем не только в прошлом времени, но и так или иначе соотносить с некоторым настоящим временем, иначе проблема теряет смысл. Однако, с другой стороны, само историческое событие предполагает оценку с позиции его внутренней структуры.

Опираясь на историко-философские источники, диссертант обращает внимание на то, что в русле исследования различных аспектов исторического события необходимо не только обозначить темпоральные характеристики на всей оси анализа исторического события из прошлого в будущее, с представлением этих концептов, но и выявить те определенные структуры, в рамках которых одновременно возможно было бы соотнести целый ряд уровней исследований. Например, анализ интервальных позиций самого исторического события в прошлом с переносом подобного анализа в настоящее и с возможностью обозначения подобного анализа в будущем. В данном направлении идет сопоставление с позициями Д. Берджеса, Д. Бентема, М. Крессвелла, Е.М. Сергейчика.

По мнению диссертанта, целесообразно обратить внимание на такой важный аспект, который касается методологии исторического исследования:

если рассматривать историческое событие как некоторый интервал, соотносимый с настоящим, то подобный интервал будет не симметричен по отношению к некоторому прошлому.

В работе представлен анализ соотношения прошлого и настоящего в рамках рассмотрения исторического события, показан выход на работы Э. Гидденса, Ж. ле Гоффа, В. Дильтея, Н.Д. Серто, Й. Хейзинги, Ф. Шатле, Э. Шилза.

В диссертации постулируется, что когда идет утверждение о настоящем времени, то следует по-разному ставить акценты по отношению к историческому событию. С точки зрения исследовательских задач должен быть многоуровневый подход, т.е. необходимо не просто утверждать то, что если достигнут определенный результат, то историческое событие перенесено из исторической реальности в настоящее время, но и справедливо отметить то, что настоящее время служит той отправной точкой, когда историческое событие будет не только осмыслено, но и на основе этого исторического события будут заданы определенные векторы в будущее, что позволит сформировать определенную парадигму дальнейшего историкофилософского исследования.

Рациональное осмысление исторических событий связано с тем, что социальный субъект обращается не столько к самой исторической реальности с целью попыток нахождения определенных корреляций между выявленными историческими событиями и между зафиксированной исторической реальностью. Предполагается, что проблема настоящего получит разрешение иного характера, а именно: рациональное осмысление того или иного исторического события, причем акцент будет перенесен с корреляции относительно настоящего времени на корреляцию познающего социального субъекта с соответствующим историческим событием. Т.е.

постулируется, что настоящее время коррелируется с определенным познающим социальным субъектом. Этот субъект изучает историческое событие именно с позиции своего соотнесения с настоящим временем и соотнесением настоящего времени с самим историческим событием.

В заключительной части параграфа показывается, что настоящее конструирование, интерпретацию исторического бытия с позиции той социально-философской парадигмы, которой придерживается не только исследователь, проводящий изучение того или иного исторического события, но который поднимается до осознания проблем философского характера с позиции интерпретации этой историчности исторических событий и обращаясь к их соотнесенности с теми универсальными философскими истинами, которые имеют место в настоящем времени.

Во втором параграфе – «Специфика оценки исторического события социальным субъектом» – выявляются особенности фактора оценки исторического события в контексте социально-философского анализа.

В работе утверждается, что рассмотрение проблем, связанных с исследованиями прошлого времени вообще и тех исторических событий, явлений и ситуаций, которые связаны с подобным темпоральным индексом, возникает целый ряд вопросов, которые характерны для теоретикопознавательной и оценочной деятельности социального субъекта по отношению к той объективной исторической реальности, которую он воспринимает. Следует констатировать необходимость объективной комплексной оценки традиций той или иной мировоззренческой позиции самого социального субъекта.

Диссертант показывает, что социальный субъект должен в какой-то мере удерживать определенную концептуальную грань между соотнесением исторических событий с точки зрения прошлого времени и той определенной шкалой в пределах настоящего времени, с позиции которой он оценивает эти исторические события. Свои взгляды автор сопоставляет с концепцией В.В. Попова и Б.С. Щеглова.

В работе постулируется, что если социальный субъект пытается провести адекватную оценку по отношению к прошлому, то он должен не просто выработать определенную парадигму по отношению к прошлому времени, в рамках которой возможно зафиксировать, оценить, представить в определенной системе те или иные исторические события, явления и факты, но и рассмотреть их не только с позиции настоящего времени, руководствуясь своими собственными установками, мировоззрением, мотивами, ценностными ориентациями, а должен определить, насколько достигнутые результаты могут быть перенесены в будущее, в нем оценены, насколько они вообще имеют определенное значение для развивающегося социума. Авторское видение проблемы соотносится со взглядами А.А. Ивина, О.А. Музыка, Г.И. Рузавина.

Особое место в параграфе уделено тому, что проблема установления статуса исторического события, его анализа, нахождения его роли в рамках истории связана с историческим процессом, который в рамках данной диссертации имеет приоритет и анализируется именно с этих позиций.

Диссертантом постулируется, что историческое событие соотносится с целым рядом весьма важных в концептуальном отношении понятий, которые необходимо привести в определенную систему, а именно: речь идет о таких понятиях: историческая ситуация, исторический факт, историческое явление и т.д.

В заключительной части показывается, что выбор социальным субъектом той или иной стратегии развития исторического события в отношении будущего времени, не может не касаться мотивации социального субъекта, основы которой находятся в рамках прошлого, в пределах оценок тех или иных исторических событий, но эти исторические события идеально переносятся через настоящее время в будущее время. В этой связи диссертант вступает в диалог с А. Данто, А.С. Карпенко, Г. Саймоном.

В третьем параграфе – «Историческое событие: герменевтический подход» – приоритет отдан исследованию исторических событий с позиции герменевтического подхода.

Автор показывает, что герменевтическая традиция и герменевтический подход являются весьма сложными и интересными для социальной философии. Однако использование герменевтики для анализа исторических событий с учетом привлекаемых исторических источников и, соответственно, авторской позиции широкого распространения в настоящее время не получило.

В диссертации показано, что когда речь заходит об обращении к историческим источникам, то так или иначе познающий субъект фактически сталкивается со своеобразным переосмыслением того или иного фрагмента исторической реальности, которая выражается в его своеобразной индивидуально-субъективной форме. Весьма важной представляется ситуация, когда сам социальный субъект показывает тот уровень знаний, тот уровень владения средствами работы с историческим источником, которые позволяют не просто его освоить, но и адекватно вычленить сами исторические события, выстроить их в определенную систему, осмыслить, оценить и представить в некоторой концептуальной системе.

Автор обращает внимание на то, что современная аналитическая философия в сочетании с герменевтической тенденцией является тем определенным синтезом, при котором происходит адекватное осмысление исторических событий, отражаемых в историческом тексте, с выходом на констатировать, но и развивать представления об этих исторических событиях, что способствует конструктивной тенденции в рамках развития социально-философского знания.

исторических источников влечет построение познающим социальным субъектом некоторой системы связей между различными субъектами, познающими исторические события.

В заключительной части параграфа акцент делается на том, что эффективность осмысления и понимания, дальнейшей интерпретации исторического источника заключается в его рассмотрении сквозь призму того исторического периода, в котором работает познающий социальный субъект. То есть последний оценивает анализируемый исторический источник не столько с позиции исторической реальности, в которой создавался этот источник, сколько с позиции тех аксиологических требований, предъявляемых исторической эпохой, в которой живет социальный субъект.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, предлагаются перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.

Недостаточность теоретико-выразительных возможностей и некоторая ограниченность методологических средств подобного анализа предопределили фрагментарный характер изучения исторического события в рамках исторического процесса и исторической реальности в целом.

Изучение концептуальных особенностей современной теории времени связано с тем, что, обращаясь к исторической реальности как к определенному объекту исследования и соответственно к историческим событиям, следует постулировать их односторонний анализ исключительно с позиции прошлого времени.

При рассмотрении исторического события с позиции его деления на некоторые фазы, адекватной и достаточно интересной по своим выразительным возможностям представляется как моментная структура, так и интервальная метрическая структура, а тем более – их возможное сочетание.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом 3,9 п.л.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Саврасова Ю.В. Особенности герменевтического подхода к пониманию исторического текста [Текст] / Ю.В. Саврасова // Философия права. Ростов н/Д., 2007. № 2. – 0,5 п.л.

2. Саврасова Ю.В. Аналитическая философия истории: поиск универсальных моделей [Текст] / Ю.В. Саврасова // Философия права. Ростов н/Д., 2007. № 5. – 0,5 п.л.

3. Саврасова Ю.В. Понятие «событие»: концептуальные особенности [Текст] / Ю.В. Саврасова // Философия права. Ростов н/Д., 2008. № 3. – 0, п.л.

4. Саврасова Ю.В. Историческое событие и исторический процесс [Текст] / Ю.В. Саврасова // Математические модели и их свойства. Таганрог, 2005. – 0,3 п.л.

5. Саврасова Ю.В. А. Уайтхед и проблема становления как процесса [Текст] / Ю.В. Саврасова //. Днепропетровск, 2006. – 0,2 п.л.

6. Саврасова Ю.В. Логические и историко-методологические аспекты гомогенно-гетерогенного подхода в познании [Текст] / Ю.В. Саврасова // Общая теория неоднородности о самоорганизации систем. Казань, 2006. – 0, п.л.

7. Саврасова Ю.В. Факторы темпоральности и модальности в социально-философском исследовании [Текст] / Ю.В. Саврасова // Философия, культура, гуманизм: история и современность. Оренбург, 2006. – 0,2 п.л.

8. Саврасова Ю.В. Теоретико-модельные и модальные аспекты в социально-философском исследовании [Текст] / Ю.В. Саврасова // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Книга 11. Воронеж, 2006. – 0, п.л 9. Саврасова Ю.В. Историческое событие в контексте аналитической философии истории [Текст] / Ю.В. Саврасова // Вестник ТГПИ. Таганрог, 2008. – 0,3 п.л.

10. Саврасова Ю.В. Историческое событие и проблема настоящего времени [Текст] / Ю.В. Саврасова // Вестник ТГПИ. Таганрог, 2008. – 0,3 п.л.