На правах рукописи

КАМЕНЕВА ПОЛИНА ВАЛЕРЬЕВНА

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РЫНКЕ ТОВАРОВ,

РАБОТ И УСУГ

12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право,

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар – 2008

Работа выполнена на кафедре гражданского права в ФГОУ ВПО «Южного федерального университета».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Лукьянцев Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Цыбуленко Зиновий Иванович кандидат юридических наук, доцент Танага Андрей Николаевич

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится «15» октября 2008 года в 12.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220.038.10 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Кубанском государственном аграрном университете по адресу 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «» _2008г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.П.Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход Российской Федерации к рыночной экономике заставляет по-новому взглянуть на основные правовые институты, обеспечивающие ее эффективное функционирование и развитие, в том числе правовое регулирование конкуренции и ограничение монополистической деятельности. Все цивилизованные страны, включая Российскую Федерацию, заинтересованы в построении идеальной модели социально ориентированной рыночной экономики, которая предполагает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды, равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспрепятственную возможность входа (выхода) на рынок. Один из важных элементов для достижения такого состояния рыночной экономики наличие свободной конкуренции, правовая основа, создающая гарантии для существования конкуренции, антимонопольное законодательство.

Система правового регулирования конкурентных отношений в РФ начала формироваться лишь 17 лет назад в отличие от антимонопольного законодательства зарубежных стран, в которых она существует многие десятилетия, а иногда и столетия. Так, например, в США впервые сформулирована комплексная система защиты общества от злоупотреблений со стороны монополий, первый федеральный закон о конкуренции (закон Шермана) был принят в 1890г. Его предпосылкой стала ответная реакция на изменения, произошедшие в экономике США. Первый российский закон, в котором конкурентные отношения рассматривались как непосредственный объект правового регулирования, был принят 22.03.1991г. — Закон РСФСФ от № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции)2.

Чтобы в дальнейшем российская рыночная экономика развивалась, отечественное антимонопольное законодательство не стоит на месте.

Результат его развития принятие нового Федерального закона от 26 июля Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика.М.:Дело,1998.С.256.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №16. Ст.499; 1992. №34.

Ст.1966; Собрание законодательства Российской федерации. 1995. № 22. Ст.1977; 1998. №19. Ст.2066; 2000.

№2. Ст.124; 2002. №1. (Часть I). Ст.2; №12. Ст.1093; №41. Ст.3969; 2005.№10. Ст.761.

2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности – достаточно новое явление в правовой системе России.

Справедливым следует считать мнение О.А.Жидкова о том, что юридические механизмы российского законодательства о конкуренции ещё недостаточно полно разработаны. Актуальность исследования проблем ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции обусловлена наличием следующих факторов:

во-первых, необходимостью выявления и осмысления специфики российского антимонопольного законодательства;

во-вторых, наличием определенных недостатков действующего антимонопольного законодательства, выявляющихся при его практическом применении;

в-третьих, потребностью в теоретическом обосновании предложений по совершенствованию антимонопольного законодательства.

Кроме того, исследование злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта актуально в силу прямого запрета на такие действия ч.2 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». В гражданском законодательстве пределы осуществления гражданских прав в целом достаточно неопределённы, однако в отношении конкуренции ГК РФ ввёл для использования бланкетной нормы чёткие границы, для исследования которых требуется анализ антимонопольного законодательства.

В теоретических гражданско-правовых исследованиях о пределах осуществления гражданских прав проблемы недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке достаточно глубоко не анализировались. Несмотря на большое количество научных работ, посвященных исследованию проблем монополизма и конкуренции на товарных рынках, вопросы, касающиеся монополистических ограничений в целом, рассмотрены лишь фрагментарно.

Федеральный закон «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч.1). Ст. 3434.

Жидков О.А. Предисловие к книге Тотьева К.Ю. «Конкуренция и монополия. Правовые аспекты». М.:

Юристь, 1996. С. 7.

Диссертационная работа представляет собой комплексный анализ определенных вопросов правового регулирования ограничений монополистической деятельности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности между субъектами, деятельность которых подпадает под действие норм антимонопольного законодательства.

Предметом диссертационного исследования выступает правовой механизм ограничения конкуренции и пресечения монополистической деятельности на товарных рынках Российской Федерации, а также проблемы его эффективности и практического применения.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ действующего антимонопольного законодательства, смежных нормативных правовых актов и поиск путей совершенствования действующего законодательства, направленного на ограничение монополистической деятельности.

Достижение этой цели требует решения следующих задач:

комплексного исследования отношений, возникающих по поводу ограничения монополистической деятельности;

выявления пробелов правового регулирования отношений, являющихся предметом антимонопольного законодательства;

анализа системы мер, направленных на пресечение нарушений антимонопольного законодательства;

изучения оснований ответственности за осуществление монополистической деятельности;

определения понятий «общие условия обращения товара»;

«аффилированного лица», конкретизации понятия «недобросовестная конкуренция».

Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе изысканий диссертант руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, предполагающим исследование всех явлений и процессов в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Использовались также другие частные методы теоретического анализа: системный, обобщения, аналогии и сравнительно-правовой.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В работе использована литература по общей теории права, гражданскому, коммерческому (предпринимательскому) праву, а также иные источники, относящиеся к теме исследования. В частности, теоретической основой исследования послужили работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, В.П. Камышанского, Р. Тельгарина и др.

Проблемы, связанные с ограничением монополистической деятельности, составляют важную задачу экономической и юридической науки. Несмотря на относительную новизну и нестабильность антимонопольного законодательства, в последние годы по этой проблематике выполнен ряд исследований. Среди наиболее значимых работ, изданных в России по проблемам ограничения монополистической деятельности и защиты конкуренции, следует назвать труды А.Г. Агаева, А.Н. Варламовой, Т.Г. Дауровой, И.В. Джабуа, В.И. Еременко, Н.И. Клейн, К.Ю. Тотьева, С.А. Паращука, Н.И. Ячейстовой и др.

Нормативной базой при написании диссертации стала Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативноправового характера, акты министерств и ведомств (информационные письма, методические рекомендации), а также по теме исследования использовалась и анализировалась судебная и иная правоприменительная практика Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении одного из первых комплексного анализа теоретических проблем и практики применения антимонопольного законодательства с учётом основ действовавшего до 2006 года антимонопольного законодательства и практики его применения, а также принятого в 2006 году Федерального закона «О защите конкуренции». Данное исследование является анализом форм монополистической деятельности, а также некоторых способов ее ограничения с использованием норм различных отраслей законодательства.

На защиту выносятся следующие выводы и предложения:

1. Представляется обоснованным дать в Законе следующее определение: «Монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействия), признаваемые в соответствии с федеральными законами ограничением конкуренции, если в результате их совершения причиняется ущерб законным интересам других хозяйствующих субъектов (конкурентов), а также потребителей». При этом злоупотребление доминирующим положением и соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, являются монополистической деятельностью вне зависимости от последствий, а иные действия (бездействия), признаваемые в соответствии с федеральными законами ограничением конкуренции рассматриваются как форма монополизма, только если их совершение влечёт причинение вреда.

2. Под «общими условиями обращения товара» следует понимать юридически обеспеченную свободную возможность определения цены, сроков, количества и качества товаров (работ, услуг) при их отчуждении или переходе от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, предусмотренным законом либо договором, на всей территории РФ и за ее пределами;

3. В законе отсутствует легальное определение понятия «совокупная доля» хозяйствующих субъектов. Это осложняет ситуацию при определении совокупной доли хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, если они действуют на разных товарных рынках. Представляется обоснованным установить, что совокупная доля это количество товаров, производимых и реализуемых соответствующими хозяйствующими субъектами по отношению к общему количеству товаров, обращающихся на соответствующем товарном рынке;

4. В российском антимонопольном законодательстве отсутствует легальное определение понятий «недопущение конкуренции», «ограничение конкуренции» и «устранение конкуренции», несмотря на их использование в качестве критериев квалификации проявлений монополистической деятельности. Представляется, что недопущение конкуренции и устранение конкуренции, по существу, это формы проявления ограничений конкуренции. В связи с этим полагаем, что требуется включение норм о недопущении и устранении конкуренции в качестве составных элементов при использовании единого понятия «ограничение конкуренции», наиболее часто встречаемого в законодательстве о конкуренции зарубежных стран;

5. Существует неопределённость понятия «аффилированного лица», с целью устранения которой оно может излагаться следующим образом:

«Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, имеющие возможность оказывать непосредственное влияние на предпринимательскую деятельность других физических и (или) юридических лиц в силу заключенного между ними договора, преобладающего участия в их уставном капитале, или иных оснований, предусмотренных законом».

Также представляется необходимым использовать специальный термин, обозначающий субъектов, испытывающих на себе воздействие аффилированных лиц. В качестве альтернативы представляется возможным использовать термин «аффилируемые лица», то есть лица, действующие под влиянием аффилированных лиц. В этом случае появляется возможность выработать специальное определение, характеризующее аффилируемых лиц:

«Физические и юридические лица признаются аффилируемыми, если иные физические и (или) юридические лица имеют возможность оказывать непосредственное влияние на их предпринимательскую деятельность в силу заключенного между ними договора, преобладающего участия в их уставном капитале или иных оснований». Для обеспечения эффективного применения норм об аффилированных лицах представляется целесообразным принятие специального самостоятельного закона, предметом регулирования которого станет регулирование отношений с участием аффилированных и аффилируемых лиц.

6.Одна из существенных новелл Закона о защите конкуренции (ст.13) введение реабилитационных критериев, на основании которых отдельные виды монополистической деятельности, приводящие к ограничению конкуренции, могут быть признаны допустимыми антимонопольным органом (правило разумности). Однако данной нормой не вполне определено, что следует понимать под «соразмерными преимуществами», которые должен получить покупатель. При наличии оценочных критериев возникает опасность применения нормы с целью ухода от ответственности. В связи с этим более целесообразной представляется следующая формулировка: «…получение покупателями выгоды, равной выгоде, или превышающей выгоду хозяйствующего субъекта, полученной им в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок».

7. В ст.23 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает основные полномочия антимонопольного органа, ничего не говорится о таком правомочии, как установления критериев определения монопольно высоких (низких) цен. Представляется необходимым дополнить ст. пунктом следующего содержания: «Утверждает методику определения обоснованности цены, установленной хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в случае выявления монопольно высоких (низких) цен».

законодательства, действие которых приостанавливается с подачей заявления в суд о признании их недействительными. Кроме того, представляется целесообразным внести в ст.52 Закона о защите конкуренции четкий перечень предписаний, приостановление действия которых на период рассмотрения заявления об их оспаривании судом не допустимо.

9. Закон о защите конкуренции не содержит общего определения запрета злоупотребления финансовой организацией доминирующим положением, а только лишь запрещает установление при заключении договора необоснованно высокой (низкой) цены на предоставляемую финансовую услугу. Данное положение, включающее в себя единственный запрет, не является вполне совершенным. В связи с этим в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции необходимо внести следующие пункты:

8) о включении в договор дискриминирующих условий, которые ставят финансовую организацию в неравное положение по сравнению с другими финансовыми организациями;

9) о согласии заключить договор лишь при условии внесения в него положений, в которых финансовая организация не заинтересована;

10) об установлении запрета на необоснованный отказ в предоставлении финансовой услуги.

10. В п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень отрицательных последствий для конкурентного порядка, при наличии или возможности наступления которых соответствующее соглашение и согласованные действия хозяйствующих субъектов признаются правонарушениями. В то же время в п.2 указанной статьи предусмотрена общая запретительная норма, согласно которой не допускается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, последствия иных горизонтальных соглашений (согласованных действий) должны проявляться не только в нарушении конкурентного порядка, но и в ущемлении интересов конкретных хозяйствующих субъектов. П.2 ст.11 представляется возможным изложить в следующей редакции: «Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемляют права и законные интересы других хозяйствующих субъектов».

11. Представляется более обоснованным сформулировать понятие «недобросовестная конкуренция» следующим образом: «Актом недобросовестной конкуренции признается противоправное или противоречащее обычаям делового оборота деяние при осуществлении предпринимательской деятельности, оказывающее негативное влияние на отношения между конкурентами - производителями (поставщиками, исполнителями), а также на их отношения с участием потребителей».

12. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит специальной регламентации отношений государственной регистрации, возникающих при принудительной реорганизации, осуществляемой внешним управляющим по поручению суда. В перечне документов, предоставляемых для государственной регистрации, определенном в п.1 ст.14 указанного Закона, не содержится требование о предоставлении соответствующего судебного акта. Представляется необходимым внести в ст.9 и ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нормы, регламентирующие особенности государственной регистрации юридических лиц, возникших в результате принудительного разделения (выделения) по решению суда на основании иска антимонопольного органа.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в качестве рекомендаций для совершенствования действующего антимонопольного законодательства и практики его применения. Результаты диссертационного исследования возможно использовать в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», а также при разработке и преподавании специального курса «Конкурентное право». Кроме того, положения диссертации могут применяться при подготовке учебно-методических материалов по изучению указанных дисциплин. Реализация внесенных предложений призвана способствовать совершенствованию правоприменительной практики и, в первую очередь, единообразному развитию судебной практики по соответствующей категории дел.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного федерального университета. Основные идеи, результаты и выводы диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных статьях, а также в выступлении на IX Региональной научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых (г.Таганрог, 1112 апреля 2008г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации 183 страницы, а основная библиография включает наименование.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, методологическая и теоретическая основа исследования, раскрывается научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Понятие и формы монополистической деятельности на товарном рынке», состоящая из четырех параграфов, посвящена исследованию понятия и признаков монополистической деятельности, основных форм ее проявления, а также изучению недобросовестной конкуренции как механизма, результат которого ограничение конкуренции.

В первом параграфе «Товарный рынок как основа конкуренции и монополистической деятельности» анализируется понятие «товарный рынок» как сфера осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, предполагающая наличие конкуренции.

Обосновывается необходимость исследования сущности товарного рынка, его видов и структурных характеристик (продуктовых границ, субъектного состава, долей конкретных хозяйствующих субъектов) для выявления фактов ограничения конкуренции. В диссертации представлены мнения ряда ученых по определению понятия «товарный рынок», который представляет собой сферу обращения (оборота) товаров в пределах определенной территории.

При этом оборот рассматривается как совокупность сделок (и возникающих на их основе обязательств), совершаемых субъектами рынка в процессе осуществления ими (одним из них) предпринимательской деятельности в отношении определенных товаров (работ, услуг) на соответствующей территории. Делается вывод, что если составной частью товарного рынка является оборот, без которого эффективное функционирование самого рынка невозможно, то категория «товарный рынок» приобретает не только экономический, но и правовой характер.

При рассмотрении вопроса о сущности товарного рынка диссертант приходит к выводу, что важнейшим результатом совершения конкурентных действий на рынке должно стать ограничение возможности хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (работ, услуг) на соответствующем рынке. Однако определение такого важнейшего понятия, как «общие условия обращения товаров», в нормативных правовых актах отсутствует. Необходимость легального закрепления данного термина обусловлена тем, что он используется при определении понятия «конкуренция» п.7 ст.4, а также выступает в качестве одного из критериев ограничения конкуренции. В связи с этим предлагается ввести легальное понятие «общие условия обращения товара», под которыми следует понимать юридически обеспеченную свободную возможность определения цены, сроков, количества и качества товаров (работ, услуг) при их отчуждении или переходе от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, предусмотренным законом либо договором, на всей территории РФ и за ее пределами.

Во втором параграфе «Доминирующее положение как признак монополистической деятельности. Злоупотребление доминирующим положением и его виды» рассматривается доминирующее положение как одно из состояний хозяйствующих субъектов, при злоупотреблении которым можно говорить о наличии монополистической деятельности хозяйствующих субъектов. Исследуются критерии качественные и количественные показатели доминирующего положения, используемые антимонопольным органом при определении наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства России и зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что положительным моментом является уменьшение размера доли (с 65% до 50%) количественный критерий, при наличии которого хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Однако соискатель предлагает использовать помимо вышеперечисленных признаков, дополнительные критерии: стабильность доли, стабильность самого рынка, использование субъектом своего доминирующего положения, длительность по времени монопольного положения, наличие товаров-субститутов.

Само по себе доминирующее положение не образует состава правонарушения, так как может возникнуть в силу объективных обстоятельств, наиболее типичными из которых являются выход производителя на рынок с принципиально новым товаром (услугой) либо сохранение доминирующего положения ранее существовавших монополистов. Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции под запрет подпадают действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В исключительных случаях действия хозяйствующего субъекта, представляющие собой злоупотребление доминирующим положением, могут быть признаны правомерными. Одна из существенных новелл Закона о защите конкуренции введение реабилитационных критериев, на основании которых отдельные виды монополистической деятельности, приводящие к ограничению конкуренции, могут быть признаны допустимыми антимонопольным органом (правило разумности). Однако и они не лишены недостатков. В частности, представляется не вполне определённым, что следует понимать под «соразмерными преимуществами», которые должен получить покупатель. При наличии оценочных критериев возникает опасность применения нормы с целью ухода от ответственности. В силу этого представляется целесообразной следующая формулировка: «…получение покупателями выгоды, равной выгоде, или превышающей выгоду, полученную хозяйствующим субъектом в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок».

В ходе диссертационного исследования были рассмотрены и проанализированы основные действия, хозяйствующих субъектов, признаваемые в качестве злоупотреблений доминирующим положением.

Однако перечень действий, признаваемых нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим, что подтверждает Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998г, согласно которому антимонопольный орган вправе применять к хозяйствующему субъекту меры воздействия в случаях, прямо не названных в ст.10 Закона о конкуренции, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию или прямо ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан5. Закон о конкуренции предоставлял антимонопольному органу достаточно широкий перечень полномочий. Так, законодательство допускало предписание антимонопольного органа хозяйствующему субъекту «об изменении условий или расторжении договоров и иных сделок». Закон о защите конкуренции внес существенные изменения: согласно ст.23 антимонопольный орган вправе выдавать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. №32 «Обзор практики, разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С.14.

предписание хозяйствующему субъекту о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров только в том случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было заявлено ходатайство непосредственно от того лица, чье право нарушено или могло быть нарушено. Данная новелла представляется правильной и обоснованной, поскольку исходя из принципа диспозитивности необходимость в правовой защите нарушенного или оспоренного права возникает только тогда, когда об этом просит лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Вместе с тем закон о защите конкуренции сохранил ряд не вполне определённых дефиниций. Согласно подп.2. п.2 ст.23 антимонопольный орган вправе выдавать обязательные предписания хозяйствующему субъекту о прекращении нарушений правил недискриминационного доступа к товарам.

Однако что следует понимать под такими правилами доступа к товару, из закона не ясно. Представляется, что при такой ситуации на рынке хозяйствующие субъекты находятся в равноправном положении и имеют одинаковую возможность оказывать влияние на условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи и иной передачи товара. Также не определено, кто должен устанавливать соответствующие правила. Исходя из сферы компетенции антимонопольного органа, целесообразно к его деятельности отнести порядок установления правил недискриминационного доступа к товарам. В законе лишь установлено, что правила доступа к товарам субъектов естественных монополий устанавливает Правительство Российской Федерации, а в отношении субъектов, не выступающих в качестве естественных монополий, аналогичная норма отсутствует.

Среди договорных нарушений ст.10 Закона о защите конкуренции наиболее значительное место уделяет противоправным действиям хозяйствующих субъектов в области установления монопольно высоких (низких) цен. Законодатель определяет обязательные для применения критерии с целью установления монопольно высокой цены, а в случае отсутствия хотя бы одного из них цена товара не может быть признана монопольно высокой. Однако данное определение не лишено недостатков.

Обоснование наличия монопольно высокой цены опирается на сравнение цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и цены такого товара на сопоставимых рынках с учетом сопоставимости иных условий обращения товара. Фактически данная формулировка вменяет антимонопольному органу обязанность определить и доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках. В ст.23 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает основные полномочия антимонопольного органа, ничего не говорится о таком правомочии.

Представляется необходимым дополнить перечень полномочий антимонопольного органа еще одним следующего содержания:

«устанавливает методику определения обоснованности цены, установленной хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в случае выявления монопольно высоких (низких) цен».

В случае установления факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания с целью предотвратить нарушения антимонопольного законодательства. Однако ст.52 Закона осложняет процедуру привлечения к ответственности, так как при подаче в суд заявления о признании предписания антимонопольного органа недействительным действие указанного предписания приостанавливается на время рассмотрения заявления в суде и до вступления решения суда в законную силу.

Диссертантом сделан вывод о том, что следует обособить те предписания антимонопольного законодательства, действие которых приостанавливается с подачей заявления в суд о признании их недействительными. Кроме того, представляется целесообразным внести дополнения в Закон о защите конкуренции четкий перечень предписаний, приостановление действия которых на период рассмотрения заявления об их оспаривании судом недопустимо.

Закон о защите конкуренции распространяет сферу своего регулирования не только на отношения, возникающие на товарном рынке, но и на рынке финансовых услуг. Применительно к финансовым рынкам перечень деяний, которые квалифицируются законодателем в качестве злоупотребления доминирующим положением, более узок. В связи с этим соискатель предлагает дополнить этот перечень пунктами следующего содержания:

- включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят финансовую организацию в неравное положение по сравнению с другими финансовыми организациями;

- согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, в которых финансовая организация не заинтересована;

- установление запрета на необоснованный отказ в предоставлении финансовой услуги.

В третьем параграфе «Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию» детально исследуется определение соглашений, а также рассматриваются их основные виды.

Анализ норм действующего законодательства позволил автору сделать вывод о том, что определение понятия «соглашение», которое содержится в Федеральном Законе «О защите конкуренции», не лишено недостатков, поскольку в нем нет указания на негативные последствия, которые наступают в результате их совершения. В связи с этим правильным видится следующее определение понятия «соглашение» (п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции): «Соглашение – это договоренность двух или более хозяйствующих субъектов в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, если результатом такой договоренности является (может явиться) ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке». Также конкретизирует понятие «согласованные действия».

Диссертант подробно останавливается на видах соглашений (согласованных действиях), ограничивающих конкуренцию, выявляя недостатки законодательства. Действующий Закон о защите конкуренции основным условием признания горизонтального соглашения ограничивающим конкуренцию считает наличие или потенциальную возможность наступления негативных последствий для конкурентного порядка. В п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень отрицательных последствий для конкурентного порядка. В то же время в п.2 указанной статьи предусмотрена общая запретительная норма, согласно которой не допускается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. С точки зрения антимонопольного законодательства последствия таких соглашений не имеют юридического значения, важно их воздействие на состояние конкуренции на товарном рынке. Однако запрет на такие соглашения требует дополнительного толкования, поскольку он установлен не только в отношении иных соглашений (согласованных действий), негативное воздействие которых на состояние конкуренции свершившийся факт, но и в отношении тех, которые только потенциально могут привести к такому эффекту. В связи с этим необходимо установить дополнительный критерий в отношении соглашений, указанных в п.2 ст.11 Закона о защите конкуренции, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также иных структурных единиц товарного рынка, так как их интересы также могут затрагиваться в результате этих соглашений.

Диссертантом анализируются последствия, порождаемые горизонтальными соглашениями между хозяйствующими субъектами, которые позволяют признавать эти соглашения проявлением монополистической деятельности. К их числу относится установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Однако следует отметить, что это положение не совсем корректно. По смыслу закона, любого хозяйствующего субъекта, установившего цену на товар, следует привлекать к ответственности. Целесообразно заменить это положение следующим: «установление или поддержание монопольно высоких (низких) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок».

При изучении вертикальных соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, содержащих некоторые признаки ограничения конкуренции, необходимо учитывать, что они могут порождать не только отрицательные, но и положительные последствия для конкурентного порядка. Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции в исключительных случаях соглашения и согласованные действия могут быть признаны правомерными (правило «разумного подхода»). Представляется возможным дополнить Закон о защите конкуренции статьей, предусматривающей виды соглашений (согласованных действий), совершение которых возможно при соблюдении уведомительного порядка (направление уполномоченному органу уведомления о намерении заключить соглашение). Это будет способствовать легализации гражданско-правовых соглашений хозяйствующих субъектов, совершаемых на товарных рынках, и облегчит осуществление хозяйственной деятельности структурным единицам товарного рынка, так как в императивном порядке будет устранена ответственность за определенные виды совместной деятельности на товарном рынке.

Четвертый параграф Главы 1 озаглавлен «Недобросовестная конкуренция: понятие и особенности правового регулирования», где рассматривается понятие и содержание недобросовестной конкуренции как одного из негативных явлений, ограничивающих конкуренцию.

Анализируя отечественное законодательство, диссертант пришёл к выводу, что правовому регулированию отношений, связанных с недобросовестной конкуренцией, а также смежных отношений в настоящее время посвящена значительная часть современного российского законодательства. Однако цели правового регулирования пресечения и предупреждения недобросовестной конкуренции в российском законодательстве не определены достаточно полно и всеобъемлюще.

Представляется, что цель правового регулирования недобросовестной конкуренции заключается в предотвращении недобросовестной предпринимательской деятельности любыми хозяйствующими субъектами в ходе экономического соперничества за долю рынка для обеспечения здоровой конкуренции в интересах общества и государства в целом, в охране прав и интересов конкурентов и потребителей, затрагиваемых конкурентными действиями.

Оценивая содержание понятия «недобросовестная конкуренция» автор диссертации делает вывод, что российский закон нацелен только на защиту интересов предпринимателей-конкурентов. Вместе с тем одной из форм недобросовестной конкуренции является «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей». Указанная форма недобросовестной конкуренции не затрагивает предпринимательскую деятельность конкурента. В рассмотренном случае понятие «недобросовестная конкуренция» входит в противоречие с подп.2 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку сформулированная в нем норма предполагает нарушение права потребителей на правдивую информацию относительно вводимых в оборот товаров (услуг), а понятие «недобросовестная конкуренция»

рассчитано на правоотношения между конкурентами, что в целом призвано снизить эффективность пресечения недобросовестной конкуренции6.

Еременко В. И. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации. // Адвокат. 2000. №7. С.14.

В ходе исследования понятия «недобросовестная конкуренция»

диссертант обращает внимание на то, что наряду с обычаями делового оборота требования добропорядочности, разумности и справедливости, представляющие собой нормы этики в бизнесе, довольно разнородны. В этой связи думается, что необходимо отдать предпочтение каким-либо одним требованиям, например, обычаям делового оборота, чтобы избежать в последующем противоречивых оценок при квалификации недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного автор диссертации полагает возможным предложить следующее определение недобросовестной конкуренции: «Актом недобросовестной конкуренции признается противоправное или противоречащее обычаям делового оборота деяние при осуществлении предпринимательской деятельности, которое оказывает (или может оказать) негативное влияние на отношения между конкурентами, производителями (поставщиками, исполнителями) и потребителями».

По итогам первой главы соискатель предлагается новое определение понятия «монополистическая деятельность», которое дано с учетом предложений по совершенствованию антимонопольного законодательства:

«Монополистическая деятельность это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействия), признаваемые в соответствии с федеральными законами ограничением конкуренции, в результате которых причиняется ущерб законным интересам других хозяйствующих субъектов (конкурентов), а также законным правам и интересам потребителей».

деятельности» состоит из трех параграфов. В ней раскрываются способы, которые используются уполномоченными органами в случаях выявления нарушений антимонопольного законодательства в целях пресечения монополистической деятельности.

В первом параграфе «Контроль над созданием, слиянием (присоединением) хозяйствующих субъектов», определяется цель подобного контроля и рассматриваются его виды.

Так, цель контроля над созданием, слиянием, присоединением сводится к определению опасных видов экономических концентраций, к выявлению и предупреждению возможных злоупотреблений субъектами предпринимательства доминирующим положением на рынке, а также к пресечению совершения ими иных видов монополистической деятельности.

Государственный антимонопольный контроль над экономической концентрацией на товарных и финансовых рынках включает предварительный антимонопольный контроль (получение предварительного согласия федерального антимонопольного органа) и последующий антимонопольный контроль (последующее уведомление федерального антимонопольного органа о совершенной сделке или ином действии).

Автор диссертационного исследования, присоединяясь к мнению, высказанному в специальной литературе, полагает, что использование предварительного контроля целесообразнее, так как если антимонопольный орган сделает вывод, что определенное совершённое действие может привести к ограничению конкуренции, и потребует восстановления существовавших ранее необходимых условий конкуренции, то реализовать это практически бывает достаточно трудно.

Во втором параграфе второй главы «Принудительное разделение и выделение коммерческих организаций» рассматривается порядок проведения принудительной реорганизации юридического лица, осуществляемый по решению суда на основании иска антимонопольного органа.

Решение о принудительной реорганизации (в форме выделения, разделения) может быть принято в отношении коммерческой организации, если ее монополистическая деятельность вследствие исключительного положения на рынке существенно ограничивает конкуренцию. Учитывая, что принудительная реорганизация может привести к негативным последствиям для рынка, ч.2 ст.38 Закона о защите конкуренции содержит необходимые условия для принятия решения судом о принудительной реорганизации.

Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства позволяет сделать следующий вывод: процедура осуществления принудительной реорганизации коммерческих организаций в соответствии с Законом о защите конкуренции упрощена. Ранее данный вопрос решался в два этапа: 1) в случае выявления фактов нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдавал обязательные для исполнения юридическим лицом предписания о необходимости проведения реорганизации; 2) если учредители (участники) юридического лица или органы, уполномоченные осуществить реорганизацию в соответствии с учредительными документами, не осуществят её в форме выделения либо разделения юридического лица в срок, определенный в предписании антимонопольного органа, то дело передавалось в суд на основании иска антимонопольного органа. В настоящий момент решение о реорганизации коммерческой организации принимается только судом по иску антимонопольного органа. Еще одним положительным моментом является то, что реорганизованное и вновь созданное юридическое лицо выступают в качестве самостоятельных субъектов хозяйственных отношений и не могут образовывать одну группу лиц с точки зрения антимонопольного законодательства (п.1 ст.38 Закона о защите конкуренции).

Законодательство устанавливает обязанность по регистрации юридических лиц. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит специальной регламентации отношений государственной регистрации, возникающих при принудительной реорганизации, осуществляемой внешним управляющим по поручению суда. В перечне документов, предоставляемых для государственной регистрации, определенном в п.1 ст.14 указанного Закона, не содержится требование о предоставлении соответствующего судебного акта об утверждении необходимых для регистрации документов, хотя упомянутые статьи ГК РФ называют утверждение судом указанных документов основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц. В утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. №439 форме расписки регистрирующего органа в получении документов, представляемых для регистрации создаваемого при реорганизации юридического лица, также не содержится упоминания о таком судебном акте в числе прочих документов, представляемых в регистрирующий орган.7 Внешний управляющий, осуществляющий по решению суда такую реорганизацию, не указан в поименованном в п.1 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

перечне заявителей (уполномоченных лиц), которые могут представлять документы в регистрирующий орган. Данное обстоятельство свидетельствует о пробеле, существующем в указанном Федеральном законе.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №26. Ст.2586; 2003. №7. Ст.642; №43. Ст.4238;

2004. №10. Ст.864.

В связи с изложенным соискатель предлагает внести в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нормы, регламентирующие особенности государственной регистрации юридических лиц, возникших в результате принудительного разделения (выделения) по решению суда на основании иска антимонопольного органа.

Третий параграф «Правовое регулирование деятельности аффилированных лиц как элемент антимонопольного регулирования». В данном параграфе предлагается дефиниция понятия «аффилированного лица» и определяются особенности отношений с участием аффилированных лиц.

Правовое регулирование деятельности аффилированных лиц осуществляет Федеральный Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основе анализа норм действующего законодательства автор диссертации приходит к выводу, что назрела необходимость в принятии нового специального закона, регламентирующего деятельность таких специфических субъектов, как аффилированные лица.

Основополагающим признаком отношений аффилированности является способность одного лица оказывать влияние на другое. Однако это само по себе не делает сделки, как и, вообще, отношения между указанными лицами, социально вредными. В силу этого в диссертации рекомендуется установить критерии, при наличии которых сделка может быть признана не соответствующей закону. Такими критериями могут быть:

1) неэквивалентный и односторонне-выгодный характер сделки, когда имущество и права, предоставленные одной из сторон, не эквивалентны тому, что получает другая сторона;

2) получение иных выгод для одной из сторон в ущерб другой, что может заключаться, например, в отсрочке исполнения обязательства, в возможности его неисполнения без особых правовых последствий;

3) ущемление прав и законных интересов других участников гражданских отношений в иных формах.

Представляется возможным определить механизм правового регулирования отношений между аффилированными лицами, которые могут осуществляться с учетом следующих факторов:

1) создание специального порядка совершения сделок между указанными лицами (например, под контролем органов управления АО);

2) установление запретов и ограничений на совершение определенных сделок между ними;

3) введение требований в отношении юридических лиц о раскрытии информации об аффилированных лицах и учете этих лиц;

направленные на предотвращение конфликта интересов.

Видится возможным использовать специальный термин, обозначающий субъектов, испытывающих на себе воздействие аффилированных лиц. В качестве альтернативы представляется возможным использование термина «аффилируемые лица», то есть лица, действующие под влиянием аффилированных лиц. В этом случае появляется возможность выработать специальное определение, характеризующее аффилируемых лиц, которое может звучать следующим образом: «Физические и юридические лица признаются аффилируемыми, если иные физические и (или) юридические лица имеют возможность оказывать непосредственное влияние на их предпринимательскую деятельность в силу заключенного между ними договора, преобладающего участия в их уставном капитале или иных оснований».

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования и обобщены предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в пяти работах (общим объемом 2,1 п.л.) Статьи в ведущих рецензируемых государственных изданиях, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Каменева П.В. Вертикальные и горизонтальные монополистические соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию // Северо-Кавказский Юридический Вестник.

2007. №3. (0,9 п.л.).

Иные публикации:

2. Каменева П.В. Соотношение правовых категорий «доминирующего положения» и «монополистической деятельности» и их значение для применения ответственности за нарушение законодательства о конкуренции:

Тенденции и противоречия развития Российского права на современном этапе. IV Всероссийская научно-практическая конференция // Сб. науч.

статей. Пенза, 2005. (0, 18 п.л.).

3. Каменева П.В. Способы судебной защиты прав акционеров // Конституция, судебная власть и права человека в Российской Федерации: Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.А.Ржевского. Ростов-на-Дону: Издво РГУ, 2006. (0,27 п.л.).

4. Каменева П.В. Понятие и признаки аффилированных лиц в свете российского антимонопольного законодательства // Налоги. 2006. №22.

(0,3 п.л.).

5. Каменева П.В. Недобросовестная конкуренция: понятие и особенности правового регулирования // Гражданское право. 2007. №1. (0,4 п.л.).