На правах рукописи

Казаков Александр Алексеевич

Заочное судебное разбирательство уголовных дел

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и

судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург — 2009 2

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна кандидат юридических наук, доцент Трубникова Татьяна Владимировна

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 24 декабря 2009 года в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии Автореферат разослан «_» ноября 2009 года Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Особое место среди принципов уголовного судопроизводства занимает состязательность сторон, предполагающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а также равноправие участников процесса перед судом (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 15 УПК РФ). В свою очередь, производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью ведет к некоторым отступлениям от общих правил уголовного процесса.

Изъятия из положений закона о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств порождают проблемы в правоприменительной практике.

Отдельное значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в зале судебного заседания подсудимого. Однако, учитывая, что уголовное судопроизводство в равной степени имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумного сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса (прежде всего, подсудимых и потерпевших), должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека. В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам. Их исследование крайне важно в деле обеспечения процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в уголовном процессе.

Вместе с тем заочная форма отправления правосудия по уголовным делам получила распространение и в Российской Федерации. Так, заочно были осуждены известные российской общественности лица, что, без сомнения, усилило интерес процессуалистов к проблеме разбирательства уголовных дел в отсутствие подсудимого. Характерно, что заочное производство осуществлялось и в дореволюционный, и в советский этапы развития Российского государства. По крайней мере, можно однозначно утверждать, что после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в отечественной истории не существовало периода, в течение которого не применялась бы данная процедура рассмотрения уголовных дел. Правда, формы ее реализации отличались значительным многообразием, что еще в большой степени усиливает актуальность данной проблематики.

Среди авторов, в различные временные периоды обращавшихся в той или иной мере к аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, следует отметить:

В. Банцекова, В. Волжина, Н.В. Ильютченко, В.Н. Курченко, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, В.К. Случевского, Т.В. Трубникову, И.Я. Фойницкого и др. В то же время к научным трудам, комплексно исследующим заочное производство, можно, пожалуй, отнести только работу Д.Т. Арабули («Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.) и диссертацию Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел:

нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.). В результате заочное судебное разбирательство уголовных дел при всей его сложности и неоднозначности до сих пор остается одной из самых теоретически не разработанных проблем в сфере уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при принятии решений о проведении заочного судебного разбирательства уголовных дел, его осуществлении, а также обжаловании решений, постановленных по результатам такого разбирательства.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие аспекты заочного судебного разбирательства уголовных дел, судебная практика, складывающаяся в результате их применения.

Цель диссертации состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем, обусловленных правовым регулированием и реализацией в правоприменительной действительности института заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Эта цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

1) проследить историю становления и развития законодательства о заочном судебном разбирательстве уголовных дел;

2) исследовать сущность, основные черты, значение, разновидности заочного судебного разбирательства уголовных дел, определить его понятие;

3) провести разграничение между заочным судебным разбирательством уголовного дела и смежными правовыми образованиями;

4) определить место заочного производства в системе уголовно-процессуальных производств, а также критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы, используемые при его допущении;

5) изучить теоретические и практические аспекты применения оснований и условий заочного судебного разбирательства уголовных дел;

6) проанализировать особенности процедуры рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого;

7) выявить пробелы и недостатки действующего уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;

8) изучить и обобщить судебную практику относительно заочного судебного разбирательства уголовных дел;

9) выработать предложения и рекомендации по практическому применению норм, регулирующих заочное судебное разбирательство уголовных дел.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, а также частные методы: историко-правовой, формально-логический, системного и логического анализа, сравнительно-правовой и др.

Д.Т. Арабули, Ф.Н. Багаутдинова, В.В. Дорошкова, Н.А. Дудко, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, Н.С. Мановой, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, С.С. Цыганенко, А.Л. Цыпкина и других авторов.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Эмпирическую основу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, опубликованная и неопубликованная практика судов Свердловской области и других субъектов России, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных институту заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

разбирательства уголовных дел, под которым понимается институт уголовного судопроизводства, охватывающий рассмотрение уголовных дел по существу судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие подсудимого, характеризующееся наличием изъятий из принципов и общих условий судебного разбирательства (прежде всего, требований о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств) и, как следствие, существенным комплексом отличительных черт по сравнению с общим порядком разбирательства дела.

2. Проведение анализа развития российского законодательства, посвященного заочному судебному разбирательству уголовных дел, а также уяснение сущностных черт, присущих данному правовому явлению, позволяют сделать вывод о формировании к настоящему моменту четырех его разновидностей, получивших закрепление в действующем УПК РФ: 1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); 2) судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ); 3) судебное разбирательство по уголовному делу в отношении умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. УПК РФ); 4) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, удаленного из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в нем (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

3. Диссертантом обосновывается тесная историческая связь между заочным судебным разбирательством уголовных дел и институтом объявления лиц «вне закона». В результате устанавливаются определенные варианты соотношения между рассматриваемыми правовыми образованиями: 1) объявление «вне закона» может служить альтернативой заочному судебному разбирательству уголовного дела (при этом основанием для применения подобных санкций способно выступать как само общественно опасное деяние, так и только факт уклонения от правосудия); 2) объявление «вне закона» может занимать промежуточное положение между моментом, когда установлено сокрытие подсудимого от суда, и заочным судебным разбирательством дела по существу; 3) объявление «вне закона» может быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

4. Исследование особой процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел дает возможность утверждать, что при допущении заочного правосудия по уголовным делам законодатель, помимо общепринятых в правовой науке критериев, руководствуется также еще двумя основаниями дифференциации уголовнопроцессуальной формы: отсутствием реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в судебном заседании и ролью личного участия подсудимого в судебном разбирательстве его уголовного дела. Более того, при регулировании вариантов заочного производства, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, именно этим основаниям должно придаваться решающее значение. При этом такие критерии, как степень общественной опасности совершенного деяния, степень сложности производства по делу, степень соотношения в нем публичных и частных начал, по общему правилу, не должны учитываться.

5. Заочное производство по уголовным делам обладает всеми признаками самостоятельного уголовно-процессуального производства и занимает особую нишу в их системе, поскольку его нельзя отнести ни к производствам с усиленными процессуальными гарантиями, ни, как правило, к упрощенным производствам.

6. Оптимальная модель оснований и условий проведения каждой из разновидностей заочного судебного разбирательства уголовных дел предполагает внесение соответствующих изменений в УПК РФ:

6.1. Необходимо изложить ч. 5 ст. 247 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проводится по ходатайству одной из сторон в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд и дело может быть разрешено в его отсутствие при условии, что приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению личного участия подсудимого в судебном разбирательстве дела».

6.2. Целесообразным предстает следующий вариант содержания ч. 4 ст. 247 УПК РФ:

«Судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении, за совершение которого не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, проводится в отсутствие подсудимого по его ходатайству в случаях, если данное уголовное дело может быть разрешено в его отсутствие».

6.3. В законе стоит предусмотреть, что судебное разбирательство в отношении умершего лица в интересах его реабилитации осуществляется по ходатайству его близких родственников или родственников, а также его защитника.

6.4. Основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания должно служить только повторное нарушение им установленного в нем порядка и (или) неподчинение распоряжениям председательствующего, а равно судебного пристава, при условии, что подсудимый был ранее предупрежден о недопустимости и правовых последствиях такого поведения. Об удалении подсудимого суду следует выносить отдельное постановление или определение, подлежащее обжалованию сторонами в кассационном и надзорном порядках. Последующее судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием защитника.

7. С учетом того, что государства полномочны создавать препятствия на пути уклонения подсудимых от правосудия, стоит отменить безусловный порядок отмены решений, вынесенных заочно согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ). Однако лицам, не уклонявшимся от явки в суд, должно быть предоставлено право на повторное судебное разбирательство дела, ошибочно разрешенного в отношении них заочно.

8. Оглашение показаний подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ следует проводить в обязательном порядке. Более того, такую возможность необходимо предусмотреть и в случаях, когда осуществляется заочное правосудие в отношении умершего или удаленного из зала судебного заседания лица.

9. Важно разграничивать заочное провозглашение приговора и заочное судебное разбирательство уголовного дела. Вопрос о необходимости проведения последнего может быть разрешен вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Что касается заочного провозглашения приговора, то оно может быть осуществлено как в случаях, когда подсудимый на него не явился, хотя ранее участвовал в разбирательстве дела, так и в ходе заочного производства. Принципиально, что только в рамках второй из данных ситуаций заочно осужденному должно быть предоставлено право требовать отмены приговора в надзорном порядке согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ.

10. Проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. УПК РФ, означает, что суд исходит из ряда презумпций. По крайней мере, можно выделить:

1) презумпцию отсутствия факта смерти подсудимого; 2) презумпцию отсутствия у подсудимого оснований для заявления отводов участникам судебного разбирательства.

Более того, осуществление заочного производства обостряет проблему применения презумпции вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, а также презумпции отсутствия у подсудимого психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы, рекомендации могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, возможным предстает использование результатов исследования в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

По теме исследования опубликовано семь работ, три из которых – в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Уральской государственной юридической академией (2008 и 2009 гг.), Уральским отделением Международной ассоциации содействия правосудию (2009 г.), Южно-Уральским государственным университетом (2009 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «История развития законодательства о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в России» состоит из двух параграфов.

производства в дореволюционный период развития российской государственности»

исследуются положения законодательства о заочном судебном разбирательстве уголовных дел, действовавшие в определенные периоды развития России вплоть до образования Советского государства.

Анализ соответствующих правовых норм позволяет утверждать о применении заочной формы правосудия и до середины XIX века, по крайней мере, по делам о конкретных преступлениях, затрагивающих в значительной мере публичные интересы. Совершение таких преступлений рассматривалось как ослушание государственной власти и влекло негативные для подсудимого последствия в виде постановления приговора в заочном порядке и невозможности его обжалования в последующем.

Значительную роль в процессе становления и развития института заочного судебного разбирательства уголовных дел, безусловно, сыграл Устав уголовного судопроизводства 1864 г. При этом первоначально его нормы допускали возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только в процессе рассмотрения дел мировыми судьями. Более того, в статьях Устава практически не содержалось положений, регулирующих особенности непосредственно судебного разбирательства дел в заочном порядке.

В свою очередь, Законом от 15 февраля 1888 г. в нормы закона были внесены довольно значительные изменения относительно правил о заочном разбирательстве уголовных дел.

Во-первых, была допущена возможность постановления заочных приговоров в общих судебных установлениях. Положение об обязательной явке подсудимого в зал судебного заседания стало распространяться только на дела о преступлениях, за которые в законе были определены наказания, соединенные с ограничением или лишением прав состояния. Неявка подсудимого при разбирательстве иных категорий дел, по общему правилу, не препятствовала рассмотрению дела по существу. Однако желание подсудимого лично участвовать в деле являлось для суда обязательным. Во-вторых, была довольно детально урегулирована процедура вынесения заочных приговоров в общих судебных местах. Втретьих, трансформации подверглась процедура постановления и обжалования заочных приговоров у мировых судей.

Следующей вехой в развитии заочного производства в дореволюционной России стал 1912 год, когда законом «О преобразовании местного суда» от 15 июня были внесены дополнения и изменения в нормы Устава уголовного судопроизводства о заочных приговорах, что привело к следующим последствиям: 1) корректировка оснований и процедуры обжалования решений, вынесенных в заочном порядке, повлекла создание препятствий для недобросовестных подсудимых, использующих процедуру постановления заочных приговоров в целях затягивания производства по делу; 2) принципиальный пересмотр взглядов на явку обвиняемого к мировому судье, которая стала рассматриваться не его обязанностью, а правом, имела своим результатом увеличение случаев заочного рассмотрения дел; 3) введение института постановления судебных приказов привело к расширению сферы заочного правосудия.

В результате исследование норм дореволюционного законодательства относительно рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, действовавшего после проведения судебной реформы 1864 г., позволило диссертанту прийти к следующим выводам:

1. Заочное производство в рассматриваемый временной период не сводилось к институту постановления заочных приговоров и имело разнообразные формы проявления.

2. Заочная форма правосудия (при наличии одного исключения, действовавшего на территории Царства Польского) допускалась только по делам, не представляющим большой общественной опасности.

3. Особую роль в сфере рассмотрения дела в отсутствие подсудимого занимал институт постановления заочных приговоров, который отличался определенными особенностями, среди которых можно выделить: а) специфический порядок обжалования заочных приговоров, предполагавший наряду с возможностью принесения апелляционного отзыва право осужденного ходатайствовать о новом рассмотрении дела; б) процедуру повторного рассмотрения дела судом первой инстанции по существу с присущими ей правилами.

4. Введение данного института первоначально мотивировалось интересами подсудимого, но впоследствии, когда повторное рассмотрение дела стало осуществляться лишь в случаях, если причины неявки подсудимого носили уважительный характер, можно было утверждать, что в рамках правового регулирования порядка вынесения заочных приговоров произошла переоценка ценностей: первостепенное значение стало уделяться интересам правосудия в целом.

В параграфе втором «Законодательство о заочном судебном разбирательстве уголовных дел в советский и постсоветский периоды существования Российского государства» в историческом ракурсе рассматриваются аспекты правового регулирования заочного производства, начиная с 1917 г.

Вплоть до принятия процессуального кодекса в 1922 г. уголовное судопроизводство регулировалось различными актами, в которых также разрешались вопросы судоустройства.

Законодатель всегда допускал возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Более того, основания проведения заочного разбирательства в народных судах и революционных трибуналах различались. Как ни странно, обязательное присутствие подсудимого в судебном заседании в качестве общего правила предусматривалось только положениями о революционных трибуналах. В народных судах (равно как и в полковых судах), напротив, право подсудимого участвовать в разбирательстве его дела в действительности не обеспечивалось: факт неявки подсудимого и вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие являлись достаточными для постановления заочного приговора.

По сравнению с дореволюционным периодом в сфере заочного правосудия по уголовным делам произошли довольно существенные изменения: 1) возможность суда рассмотреть дело в отсутствие подсудимого теперь не зависела от тяжести грозящего наказания и допускалась по всем категориям уголовных дел; 2) особенности обжалования заочных приговоров, выражавшиеся в праве осужденного подать отзыв о новом рассмотрении дела, были отменены; 3) случаи, когда суд в обязательном порядке должен был постановить о заочном производстве, в законе не устанавливались: разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого всегда определялось усмотрением суда.

Принятие УПК РСФСР 1923 г. окончательно способствовало формированию новой (по сравнению с нормами Устава 1864 г.) модели заочного правосудия по уголовным делам.

Теперь только производство о заочных приговорах и, с некоторыми оговорками, процедуру постановления судебных приказов в народных судах можно было рассматривать в качестве упрощенных производств с вытекающими отсюда целями и задачами. При допущении иных видов рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, не именуемых заочными, но являвшихся таковыми по сути, законодатель руководствовался не желанием облегчить и ускорить процедуру разбирательства дел, а совершенно иными мотивами. Видимо, в отдельных случаях особое значение придавалось субъективному праву подсудимого отказаться от участия в деле. В остальных ситуациях на передний план выходили публичные интересы, требовавшие осуществления правосудия в отношении каждого лица, совершившего, по мнению следствия, преступление.

В дальнейшем в области заочного правосудия по уголовным делам наметилось несколько тенденций. Одна из них диссертантом оценивается как положительная. В судебной практике сформировалась позиция о том, что заочное разбирательство является исключением из общего правила и перечень оснований, при которых заочное производство допускается, строго ограничен законом.

Вторая тенденция была связана со сложившимся в правовой науке отрицательным отношением к предусмотренным УПК РСФСР 1923 г. упрощенным производствам и выразилась не только в искажении сущности производства о судебных приказах, но и в ликвидации института заочных приговоров, предусматривающего особый порядок их обжалования. При этом анализ мнений ученых того времени дает основание утверждать, что противники производства о заочных приговорах не возражали против упрощения процесса в принципе. Наоборот, они полагали, что ликвидация данного правового образования как раз будет способствовать ускорению и облегчению процессуальной формы.

Третья тенденция выражалась в расширении недемократических форм заочного разрешения вопросов о виновности и наказании лица, что осуществлялось как в судебном, так и во внесудебном порядке. Привлечение к уголовной ответственности в данных случаях происходило в максимально сжатые сроки, право на защиту было существенно ограничено, возможность обжалования постановленного по делу решения, как правило, отсутствовала.

Особое значение заочное правосудие по уголовным делам приобрело в годы Великой Отечественной войны. Сложившаяся военно-политическая ситуация привела к утрате возможности обеспечить явку в суд многих подсудимых, перешедших на сторону врага, попавших в плен или по иным причинам оказавшихся на не подконтрольной Советскому государству территории. Принципиальную роль играла задача объединения граждан в идеологическом плане, которая требовала осуждения со стороны общества и государства лиц, совершивших преступления, наносящие ущерб обороноспособности страны или заключавшиеся в государственной измене. Реализация этой задачи достигалась, помимо прочего, и вынесением заочных приговоров. Осуждение некоторых лиц имело существенное моральное значение. Однако частыми были случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц (к примеру, заочное осуждение генералов Н.К. Кирилова, П.Г. Понеделина, реабилитированных впоследствии).

Автором отмечается положительная роль УПК РСФСР 1960 г., строго очертившего случаи заочного судебного разбирательства уголовных дел и установившего единые основания и условия осуществления производства в отсутствие подсудимого для всех судебных инстанций. Вместе с тем получила распространение практика негласного вынесения заочных приговоров (примером может служить заочное осуждение известного дипломата А.Н. Шевченко, о котором широкой общественности стало известно только в конце 80-х годов).

Рассматривая положения УПК РФ 2001 г., диссертант акцентирует внимание на том, что в его рамках законодатель впервые (после введения заочного производства в революционных трибуналах в 1918-1919 гг.) полностью отказался рассматривать уклонение лица от явки в суд в качестве обстоятельства, позволяющего постановить приговор в заочном порядке. Тем не менее внесение изменений в процессуальный закон в июле 2006 г., пожалуй, свидетельствуют о том, что законодатель осознал ошибочность той позиции относительно пределов заочного производства, которой он руководствовался в 2001 г. Уклонение от правосудия вновь стало рассматриваться как основание проведения заочного разбирательства. В результате была введена возможность заочного рассмотрения уголовных дел по всем категориям преступлений, что в очередной раз подчеркивает объективную необходимость в существовании исследуемого института в рамках уголовного судопроизводства. Однако условия такого рассмотрения стали зависеть от тяжести вменяемого подсудимому преступления, что не было предусмотрено в УПК 1960 г.

Таким образом, в рассматриваемые этапы российской истории не было периода, в течение которого заочное производство по уголовным делам не осуществлялось. При этом немаловажно, что при допущении заочного правосудия в ту или иную эпоху законодатель руководствовался отнюдь не едиными мотивами, беря за основу различные варианты сочетания интересов правосудия и интересов участников уголовного судопроизводства, что послужило основанием к формированию разновидностей заочного судебного разбирательства уголовных дел.

Глава вторая «Теоретико-правовые основания заочного судебного разбирательства уголовных дел» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Заочное судебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и значение» дается дефиниция заочного судебного разбирательства уголовных дел, проводится разграничение данного института со смежными правовыми образованиями, раскрываются его признаки, а также положительные и отрицательные моменты, обусловленные его применением.

Диссертантом подчеркивается, что для категории «заочное судебное разбирательство уголовных дел» характерен такой признак, как поливариантность. По сути, в действующем УПК РФ предусмотрены 4 разновидности такого разбирательства: 1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); 2) судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ); 3) судебное разбирательство по уголовному делу в отношении умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. УПК РФ); 4) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, удаленного из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в нем (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

При этом объединение подобных процедур в рамках единого понятия обусловлено тем обстоятельством, что каждой из них присущи сущностные признаки заочного производства, а именно: отступление в определенном объеме от основополагающих принципов и условий судопроизводства, объективно обусловленное отсутствием подсудимого в зале заседания.

В то же время такие признаки не проявляются в иных случаях, когда законом допускается осуществление судом некоторых процессуальных действий без личного участия подсудимого (ч. 4 ст. 275, ч. 6 ст. 280, ст. 429 УПК РФ). Отсутствие подсудимого в этих ситуациях существенным образом не отражается на реализации его процессуальных прав, хотя ведет к незначительным их ограничениям (в особенности, когда удаляется несовершеннолетний подсудимый). Подсудимый лично не лишается права допрашивать участвующих в разбирательстве потерпевших и свидетелей, предоставлять доказательства, участвовать в судебных прениях и т.д., что не позволяет говорить о наличии тех изъятий из принципов и общих условий процесса, которые имеют место в рамках заочного судебного разбирательства. Поэтому такое временное отсутствие подсудимого не является достаточным, чтобы придать разбирательству дела характер заочного.

Однако автором указывается, что судебное разбирательство является заочным и тогда, когда оно проводилось в отсутствие подсудимого на этапах прений сторон и последнего слова подсудимого (отсутствие подсудимого, естественно, делает невозможным реализацию данного этапа), т.е. вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В подобных ситуациях подсудимый лишается возможности изложить собственную позицию относительно исследованных доказательств, а также обстоятельств дела (либо согласовать ее с защитником), а также представить суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Более того, сообщение им новых обстоятельств или заявление о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств могли бы привести к возобновлению судебного следствия (ст. 294 УПК РФ).

В работе рассматриваются точки зрения отечественных процессуалистов относительно дефиниции заочного судебного разбирательства уголовных дел (Е.Г. Бендерская, Н.В. Ильютченко, Е.В. Трофимова). Основываясь на их анализе, а также исследовании правовой природы заочной формы правосудия диссертант формулирует следующие признаки данного правового явления, объединение которых позволяет раскрыть его содержание: 1) заочное судебное разбирательство уголовных дел – институт уголовнопроцессуального права; 2) заочное судебное разбирательство уголовных дел представляет собой рассмотрение дела по существу в отсутствие подсудимого судами первой и апелляционной инстанций; 3) рассмотрение дела в заочном порядке неминуемо предполагает наличие изъятий из принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства; 4) заочное судебное разбирательство является особым порядком рассмотрения дела, поскольку отсутствие в судебном заседании центральной фигуры уголовного процесса с неизбежностью предполагает осуществление судопроизводства, для которого характерны принципиальные отличия по сравнению с общей процедурой разрешения дел.

Автором рассматриваются некоторые недостатки заочного правосудия по уголовным делам. В то же время подчеркивается, что даже процессуалисты, преимущественно отрицательно воспринимающие порядок разбирательства дела в отсутствие подсудимого (В. Волжин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский), признавали необходимость его осуществления в исключительных случаях, что в очередной раз свидетельствует о том, что полное непринятие заочного производства по уголовным делам не является оправданным.

В конечном итоге перечисляются позитивные факторы, достигаемые за счет осуществления заочного судебного разбирательства: 1) возможность проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел позволяет обеспечить реализацию права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, гарантированного ст. 52 Конституции РФ; 2) допустимость заочного производства способствует рассмотрению уголовных дел в разумные сроки; 3) осуществление судебного разбирательства в отсутствие подсудимого позволяет приблизить момент проведения судебного следствия ко времени совершения преступления; 4) проведение заочного судебного разбирательства дела предполагает и разрешение гражданского иска в случае его наличия, что позволяет гражданскому истцу достичь ряда преимуществ, обусловленных предъявлением данного иска в рамках уголовного судопроизводства; 5) аналогичным образом в заочном приговоре окончательное разрешение получает и вопрос о конфискации имущества, предусмотренной главой 151 УК РФ (п.п. 101, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), что позволяет избежать длительного нахождения имущества под арестом (ст.ст. 115 и 116 УПК РФ); 6) в заочном приговоре (определении, постановлении о прекращении уголовного дела) решается также вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст.

299 УПК РФ), что в очередной раз указывает на целесообразность применения заочного производства по сравнению с процедурой приостановления уголовного дела; 7) заочное рассмотрение дел видится более эффективной альтернативой приостановлению дел по групповым преступлениям, когда раздельное рассмотрение не является допустимым или не представляется желательным; 8) реализация правосудия в заочном режиме исключает необоснованное истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 9) осуществление заочного правосудия способствует реализации воспитательной функции правосудия и др.

Во втором параграфе «Заочное судебное разбирательство уголовных дел и институт объявления лиц «вне закона»: соотношение понятий» демонстрируется тесная историческая связь заочного производства и процедуры признания лиц «вне закона».

Характерно, что первоначально институт «вне закона», как правило, выступал в качестве альтернативы разбирательства дела в отсутствие подсудимого. Однако если на первом этапе его развития (первобытное общество, Древняя Греция, Древний Рим) степень публичного интереса в сфере уголовного судопроизводства не настолько была высока, что считалось допустимым предоставить обвиняемому право избежать правосудия, удалившись из отечества, то впоследствии (Римская империя) наличие особого публичного интереса, наоборот, требовало наказания каждого, кто посягнул на государственные интересы, и уклонение обвиняемого, обеспечить явку в суд которого не представлялось возможным, воспринималось как особо негативное явление, влекущее наложение на ослушавшееся лицо крайне жестких санкций.

Правда, необходимо также принимать во внимание, что объявление лица «вне закона»

далеко не всегда происходило в рамках уголовного судопроизводства. Примерами могут служить: практика составления проскрипционных списков в Древнем Риме, решения различных органов власти в период французской революции (1789-1799 гг.), издание Указа Президента РСФСР от 19 августа 1991 г. № 63 касательно членов ГКЧП. В то же время назначение наказаний, подпадающих по своим сущностным признакам под категорию «вне закона», не всегда производилось посредством принятия заочных приговоров. Наоборот, применение подобных мер требовало личного присутствия осужденного («шельмование», «лишение всех прав состояния»).

Диссертантом отмечается, что тенденции демократизации судопроизводства и гуманизации системы наказания, возобладавшие во второй половине XX века в ряде европейских стран, привели к значительному сокращению сферы применения института «вне закона», а также заочного производства по уголовным делам о наиболее тяжких преступлениях. Тем не менее в некоторых правовых системах признание «вне закона»

сохраняет значение и по сей день. Ярким примером является мусульманское право, в рамках которого может быть реализована данная процедура (фактическое объявление «вне закона»

Салмана Рушди в 1989 г., некоторых азербайджанских журналистов в 2006 г., осуществленное религиозными деятелями Ирана).

В третьем параграфе «Заочное производство по уголовным делам: основания дифференциации и место в системе уголовно-процессуальных производств» процедура рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого рассмотрена сквозь призму категории «уголовно-процессуальная форма».

Диссертантом исследуются позиции процессуалистов относительно оснований дифференциации и делается вывод о том, что при допущении заочного разбирательства, реализуемого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, законодателем за основу берутся, прежде всего, три взаимосвязанных критерия в совокупности (степень общественной опасности, сложность производства по делу, степень соотношения публичных и частных интересов), а при регулировании рассмотрения дел, осуществляемого согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ – два критерия (степень общественной опасности и степень соотношения публичных и частных интересов). Между тем такой подход видится неверным.

В частности, автор указывает на нецелесообразность учета тяжести преступления при реализации заочного правосудия, поскольку претворение в жизнь такого подхода порождает в практической деятельности множество абсурдных ситуаций (к примеру, в случаях изменения обвинения государственным обвинителем, переквалификации деяния судами первой, кассационной, надзорной инстанций, при наличии в деянии лица идеальной или реальной совокупности и т.д.). Более того, тяжесть преступления не всегда свидетельствует об его особой публичной значимости или сложности установления фактических обстоятельств. Диссертантом подчеркивается, что если в рамках существующей модели уголовного судопроизводства признается допустимым заочное правосудие по делам, обладающим высокой степенью общественной опасности и требующим максимально тщательного разбирательства дела, то такое допущение тем более оправдано по делам о менее тяжких преступлениях. Необходимым видится устранение различий между вариантами заочного судебного разбирательства уголовных дел, предусмотренными ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого следует проводить в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд независимо от категории вменяемого ему преступления. При этом правом требовать проведения подобного разбирательства стоит наделить стороны, а не только подсудимого.

Аналогично и сложность производства по делу не должна выступать в качестве решающего фактора, обуславливающего возможность проведения заочного судебного разбирательства. Наличие высокой степени сложности способно привести к увеличению числа процессуальных действий, длительности судебного разбирательства, издержек по делу. Однако если ее присутствие не исключает возможности достижения назначения уголовного судопроизводства и в отсутствие подсудимого, то она не должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее осуществлению заочного правосудия.

Степень соотношения публичных и частных начал как критерий дифференциации, позволяющий предусмотреть возможность рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого, в некоторые исторические эпохи приобретал решающее значение (в частности, заочное осуждение Народно-революционным трибуналом Кампучии Пол Пота и Иенг Сари в 1979 г.). Однако, по мнению диссертанта, невозможность реализации назначения уголовного судопроизводства ввиду уклонения подсудимого от явки в суд уже само по себе свидетельствует о наличии публичного интереса, достаточного для проведения разбирательства в заочном режиме. И если препятствия для такого рассмотрения дела отсутствуют, заочное производство может иметь место в независимости от уровня публичного интереса. В то же время степень соотношения публичного и частного интересов по делу следует учитывать лишь при предоставлении в ограниченном числе случаев подсудимому права ходатайствовать о рассмотрении дела в заочном порядке. Реализация такого права иногда вполне допустима, учитывая незначительную тяжесть наказания и степень сложности установления обстоятельств по делу, а также отсутствие проблем с исполнением приговора.

К тому же автором аргументируется, что только отсутствие несовершеннолетия должно рассматриваться в качестве тех особенностей личности подсудимого, которые следует принимать во внимание при установлении пределов применения процессуальной формы заочного производства. На основании анализа ст. 458 УПК РФ диссертант приходит к выводу о том, что при допущении разбирательства уголовных дел в отсутствие подсудимого в определенной мере стоит учитывать и такой фактор, как уважение суверенитета иностранного государства.

Автор акцентирует внимание на том, что окончательное решение о рассмотрении дела в заочном порядке согласно ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ зависит от усмотрения суда. Подобная позиция законодателя позволяет говорить о том, что в рамках регулирования данных вариантов заочного производства учитывается также специфическое основание дифференциации уголовно-процессуальной формы, которое можно обозначить как роль личного участия подсудимого в судебном разбирательстве по делу, бесспорно, презюмируя, что такая роль всегда велика. Однако в некоторых случаях она может свидетельствовать о наличии непреодолимых препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в заочном режиме.

Более того, по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ, заочное судебное разбирательство может быть допущено только тогда, когда подсудимый уклоняется от правосудия и (или) находится на территории иностранного государства, что дает основание выделить еще один критерий дифференциации применительно к данной процедуре – отсутствие реальной возможности обеспечить личное участие в судебном заседании подсудимого по некоторым уголовным делам.

Диссертантом утверждается, что именно эти два последних основания следует рассматривать в качестве базисных относительно заочной формы правосудия по уголовным делам. Более того, отсутствие реальной возможности обеспечить личное участие в судебном заседании подсудимого является, пожалуй, единственным критерием, учитываемым при регулировании заочных судебных разбирательств, проводимых в целях реабилитации умершего лица или в связи с удалением подсудимого из зала судебного заседания, поскольку рассматриваемые производства реализуются в правоприменительной практике в независимости от тяжести совершенного деяния, сложности дела, особенностей личности подсудимого и т.д.

При этом отдельное внимание уделено месту заочного судебного разбирательства уголовных дел в системе уголовно-процессуальных производств. Автором указывается, что мнения ученых о характере заочного производства являются прямо противоположными.

Некоторые процессуалисты полагают, что его следует относить к производствам с усиленными процессуальными гарантиями (Е.А. Карякин, А.С. Тукиев, Х.У. Рустамов), другие представители науки считают, что оно является упрощенным (В.А. Лазарева, С.В. Сердюков, Т.В. Трубникова). Однако один только факт проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого не дает оснований рассматривать заочное производство как производство с усиленными процессуальными гарантиями. Наоборот, рассмотрение дела в заочном порядке означает отказ (пускай и вынужденный) в реализации ряда прав подсудимого (давать показания, заявлять ходатайства и отводы, допрашивать потерпевших и свидетелей и т.д.). В заочном процессе такие права однозначно не могут быть осуществлены, что вряд ли свидетельствует об усилении процессуальных гарантий в рамках производства.

Скорее, подобное положение вещей демонстрирует снижение их уровня. В то же время лишь некоторые разновидности заочного судебного разбирательства уголовных дел можно отнести к разряду упрощенных производств. Так, при разрешении дел в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, как правило, присутствуют и вероятность наступления для подсудимого тяжких последствий, и сложность установления фактических обстоятельств, и особая общественная значимость. Разумно предположить, что наличие подобной процедуры обусловлено не желанием законодателя ускорить, упростить и удешевить производство по данной категории дел, а совершенно иными факторами. Скорее, разбирательство дела проводится не в более быстром формате, а в разумные сроки, что позволяет избежать истечения сроков давности, а также достичь эффективности в рамках судебного следствия.

Таким образом, процедуру разрешения уголовных дел в отсутствие обвиняемого стоит расценивать в качестве самостоятельного особого производства, занимающего отдельное место в системе уголовно-процессуальных производств, поскольку его нельзя рассматривать как производство с усиленными процессуальными гарантиями, и, за наличием определенных исключений, как производство с упрощенной процессуальной формой.

Глава третья «Процессуальные особенности заочного судебного разбирательства уголовных дел» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Основания и условия проведения заочного судебного разбирательства уголовных дел» исследуются обстоятельства и требования, наличие которых в совокупности определяет допустимость каждой из разновидностей заочного производства в уголовном процессе.

Анализ решений Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что присутствие у заочно осужденного или оправданного лица права на повторное судебное разбирательство фактически может предполагать такое конструирование оснований и условий заочного производства, при котором рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допустимо и при отсутствии с его стороны отказа от права участвовать в судебном заседании. В тех же случаях, когда возможность добиться повторного рассмотрения дела по существу гарантирована не всем лицам, заочно осужденным (оправданным), проведение судебного заседания в заочном режиме должно быть поставлено в зависимость от такого отказа.

При этом наибольшую сложность представляют особенности инициирования заочного рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. Автором подчеркивается, что в целях настоящего диссертационного исследования под основаниями заочного производства будут рассматриваться обстоятельства, с которыми связывается возможность его осуществления, а в качестве условий – специфические требования процессуального характера, установленные законодателем относительно порядка заочного рассмотрения уголовных дел. В результате исследование положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ позволяет сформулировать следующий перечень оснований, необходимых для реализации данной разновидности заочного судебного разбирательства: 1) отнесение уголовно наказуемого деяния, о котором рассматривается уголовное дело, к категории тяжких или особо тяжких преступлений; 2) уклонение подсудимого от явки в суд; 3) отсутствие факта привлечения лица к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; 4) наличие возможности разрешить дело по существу в отсутствие подсудимого (при этом несовершеннолетие подсудимого представляется как раз тем фактором, который свидетельствует об отсутствии такой возможности). К условиям, в свою очередь, следует отнести: 1) наличие ходатайства стороны о проведении заочного судебного разбирательства; 2) принятие компетентными органами достаточных и необходимых мер по обеспечению личного участия в судебном заседании подсудимого, уклоняющегося от правосудия; 3) отсутствие факта рассмотрения данного уголовного дела в рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) либо особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ); 4) вынесение судом решения о проведении заочного судебного разбирательства в форме отдельного процессуального акта (определения или постановления); 5) обязательное участие защитника в судебном разбирательстве.

Особый интерес представляет такое обстоятельство, как нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонение от явки в суд. Вопреки грамматическому толкованию ч. 5 ст. 247 УПК РФ делается вывод, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого только лишь в силу нахождения его на территории иностранного государства вряд ли является целесообразным. Очевидно, что более эффективным в целях защиты его прав, а также соблюдения интересов правосудия предстает принятие мер, направленных на обеспечение участия подсудимого в суде (уведомление его о месте и времени судебного заседания, направление запроса о выдаче и т.д.). Когда же эти меры не позволят достигнуть желаемого результата и подтвердится факт уклонения лица от правосудия, разумным будет проведение заочного производства. В то же время такое производство может осуществляться и в случаях уклонения подсудимых от суда на территории России. В некоторых ситуациях могут присутствовать данные, свидетельствующие о сокрытии лица от правоохранительных органов, но отнюдь не о его местонахождении. Думается, что реализация прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не должна ставиться в зависимость от того, присутствуют ли доказательства, подтверждающие факт пребывания подсудимого за границей, или нет.

Вместе с тем автором подчеркивается, что вопрос о том, наличествует ли уклонение подсудимого от правосудия, является достаточно сложным. Анализ судебной практики СССР и России позволяет отметить ряд типичных ситуаций, обуславливающих принятие неверного решения относительно характера поведения подсудимого: 1) отсутствие должного уведомления подсудимого; 2) нахождение подсудимого в медицинском учреждении; 3) прохождение подсудимым военной службы; 4) выезд подсудимых за пределы конкретной административно-территориальной единицы ввиду иных причин.

Отдельное внимание также уделяется такому основанию, как наличие возможности разрешить дело по существу в отсутствие подсудимого. Установление такой возможности носит оценочный характер и крайне важно с точки зрения разграничения институтов заочного судебного разбирательства уголовных дел и приостановления производства. В результате диссертант приходит к выводу о том, что суд, признавая допустимым заочное производство, руководствуется некоторыми презумпциями: 1) презумпцией отсутствия факта смерти подсудимого; 2) презумпцией вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствия у подсудимого психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

В конечном счете подчеркивается, что, по крайней мере, в следующих ситуациях суду стоит приостановить производство по делу: 1) существуют достаточные основания полагать, что подсудимый умер; 2) существуют достаточные основания полагать, что подсудимый совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или после совершения преступления у него возникло психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; 3) установление элементов субъективной или объективной стороны состава преступления предполагает личное участие подсудимого и неосуществимо посредством использования иных доказательств.

В аспекте анализа оснований и условий заочного производства автором подчеркивается, что оно может проводиться и тогда, когда обвинение лично не предъявлено обвиняемому. Правда, стоит учитывать, что в таких ситуациях существует большая степень вероятности неосведомленности обвиняемого о наличии уголовного дела в отношении него, что требует более тщательного исследования вопроса об его уклонении от суда. Диссертант также полагает, что заочная форма отправления правосудия вполне может быть распространена на разбирательство дела с участием присяжных заседателей, что, как следствие, требует закрепления в законе обязанности председательствующего разъяснять присяжным заседателям то обстоятельство, что факт уклонения подсудимого от суда никоим образом не предрешает вопрос о его виновности (изменению должны подвергнуться ст.ст.

332 и 340 УПК РФ).

Таким образом, автор приходит к выводу о несовершенстве существующей комбинации оснований и условий каждого варианта заочного производства, что предопределяет необходимость системной корректировки положений УПК РФ.

Во втором параграфе «Основные проблемы судебного рассмотрения уголовных дел в заочном порядке» демонстрируются сложности, возникающие в судебной практике на различных этапах судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, и трудности, обусловленные спецификой обжалования заочных приговоров.

Диссертантом подчеркивается, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, в системе уголовного судопроизводства могут быть предусмотрены санкции в отношении лиц, уклоняющихся от явки в суд, выражающиеся в создании препятствий для обжалования постановленных по делу судебных решений. Однако такие санкции ни в коем случае не могут предполагать нарушения основ состязательного производства: подсудимый вправе быть представлен защитником; суд должен рассмотреть доказательства, как уличающие лицо в совершении преступления, так и его оправдывающие. Таким образом, нецелесообразно отменять каждый заочный приговор только лишь на основании волеизъявления осужденного, несмотря на отсутствие в рамках разбирательства дела нарушений материального или процессуального закона. В результате ч. 7 ст. 247 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случае установления факта отсутствия уклонения подсудимого от явки в суд приговор, определение или постановление суда, вынесенное заочно в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного (оправданного) или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 45 или главой настоящего кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке». В свою очередь, кассационному и надзорному судам, отменяя заочный приговор в данной ситуации, стоит руководствоваться п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, поскольку отсутствие уклонения подсудимого от правосудия демонстрирует невозможность применения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Соответственно, ч. 3 ст. 409 УПК РФ должна быть исключена.

регулирующие процессуальные особенности рассмотрения дел в заочном порядке. Весьма целесообразно закрепить в УПК РФ наряду с требованием о соблюдении обычного порядка уведомления обязанность суда опубликовать повестку о вызове в суд подсудимого с разъяснением, что в случае его неявки дело будет рассмотрено заочно, в официальных СМИ федерального и регионального масштабов. Так, при постановлении решения о заочном разбирательстве дела одним из судов Свердловской области рассматриваемый документ следует опубликовать в Российской и Областной газетах. Разумным также представляется его размещение на официальном сайте соответствующего суда. При этом ст. 233 УПК РФ стоит дополнить ч. 3, в которой будет указано: «Судебное разбирательство, проводимое в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должно быть начато не ранее 30 и не позднее 45 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания». К тому же в подготовительной части судебного заседания суду необходимо выяснить вопрос о том, должным ли образом уведомлен подсудимый о предстоящем судебном заседании.

В ходе заочного рассмотрения участники процесса не имеют возможности лично допросить отсутствующего в судебном заседании подсудимого. Тем не менее важность его показаний, выяснение его позиции, которая, весьма вероятно, была ранее сформулирована и закреплена в процессуальной форме, не подвергается сомнению. Поэтому суд должен быть наделен возможностью огласить данные показания в целях достижения наиболее тщательного исследования доказательств по делу. Более того, думается, что это процессуальное действие при реализации заочного правосудия должно осуществляться в обязательном порядке.

К тому же в нормы, регулирующие осуществление судебного следствия, следует внести дополнения, согласно которым стоит предусмотреть, что в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ подсудимый может быть допрошен иностранным судом в порядке, предусмотренном главой 53 УПК РФ.

Подсудимый также может быть опрошен защитником; протокол опроса подсудимого с его согласия подлежит приобщению к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, а также оглашению в судебном заседании.

Диссертантом подчеркивается, что реализация защиты отсутствующего подсудимого на протяжении судебного разбирательства – один из самых проблематичных аспектов в рамках заочного производства по уголовным делам. Отталкиваясь от требований, выработанных в международной практике, автор подчеркивает, что суд не только обязан обеспечить участие последнего в деле, но и предпринять иные меры в случаях очевидности его непрофессионализма. По крайней мере, при замене защитника необходимо убедиться, что время, предоставленное ему в порядке ч. 3 ст. 248 УПК РФ для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, является достаточным. Более того, защитник, очевидно, в течение выделенного ему срока должен предпринять все возможные меры, направленные на установление контакта с подсудимым и выяснение причин его неявки, а также его позиции по делу. В свою очередь, в некоторых случаях необходимо презюмировать определенное отношение подзащитного по поводу обстоятельств дела, причем такое, которое в максимальной степени будет отвечать его интересам.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются предложения об изменении и дополнении действующего уголовно-процессуального закона.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях 1. Казаков А.А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: практика Европейского Суда по правам человека и проблемы правоприменения в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2009. № 2. С. 214-222. – 0,8 п.л.

2. Казаков А.А. Некоторые аспекты международного сотрудничества в сфере заочного производства по уголовным делам // Уголовное право. 2009. № 4. С. 92-95. – 0,4 п.л.

3. Казаков А.А. Осуществление защиты подсудимых в рамках заочного судебного разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 44-46. – 0,3 п.л.

II. Иные публикации 4. Казаков А.А. Заочное производство по уголовным делам частного обвинения // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ:

Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Ю.Д. Лившица. – 2-3 апреля 2009 г. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. – С. 237-239. – 0, п.л.

5. Казаков А.А. К вопросу об обеспечении прав осужденного заочно лица в рамках процедуры экстрадиции // Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования: Материалы VII Межрегиональной научно-практической конференции (21 ноября 2008 г.) / Отв. ред. М.В. Гончаров. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009. – С. 117-124. – 0,6 п.л.

6. Казаков А.А. К вопросу о правовом регулировании заочного производства по уголовным делам // Актуальные вопросы публичного права: Материалы VII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (24-25 октября 2008 г.) / Отв. ред. М.В.

Гончаров. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. – С. 428-433. – 0,4 п.л.

7. Казаков А.А. Оглашение показаний подсудимого в рамках заочного производства по уголовным делам // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2009. № 1. С. 29-31. – 0,25 п.л.