Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Уральская государственная юридическая академия»

На правах рукописи

Макогон Лариса Владимировна

Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии

возбуждения уголовного дела

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2008 2

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Милицин Сергей Дмитриевич

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Гуськова Антонина Петровна кандидат юридических наук, доцент Борисевич Галина Яковлевна

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится 11 апреля 2008 г. в 13 ч. на заседании диссертационного совета Д 212. 282. 03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии Автореферат разослан «» марта 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова 1.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Закрепив во второй главе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципы уголовного судопроизводства, законодатель тем самым определил ведущие и руководящие начала в сфере уголовно-процессуальной деятельности. По сути, эти нормативные положения являются и принципами уголовно-процессуального права, которые до принятия УПК РФ 2001 г. выделялись исключительно на научном уровне. Принципы характеризуют сущность и содержание права, отражают его внутреннее строение и качественные свойства, выступают в виде исходной базисной конструкции, на которой строится вся система правовых норм и институтов. Именно через принципы проявляется социально-классовая природа государства и общества, характер господствующего в стране политического и государственного режима.

Сформулированные в УПК РФ принципы представляют конкретизацию положений Конституции Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству. Ведущая роль в системе этих принципов принадлежит демократическим положениям, направленным на обеспечение, защиту и охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями при производстве по уголовному делу.

Значимость принципов как норм руководящего и основополагающего вида определяет их императивный и обязательный характер по отношению ко всем стадиям и институтам уголовного процесса. Вместе с тем, способы и пределы действия принципов будут обусловлены индивидуальными особенностями и свойствами конкретной стадии.

Из всех стадий уголовного процесса, пожалуй, наиболее проблематичной в плане проявления принципов уголовного процесса, особенно принципов гарантирующих обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также принципов, имеющих предрасположенность к судебным этапам, остается стадия возбуждения уголовного дела.

Во многом причину такой «исключительности» усматривают в отсутствии должного нормативного урегулирования, что порождает среди ученых суждения о необходимости ее ликвидации и преобразовании в некую «административную предтечу» уголовного судопроизводства. Подобные высказывания обезличивают процедуру проверки сообщений о преступлении, сращивая ее с административным производством, или, напротив, - стирают грань между предварительным следствием и возбуждением уголовного дела. Между тем, значимость стадии возбуждения уголовного дела подтверждена позицией законодателя на протяжении длительного периода существования советского и российского государства. Именно в этой стадии, с ее особой процессуальной формой и свойствами, можно проследить возможность реализации руководящих правовых норм, выявить реально действующие или декларативные начала уголовного судопроизводства и, наконец, обнаружить новые аргументы, свидетельствующие в пользу уголовно-процессуальной природы деятельности, осуществляемой участниками уголовного процесса до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Объектом исследования, проводимого в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в процессе реализации принципов уголовного судопроизводства и применения правовых норм конкретизирующего, частного характера.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, определяемые в качестве принципов уголовного судопроизводства и нормы, регулирующие правоотношения между участниками уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела.

Целью исследования стал всесторонний анализ особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела, направленный на выявление пробелов и коллизий между уголовнопроцессуальными нормами руководящего и конкретизирующего характера, разработку предложений по совершенствованию нормативных правил, соответствующих политическим и экономическим изменениям в государстве и обществе.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

- исследование стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса, выявление ее особенностей и специфики.

- определение сущности и основных признаков принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в УПК РФ.

- систематизация принципов уголовного судопроизводства и рассмотрение способов и форм их реализации в стадии возбуждения уголовного дела.

- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы реализации уголовно-процессуальных принципов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных процессуалистов - В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого; работы ученых советского и современного периода уголовно-процессуальной науки: В.Д. Адаменко, В.Б. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинова, В.С.

Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.Н. Бибило, В.П. Божьева, В.М. Бозрова, Л.М.

Володиной, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, Н.В. Жогина, Ч.С. Касумова, А.С. Кобликова, А.В. Кудрявцевой, А.М.

Ларина, А.О. Машовец, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, Г.М. Резника, А.П. Рыжакова, М.Я. Савицкого, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, В.А. Семенцова, В.В. Степанова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.С. Тадевосяна, И.В. Тыричева, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, С.Д. Шестаковой, М.Л. Шифмана, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупова, В.Н. Яшина и других.

Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания, в том числе диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, синтетический методы.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в процессе изучения и анализа опубликованной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного Суда СССР, неопубликованной практики судов Читинской области и г. Екатеринбурга, районных отделов внутренних дел и прокуратуры Читинской области по вопросу реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

При подготовке диссертации было изучено 370 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами в 2003-2007 г.г., 190 отказных материалов, использован личный опыт работы диссертанта следователем и адвокатом.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется избранной темой исследования и выражается в попытке автора установить способы, особенности и пределы реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела на основе системного изучения нормативного, теоретического и прикладного материала.

В работе более детально, чем в предшествующей литературе, изучается проявление всех, закрепленных в УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства в первоначальной стадии уголовного процесса.

Научную новизну диссертационной работы определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему сохраняет свою значимость и самостоятельный характер в российском уголовном процессе.

Тем не менее, проблемы механизма правового регулирования, возникающие в правоприменительной практике, требуют быстрого и конструктивного разрешения. Наиболее оптимальным и действующим средством в этом направлении является последовательная реализация в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальных принципов, выступающих в качестве основы и фундамента для построения всех иных более частных норм. Особенности первоначальной стадии уголовного процесса, в свою очередь, позволяют более эффективно, в отличие от других процессуальных этапов, определить правовую значимость, степень и формы реализации принципов уголовного судопроизводства, получивших прямое выражение в УПК РФ, установить функционирующие или декларативные начала, выявить дальнейшую перспективу их развития.

2. Анализ назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ, приводит к выводу, что в содержание данного принципа законодателем включены непосредственные задачи, поставленные государством перед дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Выделение задач в качестве основных нормативных требований в принципе назначения уголовного судопроизводства не позволяет трактовать его в качестве руководящего нормативного положения. Принцип, цель и задача - далеко не тождественные правовые категории. Если цели и задачи предполагают идеальный запрограммированный образ, к достижению которого необходимо стремиться, то принципы являются средством к достижению целей. Для отграничения принципов от иных правовых положений необходимо статью УПК РФ включить не во вторую главу УПК РФ, а в первую, которая содержит основные правовые положения уголовно-процессуального законодательства, общие понятия и категории.

3. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип законности, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, получил прямое выражение в виде «принципа законности при производстве по уголовному делу» (ст. 7 УПК РФ), чем удалось окончательно разрешить вопрос о самостоятельном характере принципа законности в уголовном процессе. Однако название сформулированного в УПК РФ принципа нуждается в уточнении, поскольку предполагает соблюдение и исполнение законности исключительно при производстве по уголовному делу, началом которого считается вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Несмотря на осуществление до возбуждения уголовного дела процессуальной деятельности, на этом этапе уголовного процесса еще нет самого уголовного дела, а проводится только проверка наличия или отсутствия оснований для его возбуждения. Чтобы предупредить появление в науке и практике утверждений о нераспространении требований принципа законности на стадию возбуждения уголовного дела, необходимо принцип «законность при производстве по уголовному делу» переименовать в «законность в уголовном судопроизводстве». Предлагаемая формулировка обеспечит реализацию принципа законности с момента поступления сообщения о преступлении, точнее с первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

4. Недостаточное нормативное урегулирование действий дознавателя, органа дознания и следователя в стадии возбуждения уголовного дела, инициирует использование непроцессуальных методов для получения необходимых сведений о наличии признаков преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В результате возникают сомнения в законности полученных таким путем доказательств, что, кроме того, ограничивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу в данной стадии уголовного процесса. Выходом из создавшейся тупиковой ситуации могут стать соответствующие изменения, внесенные в УПК РФ, в частности, это относится к дополнению способов проведения проверки сообщения о преступлении. Для этого, в ч. 3 ст. 144 после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель и следователь», предлагаем внести изменения следующего содержания: «вправе получать объяснения, требовать представления предметов и документов, производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.».

5. В первоначальной стадии уголовного процесса изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, можно осуществлять путем освидетельствования, с фиксацией результатов его проведения в протоколе. Законодатель исключил в новой редакции Федерального закона от июня 2007г. № 87-ФЗ) из ч. 4 ст. 146 УПК РФ возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Между тем, необходимо помнить, что доказательственная значимость и ценность результатов освидетельствования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела весьма весома, поскольку с его помощью можно определить признаки преступления, а также выявить лицо причастное к преступлению. Несмотря на отсутствие в УПК РФ прямого разрешения, обнаруженные в процессе освидетельствования предметы и документы могут быть изъяты и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, с помощью освидетельствования можно разрешить давно волнующую процессуалистов и практиков проблему о процессуальной форме изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела, когда не имеет место добровольная выдача в виде истребования и представления. Для этого предлагается дополнить ст. 179 УПК РФ новой частью 6 следующего содержания: «В процессе освидетельствования может быть произведено изъятие обнаруженных у лица предметов, документов, ценностей имеющих отношение к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование проводится до возбуждения уголовного дела».

6. Признаки некоторых видов преступлений, таких как преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и многих других, могут быть установлены только при наличии специальных знаний путем экспертного исследования, результаты которого должны оформляться письменным заключением эксперта.

В действующем УПК РФ 2001 г. возможность назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела существовала до введения в силу федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации». Данный закон установил новую редакцию ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно который не только в корне меняется порядок возбуждения уголовного дела, но и совершенно по иному определяются способы проведения проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ законодатель теперь не предусмотрел возможность проведения следователем, органом дознания или дознавателем следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего, в виде освидетельствования и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Следовательно, новая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ вновь заставляет возвращаться к уже устаревшим способам предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний или к экспресс-анализу, которые по своей сути, представляют один из очередных способов разрешения проблем несовершенства уголовно-процессуального законодательства. После проведения таких первичных исследований в дальнейшем приходится назначать и проводить судебную экспертизу, что может привести к видоизменению, а иногда и к полной потере исследуемого предмета.

Сомнения часто возникают и по поводу допустимости справок эксперта в качестве доказательств. В связи с этим, предлагаем предусмотреть в УПК РФ возможность не только назначения, но и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Наиболее оптимальной формой подобного нормативного закрепления станет дополнение статьи 195 УПК РФ новой частью 5 в следующей редакции: «В случае необходимости допускается назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела».

Учитывая, что кратковременного срока проверки сообщения о преступлении, может оказаться недостаточно для получения результатов судебной экспертизы, полагаем, что целесообразно также предусмотреть в ч. 3 ст. УПК РФ возможность продления срока проверки прокурором до 30 суток по ходатайству дознавателя, или руководителем следственного органа по ходатайству следователя при проведении судебной экспертизы, как и в случаях проведения документальной проверки или ревизии.

7. Исследование содержания принципа осуществления правосудия только судом и отдельных способов проявления судебной деятельности в досудебном производстве, приводит к выводу, что законодатель, закрепив данный принцип в УПК РФ, тем самым, искусственно включил его в категорию принципов уголовного судопроизводства. Этот принцип, следует определять как конституционный принцип правосудия, поскольку он, по своей сущности, представляет объединение важных конституционных положений касающихся только деятельности судебных органов и не распространяется на стадию возбуждения уголовного дела. Поэтому, предлагаем исключить из второй главы УПК РФ статью 8, в которой, на наш взгляд, отсутствует принцип уголовного судопроизводства или руководящее и основополагающее начало, выражающее особенности и основные черты всего уголовного процесса.

8. Практическая потребность участия переводчика со стадии возбуждения уголовного дела вынуждает следователей и дознавателей привлекать лиц, владеющих языком для перевода в качестве специалистов, не наделенных никакими процессуальными полномочиями и не предупреждаемых об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Для устранения возникающих на практике проблем необходимо в часть 1 статьи 59 УПК РФ внести дополнения в следующей редакции: «Переводчик – лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с момента поступления сообщения о преступлении, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода».

Назначение переводчиком при проведении проверки сообщения о преступлении позволит привлекать его как полноценного участника, несущего ответственность за правильность и точность перевода на стадии возбуждения уголовного дела. Переводчик, назначенный в официальном порядке, мог бы участвовать при проведении любых процессуальных и следственных действий, допускаемых законом в первоначальной процессуальной стадии.

9. Формулируя в части 1 ст. 14 УПК РФ, что «обвиняемый считается невиновным…», законодатель тем самым, ограничил пределы действия презумпции невиновности, предусмотрев возможность ее реализации только со стадии предварительного следствия, и не распространил на этап возбуждения уголовного дела, где нет еще ни подозреваемого, ни обвиняемого. Чтобы принцип презумпции невиновности мог полноправно действовать в отношении лица, задержанного при совершении преступления или непосредственно после него, и принудительно доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. УПК РФ, в следующей редакции: «Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

10. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту не находит своего применения в стадии возбуждения уголовного дела по причине отсутствия в ней такого участника процесса как защитник. Участие защитника в данной стадии станет возможным при внесении пункта в часть 3 статьи 49 УПК РФ, который должен быть изложен в следующей редакции: «с момента доставления лица в органы дознания и предварительного следствия, если в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения».

Право на вызов защитника, должно также предусматривать разрешение на свидание наедине защитника и его доверителя до возбуждения уголовного дела. Поэтому, предлагаем внести часть 5 в статью 92 в следующей редакции: «Лицу, в отношении которого предприняты меры, реально ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, по его просьбе, или с его согласия обеспечивается вызов защитника и свидание с защитником наедине и конфиденциально, в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 92 настоящего Кодекса».

Этими дополнениями уголовно-процессуального закона обеспечивается право на защиту лица, чей процессуальный статус не оформлен, но к которому могут применять меры принудительного характера, ограничивающие его личные права и свободы.

11. Учитывая, что правовое положение лица, задержанного в момент совершения преступления или непосредственно после него и принудительно доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, нормативно не урегулировано, необходимо предусмотреть в УПК РФ оформление соответствующего процессуального документа. Оптимальной формой такого документа будет протокол доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в органы дознания и предварительного следствия, который должен составляться сотрудниками правоохранительных органов, совершивших задержание на месте преступления и доставление задержанного. В этот протокол следует вносить время задержания, данные о доставленном, причинах ограничения личной свободы и доставления в правоохранительные органы, указывать сведения о лицах, осуществляющих задержание и доставление с учетом применения принудительных средств.

12. Нормативные положения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина действуют в стадии возбуждения уголовного дела с определенными извлечениями, устранение которых возможно при условии внесения соответствующих изменений в УПК РФ. В целях обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц, предлагаем разрешить не указывать данные о его личности в письменном заявлении или в протоколе устного заявления и также в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Для реализации этого положения следует дополнить статью 141 частью 8 в следующей редакции: «При необходимости обеспечить безопасность заявителя, очевидца преступления или жертвы преступления, его близких родственников, родственников и близких лиц, следователь выносит постановление в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ до возбуждения уголовного дела».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования могут найти применение в последующих научных и учебно-методических разработках, использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным видам производства по уголовным делам, при повышении квалификации следователей и дознавателей.

Выводы и предложения, могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях, тезисах выступлений на научных конференциях в г. Москве, Екатеринбурге, Чите. Выводы, полученные в процессе работы над диссертацией, использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» в Забайкальском институте предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации, проведении учебных занятий по профессиональной подготовке дознавателей и следователей органов внутренних дел УВД Читинской области.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается выбор темы исследования, его актуальность, определяются цели, задачи объект и предмет, раскрывается методологическая, теоретическая и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Роль принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела» определяется значение принципов уголовного процесса в механизме регулирования правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела.

Принципы уголовного процесса рассматриваются как нормы руководящего значения, имеющие императивный, обязательный характер по отношению ко всем стадиям и институтам уголовного процесса, каждый из которых, при применении его в отдельных стадиях может отличаться рядом особенностей. Выявление таких особенностей позволяет обнаружить проблемы реализации как самих принципов уголовного процесса, так и норм более частного характера, конкретизирующих принципы.

Стадия возбуждения уголовного дела остается наиболее проблематичной в плане обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина и нормативного регулирования процессуальной деятельности. В работе отмечается самостоятельность данной стадии и необходимость ее совершенствования через последовательную реализацию принципов уголовного судопроизводства, что позволит выявить пробелы и противоречия нормативных положений, регулирующих правоотношения в первоначальной стадии уголовного процесса.

Во второй главе «Реализация принципов, выражающих сущность и характерные черты уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела» диссертант исследует проявление принципов, определяющих форму, качественные свойства и сущность уголовного процесса.

В первом параграфе «Реализация принципа назначения уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается положение, закрепленное в ст. 6 УПК РФ. Диссертант приходит к выводу, что в ст. 6 УПК РФ законодатель, сформулировав принцип назначения уголовного судопроизводства и не определив целей и задач уголовного судопроизводства, тем самым создал абстрактную нормативную конструкцию. В результате произошло фактическое отождествление различных правовых явлений, что, безусловно, создает сложности в правоприменительной практике, поэтому предлагается вывести статью 6 УПК РФ за пределы системы принципов уголовного процесса (главы 2 УПК РФ) и включить ее в первую главу УПК РФ, в которой закреплены общие положения, понятия и категории уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Законность при производстве по уголовному делу в стадии возбуждения уголовного дела» исследуется понятие, содержание и назначение принципа законности при производстве по уголовному делу, отмечается необходимость уточнения названия, сформулированного в ст. УПК РФ принципа, поскольку по своему смыслу данное название предполагает соблюдение и исполнение законности исключительно при производстве по уголовному делу, началом которого считается вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. На основании этого, автором обосновывается необходимость переименования принципа «законность при производстве по уголовному делу» в «законность в уголовном судопроизводстве».

Как и любая другая правовая норма, принцип законности при производстве по уголовному делу, закрепленный в ст. 7 УПК РФ, адресован определенному кругу лиц. Законодатель признает такими субъектами суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, и, к сожалению, не указывает других лиц, обязанных исполнять и соблюдать данное руководящее нормативное положение. В такой интерпретации проявляется одностороннее понимание законности как принципа уголовного судопроизводства. Законность, как известно, не обеспечивается исключительно правомерными действиями лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Условиями реализации этого принципа будет исполнение нормативных правил государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, в сочетании с обязанностями всех иных участников уголовно-процессуальных отношений выполнять требования закона. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 7 УПК РФ в следующей редакции: «Все участники уголовного судопроизводства обязаны соблюдать УПК РФ и федеральные законы в ходе уголовного судопроизводства. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральные законы и иные нормативные правовые акты, противоречащие УПК РФ».

Автор усматривает и анализирует и другие противоречия, ограничивающие проявление принципа законности в стадии возбуждения уголовного дела, формулируя собственные предложения по их устранению.

В третьем параграфе «Принцип осуществления правосудия только судом в стадии возбуждения уголовного дела» проводится анализ содержания указанного принципа, на основании которого диссертант приходит к выводу, что все нормативные предписания, составляющие содержание закрепленного в ст. 8 УПК РФ принципа лежат в основе деятельности исключительно судебных органов и не касаются полномочий органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры. Данный принцип не выражает сущность и основные черты уголовного процесса, и в большей степени отвечает требованиям конституционного принципа правосудия или принципа судоустройства. Поэтому из второй главы УПК РФ следует исключить статью 8, как не соответствующую требованиям уголовно-процессуального начала.

Параграф четвертый «Состязательность сторон в стадии возбуждения уголовного дела» раскрывает особенности проявления принципа состязательности сторон в стадии возбуждения уголовного дела. Отмечается наличие элементов состязательного начала в досудебном производстве, которые проявляются при рассмотрении в суде жалоб на неправомерность решений и действий должностных лиц и органов уголовного преследования. Судебный порядок рассмотрения таких жалоб проводится с соблюдением состязательности сторон и равных возможностей участников судебного заседания. При всем этом, судебный контроль именно на стадии возбуждения уголовного дела практически невозможен, так как происходит фактически за рамками этой стадии. Участие суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не преобразовывает стадию возбуждения уголовного дела в состязательный тип уголовного процесса. Это является только формой судебного контроля в досудебном производстве, направленным на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса. Функция защиты на стадии возбуждения уголовного дела, как показатель состязательности, практически отсутствует, а приоритетное положение занимает уголовное преследование или функция обвинения, назначением которой является изобличение лица, совершившего преступление, и подтверждение своих выводов совокупностью доказательств.

В пятом параграфе «Свобода оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела» анализируется принцип регулирующий правила оценки доказательств следователем, дознавателем, прокурорам и судом при производстве по уголовному делу. Диссертант отмечает, что порядок возбуждения уголовного дела существовавший до вступления в силу федерального закона от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации» являлся, по сути, ограничивающим фактором использования права следователя оценивать собранные на первоначальном этапе сведения по своему внутреннему убеждению без вмешательства иных должностных лиц. Кроме того, это было серьезным препятствием своевременному возбуждению уголовного дела, проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления ’' по горячим следам’’, задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств. Вместо того, чтобы проводить неотложные следственные действия, приходилось тратить время на получение материалов подтверждающих перед прокурором очевидное для следователя решение о наличии признаков преступления, а в последствии переоформлять материалы проверки процессуальным путем. Изменения в УПК РФ от 5 июня 2007 г. позволили следователю, органу дознания и дознавателю самостоятельно возбуждать уголовное дело на основании своего внутреннего убеждения. Возвращение прежней формы возбуждения уголовного дела, оправдавшей себя в течении длительного периода существования, по мнению диссертанта, позволит обеспечить действие всех способов реализации принципа свободы оценки доказательств со стадии возбуждения уголовного дела.

Параграф шестой «Принцип языка уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела» раскрывает способы реализации принципа языка уголовного судопроизводства в первоначальной стадии уголовного процесса.

Диссертант, анализируя закрепленные в УПК РФ нормативные положения, регулирующие полномочия переводчика приходит к выводу о недостаточности требований со стороны закона к данному участнику уголовного процесса и предлагает дополнить ст. 59 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «Переводчиками не вправе быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования».

Отмечается, что в УПК РФ, как и в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе, нормативно не урегулировано участие переводчика до возбуждения уголовного дела и не предусмотрено право на помощь переводчика лицам, не владеющим языком судопроизводства, например заявителю.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не возлагает на органы предварительного следствия и дознания обязанность разъяснять заявителю право обжалования на родном языке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд.

Для устранения возникающих на практике проблем необходимо ч. 1 ст.

59 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Переводчик – лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с момента поступления сообщения о преступлении, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода».

В третьей главе «Реализация уголовно-процессуальных принципов, обеспечивающих права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела» исследуются особенности проявления в стадии возбуждения уголовного дела общих нормативных положений, определяющих правовые методы и направления обеспечения правового статуса личности в уголовном процессе, гарантирующие осуществление конституционных прав и свобод участникам уголовного процесса.

В параграфе первом «Презумпция невиновности в стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается сущность и содержание принципа презумпции невиновности, выявляются возможности его осуществления до возбуждения уголовного дела. Диссертант отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. УПК РФ, презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого, однако ограничивается исключительно сферой доказывания.

Для того, чтобы принцип презумпции невиновности мог полноправно находить свое место в уголовном судопроизводстве начиная со стадии возбуждения уголовного дела, и распространялся бы не только на обвиняемого и подозреваемого, но и на лицо, задержанное при совершении преступления или непосредственно после него, и доставленное в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, предлагается внести изменения в ч. ст. 14 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В параграфе втором «Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела» диссертант, установив неконкретность понятий защиты и юридической помощи в УПК РФ, предлагает внести дополнения в ст. 5 УПК РФ по разъяснению этих понятий.

Участие защитника в стадии возбуждения уголовного дела, станет возможным при дополнении ч. 3 ст. 49 УПК РФ пунктом 6 следующего содержания: «с момента доставления лица в органы дознания и предварительного следствия, если в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения».

Учитывая, что правовое положение лица, задержанного в момент совершения преступления или непосредственно после него и принудительно доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела нормативно не урегулировано, автор считает необходимым предусмотреть в УПК РФ оформление протокола доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в органы дознания и предварительного следствия, который следует включить в Приложения к ст.476 УПК РФ.

В третьем параграфе «Неприкосновенность личности в стадии возбуждения уголовного дела» автор приходит к выводу, что избежать до возбуждения уголовного дела фактического ограничения свободы лица, застигнутого при совершении преступления, в действительности невозможно. Наиболее простым вариантом устранения противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве по мнению диссертанта будет изложение п. 15 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «момент фактического задержания – момент фактического лишения свободы передвижения лица».

В параграфе четвертом «Реализация принципа уважения чести и достоинства личности в стадии возбуждения уголовного дела» определяются особенности проявления в стадии возбуждения уголовного дела принципа уважения чести и достоинства личности. Диссертант полагает, что действие принципа уважение части и достоинства личности, имеющего конституционную основу должно происходить в ходе всего уголовного судопроизводства, начиная с проверки сообщений о преступлении.

Кроме участия защитника, реализация принципа уважения чести и достоинства личности также будет обеспечиваться посредством получения оперативными сотрудниками официального разрешения от следователя или дознавателя, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении, на работу с доставленным. В связи с этим диссертант предлагает внести дополнения в ст. 95 УПК РФ.

В пятом параграфе «Реализация принципов, обеспечивающих неприкосновенность частной жизни в стадии возбуждения уголовного дела» проводится анализ действия в первоначальной стадии принципов, гарантирующие защиту частной жизни гражданина, к которым относятся принципы неприкосновенности жилища (ст. 12 УПК РФ) и тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК РФ). Как известно, ни одно из следственных действий, способных ограничить или нарушить названные конституционные права человека и гражданина, не может осуществляться до возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия. Вместе с тем, следователю или дознавателю, при осмотре места происшествия, являющегося жилищем, приходится руководствоваться не принципом неприкосновенности жилища, а необходимостью обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств совершения преступления при условии соблюдения требований ч.5 ст. 165 УПК РФ.

В шестом параграфе «Охрана прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела» рассмотрены формы осуществления этого принципа.

По мнению диссертанта, необходимо внести дополнения в ст. УПК РФ об обязательном уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении не только заявителя, но и заинтересованное лицо, имеющее самостоятельный или представляемый интерес в производстве по уголовному делу. Заинтересованному лицу также как и заявителю должна быть направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Диссертант обосновывает необходимость предоставления права на ознакомление с материалами проверки не только непосредственным заявителям о преступлении, но и заинтересованным в дальнейшем производстве по уголовному делу лицам, которые также могут быть не согласны с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и смогут обжаловать его прокурору или в суд, и предлагает дополнение в ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Уголовно-процессуальные средства обеспечения безопасности посредством засекречивания сведений о свидетелях и потерпевших до возбуждения уголовного дела в УПК РФ не предусмотрены. Лицо, сообщающее о преступлении, должно предоставить для регистрации в органах внутренних дел полную информацию о своей личности, поскольку анонимные сообщения не являются поводами для возбуждения уголовного дела. Подозреваемый может получать копию возбужденного в отношении него уголовного дела, при этом, он получает и сведения о заявителе или пострадавшем. Полученные таким образом сведения о потерпевшем не исключают оказание в дальнейшем психологического и физического давления со стороны подозреваемого на потерпевшего, его родственников или его близких лиц. Сохранение в тайне информации о личности потерпевшего для обеспечения его безопасности в последующем становится бессмысленным. В связи с этим, представляется целесообразным в целях обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц, законодательно закрепить возможность не указывать данных о личности заявителя в письменном заявлении или в протоколе устного заявления и также в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в порядке, предусмотренном ч. 9 ст.166 УПК РФ, для чего предлагается внести дополнение в ст. 141 УПК РФ.

В седьмом параграфе «Право на обжалование процессуальных действий и решений в стадии возбуждения уголовного дела» проводится анализ действия указанного принципа.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования действий (бездействий) дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора в процессе досудебного производства, установил процедуры рассмотрения жалоб. Несмотря на то, что суды в последнее время стали рассматривать жалобы на незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела, вопрос о правомерности их рассмотрения является спорным, поскольку процессуальный закон не содержит среди перечня обжалуемых в суд решений постановления о возбуждении уголовного дела.

Чтобы избежать разночтений уголовно-процессуальных норм о праве обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. УПК РФ, необходимо включить в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, которое может обжаловаться наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела в судебном порядке.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, 1..Макогон Л.В. Реализация принципа языка уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела//Российский юридический журнал. Екатеринбург: УрГЮА, 2007. № 2. с.136-138 (о,2 п.л.).

2. Иные публикации:

2. Макогон Л.В. Принцип свободной оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Российская академия юридических наук.

Научные труды. Выпуск 3, том 3, 2003 г. – М.: РАЮН, 2003. С. 678-687 (0, п.л.) 3. Макогон Л.В. Принципы и стадии уголовного процесса. // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 г). – Екатеринбург: УрГЮА, 2004. – С. 355п. л.) 4. Макогон Л.В. Роль принципов уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела //Ученые записки. Научно-практический журнал Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации. Выпуск 5, 2004 г. – Чита: ЗИП Сиб УПК, 2004. С. 264-271. (0,4 п.л.) 5. Макогон Л.В. Принцип обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту на стадии возбуждения уголовного дела.//Вестник Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации. Выпуск 5, 2005 г. – Чита: Забайкальский институт предпринимательства, 2005, С. 46-53 (0,4 п.л.) 6. Макогон Л.В. Особенности реализации принципа состязательности сторон на стадии возбуждения уголовного дела.// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями в Сибирском регионе России (ЧССШМ МВД России 21 апреля 2003 г.) Сборник тезисов докладов межрегиональной научно-практической конференции. – Чита: Читинская специальная средняя школа милиции, 2005. с. 105-110 (0,3 п.л.) 7. Макогон Л.В. Обеспечение права на защиту будущему подозреваемому на стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник Читинской областной адвокатской палаты 2004. № 1. с.103-104. (0,2 п.л.)