Таким образом, рассмотрение классификации в значениях метода деятельности законодателя и самостоятельного приема законодательной техники позволяет с разных сторон взглянуть на трудовое законодательство с целью выявления требующих совершенствования положений.

Во втором параграфе «Виды классификаций в трудовом законодательстве» выявлены и проанализированы существующие в трудовом законодательстве виды классификации как приема законодательной техники.

Классификации в законодательстве делятся по различным основаниям:

по уровню нормативного акта, в котором нашла закрепление классификация;

по способу формулирования законодателем той или иной классификации в тексте нормативного акта; по форме закрепления классификации в нормативном тексте; по степени исчерпываемости образующихся при делении членов классификации.

В диссертации обосновывается, что особым видом классификации в трудовом законодательстве является дифференциация, представляющая собой сочетание деления (классификации правовых норм – внешнее проявление дифференциации) и типологии (выделение типов субъектов со специальным регулированием труда – внутреннее проявление дифференциации).

Дифференциация в трудовом праве проявляется не только внешне, в делении норм, но и в содержании этих норм. Деление всех норм на общие и специальные – это «внешнее», видимое выражение дифференциации в праве, выражающееся в классификации норм трудового права по сфере их распространения. В этом смысле дифференциация присуща не только отрасли трудового права, и деление норм на общие и специальные – объективно обусловленная черта всех отраслей права в целом. Отраслевую же специфику дифференциация приобретает вследствие типологизации, производимой на основании имеющих значение для упорядочения отношений в сфере труда типовых ситуаций.

В качестве типа в дифференциации трудового права выступает определенная законодательная модель, сформированная с целью специализации, установления особенностей правового регулирования, а именно субъект трудового отношения со специфическими качествами. Делимым объектом в данной типологии выступает субъект трудового отношения, притом не только работник, но и работодатель.

В третьем параграфе «Заимствование классификационных структур в актах Международной организации труда» исследуется влияние актов МОТ на классификационные структуры отрасли трудового законодательства и отдельных правовых норм.

В понятии «классификационная структура правовой нормы» (иного правового образования) отражается строение нормы, определенный порядок ее составляющих, их связи как единиц определенной классификации. В работе обосновывается, что влияние международных норм на национальное законодательство проявляется не только в восприятии содержания правовых установлений, но и в заимствовании структуры нормы (и отрасли права), способа ее построения.

Международные нормы непосредственно влияют на предмет трудового права, на состав отношений, регулируемых трудовым правом, и, следовательно, на систему трудового права. Изменение в классификации отношений, входящих в предмет трудового права, обусловленное влиянием международных норм, воплотивших передовой опыт в регулировании труда, не может не сказаться на системе отрасли российского трудового права.

Заимствование классификационных структур из норм международного права происходит не только на уровне отрасли, но и на уровне структуры отдельной правовой нормы. Анализ имплементации классификационных структур по четырем основным направлениям, которым Женевской декларацией МОТ 1998 г. был придан статус основополагающих принципов и прав в сфере труда, позволил сделать следующие выводы. Во-первых, в процессе заимствования классификационной структуры правовой нормы законодатель руководствуется целесообразностью такого заимствования в существующих условиях, с учетом местных особенностей, истории страны, действующего законодательства. Во-вторых, международное право не только предлагает варианты классификационным образом устроенных норм, но и предписывает государствам по определенным вопросам развивать и дополнять предлагаемые классификации.

Вторая глава «Использование классификации при разработке актов трудового законодательства» включает вопросы, связанные с непосредственным применением классификации в трудовом законодательстве (как в значении метода деятельности законодателя, так и в значении самостоятельного приема законодательной техники).

В первом параграфе «Классификационные алогизмы трудового законодательства» раскрывается идея о допустимости в нормативном тексте классификационных алогизмов.

Под классификационным алогизмом предлагается понимать признанное законодателем необходимым с точки зрения целесообразности правового регулирования (при условии соблюдения принципов трудового права) или требований эффективности законодательной техники, отражающее особенности присущей праву логики права нестрогое (неполное) соблюдение логических законов деления понятия при использовании классификационного метода в формировании нормативного текста в трудовом законодательстве.

Допустимость классификационных алогизмов в трудовом законодательстве объясняется следующим. Праву наряду с формальной логикой праву присуща его «личная», особая логика – логика права. Одной из наиболее существенных черт права является долженствование, выражающееся в том, что юридические нормы не столько описывают реальные общественные отношения, сколько предписывают, какими этим общественным отношениям следует быть. Долженствование в праве приобретает совершенно особый характер, что и предопределяет юридическую логику.

Являясь сферой долженствования, право отражает в нормативном тексте то, что должно существовать, что, в свою очередь, может в определенной степени отличаться от того, что реально существует. Разумеется, право не может быть абсолютно оторвано от реальности, речь не об этом. Речь о том, что законодатель через нормативный текст влияет на реальность, а не просто описывает ее.

Эта особенность юридических норм проявляется в их описательно-оценочном (дескриптивно-прескриптивным) характере. Юридические нормы и принципы «…содержат описание сферы правовых отношений жизни и опосредованно тех сторон жизни общества, одним из проявлений которых явАлексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999.

С. ляется право. Эти же принципы предписывают определенные формы поведения, требуют реализации известных ценностей и идеалов». Представляется, что именно этим объясняется, в частности, своеобразие действия законов деления понятия в сфере нормативного текста. Это своеобразие проявляется в следующем. В процессе классификационной деятельности законодатель строит классификацию, соответствующую всем законам деления понятия. Однако полученный результат впоследствии корректируется законодателем с целью отражения в нормативном акте не столько сущего, сколько должного. По этой причине закрепленная в нормативном акте классификация может не соответствовать всем законам деления понятия.

Например, классификация в нормативном тексте может отражать не все реально существующие или могущие быть выделенными по данному основанию виды какого-либо явления, а именно те, которые должны, по мнению законодателя, найти нормативное закрепление. Формально здесь происходит нарушение, по меньшей мере, закона полноты деления. Но нормативный текст не является в буквальном смысле этого слова научным текстом, так как преследует иные цели – не отразить всю палитру исследуемого явления, а установить допустимые варианты существования данного явления.

Представляется, что своеобразие действия законов деления понятия в нормативном тексте, выражающееся в нестрогом (неполном) соответствии нормативных классификаций указанным законам допускается тогда, когда это продиктовано целесообразностью правового регулирования (при соблюдении принципов правового регулирования) или требованиями эффективности законодательной техники.

Целесообразность правового регулирования означает необходимость (с точки зрения потребностей правового регулирования) фиксирования в нормативном акте классификации, нестрого соответствующей законам деления понятия. Цель, которая преследуется законодателем при правовом регулировании того или иного вида общественных отношений, является допустимой Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М.: Гардарики, 2005. С.207.

при соблюдении закрепленных принципов правового регулирования, отсюда правовые средства достижения цели правового регулирования ограничены требованием их соответствия принципам правового регулирования.

Кроме того, в некоторых случаях нестрогое соответствие классификации в нормативном тексте законам деления понятия можно объяснить целесообразностью построения нормативного текста, исходя из требований законодательной техники о краткости, конкретности, доступности нормативных актов. Иногда законы деления понятия не соблюдаются не по причине необходимости именно так урегулировать те или иные отношения, а по причине, что соблюдение всех правил загромождало бы нормативный текст, не неся при этом в себе никакой регулятивной нагрузки.

Своеобразие действия правил деления понятия является наглядной иллюстрацией определенной «деформации» логических структур в их приложении к правовой сфере, что объясняется ее спецификой. Это ни в коем случае не означает свободу сферы права от логики, «нелогичность» права. Право подчиняется формальной логике, но его собственная логика не может не влиять на действие законов формальной логики в праве.

Строгое следование правилам классификации в правовом регулировании не может превращаться в самоцель, иногда сами регулируемые отношения диктуют необходимость неполного деления, подмены основания, совпадения членов деления. При этом подчиненность законодательной классификации общим правилам деления понятия не ставится под сомнение, но предметом правового регулирования всегда являются общественные отношения, требующие учета многих и многих факторов, переплетение которых и приводит, в частности, к «деформированным» классификациям.

Как известно, логика выделяет четыре закона деления понятия: деление должно вестись только по одному основанию; деление должно быть исчерпывающим; члены деления должны взаимно исключать друг друга; деление должно быть непрерывным.

Примером алогизма, допустимого исходя из требований практики, является нарушение правил классификации при выделении видов материальной ответственности работника в трудовом законодательстве.

Материальная ответственность работника классифицируется по размеру подлежащего возмещению ущерба. Общим правилом является ограничение размера ответственности среднемесячным заработком работника (ст. ТК РФ), но в определенных случаях работник должен возместить прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В данной классификации происходит нарушение закона единства основания деления. Ограниченная материальная ответственность является результатом деления понятия «материальная ответственность работника» по основанию отношения размера ущерба, подлежащего возмещению, к среднемесячному заработку работника. Противостоит ей вид «материальная ответственность, превышающая среднемесячный заработок работника». В свою очередь, полная материальная ответственность работника есть вид, образующийся при делении материальной ответственности работника по основанию соответствия размера возмещения размеру причиненного ущерба. Парным видом здесь является материальная ответственность в каком-либо процентном (долевом) отношении к размеру прямого действительного ущерба.

Таким образом, ограниченная материальная ответственность и полная материальная ответственность являются членами различных классификаций, но преподносятся в законе как члены одного деления.

Однако в данном случае нарушение правил логики можно оправдать практической целесообразностью. Существование ограниченной материальной ответственности призвано гарантировать работнику определенную материальную стабильность. Целью установления полной материальной ответственности является стимулирование работника к бережному отношению к имуществу работодателя. Установление материальной ответственности в размере, превышающем среднемесячный заработок работника, а также материальной ответственности в процентном отношении к размеру причиненного ущерба повлекло бы неопределенность правового регулирования, поскольку не ясно, насколько возможно превышение среднего заработка, какой процент от причиненного ущерба допустим.

Таким образом, в данном конкретном случае несоблюдение правил деления понятия, а именно закона деления только по одному основанию, можно признать целесообразным.

Примером алогизма, целесообразного с точки зрения законодательной техники, является классификация рабочего времени в трудовом законодательстве. Трудовой кодекс РФ называет три вида рабочего времени: рабочее время нормальной продолжительности, сокращенное рабочее время и неполное рабочее время.

Основанием классификации рабочего времени в ТК РФ выступает порядок установления рабочего времени. По такому основанию выделяются два вида: рабочее время, установленное законом (рабочее время нормальной продолжительности и сокращенное рабочее время) и рабочее время, устанавливаемое соглашением сторон (неполное рабочее время).

Рабочее время, установленное законом, в свою очередь, по субъекту, на которого распространяется этот вид времени, делится на рабочее время нормальной продолжительности (общий субъект) и сокращенное рабочее время (специальный субъект). Однако законодатель дает непосредственно эти виды, игнорируя общее для них понятие «рабочее время, установленное законом». Думается, такое нарушение закона последовательности деления оправданно, поскольку категория «рабочее время, установленное законом» не несет никакой регулятивной нагрузки, следовательно, ее исключение из нормативного текста не влияет на качество правового регулирования, а лишь упрощает текст закона для восприятия.

Второй параграф «Недостатки классификационной техники в трудовом законодательстве и пути их устранения» посвящен выявлению таких нарушений в применении классификационного приема законодательной техники, которые нельзя отнести к оправданным и целесообразным.

Так, когда отмеченные признаки классификационного алогизма в трудовом законодательстве отсутствуют, речь можно вести о недопустимом нарушении классификационных законов, препятствующем рациональному и эффективному правовому регулированию.

Кроме того, к недостаткам классификационной техники, помимо нарушений правил деления понятия, стоит отнести нарушение общих требований законодательной техники о единстве правового материала, последовательности в изложении текста нормативного акта, его ясности, доступности (некачественное использование классификационного приема законодательной техники).

Недостатком классификационной техники в трудовом законодательстве стоит признать отсутствие отражения в тексте закона фактически существующей в нем классификации, и напротив, наличие в нормативном тексте лишней классификации, не имеющей никакого регулятивного значения.

Одна и та же классификация в нормативном тексте может повторяться неоднократно, использоваться в различных институтах, применительно к различным ситуациям. Если требования целесообразности правового регулирования не обусловливают необходимость видоизменения классификации от одного случая ее использования к другому, классификация должна оставаться неизменной, идентичной в течение всего нормативного акта. С другой стороны, если классификация встречается в нескольких нормативных актах, то в силу иерархического принципа действия нормативных актов классификация, содержащаяся в нижестоящем акте, должна соответствовать классификации вышестоящего акта. Данные постулаты формируют содержание принципа единства классификации, который имеет двоякое проявление: в пределах одного нормативного акта и в рамках нескольких взаимосвязанных актов.

Принцип единства классификации есть проявление общего требования единства материала нормативного акта применительно к классификационному приему законодательной техники.

Близко к идее единства классификации, но не совпадает с ней требование единообразия применения членов сформированной классификации на протяжении текста всего нормативного акта, заключающееся в том, что в аналогичных ситуациях выделенные в данной классификации члены должны применяться единообразно.

С учетом вышесказанного представляется возможным дать следующее определение недостатку классификационной техники в трудовом законодательстве: недостаток классификационной техники в трудовом законодательстве – это допущенное законодателем при использовании классификационного метода в формировании нормативного текста несоответствие нормативной классификации логическим правилам деления понятия, не являющееся необходимым с точки зрения целесообразности правового регулирования или требований эффективности законодательной техники, а также некачественное использование классификационного приема законодательной техники, выразившееся в отсутствии отражения в тексте закона фактически существующей в нем классификации, наличии лишней классификации, несоблюдении принципа единства классификации, нарушении требования единообразия применения членов сформированной классификации на протяжении текста нормативного акта.

В диссертации приводятся примеры названных видов недостатков классификационной техники и формулируются предложения по устранению указанных недостатков.

Ярким примером классификации, нарушающей правила деления понятия, является закрепленная в ст. 26 ТК РФ классификация уровней социального партнерства и связанная с ней классификация соглашений (ст.45 ТК РФ). Здесь усматривается нарушение закона единства основания деления. И если при классификации уровней социального партнерства нарушение правил логики не так бросается в глаза, то в классификации соглашений это становится очевидным. Дело в том, что при классификации уровней социального партнерства и, затем, соглашений, допущено удвоение основания деления.

В ст.45 ТК РФ в качестве основания классификации выступает сфера регулируемых социально-трудовых отношений. Однако под этим термином одновременно понимается признак территориального действия соглашения и признак учета в соглашении отраслевой специфики.

Таким образом, в рамках одной классификации называются генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое, территориальное соглашения; при этом отраслевое может быть в свою очередь заключено на федеральном, межрегиональном, региональном и территориальном уровнях. Указанный недостаток можно было бы устранить, сначала указав соглашения, выделенные по территориальному признаку, а затем, в отдельной части статьи (ст.45 ТК РФ) сказав об отраслевых соглашениях. Аналогично в ст.26 ТК РФ уровни социального партнерства должны быть классифицированы для начала по одному, территориальному признаку, а затем, вне данной классификации, необходимо указать на существование отраслевого уровня социального партнерства.

Кроме того, учитывая существование на практике соглашений, выходящих за границы территории Российской Федерации, необходимо указать в ТК РФ такой вид уровня социального партнерства (и, соответственно, соглашения, заключаемого на этом уровне), как транснациональный.

В качестве примера отсутствия отражения в тексте закона фактически существующей в нем классификации можно привести классификацию условий трудового договора, установленную ст.57 ТК РФ. Условия трудового договора делятся на обязательные (ч.2 ст.57 ТК РФ) и дополнительные (ч. ст.57 ТК РФ). Законодатель, перечисляя обязательные условия трудового договора, упускает из внимание их неоднородную природу: некоторые из отмеченных условий обязательны не для всякого трудового договора, а лишь при определенных обстоятельствах. К таким условиям относятся условие о компенсациях за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абз. ч.2 ст.57 ТК РФ) и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абз.8 ч. ст.57 ТК РФ). В работе обосновывается отнесение к условиям трудового договора, обязательным при наличии соответствующих обстоятельств, таких условий, как условие о сроке трудового договора при наличии обстоятельств, закрепленных в ч.1 ст.59 ТК РФ; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной тайны); условие о совместительстве.

В ТК РФ целесообразно отразить классификацию обязательных условий трудового договора на условия, обязательные во всех случаях заключения трудового договора и условия, обязательные для отдельных случаев заключения трудового договора при наличии определенных обстоятельств.

Напротив, лишней классификацией, не имеющей никакого регулятивного значения, следует признать классификацию, членом которой является основание расторжения трудового договора, предусмотренное п.13 ч.1 ст. ТК РФ. Представляется, что нет необходимости в выделении п.13 ч.1 ст. ТК РФ т.к. по сути, данная норма дублирует (в части, касающейся возможности закрепления в трудовом договоре случаев его прекращения по инициативе работодателя) п.3 ст.278 ТК РФ.

Нарушение принципа единства классификации в пределах одного нормативного акта можно продемонстрировать на примере ст.76 ТК РФ, согласно которой от работы отстраняется работник, не прошедший обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), обязательное психиатрическое освидетельствование. Если это случилось не по вине работника, ему производится оплата за все время отстранения как за простой.

Иная гарантия, связанная со временем невиновного отстранения от работы, закреплена в ст.121 ТК РФ. В перечень периодов, включаемых в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отнесен период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине. Однако период отстранения от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, не включен в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Нелогично то, что первая гарантия (связанная с оплатой времени простоя) распространяется на оба случая невиновного отстранения от работы, а вторая гарантия (связанная с включением периода отстранения в стаж работы для предоставления отпуска) – только на один из этих случаев.

Представляется, что в отстранении работника по указанным основаниям нет таких отличий, которые бы обусловили необходимость дифференциации правового регулирования по вопросу включения в стаж для предоставления отпуска периода отстранения. Следовательно, ст.121 ТК РФ необходимо дополнить, отнеся к периодам, включаемым в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отстранения от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний в области охраны труда не по своей вине.

Требование единообразия применения членов сформированной классификации на протяжении текста всего нормативного акта не соблюдается в применении членов классификации локальных нормативных актов. Законодатель предусматривает разные виды локальных нормативных актов в схожих ситуациях установления конкретных размеров оплаты за сверхурочную работу (ст.152 ТК РФ) и за работу в выходной или нерабочий праздничный день (ст.153 ТК РФ). В данных локальных нормативных актах нет такой разницы, которая обусловливала бы различное правовое регулирование порядка их принятия. Следовательно, законодатель в указанных случаях должен сослаться на однородные локальные нормативные акты, предусматривающие размеры повышенной оплаты за работу сверх нормы рабочего времени (а именно, на локальные нормативные акты, принимаемые с учетом мнения представительного органа работников).

В третьем параграфе «Перспективы использования классификации в трудовом законодательстве» исследуются перспективы использования классификационного метода при формировании трудового законодательства.

Анализ перспектив применения классификационного метода в деятельности законодателя позволил наметить три направления совершенствования трудового законодательства: во-первых, изменение допустимых с точки зрения логики классификаций, исходя из требований практики; во-вторых, выявление в трудовом законодательстве случаев, требующих классифицирования существующих общественных отношений и введения в текст закона необходимой классификации; в-третьих, наполнение имеющихся в трудовом законодательстве классификаций реальным содержанием.

В диссертации предлагается изменить редакцию ст.138 ТК РФ, устанавливающей ограничения размеров удержаний из заработной платы, путем изменения подхода к определению субъектов, в пользу которых производится удержание. Новая редакция ст.138 ТК РФ будет в большей степени соответствовать требованиям практики и общеправовому принципу равноправия.

Самостоятельным направлением анализа классификационной деятельности законодателя выступает выявление в трудовом законодательстве случаев, требующих классифицирования существующих общественных отношений, введения в текст закона классификации.

Одним из примеров необходимой классификации является классификация случаев, в которых допускается обращение работодателя в суд с иском к работнику. Законодатель должен произвести деление понятия «случаи обращения работодателя в суд с иском к работнику» по виду искового требования работодателя. Наряду с закрепленным в ст.391 ТК РФ требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в данной статье необходимо отразить возникающие на практике требования работодателя о взыскании задолженности работника в случаях, указанных в ч.2 ст.137 ТК РФ (при невозможности погашения задолженности путем удержания из заработной платы работника), а также сумм, затраченных работодателем на обучение работника, при увольнении последнего без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя (ст.249 ТК РФ).

Некачественная классификационная деятельность законодателя может проявляться и в том, что иногда законодатель формирует целесообразную с точки зрения требований практики классификацию, правильную с точки зрения соответствия законам логики, однако «неработающую», неэффективную.

Это имеет место тогда, когда один или несколько членов классификации носят отсылочный характер, а нормы, к которым они отсылают, не приняты.

Т.е. член классификации есть, но что он реально обозначает, непонятно.

Здесь классификационная деятельность законодателя не доведена до конца:

мало выявить член классификации, классифицировать определенное явление, нужно еще придать данному члену значение, наполнить классификацию смыслом.

В трудовом законодательстве усовершенствования в отмеченном направлении требует классификация, касающаяся видов работодателей (ч. ст.20 ТК РФ). Законодатель называет в качестве работодателя (помимо физического и юридического лица) иного субъекта, в случаях, предусмотренных федеральными законами, наделенного правом заключать трудовые договоры.

Однако в федеральных законах отсутствуют указания на то, что определенные субъекты, не являющиеся ни юридическими, ни физическими лицами, обладают статусом работодателя и имеют право заключать трудовые договоры.

Такая «половинчатая» классификационная деятельность не может быть признана допустимой. Одним из направлений совершенствования норм трудового законодательства стоит признать «доработку» уже существующих в нормативном акте классификаций, придание реального содержания всем входящим в такие классификации членам.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Взаимосвязь дефинитивных норм и классификаций в Трудовом кодексе РФ // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября года) / Под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007. С.775-779. 0,2 п.л.

2. Использование классификации как приема законодательной техники при регулировании материальной ответственности в трудовом праве // Проблемы судебной экспертизы и правосудия: Сборник научных трудов работников вузов и УРЦСЭ Министерства юстиции РФ, УГГУ. г. Екатеринбург, 2007. С. 92-98. 0,4 п.л.

3. Недостатки классификационной деятельности законодателя на этапе формирования нормативного акта в трудовом законодательстве // Тезисы докладов международной научно-практической конференции «Современное законодательство и правоприменение». Пермь, 2008. С.267-270. 0,2 п.л.

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом журнале, указанном в перечне ВАК 4. Классификация оснований прекращения трудового договора. // Российский юридический журнал. 2008. №1. С. 179-184. 0,4 п.л.