На правах рукописи

Салтыков Евгений Викторович

Домашний арест в российском уголовном процессе

Специальность: 12.00.09. – уголовный процесс, криминалистика и

судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург 2007 1 Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Сергеев Андрей Борисович кандидат юридических наук, доцент Ткачёва Наталья Викторовна

Ведущая организация Уральский юридический институт МВД России

Защита состоится мая г. в часов на заседании «28» 2007 15- диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической библиотеки.

Автореферат разослан «» 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство за последние 15 лет претерпело значительные изменения. Отправной точкой этих изменений можно считать 24 октября 1991 г. – дату принятия Постановления Верховного Совета РСФСР № 1801-01 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». Необходимым условием функционирования РСФСР как демократического государства и одним из приоритетных направлений законодательной деятельности было определено проведение судебной реформы.

В Концепции довольно подробно были изложены проблемы судебной системы СССР, одним из способов решения которых было названо и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.

В целом этот путь оправдал себя. Но вместе с решением поставленных ранее вопросов возник целый ряд новых. В частности, включение в перечень статьи 98 УПК РФ новой меры пресечения – домашнего ареста – не было подкреплено ни научно, ни нормативно, несмотря на объективную необходимость в подобной мере пресечения.

Нормативное регулирование избрания мер пресечения по новому уголовно-процессуальному законодательству должно было обеспечить достижение задач уголовного судопроизводства, но УПК РФ содержит необходимые для этого положения лишь отчасти. В его нормах даны лишь общие правила избрания той или иной меры пресечения. Наработанные годами практической деятельности методы избрания мер пресечения должны измениться, но каким именно образом? В литературе ответа на этот вопрос на данный момент нет, но высказывается следующая позиция: в УПК с введением домашнего ареста появилась пока «мертвая» (безжизненная и неработающая) норма, которая вряд ли из-за расплывчатого содержания и без определения механизма ее реализации будет применяться на практике.

Однако органы внутренних дел и прокуратура пробуют применять домашний арест на основании действующего УПК РФ. В сравнении с заключением под стражу и подпиской о невыезде и надлежащем поведении количество случаев применения домашнего ареста пока незначительно, но сопоставимо с залогом и присмотром за несовершеннолетним обвиняемым, а личное поручительство значительно превосходит.

Несмотря на то, что случаев избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения немного, но уже можно сделать некоторые выводы о его применении и предложить пути совершенствования.

Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания и обжалования меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющие законно и обоснованно применять данную меру пресечения практическими работниками.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования – всесторонний научный анализ меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разработка и обоснование на его основе рекомендаций по применению в практике данной меры пресечения.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- проведение исторического анализа возникновения и развития института мер пресечения и домашнего ареста как составной части этого - установление возможности заимствования подходов в применении домашнего ареста, используемых в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья;

- определение понятия, сущности и правовой природы домашнего ареста;

практической деятельности правоохранительных органов;

- разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения домашнего ареста;

- исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение домашнего ареста;

- анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения домашнего ареста;

- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего применение домашнего ареста.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных и специальных методах исследования, а также на использовании диалектического, синтетического, аналитического, логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, формальнологического, юридико-лингвистического методов.

дореволюционных, советских и российских исследователей, в числе которых Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В.

Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т.

Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш.

Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я.

Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и другие авторы.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, ряд Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, в определенной мере, законодательство дореволюционного и советского периодов, а также уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и государств с англо-американской системой права, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных с уголовнопроцессуальным правом отраслей.

Эмпирическая база исследования. Автором проведена работа по изучению практики применения домашнего ареста в качестве меры пресечения дознавателями и следователями органов внутренних дел города Екатеринбурга и Свердловской области в 2006 г., а также проведено сравнение полученных данных с материалами 2005 г. Исследованы статистические данные за указанный период, изучены материалы Свердловского областного суда.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой всесторонне проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение домашнего ареста, выявлены многочисленные проблемные вопросы избрания этой меры пресечения в современных условиях, а также обоснована необходимость более широкого применения данной меры пресечения в правоприменительной практике. Новизна проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:

1.Система мер пресечения после включения в нее домашнего ареста остается неизменной и имеет в своей основе следующие принципы: наличие общих и специальных оснований и условий избрания мер пресечения;

расположение от менее строгих мер пресечения к более строгим; санкция за нарушение избранной меры пресечения; изменение меры пресечения при возникновении новых оснований.

Перечень мер пресечения в ст. 98 УПК РФ – это видимая часть системы, и делать выводы о ее обоснованности только на основании этой малой части всей системы неправильно.

2.Домашний арест во многом является уникальной мерой пресечения.

2.1.Домашний арест – единственная мера пресечения, срок применения которой засчитывается в срок другой – заключения под стражу (п. 2 ч. 10. ст.

109 УПК РФ).

2.2.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: если уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая.

По сути, такое уведомление возлагает на родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобы обвиняемый (подозреваемый) соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае их нарушения, мера пресечения будет изменена на содержание под стражей.

2.3.Сущность домашнего ареста, можно обозначить как ограничение по постановлению судьи пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

2.4.В УПК РФ не определено, где должно находиться лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, требуется введение в практическую деятельность нового понятия – место исполнения домашнего ареста, под которым предлагается понимать непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемое обвиняемым (подозреваемым), указанное в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отвечающее требованиям пункта статьи 5 УПК РФ.

2.5.При избрании меры пресечения более строгой или менее строгой, чем домашний арест, ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) наступают в том объеме, который закреплен в УПК РФ или других законах и не зависит от обстоятельств.

В такой ситуации, в случае нарушения лицом условий исполнения меры пресечения, либо, в обратной ситуации, очевидная излишняя тяжесть избранной меры пресечения, приводят к изменению меры пресечения.

(подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно утверждать, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения на другую, а лишь набор ограничений и запретов, перечисленных в постановлении об избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста.

В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.

3.Для применения меры пресечения с такими уникальными свойствами необходимо внести ряд изменений в УПК РФ.

3.1.Предлагается дополнить статью 476 УПК РФ приложением с бланком «Постановление о возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», а статью 477 – «Постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

3.2.Делается вывод о том, что ч. 1 ст. 100 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье настоящего Кодекса. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.»

3.3.Обосновывается необходимость внесения изменения ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «по ходатайству стороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и изложить в следующей редакции:

«10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.»

4.Делается вывод о том, что в условиях воинской части стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест, в связи с чем применение домашнего ареста в условиях воинской части не будет успешно реализовываться.

исполнительного кодекса РФ, позволяющей после вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного к лишению свободы, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, оставить его в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, позволяет сделать вывод о том, что возможно продление действия меры пресечения в виде домашнего ареста на время, необходимое для обжалования приговора во всех вышестоящих судебных инстанциях, осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования и судебного производства и не была отменена.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решения задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебнометодических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации изложены в докладах и тезисах на международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры уголовного процесса СЮИ (УрГЮА) (Екатеринбург, 2005), VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск, 2005), общероссийской межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов (Челябинск, 2006), международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета (Ижевск, 2006), научной конференции «Проблемы развития юридической науки и российского законодательства» (Пермь, 2006).

По теме диссертационного исследования опубликовано семь работ, в том числе две в рецензируемых изданиях.

Структура работы обусловлена выбором темы исследования и авторским подходом и состоит из введения, трех глав, разделенных на два, четыре и пять параграфов соответственно, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «История возникновения и развития института мер пресечения в России. Опыт государств СНГ и стран дальнего зарубежья по применению домашнего ареста» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе данной главы представлены этапы развития института мер пресечения с периода появления первых письменных источников права Древней Руси.

Установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения начинает применяться со времен Петра Первого. Наиболее детально механизм его избрания был проработан в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., что и предопределило его применение вплоть до 1917 г.

Сохранился домашний арест в качестве меры пресечения и в первых советских уголовно-процессуальных кодексах 1922 и 1923 годов.

Домашний арест был исключен лишь из УПК РСФСР 1960 г., в перечне мер пресечения которого он не упоминался.

Возвращение же домашнего ареста в УПК РФ можно рассматривать как «восстановление справедливости» в отношении этой меры пресечения.

Во втором параграфе анализируется механизм применения домашнего ареста в законодательстве государств СНГ. Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан, Республики Беларусь, Азербайджанской Республики, Грузии, принятые на несколько лет раньше УПК РФ, также включают в перечень мер пресечения домашний арест, сформировалась и практика его применения, которая может быть использована при применении домашнего ареста в Российской Федерации.

Далее дана краткая характеристика применения домашнего ареста в странах англо-американской правовой системы – Великобритании, Австралии, США и Новой Зеландии, которые столкнулись с аналогичными российским проблемами в сфере уголовного судопроизводства.

Глава вторая. «Применение домашнего ареста (понятие, сущность, принципы, условия, ограничения прав)» состоит из четырех параграфов.

В параграфе первом устанавливается место домашнего ареста в системе мер пресечения по УПК РФ, дается определение системы мер пресечения, высказывается несогласие с точкой зрения ученых, доказывающих, что УПК РФ не говорит о мерах пресечения как о системе.

Автор проводит анализ различных классификаций мер пресечения, разработанных Н.И. Капинусом, В.А. Михайловым, В.В. Мозяковым, Ю.Г.

Овчинниковым, Н.В. Ткачевой.

Далее домашний арест сравнивается с другими мерами пресечения по следующим основаниям:

1)порядок избрания меры пресечения;

2)момент вступления в силу процессуального решения об избрании меры пресечения;

3)тяжесть (подозревается) лицо;

4)обязательства, налагаемые на обвиняемого (подозреваемого);

5)последствия нарушения меры пресечения;

6)порядок изменения меры пресечения.

Во втором параграфе анализируется понятие и сущность домашнего ареста.

На основе определения мер пресечения, целей и сущности домашнего ареста, данных в словарях, работах и учебниках, сделан вывод о том, что одной из наиболее главных специфических черт мер пресечения является временное ограничение прав и свобод обвиняемого (подозреваемого).

Далее приводится перечень статей Конституции РФ, закрепляющих права и свободы гражданина РФ, ограничиваемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор высказывает точку зрения на причины включения домашнего ареста в перечень мер пресечения, дает определение домашнего ареста. Под ним понимается мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания содержания под стражей и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободой передвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

В третьем параграфе исследуются основания и условия применения домашнего ареста.

Представляются точки зрения различных авторов, позволяющие сделать вывод об изменении представлений об основаниях и условиях применения мер пресечения во второй половине XX века.

Под основаниями избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения автор понимает достаточный повод, оправдывающий применение домашнего преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях до двух лет), который с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств не совершит действия, установленные в ст. 97 УПК РФ.

Условия избрания домашнего ареста, в свою очередь, – это установленные с помощью доказательств обстоятельства, при отсутствии которых невозможно обеспечить законность и обоснованность избрания и применения данной меры пресечения.

Далее доказывается целесообразность выделения общих и специальных оснований избрания домашнего ареста, общих и специальных условий избрания домашнего ареста, и делается вывод о том, что соблюдение общих оснований и условий избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения является внутренним содержанием законности и обоснованности данного процессуального действия, соблюдение же специальных оснований и условий – вытекает из самой сути домашнего ареста, а потому их отделение от общих оснований и условий можно охарактеризовать как переход от общего к частному, от соблюдения процедуры к соблюдению сущности.

В четвертом параграфе дается характеристика ограничений и запретов, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения.

В ходе анализа данных ограничений и запретов приводятся классификации этих понятий, предложенные в литературе.

В процессе исследования встал вопрос с определением понятия «жилище», который разрешается предложенным автором собственным определением этого термина на основании последних изменений в действующем законодательстве.

Диссертант проводит сравнение между определением термина «жилище», данным в п. 10 ст. 5 УПК РФ и в примечании к ст. 139 УК РФ.

Расхождение в данных определениях лишь в одном слове: УПК РФ говорит о строениях, используемых для временного проживания, а УК РФ – о строениях, предназначенных для временного проживания.

Но различие определений жилища на это одно слово на самом деле очень существенно, и какие-либо выводы можно сделать лишь после проведения глубокого анализа действующего законодательства.

В то же время исследуется возможность использования в литературе термина «место исполнения домашнего ареста».

Диссертант ставит вопрос – почему именно жилище избирается местом исполнения домашнего ареста, ведь п. 1 ст. 107 УПК говорит только об ограничении свободы передвижения?

Ключевым следует считать наименование меры пресечения – домашний арест. То есть исполнение ограничений и запретов на дому – в жилище, определенном обвиняемому (подозреваемому) судом. Именно это необходимо учитывать, вводя термин «основное место исполнения домашнего ареста».

Нахождение обвиняемого (подозреваемого) в любом другом месте должно быть либо прямо запрещено судом, либо нахождение в нем обвиняемого (подозреваемого) пресечения в целом и домашнего ареста в частности.

Анализируя случаи употребления терминов «ограничение» и «запрет», автор устанавил, что применительно к домашнему аресту сущности ограничений и запретов максимально приближены друг к другу или даже сливаются в один термин, причем не какой-то третий, а, в соответствии с логикой законодателя, запреты становятся частью ограничений.

Глава третья «Процессуальный порядок избрания, исполнения и обжалования домашнего ареста в качестве меры пресечения» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе исследуется процессуальный порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения с учетом мнения Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлениях от 18.02.2000 г. № 3-П, от 27.06.2000 г. № 11-П, от 22.03.2005 г. № 4-П и Определении от 12.03.2003 г. № 173-О.

Диссертант обращает внимание на то, что, применительно к порядку избрания домашнего ареста другое значение, в сравнении с заключением под стражу, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии – других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего – также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.

Если уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая. По сути, такое уведомление возлагает на родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобы обвиняемый (подозреваемый) соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае нарушения какихлибо запретов, мера пресечения будет изменена на содержание под стражей.

Предлагается изложить ч. 10 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции:

«10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.»

распространенной в литературе, согласно которой необходимо отбирать подписку о соблюдении домашнего ареста и сопутствующих ему запретов.

Второй параграф посвящен органам или должностным лицам, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением ограничений, возникающих из домашнего ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, определяется непосредственно в постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения. УПК РФ не содержит даже примерный перечень этих органов или должностных лиц, поэтому в литературе представлены различные точки зрения, в том числе:

участковые уполномоченные, следователи, дознаватели органов внутренних дел;

специальные подразделения в системе Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ.

ограничений и запретов домашнего ареста судами возлагается на: районные управления внутренних дел, участковых уполномоченных, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, сотрудников криминальной милиции, следователей, в производстве которых находится уголовное дело в отношении данного обвиняемого (подозреваемого), подразделения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Высказывается предположение о том, что, несмотря на трудности, в долгосрочной перспективе необходимо создать Федеральную службу, занимающуюся надзором за соблюдением ограничений и запретов лицами, находящимися под домашним арестом.

В третьем параграфе анализируется процесс обжалования избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения. Он аналогичен такой мере пресечения как заключение под стражу и осуществляется в соответствии с процедурой рассмотрения жалобы и (или) представления, определенной ст. УПК РФ.

Определяется, что материалы, направляемые в суд для проверки законности и обоснованности ареста, должны содержать, в частности, надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении заключения под стражу (домашнего ареста) в качестве меры пресечения, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также сведения об их личности и другие данные, которые лицо, производящее дознание, следователь и прокурор представляют в суд для подтверждения законности и обоснованности применения заключения под стражу (домашнего ареста).

Приводится правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Постановлениях от 3 марта 1995 г. № 4-П и от 10 декабря 1998 г. № 27-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 315-О и от 25 марта 2004 г. № 99-О.

Параграф четвертый посвящен исследованию отмены или изменению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выдвигается предположение о том, что при нарушении ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, существует возможность изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, либо изменение объема ограничений.

Если обвиняемый (подозреваемый) не соблюдает ограничения и запреты, определенные постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, процедура его изменения на заключение под стражу должна выглядеть следующим образом:

1.Дознаватель подготавливают мотивированное постановление о возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.Принятие прокурором ходатайства дознавателя или следователя об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую представляется не нужным.

Уникальная конструкция ст. 107 УПК РФ позволяет в рамках самой меры пресечения в виде домашнего ареста смягчить ограничения и запреты, облегчив пресечения.

(подозреваемый) не имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, может ходатайствовать, с соблюдением изложенной выше процедуры, об отмене такого ограничения как ведение переговоров с использованием любых средств связи.

Диссертант разработал и предлагает внести в приложения статьи 476 УПК РФ бланк еще одного процессуального документа: «Постановление о возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», а в приложения статьи 477 УПК РФ – «Постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

В пятом параграфе исследуются особенности применения домашнего ареста к отдельным категориям граждан, определенным в главе 52 УПК РФ, а также в отношении несовершеннолетних, военнослужащих и осужденных.

Статья 450 УПК РФ называется «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий». Однако речь в ней идет только об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также следственных и иных процессуальных действиях, которые не являются предметом настоящего исследования.

Несмотря на это, Конституционный Суд РФ в постановлении 13-П от 29.06.2004 г. установил системную связь между ст. 107 и 450 УПК РФ, распространив тем самым на домашний арест особенности избрания мер пресечения, предусмотренные в ст. 450 УПК РФ.

Обосновывается невозможность избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) военнослужащих в связи с тем, что для этой социальной группы стирается граница между двумя мерами пресечения: заключением под стражу и домашним арестом.

В то же время диссертант полагает предпочтительным избрание домашнего ареста в отношении несовершеннолетних.

В ходе практического применения домашнего ареста, работниками правоохранительных органов следует учитывать, что применительно к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетних в главе 50 УПК РФ представлены именно уточнения порядка избрания, а не какие-либо существенные изменения порядка в целом.

На основании положения части 2 статьи 97 УПК РФ, определяющей, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора, высказывается предположение о том, что домашний арест может применяться в отношении осужденных на весь срок обжалования приговора в вышестоящих инстанциях.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, 1. Салтыков Е.В. Жилище как место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста//Вестник Оренбургского государственного университета.

2006. № 9. – 0,42 п.л.

осужденным//Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 3. – 0, п.л.

1. Салтыков Е.В. Использование опыта Великобритании по применению домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Международной научно-практической конференции. Екатеринбург 27- января 2005 г. - Екатеринбург, ч. 2. – 0,16 п.л.

2. Салтыков Е.В. Совершенствование домашнего ареста как меры пресечения.

Международной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 г. т. 3. Челябинск, 2005. – 0,23 п.л.

3. Салтыков Е.В. Этапы работы над законодательными актами о домашнем аресте в странах англо-американской правовой системы. Альманах «Вопросы юриспруденции». - Екатеринбург. 2005. № 2. – 0,30 п.л.

4. Салтыков Е.В. Понятие и сущность домашнего ареста в российском уголовном процессе. Правовая защита частных и публичных интересов.

Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (19-20 января 2006 г.). – Челябинск. 2006. ч. 2. – 0,40 п.л.

5. Салтыков Е.В. Условия применения домашнего ареста в российском уголовном процессе. Материалы Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета (30- марта 2006 г.). – Ижевск. 2006. ч. 4. – 0,26 п.л.