На правах рукописи

Демурчев Георгий Геннадииевич

ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ

РЕШЕНИЙ СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар – 2010 Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет».

кандидат юридических наук, доцент

Научный руководитель:

Проценко Валерий Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Семенцов Владимир Александрович кандидат юридических наук, доцент Капранов Алексей Владимирович ФГОУ ВПО «Южно-Уральский госу

Ведущая организация:

дарственный университет»

Защита состоится «27» ноября 2010 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000 г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская 149), а с электронной версией текста автореферата на сайте Кубанского государственного университета www.kubsu.ru.

Автореферат разослан «26» октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.101. кандидат юридических наук, доцент М.В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в России судебная реформа оказала существенное влияние на содержание уголовного судопроизводства в целом, а также, в частности, на производство в надзорной инстанции. Заметно был упрощен порядок подачи надзорных жалоб, изменена процессуальная форма возбуждения надзорного производства, строго определен круг лиц, имеющих право обжалования в порядке надзора, изменена процедура рассмотрения поступивших жалоб и представлений, появилась возможность обжалования судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного.

Однако само наличие надзорного производства, в процессе которого возможно обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений судов, ставит под сомнение его применение в ходе уголовного судопроизводства с учетом реализации принципа правовой определенности, так как примерно в четверти жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека оспаривается нарушение именно этого принципа1. Данное положение усугубляется правовой позицией Европейского суда по правам человека, который, указывая на нежелательность осуществления такого производства, в то же время не запрещает его применение, поскольку решения, содержащие судебные ошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранять законную силу.

Надзорное производство в российской правовой системе имеет особое значение, оно направлено на исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами, и является дополнительной гарантией надлежащей защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Можно ли от него отказаться без ущерба и причинения вреда правам, интересам и свободам заинтересованных участников уголовного судопроизводства с учетом изменений, внесенных в нормативное содержание уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов обжалования обвинительного приговора в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также пересмотра оправдательного приговора, определения или постановления суда о Выступление председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина / Материалы VII Всероссийского съезда судей // Рос. юстиция. – 2009. – № 1. – С. 7.

прекращении уголовного дела? Эти и другие вопросы процессуального порядка подготовки и рассмотрения уголовных дел в надзорных инстанциях требуют в настоящее время разрешения.

Принципиальным вопросом становится непосредственное исследование оснований пересмотра, в соответствии с которыми возможно данное производство по уголовным делам. Наличие или отсутствие оснований определяет возможность или невозможность проведения проверки для изменения или отмены незаконных, необоснованных или несправедливых судебных решений нижестоящих судов.

Перечисленные особенности обусловливают объективную необходимость детального исследования, как проблем правового регулирования надзорного производства, так и законных оснований для него. Исходя из этого, представляется целесообразным определение сущности и условий эффективного функционирования оснований отмены или изменения судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу в процессе современного надзорного производства.

Степень разработанности темы. Несмотря на наличие значительного количества работ таких ученых-процессуалистов, как А.В. Абрамов, Т.К. Айтмухамбетов, В.Б. Алексеев, М.Н. Андреев, В.А. Банин, В.И. Басков, А.В. Григорьев, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.Я. Грун, В.В. Демидов, А.В. Капранов, Н.Н. Ковтун, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, Е.Б. Мизулина, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.А. Познанский, В.П. Проценко, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.И. Тарасов, О.П. Темушкин, П.Я. Трубников, А.А. Чебуренков, М.А. Чельцов, А.Л. Цыпкин, В.И. Шинда и других, посвященных надзорному производству по уголовным делам и содержащих в своей основе различные научные концепции, многие проблемы его регламентации и применения продолжают оставаться не разрешенными до сих пор.

';

Среди последних работ, посвященных вопросам надзорного производства, следует отметить диссертационные исследования А.В. Волощенко, В.А. Давыдова, М.В. Мерзляковой, И.И. Обухова.

Не умаляя ценности научных результатов, полученных названными учеными, все же необходимо признать, что в теории уголовного процесса многие проблемы проверки и пересмотра уголовных дел в порядке надзора и их оснований далеко не исчерпаны. Так, в настоящее время в научных трудах не решены вопросы конкретизации признаков надзорного производства, дискуссионным остается содержание понятия и сущности оснований надзорного производства. Не исследованными остаются вопросы определения пределов рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции в зависимости от наличия определенных оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, многие аспекты процессуального порядка осуществления надзорного производства остаются дискуссионными, что усугубляется указанными выше изменениями в УПК РФ.

Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в ходе производства в надзорной инстанции и его обусловленности законными основаниями отмены или изменения судебных решений.

Предметом исследования является правовая регламентация современного надзорного производства по уголовным делам и оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу.

Цель и задачи диссертационного исследования. В диссертации представлены результаты комплексного монографического анализа теоретических и практических проблем применения оснований надзорного производства в условиях проводимой в стране судебной реформы. Целью исследования является теоретический анализ проверки судебных решений в порядке надзора и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, направленных на обеспечение эффективного решения задач надзорного производства при применении оснований отмены или изменения судебных решений.

Поставленная цель определила следующие задачи исследования:

– проанализировать проблемы современного содержания надзорного производства по уголовным делам;

– определить перспективы дальнейшего применения и совершенствования надзорного производства в российском уголовном процессе;

– проанализировать правила, определяющие применение конкретных оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу;

– изучить судебную практику по применению норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих надзорное производство;

– выявить проблемы, связанные с процедурой применения оснований отмены или изменения судебного решения в порядке надзора;

– исследовать пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу;

– оценить отраженные в юридической литературе точки зрения по проблемным вопросам надзорного производства, обосновать собственную позицию;

– сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области применения оснований надзорного производства.

Методологическая основа диссертационного исследования тесно связана с поставленной целью и задачами. Основу его составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, системный подход. Использовались также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический и др.

В процессе исследования теоретических и практических проблем надзорного производства были изучены труды специалистов в области теории государства и права, философии, уголовного процесса, судоустройства, гражданского и арбитражного процесса.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовнопроцессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и Краснодарского краевого суда, результаты изучения 217 уголовных дел, рассмотренных судьями и Президиумом Краснодарского краевого суда, статистика по работе судов надзорной инстанции, данные опросов практических работников (98 судей, 50 адвокатов, 64 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников)).

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходами к их решению. Диссертация представляет собой комплексное исследование оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в контексте изменений, внесенных в УПК РФ и перспектив надзорного производства в российском уголовном процессе.

К составляющим научную новизну отнесены следующие изыскания:

1) проведена конкретизация признаков надзорного производства, характеризующих данную стадию уголовного судопроизводства;

2) установлены перспективы совершенствования надзорного производства в уголовном процессе в контексте российской национальной действительности и позиции Европейского суда по правам человека;

3) предложено внести изменения в УПК РФ, не только способствующие устранению противоречий в содержании и применении норм, которые регламентируют надзорное производство по уголовным делам, но и направленные на его совершенствование;

4) сформулировано понятие оснований надзорного производства, разработана их классификация;

5) выявлены оптимальные условия реализации отдельных оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу;

6) определены пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.

Положения, выносимые на защиту:

1. Производство в порядке надзора нельзя рассматривать только как контрольный пересмотр дела судом вышестоящей инстанции, так как основная функция данной стадии – проверить законность и обоснованность решений, вступивших в законную силу, а в случае выявления нарушений – принять меры к их устранению.

В этой связи предлагаем переименовать разд. XV УПК РФ, озаглавив его «Производство по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений».

2. До рассмотрения дела судом надзорной инстанции его материалы должны быть последовательно и тщательно изучены двумя участниками: судьей, рассматривающим жалобу или представление, и судьей-докладчиком. По нашему мнению, существующее положение говорит о наличии признаков бюрократизма и параллелизма в работе названных судей, тем более что первый судья по результатам изучения дела принимает решение о его рассмотрении судом надзорной инстанции, а второй изучает только для представления доклада. Такой порядок влечет волокиту в рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанций. В целях устранения данных противоречий считаем необходимым предусмотреть изменения в УПК РФ, которые предоставят гарантированные возможности участникам уголовного судопроизводства для рассмотрения их жалоб или представлений не единолично судьей, а судом надзорной инстанции, а также упростят процедуру надзорного производства.

Предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК РФ, представив ее в следующей редакции:

«1. Надзорные жалоба или представление передаются судье надзорной инстанции, ранее не участвовавшему в рассмотрении данного уголовного дела, для его изучения.

2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.

3. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судьей надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

4. Изучив надзорные жалобу или представление, судья подготавливает доклад для его представления в заседании суда надзорной инстанции. Доклад не должен содержать рекомендаций о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции».

Необходимо внести изменения в ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ, соединив их в одну ч. 3, которую изложить в следующей редакции:

«3. Дело докладывается судьей, предварительно изучавшим надзорные жалобу или представление. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления, информацию о новых материалах, представленных вместе с жалобой (представлением), а также содержание возражений на жалобу (представление), поступивших от других лиц, участвующих в деле.

Докладчику могут быть заданы вопросы».

С учетом соединения ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ предлагаем последующие ч. 5–10 указанной статьи считать соответственно ч. 4–9.

3. Ввиду отсутствия в УПК РФ указания на стадии уголовного процесса, в которых произошли нарушения, относящиеся к основаниям отмены или изменения судебных решений, считаем, что в качестве оснований к отмене (изменению) приговора (определения, постановления) суда могут расцениваться любые нарушения закона независимо от стадии, в которой они были допущены.

4. Основания к отмене или изменению судебных решений – это нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу, оказавшие негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, и признанные достоверными вышестоящим судом в судебном заседании.

5. С учетом рассмотренных положений и практики применения такого основания отмены и изменения судебного решения, как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела», полагаем, что п. 1 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 380 УПК РФ необходимо переформулировать следующим образом: «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседании доказательствам».

6. Определение основания отмены и изменения судебного решения «несправедливость приговора» не отражает его сущности и назначения, юридически некорректно, в связи с чем п. 4 ч. 1 ст. и заглавие ст. 383 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «Несправедливость наказания».

7. Исходя из положений ст. 360 УПК РФ, закон должен ограничивать только полномочия по проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений приведенными в жалобах и представлениях доводами. Однако определить основания к отмене или изменению судебных решений апелляционная, кассационная и надзорная инстанции обязаны самостоятельно. Предлагаем исключить из п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ указание на обязательность приведения оснований отмены или изменения приговоров в кассационных жалобах и представлениях.

8. Если в жалобе или представлении будет содержаться указание на наличие нарушений примененного закона, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, то вышестоящему суду следует также проверить достоверность заявления и принять решение по его существу.

Предлагаем внести в УПК РФ изменение, изложив п. 4 ч. 1 ст.

375 в следующей редакции: «указание на нарушение закона и обоснование их лицом, подавшим жалобу или представление».

9. Использование права на пересмотр уголовного дела в полном объеме должно быть ограничено определенными законными рамками. Данное право суда надзорной инстанции должно рассматриваться как исключительное и применяться в том случае, если другим путем невозможно установить достоверность обстоятельств, на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении. Считаем, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ требуют изменения путем их изложения в следующей редакции:

«1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалобы или представления принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить уголовное дело в отношении всех осужденных». Далее по тексту статьи.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты пополнят потенциал науки уголовного процесса. Диссертация призвана обратить внимание ученых на ряд проблем российского уголовного судопроизводства в плане установления оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу, в процессе надзорного производства по уголовным делам, на необходимость законодательного закрепления правовых норм, способствующих эффективности указанной процедуры.

Сформулированные нами выводы и предложения могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования проблем, касающихся института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:

– в законотворческой деятельности по развитию уголовнопроцессуального законодательства;

– в работе судов, а также сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой рассмотрения уголовных дел в суде надзорной инстанции;

– в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовнопроцессуальное право» в юридических вузах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета.

Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в опубликованных научных работах автора, общим объемом 7,75 п.л., в выступлениях на международной научнопрактической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Краснодар, 2009), на региональной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе» (Краснодар, 2009).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного аграрного университета, Краснодарского университета МВД России, Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

Структура и объем диссертационного исследования. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК. Цель и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности на современном этапе развития уголовного процесса, указываются цель и задачи исследования, объект и предмет, характеризуются научная новизна работы, раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава – «Признаки, проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в современном уголовном процессе России» – состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Признаки производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений» посвящен анализу данных, характеризующих рассматриваемую стадию.

Исследование современного состояния надзорного производства с целью определения его проблем невозможно без установления его характерных признаков, определяющих предназначение данной стадии в российском уголовном процессе. В этой связи диссертант отмечает, что нет необходимости рассматривать исторические моменты становления надзорного производства как это обычно принято в предыдущих исследования, так как эта информация не позволяет выявить проблемы действующего надзорного производства.

Соглашаясь с тем, что упрощение порядка подачи надзорных жалоб не является основанием перевода надзорной инстанции в исключительную, а исправление судебных ошибок не должно рассматриваться как исключительная задача, автор отмечает, что исключительность, являясь основным признаком надзорного производства, проявляется в том, что устранение нарушений закона осуществляется лишь после вступления решения суда в законную силу, когда оно уже находится в процессе исполнения или исполнено.

Это производство продолжает оставаться исключительным способом защиты для участников уголовного судопроизводства, являясь уникальным процессуальным институтом уголовнопроцессуального права России, порожденным определенными социально-политическими причинами.

Проблемы правовой сущности стадии надзорного производства и неверного его восприятия как обычного производства коренятся в неправильной формулировке XV раздела УПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда», в которой делается акцент на «пересмотр», а не на само надзорное производство. Данная формулировка не определяет содержание стадии надзорного производства как исключительного, а наоборот, производит эффект обычного пересмотра. Производство в порядке надзора нельзя рассматривать просто как контрольный пересмотр дела судом вышестоящей инстанции, так как основная функция данной стадии – проверить законность и обоснованность решений, вступивших в законную силу, а в случае выявления нарушений – принять меры к их устранению. В этой связи предлагаем переименовать разд. XV УПК РФ, озаглавив его «Производство по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений».

Во втором параграфе «Проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений» исследуются вопросы, связанные с определением соответствия этого производства международно-правовым стандартам и возможностями сохранения его в российской правовой системе.

Проблема реформы надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве России тесно увязывается с позициями Европейского суда по правам человека и толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что влечет за собой призывы отказаться от института пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ввиду несоответствия процедуры судопроизводства в этой стадии общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав человека.

Однако подобную точку зрения вряд ли можно признать обоснованной и правильной. В настоящее время основание, по которому надзорная инстанция была признана неэффективным средством правовой защиты в связи с изменением уголовнопроцессуального законодательства, отпало, так как заявитель сам имеет право обратиться с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора. В то же время появились новые препятствия для рассмотрения жалоб. Согласно ч. 3 ст. 406 УПК РФ судья, изучив жалобу, может вынести постановление об отказе в ее удовлетворении.

Следовательно, допуск к участию в надзорной инстанции зависит от усмотрения судьи, рассматривающего жалобу.

Автор отмечает, что в целях эффективности восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных неправосудными решениями судебных органов, процессуальный механизм проверки судебных решений должен предусматривать гарантированные возможности для заинтересованных лиц обращаться непосредственно в вышестоящий суд, правомочный рассмотреть их жалобы и отменить или изменить вынесенные в отношении них решения.

Действующий порядок, установленный УПК РФ не предоставляет участникам уголовного судопроизводства таких гарантированных возможностей, не соответствует назначению уголовного судопроизводства и противоречит требованиям Европейского суда по правам человека.

До рассмотрения дела судом надзорной инстанции, его материалы должны быть изучены также судьей-докладчиком. Существующее положение говорит о наличии признаков бюрократизма и параллелизма в работе этих двух судей, тем более, что первый судья по результатам изучения дела принимает решение о его рассмотрении судом надзорной инстанции, а второй изучает только для доклада. Такой порядок влечет волокиту в рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанций. Считаем необходимым внести в УПК РФ изменения, которые предоставят гарантированные возможности участникам уголовного судопроизводства для рассмотрения их жалоб или представлений не единолично судьей, а судом надзорной инстанции, а также упростят процедуру надзорного производства.

Предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК РФ, представив ее в следующей редакции:

«1. Надзорные жалоба или представление передаются судье надзорной инстанции, ранее не участвовавшему в рассмотрении данного уголовного дела, для его изучения.

2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.

3. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судьей надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

4. Изучив надзорные жалобу или представление, судья подготавливает доклад для его представления в заседании суда надзорной инстанции. Доклад не должен содержать рекомендаций о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции».

Необходимо внести изменения в ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ, соединив их в одну ч. 3, которую изложить в следующей редакции:

«3. Дело докладывается судьей, предварительно изучавшим надзорные жалобу или представление. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления, информацию о новых материалах, представленных вместе с жалобой (представлением), а также содержание возражений на жалобу (представление), поступивших от других лиц, участвующих в деле.

Докладчику могут быть заданы вопросы».

С учетом соединения ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ предлагаем последующие ч. 5–10 указанной статьи считать соответственно ч. 4–9.

На необходимость совершенствования надзорного производства неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных процессуальных норм, регулирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. По смыслу ст. ст. 17, 46, 50, 52, 55, 118, 126 Конституции РФ надзорное производство призвано обеспечить исправление судебных ошибок с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека, исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

О важности и необходимости надзорного производства, его восстребованности участниками уголовного судопроизводства говорят статистические показатели работы судов надзорного звена.

Судебной коллегией по уголовным делам и Президиумом Верховного Суда РФ в 2005 г. было рассмотрено 85 621 жалоба и представление, в 2006 г. – 88 521, в 2007 г. – 112 773, в 2008 г. – 400, в первом квартале 2009 г. – 24 2181. В надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке надзора в 2005 г. поступило Отчеты о работе судов по рассмотрению уголовных дел в надзорном порядке за 12 месяцев 2007 г., 2008 г. и 3 месяца 2009 г. // http://www.supcourt.ru/vs_cases1.php.

6 064 жалоб и представлений, в 2006 г. – 6 470, в 2007 г. – 8 358, в 2008 г. – 9 651, в 2009 г. – 8 865. В надзорную инстанцию Республики Адыгея в порядке надзора в 2006 г. поступило 445 жалоб и представлений, в 2007 г. – 466, в 2008 г. – 378, в первом полугодии 2009 г.

– 211.

Надзорное производство в российском уголовном процессе является существенно необходимым и не должно быть подвергнуто сокращению. Наличие такой судебной инстанции позволяет устранить судебные ошибки, которые были допущены нижестоящими судами и в итоге восстановить нарушенные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Вторая глава – «Понятие и проблемы применения оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу» рассматривается сущность данного понятия. Приводится анализ имеющихся в научной литературе мнений о содержании понятия «основания отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу».

Исследование понятия оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу, позволяет установить, что ввиду отсутствия в УПК РФ указания на стадии уголовного процесса, в которых произошли нарушения, относящиеся к основаниям отмены или изменения судебных решений, считаем, что в качестве оснований к отмене (изменению) приговора (определения, постановления) суда могут расцениваться нарушения закона независимо от стадии, в которой они были допущены. При этом основания к отмене или изменению судебных решений следует определить как нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу, оказавшие негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, и признанные достоверными вышестоящим судом в судебном заседании.

Данное определение, как представляется, имеет не только научное, но и практическое значение, так как не только охватывает все наиболее значимые признаки всех оснований, но и ориентирует заинтересованных лиц и нижестоящие суды на совершение определенных, необходимых при пересмотре уголовно-процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 360 УПК РФ, закон должен ограничить только полномочия по проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений приведенными в жалобах и представлениях доводами. Однако определить основания к отмене или изменению судебных решений апелляционная, кассационная и надзорная инстанции обязаны самостоятельно. В связи с этим мы предлагаем исключить из п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ указание на обязательность приведения оснований отмены или изменения приговоров в кассационных и надзорных жалобах и представлениях.

Если в жалобе или представлении будет содержаться указание на наличие нарушений закона, которые в настоящее время перечислены в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то вышестоящему суду следует также проверить достоверность заявления и принять решение по его существу.

Предлагаем внести в УПК РФ изменение, изложив п. 4 ч. 1 ст.

375 следующим образом: «указание на нарушение закона и обоснование их лицом, подавшим жалобу или представление».

Второй параграф «Проблемы применения отдельных оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу» посвящен исследованию содержательной стороны отдельных оснований.

Основание отмены приговора «несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела» сопряжено со сложностями оценки доказательств. Для наличия ситуаций, при которых выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела имеются следующие особенности:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда суд исследовал доказательства, имеющиеся по делу, но дал им неправильную (ошибочную) оценку либо не оценил их. В итоге выводы, сделанные по делу, оказались не подтвержденными доказательствами, а на основе исследованных доказательств должны были быть сформулированы другие выводы;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это означает, что сделанные судом выводы признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при рассмотрении его в первой инстанции не были полно и достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Такая ситуация может возникнуть ввиду существующих проблем при оценке доказательств, обусловленных наличием противоположных доказательств (обвинительных и оправдательных);

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли (или могли повлиять) на решение вопроса невиновности осужденного. Такое положение может возникнуть ввиду противоречий между изложенным содержанием решения в резолютивной части приговора и содержанием его описательно-мотивировочной части.

С учетом рассмотренных положений и практики применения такого основания отмены и изменения судебного решения, как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела», полагаем, что п. 1 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст.

380 УПК РФ необходимо переформулировать следующим образом:

«Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседании доказательствам».

Нарушения норм уголовно-процессуального права могут порождать основания для пересмотра судебного решения лишь в том случае, когда они реально нанесли ущерб либо законности, либо фактической обоснованности и справедливости судебного решения, либо когда не исключено их негативное влияние на правосудность судебного решения.

Анализ надзорной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену оправдательного приговора являются нарушения принципов и общих условий уголовного судопроизводства, в частности: непрекращение уголовного дела судом при наличии для этого законных оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Автор указывает на ошибочность существующих мнений о том, что нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть исправлены вышестоящим судом и предложений о необходимости исключения данного основания из текста ст. 381 УПК РФ, так как они опровергаются данными практики, рассмотренными в работе.

Под нарушением уголовного закона понимается не только ошибочное применение предписаний, содержащихся в статьях Особенной части УК РФ, описывающих признаки конкретных видов преступлений, но и положений его Общей части, касающихся степени общественной опасности деяний, предусмотренных уголовным законодательством, совокупности и рецидива преступлений, общих условий уголовной ответственности, форм вины, этапов преступной деятельности, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, видов наказаний, ряда конкретных правил назначения наказания, норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д.

Анализ судебной практики свидетельствует, что данное основание наиболее часто применяется судами надзорных инстанций при отмене или изменении приговоров. Практика деятельности Краснодарского краевого суда показывает, что это основание применялось в 73 % от изученных уголовных дел.

Изучение уголовных дел показало, что чаще всего по основанию отмены или изменения приговора, предусмотренному п. 3 ч. ст. 379 УПК РФ, обращаются именно прокуроры. Данные показатели не совсем соответствуют деятельности прокуроров в качестве государственных обвинителей и в то же время дают основания сомневаться в беспристрастной деятельности суда, не являющегося стороной обвинения. В 39 надзорных представлениях прокуроров прослеживается просьба изменить приговор суда в связи с неправильным применением закона при назначении наказания ввиду строгости наказания и большинству из них суд надзорной инстанции полностью или частично удовлетворяет данные просьбы.

Представляется, что название основания «несправедливость приговора» выглядит юридически не корректно, так как такое наименование не позволяет его рассматривать с позиции отдельного основания. Скорее его можно применять как дополнение ко всем ранее рассмотренным основаниям. Однако анализ практики деятельности надзорных инстанций указывает, что оно должно применяться как совместно с другими основаниями, так и отдельно. Кроме того, изучение решений надзорных инстанций позволяет отметить, что в надзорных жалобах и представлениях данное основание звучит как «несправедливость назначенного наказания».

С учетом рассмотренных положений и практики применения такого основания отмены и изменения судебного решения как «несправедливость приговора», предлагается п. 4 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 383 УПК РФ сформулировать как «Несправедливость наказания».

Третья глава – «Пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу» представлена двумя параграфами.

В первом параграфе «Реализация ревизионного права судом надзорной инстанции с учетом оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу» исследуются ревизионные возможности суда надзорной инстанции в случае установления данных оснований.

Полномочия суда надзорной инстанции при рассмотрении уголовных дел ограничены законодательно закрепленным запретом «преобразования (поворота) к худшему», не допускающим пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в тех случаях, когда это связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для осужденного (ст. 405 УПК РФ).

Увеличение количества надзорных жалоб и представлений обосновывается рядом как объективных, так и субъективных причин. Во-первых, растет правосознание граждан, которое оказывает влияние на устойчивость желания добиться справедливого решения. Во-вторых, определенная вера в «торжество правосудия». Втретьих, как было уже отмечено выше, упрощение порядка подачи жалоб.

Суд надзорной инстанции часто использует свое право на пересмотр уголовного дела в полном объеме и проверяет законность, обоснованность и справедливость решения не только по доводам, изложенным в жалобе или представлении, а всего производства по уголовному делу в полном объеме. Однако такая деятельность суда ущемляет принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Использование права по пересмотру уголовного дела в полном объеме должно быть ограничено определенными законными рамками. Данное право суда надзорной инстанции должно рассматриваться как исключительное и применяться в том случае если другим путем не возможно установить достоверность обстоятельств, на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении. В этой связи считаем, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ требуют изменения и предлагаем изложить их в следующей редакции:

«1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалобы или представления принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить уголовное дело в отношении всех осужденных». Далее по тексту статьи.

Во втором параграфе «Ограничения полномочий суда надзорной инстанции запретом поворота к худшему» рассматриваются процессуальные гарантии осужденных на незыблемость, вступившего в законную силу судебного решения.

Предусмотренные запретом поворота к худшему ограничения полномочий суда, рассматривающего уголовное дело в порядке надзора, выражаются в том, что суду надзорной инстанции запрещается отменять проверяемые им решения или вносить в них изменения, если это влечет неблагоприятные последствия для осужденного (оправданного) и связано с ухудшением его положения, определенного приговором.

Правило о недопустимости поворота к худшему выводит изпод действия ревизионного начала проверки уголовных дел в порядке надзора незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения, исправление которых ухудшит положение осужденного. Однако данное правило имеет исключения, которые позволяют ухудшить положения обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст.

405 УПК РФ, что в условиях действующей российской правовой системы является актуальным и необходимым, тем более что данное ухудшение возможно только ввиду серьезных нарушений и по основаниям, указанным в жалобе или представлении.

В заключении диссертации подведены итоги, сформулированы выводы и предложения, вытекающие из диссертационного исследования.

В приложении изложены результаты анкетирования практических работников и статистические показатели рассмотрения уголовных дел в судах надзорных инстанций.

Основные теоретические положения, практические предложения и рекомендации опубликованы в следующих работах:

Статьи, в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликовании результатов диссертационного исследования:

1. Демурчев Г.Г. Необходимость надзорного производства в уголовном процессе России // Общество и право. КрУ МВД. 2009.

№ 2(24). С. 172-174 (0,4 п.л.).

2. Демурчев Г.Г. Обусловленность ревизионного права суда надзорной инстанции основаниями пересмотра уголовных дел // Общество и право. КрУ МВД. 2010. № 3 (30). С. 209-212 (0,4 п.л.).

Статьи, пособие, опубликованные в других журналах и изданиях:

3. Демурчев Г.Г. Несправедливость приговора как основание его отмены или изменения надзорной инстанцией // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Вып. 11.

2008. Ч. 2. С. 58-64. (0,3 п.л.).

4. Демурчев Г.Г. Процессуальные основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 2. С.

75-77. (0,3 п.л.).

5. Демурчев Г.Г. Пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 4. С. 102-104 (0,3 п.л.).

6. Демурчев Г.Г. Основания отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу. Учебное пособие. Краснодар, 2009. – 99 с. (5,8 п.л.).

7. Демурчев Г.Г. Надзорное судопроизводство по уголовным делам как возможность реализации права на обжалование участниками уголовного процесса // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы региональной научно-практической конференции, 17-18 сентября 2009 г. / под общ. ред. В.А. Сосова; Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России. Краснодар, 2010. Ч. 1, С. 98-100. (0,25 п.л.).

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ – 7,75 п.л.

Д е м у р ч е в Георгий Геннадииевич

ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ

РЕШЕНИЙ СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Подписано в печать 23.10.10. Формат 60х84/16.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. 1,2. Уч.-изд. 1,53.

Типография ООО «Просвещение-Юг»

350069, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2.