на правах рукописи

КАЛИНОВИЧ АЛЕКСАНДР ЭДУАРДОВИЧ

ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

(теоретико-правовой аспект)

Специальность – 12.00.01 –

Теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2008 2

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Григонис Эугениюс Пранович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Алиев Якуб Ламавиевич кандидат юридических наук, Чеглаков Константин Викторович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

Защита состоится «16» апреля 2008 года в « » часов на заседании Диссертационного совета Д 212.219.06 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «СанктПетербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а.

Автореферат разослан « » марта 2008г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.ю.н., профессор Н.М. Голованов

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Форма правления как элемент формы государства является одной из наиболее значимых категорий теории государства и права. Данная категория позволяет выделить наиболее типичные черты, позволяющие объединить в несколько классификационных групп большинство государств мира как существующих в настоящее время, так и существовавших в историческом прошлом.

Представления о самой форме правления, о классификации государств по форме правления не оставались неизменными в мировой политико-правовой мысли. Долгое время по традиции, восходящей к Платону, под формой правления понималось число правящих лиц: монархия - правление одного;

аристократия, олигархия, тимократия и другие подобные варианты - правление немногих и демократия - правление народа или большинства. При этом форма правления, как правило, отождествлялась с формой государства в целом.

В Новое время наиболее распространенной стала классификация государств по форме правления на монархии и республики. Эта классификация сохраняет ведущие позиции и в настоящее время. В теории государства и права разработана также внутренняя классификация монархий и республик, позволяющая выделить их отдельные разновидности. Несмотря на некоторые разногласия, касающиеся конкретных разновидностей монархического и республиканского правления (например, признание или непризнание полупрезидентской республики) в теории государства и права и по этому вопросу сложилось устойчивое представление.

Нельзя, однако, считать вопрос о форме правления полностью разрешенным. В этом отношении автор не разделяет точку зрения А.Г.

Хабибуллина, полагающего, что с классификацией форм правления можно познакомиться в любом учебнике по теории государства и права1. Пересмотр традиционных представлений о форме государства и о классификации государств по форме правления возможен и необходим в связи с теорией правового государства и практикой его становления. Исследование организации высших органов государственной власти в современных странах, идущих по пути построения правового государства, убедительно показывает, что различия между монархией и республикой постепенно стираются;

представление о монархии как о власти одного человека уже не соответствуют действительности; возникает большое количество государств со смешанными формами правления. Сам же феномен правового государства позволяет говорить об особой форме такого государства и присущим такому государству формам правления.

Степень разработанности темы. Проблемы формы государства, и формы правления в частности, в отечественной юридической науке стали разрабатываться в 60-х гг. ХХ в. в работах А.И. Денисова, В.С. Петрова, Н.В.

См.: Хабибуллин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства. Дис....д-ра юрид. наук.

СПб., 1997. С. 119.

Черноголовкина1 и других.

В последние два десятилетия исследовались в основном либо формы государства в целом2, либо отдельные разновидности формы правления3, либо формы правления в историко-правовом аспекте4. Формы правления в связи с теорией правового государства исследованию не подвергались.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере становления правового государства, и организации в этих условиях высших органов государственной власти (формы правления правового государства).

Предмет исследования составили понятия и категории теории государства и права, характеризующие феномен формы правления, имеющиеся в юридической науки классификации государств по форме правления;

особенности формы правления в условиях становления правового государства в отдельных странах.

Цель исследования заключается в комплексной характеристике формы правления в условиях становления правового государства, выявлении особенностей формы правления правового государства в отличие от формы правления государства неправового.

Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- исследовать эволюцию идеи правового государства в зарубежной и отечественной политико-правовой мысли;

- проанализировать имеющиеся в юридической науке понятия правового государства, формы государства и сформулировать определение формы правового государства;

- исследовать феномен разделения властей в качестве принципа правового государства и критерия различения формы правового и неправового государства;

- выделить формы правления правового государства;

- проанализировать отдельные виды форм правления правового государства.

Методологической основой исследования явились общенаучные методы познания: исторический, логический, системный, сравнительный. Из частнонаучных методов в ходе исследования использовались методы сравнительно-правового и сравнительно-исторического анализа, формальноюридический метод.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве, других юридических наук: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, См.: Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960; Петров В.С. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства. Л., 1967; Черноголовкин Н.В. Сущность, типы и формы государства. М., 1968.

См.: Гукепшоков М.Х. Проблемы классификации форм государства. Дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2000.

См.: Кайнов В.И. Президентская республика как форма правления. Дис. …канд. юрид. наук. СПб., 1995.

См.: Тарабан Г.В. Реформирование формы правления и формы государственного устройства России в 1906годах (историко-правовой аспект). Дис. …канд. юрид. наук. СПб., 2005.

М.В. Баглая, Ю.А. Баскина, А.Б. Венгерова, С.Б. Глушаченко, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.М. Корельского, В.Н. Кудрявцева, А.В. Малько, М.Н.

Марченко, А.А. Мишина, Л.А. Морозовой, В.С. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, В.С. Петрова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, Б.Н.

Топорнина, В.М. Чибинева, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина и др.

В качестве нормативной базы исследования использовались конституции государств Европы, Америки, государств-членов СНГ.

Научная новизна исследования заключается в новых подходах автора к определению правового государства, к классификации форм правления. В частности, в диссертации предлагается правовое государство понимать в идеальном и формально-юридическом смыслах. Вместо традиционного деления государств по форме правления, автор делит все государства в зависимости от наличия или отсутствия в нем разделения властей на единовластные формы правления и формы правления, основанные на разделении властей, а среди последних выделяет дуалистические, парламентские и смешанные формы правления. Автором формулируется также определение формы правового государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое государство следует понимать в двух смыслах: идеальном и формально-юридическом. Правовое государство в идеальном смысле - это особое состояние общества и государства, в которых все члены общества как граждане, так и должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления; как юристы, так и лица, не являющиеся специалистами в области юриспруденции и т.п. – осознают высокую ценность права, действуют или стремятся действовать только в соответствии с его предписаниями, проявляют социальную активность в воплощении в жизнь принципов правового государства. Правовое государство в формально-юридическом смысле – это такое государство, в конституционных, законодательных и иных нормативных актах которого закреплены и конкретизированы принципы правового государства: верховенство права, разделение властей, наличие гражданского общества и другие. К правовому государству в формальноюридическом смысле применимы все понятия и категории, которые относятся к государству: признаки правового государства, механизм правового государства, а также форма правового государства, под которой следует понимать внешнее выражение его сущности (демократического политического режима), взятое в единстве двух взаимосвязанных элементов: формы правления и формы государственного устройства правового государства.

2. В современных условиях классификация государств по форме правления на монархии и республики является явно недостаточной. Как монархии, так и республики могут быть как единовластными, так и основанными на разделении властей. Формы правления, основанные на разделении властей, следует делить на дуалистические (дуалистическая монархия, дуалистическая или президентская республика), парламентские (парламентская монархия и парламентская республика) и смешанные (дуалистическо-парламентская монархия, полупрезидентская республика и иные смешанные республики). Все перечисленные формы правления основаны на разделении властей, однако способы его реализации при каждой из этих форм различны. Законодательная власть при всех этих формах правления осуществляется парламентом. Исполнительная власть при дуалистических формах правления осуществляется главой государства (монархом или президентом), при парламентских формах – правительством, а при смешанных – главой государства и правительством совместно. Поскольку разделение властей является признаком именно правового государства, то дуалистические, парламентские и смешанные (дуалистическо-парламентские) формы правления относятся к формам правления правового государства. В то же время в неправовом государстве действует принцип единовластия. Соответственно этому и формы правления неправового государства являются единовластными, причем это относится как к монархии, так и к республике.

3. Термин «дуалистическая республика» в большей степени соответствует сущности той формы правления, которую обычно называют президентской республикой. Дуализм (двойственность) в такой республике выражается в том, что существует два основных носителя власти: законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная власть – единолично президенту.

Правительство как коллегиальный орган исполнительной власти при такой форме правления отстутствует. Точно такие же черты присущи и дуалистической монархии, только вместо президента исполнительная власть в ней принадлежит монарху. Термин «президентская республика» некорректен, поскольку может быть истолкован как республика, в которой вся власть принадлежит президенту, что противоречит принципу разделения властей. В этой связи некорректен также термин «суперпрезидентская республика», под которой понимают, по сути, единовластные республики. Употребление термина «дуалистическая республика» к тому же снимет спорный вопрос о том, является ли президентской республикой Россия? Совершенно очевидно, что, если термины «дуалистическая» и «президентская республика» использовать как синонимы, то можно сделать вывод, что Россия дуалистической или президентской республикой не является.

4. Характерной чертой парламентских монархий и республик является наличие расхождений между нормами конституции и фактическим положением дел (например, закрепление в конституции широких полномочий главы государства и фактически номинальная его роль в государственном механизме;

юридическая ответственность правительства перед парламентом, влекущая отставку правительства и фактическая возможность роспуска парламента по инициативе правительства главой государства). Связано это с тем, что современные парламентские монархии и республики использовали британский опыт развития парламентской формы правления. Великобритания же является страной с «неписаной конституцией», состоящей в значительной мере из конституционно-правовых обычаев. Именно конституционно-правовые обычаи во многом легли в основу как британской модели парламентской формы правления, так и других парламентских монархий и республик.

Неукоснительное следование сложившимся неписаным правовым обычаям представителями всех ветвей власти свидетельствует о высокой правовой культуре во властной элите. Именно поэтому парламентская форма правления наиболее эффективна в государствах с устойчивыми демократическими институтами и традициями и с вытекающей отсюда высокой правовой культурой населения.

5. В зависимости от обстоятельств, обусловивших выбор формы правления, государства с парламентской формой правления можно разделить на следующие четыре группы:

- государства с устойчивыми демократическими институтами и традициями: парламентские монархии Западной Европы – Бельгия, Великобритания, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция и парламентская республика – Австрия;

- государства, в которых парламентские формы правления установлены после крушения диктаторских режимов, которые делятся на две подгруппы:

а) парламентские формы правления, возникшие после Второй мировой войны: Италия, Германия (республики), Япония (монархия).

б) парламентские формы правления, установленные в 70-е гг. ХХ в. – Греция (республика, 1975 г.), Испания (монархия, 1978 г.).

- парламентские республики в Азии: Турция (стремление к построению демократического светского государства после свержения монархии в 1923 г.), Израиль (как государство заселенное преимущественно выходцами из европейских стран, в которых традиционно распространены парламентские формы правления), Индия и Пакистан (как получившие независимость от Великобритании в 1947 г., и во многом заимствовавшие британский опыт формы правления).

- парламентские республики Восточной Европы (постсоциалистические и постсоветские страны), которые делятся на две подгруппы:

а) государства, в которых парламентская республика уже существовала до установления социалистического строя: Латвия, Чехия, Словакия;

б) государства, установившие парламентскую республику впервые:

Албания, Венгрия, Молдова, Эстония.

Восточноевропейские и азиатские страны, в которых установлены парламентские формы правления, отличаются от западноевропейских парламентских монархий и республик тем, что демократические институты в них менее устойчивы, демократические традиции менее развиты, и, следовательно, парламентская форма правления менее эффективна. В целом, западноевропейские парламентские монархии и республики в большей степени приближены к правовому государству в идеальном смысле.

6. Полупрезидентские республики – это такие республики, в которых обеспечивается примерно равное положение президента и парламента в сфере формирования правительства и контроля за его деятельностью и примерно равное положение президента и правительства в сфере осуществления исполнительной власти. Именно поэтому термин «полупрезидентская республика» имеет право на существование. В то же время термин «полупарламентская республика» применительно к указанным сферам не имеет смысла, поскольку парламент не осуществляет исполнительную власть и не может делить ее с правительством. Те формы республиканского правления, которые некоторые авторы называют полупарламентскими или парламентскопрезидентскими было бы правильнее называть смешанными республиками с тяготением к парламентской форме правления, а президентско-парламентские республики – смешанными республиками с тяготением к дуалистической форме правления.

7. Все известные полупрезидентские республики возникли в результате переломных событий в жизни страны и общества. Во Франции эта форма правления возникла в результате острого политического кризиса в конце 50-х гг. ХХ в. в условиях действия конституции IV Республики 1946 г., установившей парламентскую форму правления, сопровождавшегося беспрерывной сменой правительств, махинациями в парламенте и кровопролитным мятежом во французском Алжире. Второй после Франции полупрезидентской республикой стала Португалия по конституции 1976 г.

после свержения военной фашистской диктатуры. Следующий всплеск установления полупрезидентских республик произошел на постсоветском и постсоциалистическом пространстве, в том числе и в России. В полупрезидентской республике и парламент и президент получают свою власть непосредственно от народа путем прямых выборов, что особенно важно в посткризисных либо посттоталитарных условиях, в которых происходит становление полупрезидентских республик. В таких республиках, не только парламент, но и президент - представительный орган власти.

8. В отдельных полупрезидентских республиках существуют свои особенности смешанной формы правления. Во Франции значительную роль в исполнительной власти играют правительство и его глава - премьер-министр.

Конституция Франции устанавливает, что правительство определяет и проводит политику нации; в его распоряжении находятся администрация и вооруженные силы (ст. 21). В других полупрезидентских республиках роль правительства по конституции не так значительна. Однако усиление или ослабление правительства во многом зависит от конкретной социальнополитической обстановки в стране, а также от личных качеств президента и премьер-министра.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем осуществлено теоретическое обобщение различных точек зрения на правовое государство, на форму государства, формы правления и их разновидности.

Положения, сформулированные в диссертации, дополняют ряд разделов общей теории права и государства, истории права и государства, истории учений о праве и государстве, а также некоторые разделы конституционного права.

Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется полезным в процессе дельнейшей научной работы, направленной на изучение теоретико-прикладных аспектов, связанных со становлением правового государства и формами правления в таком государстве.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов Российской Федерации и ее субъектов по совершенствованию организации органов государственной власти и их взаимодействия между собой в соответствии с принципами правового государства; в преподавании общей теории права и государства, истории права и государства, истории учений о праве и государстве, конституционного права; при подготовке и преподавании специального курса по вопросам формы правления.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет».

Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме диссертации, в выступлении на международной научно-практической конференции «Представительное народовластие на рубеже веков: истоки и преемственность, традиции и новации. (К 100-летию отечественного парламентаризма) (СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; указывается степень ее разработанности; определяются объект и предмет, цели и задачи исследования;

излагаются методологические основы, нормативная и теоретическая база исследования; аргументируется его научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; определяется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации его результатов.

Глава 1 «Правовое государство и его форма» состоит из трех параграфов: «Понятие правового государство и его признаки» (параграф 1.1.) «Разделение властей как принцип правового государства» (параграф 1.2.), Разделение властей и как критерий различения формы правового и неправового государства» (параграф 1.3.).

В начале параграфа 1.1. отмечено, что идея правового государства прошла в России сложный эволюционный путь от признания его ценности в дореволюционной юридической науке (Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский и др.) через полное и безусловное отрицание в советское время до частичной, а затем и окончательной рецепции, выразившейся в конституционном провозглашении России правовым государством в Конституции РФ.

В советский период развития теории государства и права, начиная с 20-х гг., отрицалось не только верховенство права, но и верховенство закона, провозглашался приоритет «революционной целесообразности» (Е.Б.

Пашуканис и др.). В 60-70 гг. получила распространение концепция «государства законности» (С.С. Алексеев).

С началом перестроечных процессов в бывшем Советском Союзе, в конце 80-х – начале 90-х гг., в особенности после провозглашения XIX партийной конференцией КПСС курса на построение социалистического правового государства1, в юридической науке была предпринята попытка частичной рецепции идеи правового государства.

Появилась достаточно большое количество публикаций, посвященных социалистическому правовому государству. Много внимания в то время уделялось обоснованию прилагательного «социалистическое» применительно к понятию «правовое государство», и продолжалась критика «буржуазного»

правового государства.

Так, Г.В. Мальцев по этому поводу писал: «Социалистическое правовое государство отнюдь не то самое правовое государство, которое было и остается объектом справедливой критики..., кое-кто пребывает в наивном убеждении, будто речь идет о некоей единой и завершенной концепции правового государства, что, дескать, история выстрадала эту великую идею, а наши ученые, не разобравшись, в догматическом рвении отвергли ее, не оценили и только теперь, в порядке запоздалого прозрения, начинают ее признавать. На самом деле нет, и никогда не было одной-единственной идеи правового государства»2.

Дальнейшее развитие политической ситуации и юридической науки в нашей стране привело к признанию правового государства именно как общечеловеческой идеи. Распад СССР, крушение тоталитарного социализма дали новый мощный импульс развитию идеи правового государства. Это был второй после эпохи великих буржуазных революций всплеск распространения идеи правового государства теперь уже в России, бывших советских республиках, странах Восточной и Центральной Европы. Идея правового государства возникает как противопоставление тоталитарному государству, поэтому вовсе не случайно, что и Россия, и большинство постсоветских и постсоциалистических стран записали в своих конституциях положение о правовом государстве.

Такая же ситуация характерна и для посттоталитарных стран, где ранее господствовала иная, немарксистская идеология. Так, ст. 1 Конституции Испании 1978 г. гласит: «Испания конституируется в социальное и демократическое правовое государство, которое провозглашает высшими ценностями своего правопорядка свободу, справедливость, равенство и политический плюрализм»3.

В Испании, как известно, долгое время существовал тоталитарный фашистский режим генерала Франко. Франкистская Испания в 1938 году была официально провозглашена как «тоталитарное, авторитарное орудие, защищающее целостность Родины..., представляющее собой... реакцию против либерального капитализма и марксистского материализма (преамбула «Хартии См.: Материалы XIX конференции КПСС 28 июня – 1 июля 1988 г. М., 1988. С. 122.

Мальцев Г.В. Социалистическое правовое государство: концепция, пути реализации, «круглый стол», выступление. М., 1990. С. 117.

Конституции государств Европы. В 3- томах. Т. 2. М., 2001. С. 50.

труда», являвшейся в то время составной частью Основных законов Испании)1.

Таким образом, провозглашение правового государства в Испании напрямую связано с противопоставлением правового государства государству тоталитарному. Такой же вывод можно сделать и в отношении конституционного закрепления правового государства в постсоветских и постсоциалистических странах.

Рассмотрев различные точки зрения относительно определения правового государства и его признаков, автор пришел к выводу, что правовое государство следует понимать в двух смыслах: идеальном и формальноюридическом. Правовое государство в идеальном смысле – это идеал, к которому нужно стремиться. Правовое государство в формально-юридическом смысле является объективной реальностью (см. 1 положение, выносимое на защиту).

В завершении параграфа отмечено, что к правовому государству в формально-юридическом смысле применимы все понятия и категории, которые относятся к государству: признаки правового государства, механизм правового государства, а также форма правового государства. Критерием различения формы правового и неправового государства служит разделение властей, являющееся одновременно признаком и принципом правового государства.

Другими основными признаками и принципами правового государства являются верховенство права и основанного на нем закона и свободное функционирование гражданского общества.

В начале параграфа 1.2. автор проанализировал развитие теории разделения властей в мировой политико-правовой мысли и практики разделения властей и пришел к выводу, что развитие теории и практики разделения властей можно разделить на следующие этапы:

1) обоснование необходимости разделения государственной власти на законодательную и исполнительную, при признании верховенства законодательной власти (Д. Локк);

2) теоретическое обоснование взаимного сдерживания разделенных ветвей государственной власти или системы сдержек и противовесов (Ш.-Л.

Монтескье).

3) теоретическое обоснование принципа равноправия всех ветвей государственной власти и дальнейшая практическая его реализация, признание на практике самостоятельной судебной власти и включение ее в систему сдержек и противовесов, разделение властей не только по горизонтали, но и по вертикали (теория и практика разделения властей в США).

Далее в диссертации рассмотрены современные интерпретации теории разделения властей.

Одной из распространенных интерпретаций является признание в рамках разделения властей верховенства законодательной власти, берущее свое начало, с одной стороны, из идей Д. Локка, а с другой стороны, что характерно для Цит. по: Хибриков Н.Г. Государственный механизм франкистской диктатуры в Испании. Дис.... канд. юрид.

наук. М., 1973. С. 69.

отечественной юридической науки, из принципа полновластия Советов, которые в бывшем СССР на союзном и республиканском уровнях (Верховные Советы СССР, союзных и автономных республиках) выполняли функции органов законодательной власти. Все остальные органы государства считались производными от Советов, им подотчетными и подконтрольными. В современной науке в той или иной степени верховенство законодательной власти подчеркивается рядом ученых1, но достаточно широкого распространения эта точка зрения не имеет.

Высказывается и противоположная точка зрения о ведущей роли исполнительной власти2. На взгляд автора, представления о ведущей роли какой-либо из ветвей власти как законодательной, так и исполнительной никоим образом не соответствуют современному пониманию разделения властей.

Еще одной из интерпретаций теории разделения властей является выделение иных ветвей власти, не входящих в традиционную триаду законодательной, исполнительной и судебной властей.

Автором подвергнуты критике точки зрения о существовании в ряде государств, в том числе и в России, особой президентской власти, которая либо считается отдельной четвертой властью (например, Г.Н. Чеботарев), либо признается властью, находящейся вне системы разделения властей или же стоящей над этой системой, являясь доминирующей властью (например, Ю.Е.

Ширяев).

Диссертант присоединяется к тем авторам, которые относят президента к исполнительной власти (Э.П. Григонис, А.И. Коваленко, В.Н. Хропанюк и др.) и считает, что выделение в государстве четвертой власти главы государства явно противоречит принципу разделения властей. Такая интерпретация теории разделения властей представляет собой немалую опасность для функционирования правового государства. Причем это имеет отношение не только к практике государственного строительства, но и к теории государства и права, поскольку «торпедирование» этой идеи может подготовить благодатную почву для теоретического обоснования введения в стране фактического единовластия.

Иногда выделяется особая надзорная власть прокуратуры. Эта традиция ведет свое начало от распространенной в советской теории государства и права точки зрения о четырехзвенной системе органов государственной власти, в которую включались: представительные органы; органы государственного управления или исполнительно-распорядительные органы; органы правосудия;

контрольно-надзорные органы, под которыми, в первую очередь, понимались органы прокуратуры. Прокуратура в то время считалась самостоятельным См.: например: Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1996. С. 21; Шелистов Ю.И. Природа правовой государственности: социально-философский анализ. Дис....д-ра философ. наук. М., 2004. С. 53; Романов Р.М. Российский парламентаризм. История и современность. М., 2000. С. 39 и др.

См.: Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей //Гражданин и право. 2001. № 9. С.

10.

органом государства, не относящимся, выражаясь современной терминологией, ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной власти.

Автор считает, что временное существование особой надзорной власти прокуратуры в России, на период становления правового государства и совершенствования системы разделения властей в целом допустимо, однако этот период времени не может продолжаться бесконечно долго. Диссертант полностью поддерживает позицию ряда авторов (А.В. Багдасарян, Д.И.

Бедняков, Э.П. Григонис и др.) о преобразовании в недалеком будущем российской прокуратуры исключительно в орган уголовного преследования и о лишении ее функции общего надзора, что будет одновременно означать отнесение прокуратуры к исполнительной власти.

В параграфе 1.3., определяя форму правового государства, диссертант использовал философское понимание соотношения формы и содержания и пришел к выводу об идентичности понятий содержания и сущности государства. При таком подходе форма государства выступает внешним выражением его сущности. Автор проанализировал также дискуссию 50-60 гг.

ХХ века по вопросу о включении в состав элементов формы государства политического режима и пришел к выводу, что философскому пониманию соотношения формы и содержания более всего соответствует высказанная во время указанной дискуссии точка зрения о том, что политический режим выражает внутреннюю сущность государства и не относится к его форме (А.И.

Денисов, А.Г. Пашин). Учитывая, что демократический политический режим является непременной принадлежностью правового государства, в то время как антидемократический режим свидетельствует о неправовом государстве, форма правового государства в диссертации определена в качестве внешнего выражения его сущности (демократического политического режима), взятого в единстве двух взаимосвязанных элементов: формы правления и формы государственного устройства правового государства.

Автор считает также, что демократический политический режим – признак правового государства в формально-юридическом смысле. Если брать во внимание правовое государство в идеальном смысле, то о степени приближенности к нему свидетельствует устойчивость демократических институтов и развитость демократических традиций в государстве.

Определяя форму правления правового государства, вместо традиционного деления государств на монархии и республики, автор предложил классификацию форм правления на единовластные формы, относящиеся к неправовому государству, и формы правления, основанные на разделении властей. К формам правления, основанным на разделении властей, относятся дуалистические, парламентские и смешанные (дуалистическопарламентские) формы правления, включающие в себя соответствующие монархии и республики. Именно эти формы правления относятся к правовому государству, а разделение властей, таким образом, является критерием различения формы правления правового и неправового государства.

В завершение параграфа автор предпринял попытку по-новому определить понятия формы правления и формы государственного устройства.

На взгляд автора, форма правления в современном понимании характеризует особенности разделения властей по горизонтали или указывает на отсутствие его в государстве. В первом случае имеют место формы правления, основанные на разделении властей, а во втором случае – единовластные формы правления.

Форма государственного устройства характеризует, соответственно, особенности разделения властей по вертикали или указывает на его отсутствие в государстве. По форме государственного устройства все государства делятся на децентрализованные (основанные на разделении властей) и централизованные (единовластные).

Глава 2 «Виды форм правления правового государства» включает в себя три параграфа: «Дуалистические формы правления» (параграф 2.1.);

«Парламентские формы правления» (параграф 2.2.); «Смешанные формы правления» (параграф 2.3.).

В начале параграфа 2.1. отмечено, что в юридической литературе слово «дуалистическая» обычно относят только к монархии. Реже его употребляют по отношению к республике, более известной под названием президентской. На взгляд автора, термин «дуалистическая республика» в большей степени отражает специфику организации власти в такой республике, указывая, вопервых, на разделение (дуализм как раздвоенность) власти, а во-вторых, концентрирует внимание исследователя на общие черты с дуалистической монархией.

Исторически первым примером дуалистической формы правления, по мнению автора, следует считать Англию с момента образования в ней парламента и примерно до второй половины XIX в., когда произошел окончательный переход к парламентской форме правления. Один из основоположников теории разделения властей – англичанин Дж. Локк, предлагая свою модель разделения властей, имел в виду именно дуалистическую монархию. По его концепции парламенту принадлежит законодательная власть, а вся полнота исполнительной власти принадлежит монарху. Такого же мнения придерживается продолжатель идеи, разработанной Дж. Локком, – француз Ш.-Л. Монтескье. Характерно, что глава трактата Ш.-Л.

Монтескье «О духе законов», в которой изложена концепция разделения властей, называется «О государственном устройстве Англии».

Позднее дуалистическая форма правления была установлена в США, в Германии по конституции 1871 г., в Японии по конституции 1889 г. и в России с 1906 по 1917 г. Именно в этих государствах сложилось два существенных признака этой формы правления, наличие которых позволяет выделять современные дуалистические монархии и республики:

1) исполнительная власть при дуалистических формах правления принадлежит главе государства – монарху или президенту;

2) исполнительная власть главе государства принадлежит единолично.

Правительство, понимаемое как коллегиальный орган исполнительной власти, при этих формах правления отсутствует либо действует орган, имеющий лишь некоторые признаки правительства.

Правительство как коллегиальный орган исполнительной власти фактически и юридически отсутствует в США с момента их образования и по сегодняшний день.

В Германии по конституции 1871 г. исполнительную власть от имени императора осуществлял назначаемый им канцлер. Однако коллегиального органа при нем не существовало. Министры, ведавшие определенным кругом вопросов, были практически заместителями канцлера.

Правительство отсутствовало в Японии по конституции 1889 г. Об этом ярко свидетельствует ст. 55 указанной конституции, в которой было записано:

«Каждый из государственных министров дает свои советы императору и ответственен перед ним за них».

В России по Основным государственным законам 1906 г. орган, объединяющий министров, – Совет Министров - формально существовал.

Однако он не являлся коллегиальным органом исполнительной власти. Каждый министр, включая председателя Совета Министров, был лично ответственен перед главой государства – Императором. Ни министры лично, ни весь состав Совета Министров не были ответственны перед парламентом – Государственным Советом и Государственной Думой. Председатель Совета Министров рассматривался всего лишь как один из министров и не был самостоятельной политической фигурой. Если при других дуалистических формах правления того времени (США, Германия, Япония) правительство отсутствовало полностью, то в России действовал орган, имевший лишь некоторые и чисто внешние признаки правительства.

В современном мире, по мнению диссертанта, признаки дуалистической формы правления присущи лишь США (республика) и Люксембургу (монархия).

Так, в США исполнительная власть принадлежит президенту.

Конституция США провозглашает, что Президенту США предоставляется исполнительная власть, однако сама структура исполнительной власти ни основным текстом, ни поправками к конституции не предусмотрена. Имеется лишь упоминание о департаментах исполнительной власти в разделе 2 ст. II Конституции США. Первые такие департаменты были образованы Конгрессом США в 1789 г.: департамент иностранных дел (впоследствии Государственный департамент), военный департамент, департамент финансов. В настоящее время в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Президентом США, входят Исполнительное управление Президента США, департаменты исполнительной власти, независимые агентства и правительственные корпорации. Руководители департаментов исполнительной власти США (советники президента) не образуют единого органа. Отсутствие правительства как такого в США обуславливает и отсутствие поста главы правительства (премьер-министра).

В Люксембурге глава государства, монарх – Великий герцог по конституции «один осуществляет исполнительную власть» (ст. 33). В Люксембурге существует орган официально называемый правительством, состоящий из министров. Великий герцог лично назначает и увольняет министров. Каждый министр ответственен перед Великим герцогом индивидуально. Ст. 79 конституции Люксембурга устанавливает, что между министрами и Великим герцогом нет никакого координирующего органа власти.

Таким образом, в Люксембурге присутствует тот признак дуалистической монархии, что, несмотря на наличие органа, именуемого правительством, являющегося при других формах правления коллегиальным органом исполнительной власти, всю полноту этой власти осуществляет монарх Великий Герцог. Указанные выше нормы Конституции Люксембурга во многом напоминают соответствующие положения Основных государственных законов Российской Империи 1906 г.

Наличие демократического политического режима не вызывает сомнений и в современных США. Встает вопрос, в каких еще современных республиках, кроме США, сложилась дуалистическая форма правления? По мнению автора, большую путаницу в этот вопрос вносит употребление термина «президентская республика», который традиционно относится в первую очередь к США, считающиеся классическим примером президентской республики.

Употребление этого термина позволяет утверждать, что в такой республике именно президенту принадлежит большинство властных полномочий. Такой подход позволяет относить к президентским республикам большое число государств, которые на самом деле к дуалистической форме правления и к дуалистической (парламентской) республике отношения не имеют.

При этом автор особое внимание обращает на распространенный в юридической науке термин «суперпрезидентская республика». Власть президента в таких странах превращается в режим личной власти. К ним относится большинство стран Африки, Азии, Океании, Латинской Америки. На самом деле это единовластные республики.

В завершении параграфа отмечается, что опыт современных государств показывает, что дуалистические формы правления могут существовать длительное время только в тех странах, в которых имеются устойчивые демократические традиции, установлен прочный демократический политический режим (США, Великое герцогство Люксембург).

Дуалистические монархии без сильных демократических традиций в Германии и Японии в 30-40-х гг. ХХ в. пережили фашистскую диктатуру и только после поражения во Второй мировой войне перешли к парламентской форме правления (парламентская республика в Германии и парламентская монархия в Японии).

В России переход от дуалистической к парламентской форме правления не произошел. Такая возможность для России существовала, но этому воспрепятствовали события 1917 г.

В начале параграфа 2.2. отмечено, что существование особой парламентской (парламентарной) формы правления, одинаковой как для республик, так и для монархий, в отечественной литературе еще в 60-х гг. ХХ в.

обосновывал отечественный ученый Б.А. Стародубский, который, в частности, писал, «что в капиталистически развитых странах – Англии, Бельгии, Швеции, Японии и других, где монарх играет ничтожную роль в управлении государством, парламентарная монархия не составляет особой формой правления, отличной от парламентарной республики, а являются лишь разновидностью парламентарной формы правления»1.

Исследовав парламентскую форму правления, автор пришел к выводу, что основными ее признаками являются следующие: фактически номинальная власть главы государства (монарха или президента), осуществляющего в основном представительские функции; исполнительная власть принадлежит коллегиальному органу - правительству, формируемому парламентом; глава правительства обладает реальными властными полномочиями, сравнимыми с полномочиями главы государства при дуалистических формах правления;

правительство юридически ответственно перед парламентом и может быть отправлено в отставку вследствие выражения недоверия парламентом, но и парламент в лице своего большинства фактически несет политическую и моральную ответственность за деятельность сформированного им правительства, может быть распущен главой государства, а партия, составляющая парламентское большинство может не получить нужного количества голосов на следующих выборах.

Главное различие между дуалистическими и парламентскими формами правления, по мнению диссертанта, заключается в том, кто осуществляет исполнительную власть, и перед кем несут юридическую ответственность должностные лица, руководящие отдельными отраслями исполнительной власти (советники главы государства или министры при дуалистических формах правления, министры – члены правительства при парламентских формах правления). При дуалистических формах правления исполнительную власть осуществляет глава государства, а при парламентских формах правления – правительство. При дуалистических формах правления советники главы государства или министры, руководящие отдельными отраслями исполнительной власти, индивидуально ответственны перед главой государства; при парламентских формах правления министры – члены правительства коллективно ответственны перед парламентом.

Одно из значительных отличий дуалистической (президентской) республики от парламентской республики заключается в порядке выборов (избрания) президента. В президентской республике президент выбирается населением страны, а в парламентской республике он, как правило, избирается парламентом или с участием парламента. Исключение из этого общего правила составляет только Австрия, в которой президент с 1957 г. избирается на всенародных выборах, а до этого, с 1945 г. он избирался на совместном заседании обеих палат парламента.

Парламентом избираются, например, президенты Албании, Венгрии, Греции, Латвии, Молдовы, Словакии, Турции, Чехии. В то же время в ФРГ президент избирается специально созываемым Федеральным собранием, Стародубский Б А. О классификации форм буржуазных государств //Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 479.

состоящим из членов Бундестага (нижней палаты парламента) и равного числа членов, избираемых народными представительствами земель (субъектов ФРГ) на началах пропорциональности. Различные варианты избрания президента с участием парламента предусмотрены в Италии, Эстонии, Индии.

Исполнительная власть при парламентских формах правления реально принадлежит правительству, которое всегда формируется на партийной основе в соответствии с расстановкой политических сил в парламенте и действует только при поддержке парламента, ответственно перед ним и подконтрольно ему.

В отличие от места и роли главы государства в государственном механизме, которые при всех парламентских формах правления определяются фактически одинаково, правительства при таких формах правления имеют различия между собой. Различия эти, однако, не зависят от того, монархией или республикой является то или иное государство, а обусловлены партийным составом правительства, который, в свою очередь, зависит опять же от расстановки политических сил в парламенте. В этом смысле различаются однопартийные, двухпартийные и коалиционные правительства.

Далее отмечено, что парламентские формы правления традиционны для стран Западной Европы, в которых они возникли исторически естественным путем в ходе общедемократических преобразований, завершившихся в конце XIX – начале ХХ вв. (Великобритания, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция). К ним примыкают другие западноевропейские страны, установившие парламентскую форму правления в период 40-х - 70-х гг. ХХ в. после падения фашистских или подобных ему режимов (Германия, Италия, Испания), а также Япония в Азии и Греция в Восточной Европе. В 90-х гг. ХХ в. парламентские формы правления были установлены в некоторых постсоциалистических и постсоветских странах Восточной Европы (Албания, Венгрия, Латвия, Молдова, Словакия, Чехия, Эстония).

К парламентским монархиям иногда относят британские доминионы:

Австралию, Канаду, Новую Зеландию и другие. Доминионы Великобритании являются уникальными государствами по своей форме правления. Главой государства для них официально считается королева Великобритании, представленная, генерал-губернатором, которого она назначает. В то же время в доминионах действуют собственные парламенты и правительства, возглавляемые премьер-министрами. Генерал-губернатор при этом занимает место аналогичное месту главы государства при парламентских формах правления. В доминионах, таким образом, номинальной является роль не только королевы, но и ее представителя – генерал-губернатора. По мнению автора, британские доминионы вряд ли можно назвать парламентскими монархиями. Такой монархией в целом является Великобритания или Британское Содружество. Сами же британские доминионы в отдельности представляют собой обычные парламентские республики, в которых пост генерал-губернатора аналогичен посту президента в подобных республиках.

Автор обращает внимание на то, что восточноевропейские и азиатские страны, в которых установлены парламентские формы правления, отличаются от западноевропейских парламентских монархий и республик тем, что демократические институты в них менее устойчивы, а демократические традиции менее развиты. В целом, западноевропейские парламентские монархии и республики в большей степени приближены к правовому государству в идеальном смысле.

В параграфе 2.3. автор рассмотрел смешанные формы правления в прошлом и в современном мире.

Одним из первых исторических примеров смешанной республики диссертант считает Германию в 1919-1933 гг. (Веймарская республика). Она представляла собой смешанную республику с тяготением к парламентской форме правления, поскольку черты парламентской республики в ней все превалировали над чертами президентской республики. От парламентской республики были заимствованы следующие признаки: наличие правительства, самостоятельно осуществляющего исполнительную власть; наличие поста главы правительства – рейхсканцлера, играющего решающую роль в осуществлении исполнительной власти; институт контрасигнатуры актов президента. От президентской республики были заимствованы следующие признаки: всенародное избрание президента; назначение (увольнение) президентом должностных лиц исполнительной власти). Совершенно новой чертой формы правления в Веймарской республике стала двойная ответственность министров перед парламентом и президентом, что не присуще ни парламентской, ни президентской республике. Веймарская республика – это смешанная республика с тяготением к парламентской форме правления.

Веймарская республика, как известно, оказалась недолговечной. ноября 1933 г. рейхспрезидент П. фон Гинденбург, пользуясь своим конституционным правом, назначил рейхсканлером лидера Националсоциалистической рабочей партии (НСДАП) А. Гитлера. В 1934 г., после смерти Гинденбурга должность рейхспрезидента была упразднена и его функции перешли рейхсканцлеру, занимающему свой пост пожизненно и имевшему право назначать себе преемника. Формально Веймарская конституция отменена не была, но Германия фактически превратилась в единовластную республику с жестким тоталитарным режимом.

Далее автор отмечает, что наиболее распространенной разновидностью смешанной республики в современном мире является полупрезидентская республика и выделяет следующие ее основные признаки: выборы президента населением страны (как в президентской республике) и придание, таким образом, одинаковой легитимности и президенту и парламенту; наличие правительства как коллегиального органа исполнительной власти и поста главы правительства (как в парламентской республике); формирование правительства совместно президентом и парламентом; осуществление исполнительной власти президентом (как в президентской республике) и правительством (как в парламентской республике) совместно; президент осуществляет общее руководство правительством, а непосредственно руководит им глава правительства; двойная ответственность правительства перед президентом и перед правительством.

Диссертант солидарен с теми авторами, которые считают, что полупрезидентская республика впервые возникла во Франции по конституции 1958 г. и именно так установилась классическая модель этой разновидности смешанной республики (В.И. Кайнов, В.М. Корельский, А.Н. Сахаров и др.).

Полупрезидентскими республиками, на взгляд автора, следует считать такие республики, в которых обеспечивается примерно равное положение президента и парламента в сфере формирования правительства и контроля за его деятельностью и примерно равное положение президента и правительства в сфере осуществления исполнительной власти. Именно поэтому термин «полупрезидентская республика» имеет право на существование. Именно такая ситуация складывается во Франции. В других полупрезидентских республиках роль правительства по конституции не так значительна как во Франции.

Однако, по мнению диссертанта, усиление или ослабление правительства во многом зависит от конкретной социально-политической обстановки в стране, а также от личных качеств президента и премьер-министра. Так, например, во Франции в первые годы существования V Республики правительство, следуя традициям, установившимся в годы парламентской IV Республики, достаточно часто заседало под председательством премьер-министра (в совете кабинета).

Однако президент Ш. де Голль положил конец таким заседаниям, считая, что правительство тем самым выходит из под его контроля. Практика заседаний правительства в совете кабинета возобновилась в последующие годы, так называемого, «сосуществования» между президентом и правительством.

Автор выступает против употребляемого в юридической науке термина «полупарламентская» республика, поскольку парламент, в отличие от президента, не осуществляет исполнительную власть и не может делить ее с правительством. Те формы республиканского правления, которые некоторые авторы называют полупарламентскими или парламентско-президентскими было бы правильнее называть смешанными республиками с тяготением к парламентской форме правления, а президентско-парламентские республики – смешанными республиками с тяготением к дуалистической форме правления.

В диссертации отмечено, что все известные полупрезидентские республики возникли в результате переломных событий в жизни страны и общества. Во Франции эта форма правления возникла в результате острого политического кризиса в конце 50-х гг. ХХ в. в условиях действия конституции IV Республики 1946 г., установившей парламентскую форму правления.

Кризис этот был вызван беспрерывной сменой правительств, махинациями в парламенте, что окончательно подорвало доверие населения к власти. К тому же возник кровопролитный мятеж во французском Алжире. В этих условиях во главе правительства встал генерал Ш. де Голль. Ему было поручено выработать и представить на референдум проект новой конституции Франции. В этой конституции, принятой референдумом в том же 1958 году, учитывая те недостатки парламентаризма, которые привели к политическому кризису, была усилена роль исполнительной власти и особенно президента республики, сложилась известная сегодня полупрезидентская республика.

Второй после Франции полупрезидентской республикой стала Португалия по конституции 1976 г. В Португалии в 1911 г. была установлена парламентская республика. В 1926 г. в результате военного переворота в Португалии была установлена военная фашистская диктатура. После свержения фашизма в 1974 г. началась разработка новой конституции, которая и была принята Учредительным собранием 2 апреля 1976 г. В конституции Португалии присутствуют все выделенные выше признаки полупрезидентской республики.

Следующий всплеск установления полупрезидентских и иных смешанных республик (с тяготением к президентской или парламентской формам правления) произошел в бывших советских республиках и бывших социалистических странах.

В смешанных республиках, возникших на постсоветском и постсоциалистическом пространстве, по мнению автора, наблюдается определенная тенденция, во многом зависящая от географического положения:

в Литве и в бывших социалистических странах Восточной Европы (за исключением Хорватии и бывшей союзной Югославии) устанавливаются смешанные республики с тяготением к парламентской формой правления, что объясняется географической близостью к Западной Европе. В Грузии, а также в среднеазиатских республиках бывшего СССР (кроме единовластного Туркменистана) установлена смешанная республика с тяготением к президентской форме правления (Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан).

Между этими разновидностями смешанных республик располагаются полупрезидентские республики (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Россия, Украина, Хорватия).

Далее автор отмечает, что в перечисленных полупрезидентских республиках в отличие от классического французского образца, все же наблюдается фактическая доминирующая роль в государстве президента, но вытекает она не из конституционных норм, а благодаря личным, иногда харизматическим качествам президентов, общественному менталитету и, конечно же, слабой степенью развитости демократических институтов и традиций, сложностью переходного периода от тоталитаризма к демократическому и правовому государству. Диссертант полагает все же, что постсоветские и постсоциалистические полупрезидентские республики ближе к правовому государству, чем постсоветские смешанные республики с тяготением к президентской форме правления.

В завершении параграфа автор рассматривает некоторые смешанные формы правления в монархиях (Иордания, Кувейт, Марокко) и приходит к общему для всего параграфа выводу о том, что смешанные формы правления включают в себя как монархии, так и республики. Наиболее распространенной среди смешанных республик является полупрезидентская республика, которая будучи установленной в большинстве постсоветских и постсоциалистических стран, в том числе и в России, в наибольшей мере способствует построению в этих странах правового государства.

В заключении подводится итог исследования, формулируются его основные выводы и положения.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Калинович А.Э. Форма правления в России по Основным государственным Законам в редакции от 23 апреля 1906 года //История государства и права. 2006. № 1. С.22-24. - 0,4 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2. Калинович А.Э., Григонис Э.П. Форма правления в странах СНГ, Балтии и Восточной Европы // Представительное народовластие на рубеже веков:

истоки и преемственность, традиции и новации. (К 100-летию отечественного парламентаризма). Материалы международной науч.-практ. конф. /Под ред.

Э.П. Григониса, Е.В. Южиной. - СПб: МИЭП, 2006. - 0,4 п.л.

3. Калинович А.Э. Понятие формы правления в античной политикоправовой мысли //День российской науки в Межрегиональном институте экономики и права. Сб. науч. тр. /Под общ. ред. Э.П. Григониса. - СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2007. - 0,4 п.л.