Эмпирической базой исследования явились экспертные оценки и результаты эмпирических исследований российских и зарубежных ученых, аналитические данные, опубликованные в научной литературе, статистические данные, представляемые международными организациями (Всемирным Банком, ЕБРР, ООН, МВФ, Евростатом и т.п.), экспертные рейтинги Фридом Хаус, Фонда Бертельсманна.

Основные положения, выносимые на защиту:

в познавательном плане системный подход в наибольшей степени релевантен задаче описания соотношения политических и экономических явлений в процессе экономического роста;

заимствованных категорий, позволяющих выявить специфическое содержание отношений причинности и процесса роста посредством привнесения в них властного и воспроизводственного базиса, соответственно;

взаимосвязь политики и экономики обуславливается, во-первых, общностью окружающей их социальной среды, а, во-вторых, подобием выполняемых подсистемами функций. В первом случае речь идет об опосредованности связей социальными отношениями и институтами, структурой социальной системы; во втором – о подобии функции аллокации (дистрибуции) общественных благ и ресурсов;

с точки зрения политики как пространства живых интересов социальных групп целесообразней рассматривать качество экономического роста, в том числе, распределение его результатов на душу населения для оценки улучшения условий жизнедеятельности населения, развития человеческого потенциала;

принимает вид «мягкой/слабой» каузальной связи (положительной или характер, отсутствие строгой линейной зависимости;

трансформации может быть разнесена на политико-институциональные, первых мы рассматриваем влияние демократии и формы правления, на втором уровне – доверие и одобрение действия властей, к третьим относится политическое поведение;

демократия и процессы демократизации оказывают влияние на экономику через опосредующие механизмы конкуренции и сменяемости власти, которые совместно с определенностью правовых процедур в условиях трансформации создают благоприятные политико-институциональные условия для устойчивого экономического роста; форма правления в рассмотренных странах не оказывала определяющего влияния на экономический рост, однако парламентско-пропорционалистские системы Венгрии и Чехии показали лучшие результаты по сравнению с полупрезидентской Польшей;

политико-культурные факторы влияют на экономический рост через механизмы общественного доверия, одобрения/отторжения правительственной политики роста, что в трансформирующемся обществе может привести к сворачиванию программ, нацеленных на его достижение, либо к смещению политиков; политическое поведение, ориентированное на извлечение ренты, ограничивает возможности по достижению экономического роста.

Научная новизна исследования состоит в следующих результатах, обусловленных целью, задачами, основными положениями, выносимыми на защиту:

предметное поле и содержание понятий «политические факторы» и «экономический рост» системно изложено в трактовке диссертанта в связи с Выделение производится на основе адаптированной для целей исследования модели, использованной Ч.Ф.

Эндрейном. См.: Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования / Ч.Ф. Эндрейн. – М.: ИД «ИНФРА-М», 2000. – С. 8, 9.

задачами междисциплинарного, политико-экономического толкования причин роста;

в обобщенном виде к политической сфере приложены философские представления о принципе детерминизма, причинности, высказано суждение о нелинейном характере каузации экономического роста политическими факторами;

феномен экономического роста рассмотрен с политологической точки зрения, как явление, которое в условиях переходного периода вызывается, в том числе, экзогенными по отношению к экономике политическими факторами;

применительно к процессам экономического роста на основе их сопоставления как относительно автономных, но в то же время функционально схожих социальных подсистем;

для упорядочения политических факторов экономического роста предложена и реализована авторская интерпретация системной модели, субъективно-волюнтаристский уровни;

опыт стран постсоциалистической трансформации представлен через призму влияния политических феноменов демократии и демократизации, экономических реформ и экономического роста.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования обуславливается актуальностью поставленных задач для научно экономического роста, который в постсоциалистических экономиках, в том числе и в России, является «догоняющим». Выдвинутый в нашей стране лозунг удвоения ВВП 1, во многом политически сформулированный приоритет, отразил реальные проблемы изыскания ресурсов роста в непроизводственных Послание Президента В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Официальный сайт Президента РФ. [информ.сервер]. – М., 16.05.2003. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/text/appears/2003/05/44623.shtml, свободный. – Проверено 15.08. сферах и, прежде всего, в политических, мобилизационных факторах.

Рассматриваемые в работе примеры Венгрии, Польши и Чехии доказывают, что такие ресурсы есть, и они находятся в области большей демократизации общественной жизни, соблюдения прав и свобод граждан, упорной работе по изменению политической культуры и поведения.

Результаты проведенного исследования способствуют приращению знаний на стыке политической науки и экономики в части представлений о взаимоотношении двух общественных подсистем в процессе достижения экономического роста, о возможностях внеэкономического истолкования феномена роста в трансформирующихся странах бывшего социализма.

Анализируемые в работе проблемы не исчерпывают совокупность политических факторов экономического роста, напротив, предлагаемая модель задает рамку как для дальнейшего содержательного наполнения, так и для проведения сопоставлений с охватом более широкого круга стран и индикаторов, статистической проверки зависимости экономического роста от политических условий.

Отдельные положения исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий, учебников, спецкурсов, программ по транзитологии, сравнительной политологии, экономике развития, а также при преподавании этих дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации воспроизведены в научных публикациях автора, нашли отражение в его докладах на заседаниях кафедры политологии, научно-практических конференциях факультета международных отношений и политологии Казанского государственного университета. Некоторые результаты были представлены автором на IV Всероссийском конгрессе политологов (г.Москва, 2006).

Структура диссертации обусловлена её целью, задачами и логикой.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Соотношение политики и экономики: теоретикометодологический аспект», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу соотношения политики и экономики в качестве важнейших социальных подсистем, вследствие этого имеющих общие структурно-функциональные характеристики, хотя и являющихся относительно автономными. Производится концептуализация основных понятий диссертации на основе анализа взаимодействия исходных и базовых категорий с точки зрения системного метода.

В первом параграфе «Политическое» как фактор, обуславливающий общественные процессы» понятие «политические факторы» анализируется в качестве системы категорий, представляющей собой парную конструкцию исходной и заимствованной категорий политической науки. В соответствии с этой логикой выясняется сущность и специфика каждой из категорий, а затем представляется механизм синтеза исходной и заимствованной категории в рабочее понятие. Так, «политическое» предстает в виде связанного с реализацией общегосударственной воли властного отношения, используемого для распределения общественно значимых ресурсов, ценностей в интересах больших социальных групп. В целях релевантного использования категории предпринято её отграничение от управленческих отношений, представляющих собой вторичный уровень реализации властной воли.

Категория «факторы» рассматривается с позиции применимости принципа детерминизма/причинности в социальных науках – сделан вывод о необходимости и возможности отыскания каузальных связей в политикоэкономической сфере с учетом их вероятностного характера и связанной с этим «мягкости/слабости» (отсутствия линейной детерминации), опосредованности социальными отношениями и институтами и разнонаправленности. Соединение «факторов» с исходной категорией «политические» дает нам следующее рабочее определение – это условия, параметры, а также показатели, оказывающие влияние на какой-либо феномен или процесс и результат этого процесса в сфере распределения ресурсов посредством использования властеотношений. Из «необходимых структурных условий» и «достаточных предпосылок» экономического роста, к политическим факторам правомернее отнести первые, по своему характеру, как правило, являющиеся выражением устоявшихся политических институтов и отношений. Политические факторы могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на процессы экономического роста.

Второй параграф «Экономический рост: сущность и проблемы измерения», в свою очередь, отражает понятие «экономический рост» в виде устойчивой взаимосвязи исходной категории «экономическое» и заимствованной – «рост». Анализ предметного поля экономики подвел нас к определению «экономического» как общественного отношения в сфере воспроизводства и накопления благ, основанного на оптимальном размещении редких/ограниченных ресурсов. Рассмотренные претензии «экономического империализма» на всеохватность экономических трактовок человеческой деятельности отрицаются на основании критики посылок о непременной рациональности поведения, а также ограничения приложимости критериев эффективности и полезности сферой социального порядка. Проблема возрастания общественных потребностей при ограниченности ресурсов большинством исследователей решается в терминах экономического роста.

Последний при этом трактуется как объемная, количественная сторона развития экономической системы, которая характеризуется расширением ее масштабов и измеряется через отношение прироста выпуска продуктов в национальной экономике к базовому году (в процентах, абсолютном значении на душу населения и др.). «Политическое измерение» экономических успехов представляется правильным связывать с качеством экономического роста, его вкладом в более широкий феномен экономического развития, соотносящий количественные показатели экономики с вкладом в конкретного человека.

Такое понимание роста приближает отвлеченные экономические цифры к сфере живых социальных интересов, пространству «политического». Вместе с тем, властные отношения в рыночном обществе редко вторгаются напрямую в хозяйственную сферу, поэтому в научной мысли сложилось представление о политических факторах как об экзогенных условиях в системе факторов экономического роста.

В третьем параграфе «Соотношение политики и экономики в процессе достижения экономического роста» проблема каузации экономического роста явлениями политической сферы решается исходя из общего соотношения политической и экономической подсистем. Ключевыми моментами в этом соотношении выступают: 1) общность окружающей среды и 2) функциональное подобие подсистем. В первом случае речь идет об опосредованности политики и экономики социальным окружением, включающим в себя устоявшиеся общественные институты и отношения, ценности, нормы, образцы поведения.

Опосредование при этом реализуется через институциональную структуру, задающую ограничения и стимулы для поведения акторов. Здесь «политическое» на основе согласования интересов использует потенциал властного воздействия для настройки институтов, в т.ч. хозяйственной среды, в целях повышения продуктивности и одновременного снижения издержек общественного воспроизводства. Кроме того, политическое воздействует на экономику через культурные ценности, оказывающие влияние на формирование представлений и установок поведения у политической элиты и масс таких, например, как уважение к закону и частной собственности, толерантность по отношению к богатым и иностранцам и т.п. Очевидным, следовательно, оказывается и влияние политического поведения, в особенности значимых акторов (политических лидеров, элит), раскрывающееся в действиях, имеющих последствия, например, для вектора экономических реформ, делового климата в стране, общеполитической стабильности. Совокупность указанных факторов адекватно отображается в адаптированной для целей исследования системной модели взаимодействия политики и экономики, которая включает в себя системно-институциональный, политико-культурный и субъективноволюнтаристский уровни.

Функционально и политика, и экономика призваны регулировать, координировать социальные отношения, разрешать противоречия, приводить к консенсусу. Однако, политика осуществляет свои функции во властной, а экономика – в производственной сфере. Одним из возможных «предметов совместного ведения» представляется участие обеих подсистем в процессах распределения благ и ресурсов – т.н. «аллокационная» или «дистрибутивная»

функция, хоть она и специфицирована природой подсистем. Если для (рыночной) экономики характерна безличная, построенная на основе ценового механизма спроса и предложения, аллокация ресурсов; то политика, даже в демократическом обществе, распределяет блага авторитарно, директивными методами 1. Вопрос о соотношении политики и экономики, следовательно, становится вопросом об удельной доле политических или экономических методов в регулировании социальных процессов. Ответ на данный вопрос существенно различается в стабильном обществе и в обществах, находящихся в состоянии перехода. Успешность, по крайней мере наблюдаемая, транзитов в странах постсоциалистической трансформации (региона Центральной Европы), при всех оговорках относительно национальной специфики, побуждает сделать вывод о некоем оптимальном наборе политических факторов экономического роста в этих странах, что безусловно представляет интерес для российских исследователей, поскольку наша страна добилась более скромных успехов как в преодолении трансформационного спада, так и в переложении результатов роста на показатели человеческого развития.

Вспомним авторитарное привнесение ценностей по Истону.

экономический рост в период постсоциалистической трансформации»

содержит описание воздействия некоторых политических факторов на разных уровнях предложенной причинной модели на примере Венгрии, Польши, Чехии, хронологически взятых в период постсоциалистической трансформации, выражающейся в демократизации политической системы и «маркетизации»

экономики.

В первом параграфе «Особенности взаимодействия политики и постулируется уникальный характер постсоциалистических трансформаций, не сводимых к иным «волнам демократизации» в XX веке. Специфика рассматриваемых переходов связана с одновременностью политических и экономических преобразований, особенностями социалистического наследия на территории Центральной Европы, затянутостью процесса и неопределенностью результатов. Для сопоставительной иллюстрации теоретических рассуждений экономических результатов: Венгрия, Польша и Чехия.

Стартовые условия этих стран, при наличии определенных особенностей, были весьма схожими как в плане институциональной структуры, культурного контекста, образцов поведения, так и в отношении производственнохозяйственного потенциала. Макроэкономические показатели свидетельствовали о значительном – до 25-30% ВВП – трансформационном пространства, разрушении планового механизма координации экономики.

Вместе с тем, все три страны показали хорошую динамику преодоления рецессии, выйдя из спада в течение 1992-94 гг.1 Далее в этих странах наблюдался стабильный (за исключением Чехии в 1996-97 гг.) рост экономики.

По данным Европейского банка реконструкции и развития: EBRD Website, Economic statistics & forecasts;

http://www.ebrd.com/country/sector/econo/stats/sei.xls, свободный. – Проверено 5.09.2007.

Помимо, а может, и вопреки эндогенным экономическим условиям успех экономического роста многие западные и местные исследователи связывают с воздействием экзогенных политических факторов.

Второй параграф «Политико-институциональные факторы: влияние демократии и формы правления на экономический рост» в соответствии с предложенной трехуровневой моделью политической каузации экономических процессов (система/институты, культура, поведение) посвящен анализу демократизации и формы правления. Фактор демократии, а также процессов связывается с конкурентностью, плюрализмом, правопорядком, которые аргументация во многих случаях носит ценностный, умозрительный характер.

демократией и экономическим ростом не дает столь однозначных выводов 2.

Политические системы, основанные на народовластии, не гарантируют более высоких темпов роста, особенно, если они бедны. Тем не менее, демократия, при разумном государственном регулировании рынка, лучше обеспечивает такое необходимое институциональное условие для экономического роста, как определенность «правил игры», защита прав граждан и инвесторов, а также поддерживает более справедливое распределение результатов экономической деятельности между основными социальными группами – показатели индексов макроэкономические индикаторы по Венгрии, Польше и Чехии в целом подтверждают данные выводы.

Демократия, рассматриваемая в качестве фактора экономического роста, также порождает ряд проблем, связываемых с несовершенствами самого Даль Р. О демократии / Р. Даль. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 208 с.

Przeworski A. Democracy and Development. Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990 / A.

Przeworski et al. – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000. – 322 p.

демократического принципа. Так, основные трудности возникают при демократических свобод, которое затрудняет проведение болезненных, но необходимых преобразований, поскольку правительство постоянно подвергается риску быть смещенным вследствие неудовлетворенности избирателей своим положением. «Левые повороты» в политике стран ЦВЕ неограниченным использованием государством своей принуждающей силы для навязывания экономических реформ, когда правительство, технократически относясь к преобразованиям, игнорирует мнение большинства, что ведет к разочарованию общества в демократических процедурах. В целом, мы все же склоняемся к мнению о неизбежности авторитарных методов при оздоровлении постсоциалистических экономик, по крайней мере до тех пор, пока реформы не пройдут «точку невозврата».

В демократизирующемся обществе потенциал политического в каузации экономического роста также зависит от внутренней согласованности власти в политической системе, от способа организации власти по горизонтали.

Слаженность работы всех ветвей власти с точки зрения формы правления оказывает влияние на эффективность государства, его способность добиваться и поддерживать устойчивый сбалансированный экономический рост. Выбор странами ЦВЕ парламентских (Венгрия, Чехия) и полупрезидентской (Польша) систем способствовал большей зависимости исполнительной власти от законодательных органов, что отразилось в более взвешенной, компромиссной политике реформ, учитывающей интересы широких социальных групп.

В третьем параграфе «Постсоциалистический экономический рост как следствие особенностей политической культуры и политического поведения» рассматриваются политико-культурный и субъективноволюнтаристский факторы экономического роста. В критические периоды, каковыми являются постсоциалистические трансформации, наличие определенных качеств, как, например, принадлежность политической культуры центральноевропейских стран к общеевропейскому культурному пространству, сохранение до- или несоциалистических культурных ценностей и установок может оказать позитивное влияние на общий «климат» экономических реформ.

Один из механизмов такого влияния опирается на феномен политического доверия, относящегося к ценностям гражданской политической культуры.

Страны ЦВЕ отличаются высоким уровнем персонального доверия, которое, однако, не всегда переходит в доверие политическое, что отражается в некоторой деполитизации политических решений, когда принятые меры не являются результатом согласования политических сил, широкого общественного обсуждения.

Субъективные политические детерминанты влияют на экономические процессы более непосредственно – через определенные типы политического поведения элит и масс, определенные действия (участие или неучастие в политической деятельности, голосование, принятие политических решений). В работе анализируется пример рентоориентированного политического поведения, при котором политик заинтересован в участии в распределительных процессах и получении как политической, так и экономической ренты.

Противоречие этого типа поведения целям политического и государственного регулирования очевидно, тем более, что оно является питательным раствором для коррупции. В политической практике стран ЦВЕ, последняя все еще занимает значительное место. Данные обстоятельства, очевидно, являются отрицательными факторами, «институциональными ловушками», препятствующими нормальному функционированию экономической системы, устойчивому экономическому росту.

В заключении диссертационной работы сформулированы основные выводы и положения, вытекающие из результатов исследования.

Публикации по теме исследования:

а) публикации в изданиях, вошедших в перечень ВАК:

1. Хабиров М.И. Взаимосвязь политики и экономики на примере процессов демократизации и экономического роста: проблемно-теоретический аспект / М.И. Хабиров // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. Т.149. Кн.3. – Казань: Казан. гос. ун-т, 2007. – С. 112-128.

б) другие публикации:

2. Хабиров М.И. «Частный интерес» как основание механизма политического воздействия негосударственных субъектов на экономическое развитие / М.И. Хабиров // Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных и образовательных трудов. Часть IV / под ред. Я.Я. Гришина. – Казань: Казан. гос. ун-т, 2005. – С. 98-103;

3. Хабиров М.И. Политико-институциональные основания участия государства в процессах экономического развития / М.И. Хабиров // Современные проблемы международных отношений и политологии: Сборник научных и образовательных трудов. Часть V / под ред. Я.Я. Гришина. – Казань:

Казан. гос. ун-т, 2006. – С. 223-226;

4. Хабиров М.И. Политические факторы экономического роста / М.И.

Хабиров // Тезисы докладов IV Всероссийского конгресса политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». – М.: РАПН, 2006. – С.339-340.