1) предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК);

3) предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК);

4) памятников истории и культуры, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность (ст. 243 УК).

В ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей»4 дается неполный перечень предметов, которые следует считать культурными ценностями. Поскольку в нем понятие «культурные ценности» не раскрывается, возникает вопрос о критериях отнесения той или иной вещи к культурной ценности. Различные трактовки указанного понятия приводятся как в отечественном законодательстве, так и См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 20. Ст. 718.

в международных соглашениях, в которых участвует Россия. Между тем, данные дефиниции нельзя назвать удачными по причине их неоднозначности и неопределенности.

По мнению диссертанта, в ст. 243 УК следует закрепить определение культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

Диспозиция ст. 243 УК охватывает круг предметов (памятники истории и культуры; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность), входящих в понятие «культурные ценности».

Фактически этот же круг предметов охватывается диспозицией ст. 190 УК, поскольку в ней речь идет о невозвращении движимых предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран. Следовательно, ст. 190 УК предусматривает ответственность за невозвращение именно культурных ценностей.

Таким образом, в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, в конечном счете, обозначающие понятие «культурные ценности». Значит, имеет смысл унифицировать терминологию, используемую в ст. 164, 190 и 243 УК, заменив употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», который более универсален. Такое изменение значительно упростило бы работу правоприменителя, одновременно устранив излишний субъективизм при отнесении того или иного предмета к культурным ценностям, позволило бы избавиться от путаницы, связанной с определением предмета преступных посягательств.

В диссертации проводится разграничение некоторых составов преступлений в зависимости от их предмета. Однако, как показало исследование, культурные ценности могут быть предметом и иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, без специального на то указания. Например, приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо добытых преступным путем, должно квалифицироваться по ст. УК. Автором обоснована и предложена новая редакция п. «б» ч. 2 ст. УК: «б) в отношении автомобиля, культурных ценностей или иного имущества в крупном размере».

Предметом вандализма (ст. 214 УК) могут выступать здания или иные сооружения, обладающие культурной ценностью. Но при этом деяние, выразившееся в осквернении, например, произведения скульптуры, законодателем не относится к разряду преступных, что является пробелом в уголовном законе. Поскольку осквернение памятников истории и культуры представляет бльшую опасность, чем осквернение обычных зданий или иных сооружений, необходимо за такие деяния предусмотреть более строгую ответственность, чем в настоящее время установлено за вандализм. На основании изложенного предлагаем ст. 214 УК дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Те же деяния, совершенные в отношении культурных ценностей, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев».

Во втором параграфе предлагаются меры по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Исследование основного объекта данного преступления показало, что таковым является общественная нравственность, а не отношения собственности. Следовательно, норму об ответственности за хищение «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК, совершения деяния также и путем вымогательства. В качестве примера приводятся формулировки диспозиций ст. 221, 226, 229 УК, включающие как хищение, так и вымогательство соответствующего имущества.

Диссертантом аргументируется целесообразность установления уголовной ответственности за хищение, предметов, не имеющих особой ценности, но обладающих важным историческим, научным, художественным или иным культурным значением.

Дифференциацию уголовной ответственности, закрепленную в анализируемой статье, нельзя признать удачной. В частности, вызывает возражение факт установления одинакового наказания за хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа совершения преступления, поскольку каждый способ (тайный, открытый и др.) имеет свою степень общественной опасности. Также в одном ряду оказались квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК), хотя они отражают различную степень общественной опасности содеянного.

На основании сказанного ст. 164 УК целесообразно изложить в следующей редакции:

«Статья 2432. Хищение либо вымогательство культурных ценностей.

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей наказываются лишением свободы на срок от трех до девяти лет.

2. Те же хищение либо вымогательство, совершенные:

а) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) неоднократно;

г) лицом с использованием своего служебного положения;

д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Хищение либо вымогательство, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

вымогательство, наказываются лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества».

В третьем параграфе дается юридический анализ других составов преступлений, предметом которых также являются культурные ценности.

Таковыми являются: уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК); контрабанда (ч. 2, 3, 4 ст. 188 УК); невозвращение на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК).

Исследовав состав уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК), вопреки распространенному мнению, диссертант пришел к выводу, что данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Несомненно, эти формы вины должны по-разному влиять на уголовную ответственность за содеянное. Следовательно, необходимо отграничить умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей от неосторожного и установить различные наказания за эти деяния.

В диспозиции ч. 1 рассматриваемой статьи говорится, в частности, об уничтожении или повреждении природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства. Следовательно, законодатель признает основным объектом этого посягательства общественную нравственность. На взгляд диссертанта, это не верно. Указанные комплексы и объекты имеют природное происхождение, в отличие от культурных ценностей, которые могут быть созданы только человеком. Это и является основным препятствием для выделения этих комплексов и объектов в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 243 УК. В диссертации доказывается, что уничтожение или повреждение людьми природных комплексов или объектов относится, главным образом, к сфере отношений человека с природой и лишь косвенно к области отношений «человек – человек (общество)». Значит объектом преступных посягательств на природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, является не общественная нравственность, а экологическая безопасность общества.

В ст. 262 УК предусмотрена уголовная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов.

Диссертант разделяет позицию тех авторов, которые считают, что нарушение режима охраны памятников природы может выражаться в уничтожении, повреждении или иной порче природных объектов. Следовательно, существование нормы об ответственности за уничтожение или повреждение природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, в ст.

243 УК представляется бессмысленным. Поэтому, по мнению автора, слова «природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства» из ч.

1 ст. 243 УК необходимо исключить.

В диссертации также обосновывается необходимость пересмотра квалифицирующих признаков уничтожения или повреждения культурных ценностей. На основании изложенного предлагается новая редакция ст. УК:

культурных ценностей 1. Умышленные уничтожение или повреждение культурных ценностей, то есть уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение, наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от девяти месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до трех лет.

а) совершенные в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность, либо памятников истории и культуры общероссийского значения;

б) совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

в) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до шести лет».

Предлагается выделить из ст. 243 УК новый самостоятельный состав преступления:

«Статья 2431. Уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности 1. Уничтожение или повреждение культурных ценностей, если они совершены в отношении памятников истории и культуры общероссийского значения или предметов, имеющих особую ценность, по неосторожности, наказываются штрафом в размере от ста до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до пяти месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Те же деяния, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до девяти месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

обосновал вывод о том, что обманным использованием документов при их контрабандном вывозе (ст. 188 УК) следует считать представление в таможенный орган фиктивного заявления о намерении лица осуществить временный вывоз культурных ценностей (без цели их обратного ввоза).

разграничении составов контрабанды и невозвращения культурных ценностей на территорию России.

установления уголовной ответственности за незаконные археологические раскопки, подводные изыскания и другие действия, направленные на завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых неизвестен.

археологических находок. В настоящее время поиск сокровищ постепенно превращается в мощную отрасль индустрии обогащения не только в России, но и во всем мире. География незаконных археологических раскопок в России включает в основном Крым, Сибирь, Алтай. Все большее распространение получает незаконная деятельность в рассматриваемой сфере переправляются за рубеж, где впоследствии выставляются на аукционах.

Предметы старославянской культуры все больше интересуют частных иностранных коллекционеров.

Таким образом, незаконные археологические раскопки, незаконное поднятие ценностей со дна объектов гидросферы (морей, рек, озер и т.п.) и другие подобные деяния (например, нелегальное присвоение клада, содержащего предметы, представляющие культурную ценность) наносят культурному наследию любого государства непоправимый ущерб. Для России он заключается в первую очередь в безвозвратной утрате ее культурного достояния, которое либо уходит за рубеж, либо становится объектом бесконечной купли-продажи в целях обогащения.

археологические раскопки позволяет оставлять такие деяния безнаказанными. Административные санкции за нарушение норм законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности нелегальных археологических раскопок.

В соответствии с вышеизложенным, считаем целесообразным включить в главу 25 УК ст. 2433, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен. Такое включение следует аргументировать, в частности, предписаниями ст. Конвенции УНИДРУА 1995 г. и опытом криминализации аналогичных деяний в ст. 253 УК Испании.

Предлагается следующая формулировка ст. 2433 УК:

«Статья 2433. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен.

1. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен, наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет».

законодательству некоторых государств» показано влияние норм международных договоров, в которых участвует Россия, на ее уголовное законодательство, а также проведен сравнительный анализ уголовного законодательства некоторых государств Европы и других стран мира.

В первом параграфе автором рассматривается международноправовая охрана культурных ценностей. Диссертант пришел к выводу, что к концу XX столетия преступность в сфере незаконного оборота культурных ценностей во всем мире приобрела международный (транснациональный) характер. Все больший размах приобретают кражи произведений искусства и международной торговли похищенными и вывезенными контрабандным путем произведениями искусства оценивается от 4,5 до 6 миллиардов долларов ежегодно. Нелегальный рынок произведений искусства и предметов старины в настоящее время имеет хорошо организованную транснациональную природу. Все чаще преступное взаимодействие происходит по схеме, включающей в себя связь между отдельными жителями в местностях, где находятся предметы старины, и дилерами, контрабандно вывозящими их в другие страны. После нелегального перемещения через границу предметы старины приобретаются другими дилерами или частными коллекционерами. Так, за последние годы значительно возросло количество хищений нигерийских произведений искусства для поставок дилерам в Лондоне и Нью-Йорке. Аналогичная ситуация сложилась в Южной Африке, Азии, Латинской Америке и некоторых других странах.

Автор полагает, что основным признаком наличия международного посягательствами на культурные ценности, следует считать совершение этих преступлений исполнителями и их соучастниками, являющимися гражданами нескольких государств. В качестве транснационального признака у какого-либо преступления в юридической литературе выделяют также наличие в его составе объекта, который может не всегда совпадать с местом совершения преступного деяния. Данный признак также может распространяться на преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности. Ярким примером тому служит контрабандный ввоз картин, принадлежащих Италии и похищенных из этой страны, на преступным в соответствии с уголовным законом Франции, а ущерб причиняется культурному достоянию Италии.

международных договорах, конвенциях. В связи с этим диссертантом культурных ценностей.

Наиболее важными с точки зрения уголовно-правовой охраны культурных ценностей для России необходимо признать следующие международные документы: Конвенцию ЮНЕСКО о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаагская конвенция) от мая 1954 г.; Конвенцию ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г.; Конвенцию ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г.;

Конвенцию УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях от 24 июня 1995 г.

Анализ данных актов показал их явную межотраслевую правовую направленность. Нормы, содержащиеся в перечисленных конвенциях, слабо влияют на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в государствах – ее участниках ввиду диспозитивности этих норм. В связи с высокой степенью общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом культурных ценностей, необходимо принять единый международный правовой акт, направленный на борьбу с указанными преступными посягательствами. Появление такого документа, на взгляд диссертанта, способствовало бы более целенаправленному воздействию на национальные уголовные законодательства в части установления ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности.

В целях наиболее полного рассмотрения вопросов охраны культурных ценностей в международном плане автор исследует основные тенденции борьбы правоохранительных органов стран Европы с преступными посягательствами на культурные ценности. К настоящему времени в странах Европы, а также в других странах в целом наметились три основные тенденции совершенствования деятельности правоохранительных органов по охране культурных ценностей:

- специализация подразделений и служб по охране культурных ценностей и повышение уровня их квалификации;

- сотрудничество между ними как на межведомственном, так и на международном уровне;

похищенных культурных ценностях, как на государственном, так и на международном уровнях.

зарубежных государств в сфере уголовной ответственности за преступные посягательства на культурные ценности.

Проблема борьбы с преступностью, связанной с посягательствами на культурные ценности, приобрела особую актуальность не только в России, но и во всем мире еще с 60-х годов ХХ столетия. Начиная с этого периода, наблюдается значительный рост таких посягательств. В настоящее время во всем мире ежедневно похищаются сотни произведений искусства на суммы, измеряемые миллионами долларов. При этом большинство такого рода преступлений совершается в Западной Европе. Так, во Франции с 1954 года похищено свыше 12 тысяч произведений искусства, в Италии – свыше тысяч5.

Похищенные культурные ценности, как правило, затем незаконно вывозятся за рубеж. Указанные причины объясняют принятие Италией, а также Англией, ФРГ, Индией, Мексикой и рядом других стран законов о ответственность за их нарушение. Цель законов - не допустить вывоза из соответствующей страны ценных предметов культуры. В указанных странах вывоз культурных ценностей осуществляется в основном по специальному государствах различны. Например, в Мексике вообще не выдаются разрешения на вывоз археологических памятников. В Индонезии разрешение Великобритании установлены следующие правила: необходима лицензия на вывоз с территории страны рукописей любого назначения, документов, архивов, фотографий и негативов, сделанных не менее чем за 70 лет.

Указанные законы предусматривают и уголовную ответственность за нарушение правил вывоза культурных ценностей. Например, вывоз из ФРГ охраняемых предметов за границу без разрешения наказывается тюремным заключением и штрафом или одним из этих наказаний; одновременно производится конфискация вещей, независимо от того, являются они собственностью виновного или третьих лиц.

См.: Щерба С.П. Проблемы уголовно-правовой охраны исторических, научных, художественных и В законах большинства стран дальнего зарубежья установлена уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение культурных законодательства тех стран, в которых ответственность за посягательства на культурные ценности специально вообще не предусмотрена. Таковыми являются, например, УК Голландии, Швеции, Швейцарии.

С точки зрения установления ответственности за хищения культурных ценностей, все уголовные кодексы условно можно разделить на две группы.

К первой относятся те кодексы, которые предусматривают уголовную ответственность за указанные деяния на общих основаниях (например, УК Франции, Болгарии, Дании); ко второй – те, в которых предусмотрена ответственность за содеянное по специальным нормам (например, УК Испании, Китая, Польши).

Качественные и количественные характеристики наказаний за преступления, посягающие на культурные ценности, по уголовным кодексам различных стран заметно варьируется. Наиболее строгое наказание за хищение ценных памятников культуры, сопровождающееся отягчающими обстоятельствами, предусмотрено в УК Китая - бессрочное лишение свободы или смертная казнь с конфискацией имущества. Вместе с тем, в УК Польши разрешено освобождение от наказания лиц, проявивших деятельное раскаяние в совершении преступления против культурных ценностей. Так, в случае если виновный, совершивший одно из перечисленных в ст. 295 УК неповрежденном состоянии вещь, имеющую особое значение для культуры, суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения.

Наиболее полезным для России следует признать опыт установления в УК Испании уголовной ответственности за присвоение с целью наживы культурных ценностей государств СНГ от преступных посягательств // Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.

вещи, имеющей художественную, историческую, культурную или научную ценность, которая была потеряна или собственник которой неизвестен.

Генезис уголовного законодательства стран СНГ в рассматриваемой сфере характеризуется двумя противоположными чертами. С одной стороны, намечается тенденция к усвоению нормотворческого опыта других стран. С другой стороны, распад СССР дал странам СНГ бльшую, чем раньше, декриминализировать те или иные деяния. Ярким примером к сказанному является Уголовный кодекс Республики Казахстан. Содержание ст. 180 УК Республики Казахстан «Хищение предметов, имеющих особую ценность»

полностью совпадает с содержанием ст. 164 УК Российской Федерации.

Однако в названном УК состав данного преступления является единственным, где в качестве предмета преступления предусмотрены культурные ценности. Несмотря на международные рекомендации об установлении в национальных законодательствах уголовной ответственности за невозвращение в установленный срок на территорию определенного государства вывезенных за его пределы предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этого государства и зарубежных стран, если такое возвращение является обязательным, УК Казахстана такой ответственности не устанавливает.

Изучение уголовного законодательства стран СНГ показало, что УК РФ выглядит более совершенным в плане выполнения Россией своих международных обязательств по вопросам охраны культурных ценностей и принятия к исполнению Рекомендаций ЮНЕСКО. Однако продолжается процесс реформирования уголовного законодательства государств участников СНГ. Так, в 1999 г. был принят новый Уголовный кодекс Республики Беларусь, вступивший в действие с 1 января 2001 г., а с сентября того же года вступил в силу Уголовный кодекс Украины, принятый 5 апреля 2001 г. Некоторые новеллы в УК Беларуси и Украины свидетельствуют о достаточно высоком уровне законодательной техники.

совершенствования уголовно-правовых норм.

Положительным явлением следует признать размещение составов умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения культурных ценностей по различным статьям в УК Беларуси 1999 г. (статьи 344 и соответственно). Умышленное уничтожение либо повреждение особо охраняемых природных объектов теперь включено в главу данного УК, предусматривающую ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды, что, по мнению диссертанта, является верным, поскольку объектом этого преступления в первую очередь следует считать не общественную нравственность, а экологически безопасную обстановку на территории государства и за ее пределами. Ст. 193 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также клада. Состав данного преступления является схожим с предлагаемым автором в параграфе четвертом главы второй диссертации составом преступления. Поэтому, на взгляд диссертанта, следует признать положительным явлением установление украинским законодателем уголовной ответственности за указанное деяние.

сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики, профилактической деятельности правоохранительных органов.

Основные положения диссертации опубликованы российскому законодательству // Южноуральский юридический вестник. п.л.

законодательства, предусматривающего ответственность за хищения Материалы научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. - 0,2 п.л.

правоохранительных органов по охране культурных ценностей // Актуальные современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2001. - 0,2 п.л.

4. Кунц Е.В., Сабитов Т.Р. Основные тенденции совершенствования деятельности правоохранительных органов по охране культурных ценностей совершенствования правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции.

Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2001. - 0,2 п.л.

5. Сабитов Т.Р. Вопросы совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей // Вестник Челябинского университета. - 2001. - № 1. - 0,5 п.л.

культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых не известен // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. - 0,2 п.л.

7. Сабитов Т.Р. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств // Вестник Челябинского университета. - 2001. - № 2. - 0,5 п.л.

8. Сабитов Т.Р. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. науч. тр. Омск: Омский государственный университет, 2002. - 0,3 п.л.

Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые диссертации на соискание ученой степени Компьютерная верстка: _ (Лицензия) ЛР № от. Подписано в печать Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. _. Уч. - изд. л. _