На правах рукописи
Кальяк Андрей Михайлович
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ:
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
(НА МАТЕРИАЛАХ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ)
Специальность: 12.00.02 – конституционное право;
муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Томск – 2006 2
Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Юридического института Томского государственного университета
Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор Митюков Михаил Алексеевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Кравец Игорь Александрович кандидат юридических наук Плеханова Людмила Николаевна
Ведущая организация: Уральская государственная юридическая академия
Защита состоится 24 января 2007 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета К 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2е, ауд. 111.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.
Автореферат разослан декабря 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Т.Ю. Баришпольская
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Утверждение конституции в постсоциалистических государствах как основного закона прямого действия потребовало создания специализированного института, обеспечивающего ее верховенство в правовой системе. Таким институтом в большинстве стран стал судебный конституционный контроль. Его новизна сделала актуальным анализ теоретических основ деятельности относительно недавно появившихся конституционных судов, а проблема ненадлежащего исполнения их решений - выработку соответствующего правового механизма.
Необходимость создания подобного механизма определяется особым влиянием этих решений на формирование и корректировку национальных правовых систем, а также тем, что в практике и доктрине их исполнения нередко господствуют представления, свойственные традиционному процессуальному праву, особенно - гражданскому процессу.
Конституционное же правосудие является публично-правовым институтом, а следовательно, этим должна предопределяться и специфика реализации (в том числе и исполнения) его решений.
Почти двадцатилетний (а для государств бывшей Югославии и более) опыт деятельности конституционных судов в исследуемых странах обозначил обстоятельства, обусловливающие актуальность данного научного исследования.
Применительно к России, да и к некоторым странам СНГ, такими факторами также являются:
- отсутствие разработанных механизмов исполнения решений конституционных судов в странах со стабильным демократическим режимом, что делает актуальной выработку оригинального механизма и его обоснование;
конституционного надзора. Поставленная в то время проблема исполнения актов Комитета конституционного надзора не была решена 1.
Немаловажным фактором стало и то, что принятый 21 июля 1994 г.
Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде РФ) в определенной мере отражал представления о необходимости ограничения полномочий Суда и сферы действия его решений, дискутировавшиеся при разработке действующей Конституции России. Корректировка этого подхода потребовала активную деятельность самого Суда, а также некоторых законодательных изменений.
Проблема неисполнения решений конституционных судов не одинаково остра в постсоциалистических странах, но факты игнорирования этих решений отмечаются во многих странах «молодой демократии» 3. Это позволяет рассматривать проблему исполнения решений как общую для названных стран и обусловливает проведение комплексного исследования, затрагивающего вопросы места этих решений в правовой системе, их специально-юридических и иных социальных средств обеспечения их исполнения.
Изменения в законодательном регулировании, развитие практики конституционного правосудия делают актуальными анализ данной проблемы предположений. В связи с этим сделана попытка восполнить некоторые пробелы и показать тему в сравнительно-правовом ракурсе.
Степень научной разработанности темы. Проблема исполнения решений конституционных судов постсоциалистических стран упоминается в См.: Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. С. 12.
См.: Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы, 29 апреля - 10 ноября г.: В 20 т. - М., 1996. Т. 11. - С. 10, 18, 20, 57.
Например, В. Зорькин: «В каждом из звеньев судебной системы есть дефекты» (беседовал Ю.
Колесов) // Время новостей. 2005. 16 июня.
исследованиях деятельности высших органов государства, судебной власти в целом, судебного нормоконтроля, национальных органов конституционного правосудия и принимаемых ими решений4. Она затрагивалась и в учебных пособиях. Но при этом большинство авторов ограничиваются лишь указанием на обязательность исполнения решений конституционных судов и на ответственность, которая предусмотрена законом за их неисполнение. А специальные же исследования обычно не выходят за рамки определенного круга вопросов: какую юридическую силу имеют решения конституционных судов и различаются ли они по этому основанию; каковы правовые последствия принятия решений конституционных судов; в какой части решения являются общеобязательными; вопросы создания механизма исполнения этих решений и взаимоотношений конституционных судов с другими органами публичной власти 6. Как правило, изложение проблемы ограничено рамками журнальной статьи, изредка - параграфа монографии.
Особое место в ряду научных работ занимают сборники, изданные по конституционного правосудия7.
Механизм исполнения решений Конституционного Суда России стал объектом диссертационного исследования Е.А.Климович, в работе которой отмечается важность форм реализации решений Конституционного Суда8.
Например, см.: Неновски Н. О толковательных решениях Конституционного Суда // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации. Круглый стол болгарских и российских юристов, состоявшийся на Юридическом факультете Софийского университета им. Св. Климента Охридского 26-29 XI. 2003. - София, 2004. С. 24-38.
Например, Конституционный судебный процесс / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С.Саликов. - М., 2003. - С.
162-167.
См.: Абрамавичюс А. Некоторые аспекты исполнения решений Конституционного Суда Литовской Республики // Альманах «Конституционное правосудие в новом тысячелетии». - Ереван, 2005. С. 204Саркисова Э.А. Исполнение решений Конституционного Суда - важное средство утверждения законности в правотворческой и правоприменительной практике // Конституционное судопроизводство. II Международная научно-практическая конференция. - Минск, 2000. С.63-67.
См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А.Митюкова и др. - М., 2001. - 336 с.; Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. - М., 2003. - 224 с.
Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 8.
В то же время в отечественной и зарубежной науке конституционного права практически не ведутся сравнительно-правовые исследования данной Существующие работы обычно ограничиваются сравнением в целом зарубежных стран 9. Некоторые аспекты исполнения решений органов конституционного правосудия стран СНГ и Балтии проанализированы М.А.Митюковым. В работах других авторов ссылки на зарубежное законодательство редки и фрагментарны11.
Признавая решения конституционных судов близкими по природе к нормативным правовым актам, отечественные и зарубежные исследователи не рассматривают исполнение этих решений с точки зрения реализации норм (например, их самоисполнимость).
К российским авторам, которые внесли наибольший вклад в разработку данной проблемы, относятся такие ученые, как С.А.Авакьян, Н.С.Бондарь, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Е.В.Колесников, И.А.Кравец, В.А.Кряжков, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, В.О.Лучин, Т.Г.Морщакова, С.Э.Несмеянова, Ж.И.Овсепян, М.С.Саликов, Б.А.Страшун, В.Г.Стрекозов, Т.Я.Хабриева, Н.М.Чепурнова, Б.С.Эбзеев.
Диссертантом использовались работы и зарубежных исследователей конституционного правосудия, в частности, А.Абрамавичюса, М.Авбеля, Л.Гарлицкого, В.Гыттлера, К.Имхольц, Л.Инглицовой-Ристовой, А.Казаклиу, Например, Мачкув Е. Путь к «хранителю Конституции». Сравнительная характеристика конституционных судов в Германии и Польше // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М., 1999. С. 72-87.
Напр., Митюков М.А. Конституционные суды стран молодой демократии: некоторые политикоправовые аспекты исполнения решений // Конституционное правосудие. - Ереван, 2002. - №3 (17). - С.
20-44.
Например, Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. С. 17-19.
Н.Неновски, М.Салихова, Н.Селивона, М.Срдича, Ф.Тохяна, А.Шайо, А.Эндзинша, Б.Эшонова.
рассмотрением механизма исполнения решений конституционных судов, анализируют и порядок обеспечения их исполнения, конкретные меры обеспечения исполнения 12. Для центрально-европейских авторов, работы которых были проанализированы в диссертации, одним из наиболее актуальных вопросов является исполнение решений конституционных судов общими судами13.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу исполнения решений органов конституционного правосудия постсоциалистических государств.
Предметом исследования в рамках настоящей работы избраны сущность и содержание механизма исполнения решений конституционных судов.
Цель настоящей работы - рассмотрение особенностей механизма исполнения и обеспечения исполнения решений конституционных судов через выявление их правовой природы.
Указанная цель реализуется путем решения следующих задач:
- анализ правовой природы решений конституционных судов и их юридической силы;
- анализ теоретической основы исполнения этих решений как формы их реализации, а также законодательства и практики исполнения решений в деятельности органов государственной власти;
- выявление средств, создающих условия и гарантии исполнения решений органов конституционного правосудия;
- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию института исполнения решений Конституционного Суда РФ.
Напр., Селивон Н. Конституционный Суд Украины: девятилетие деятельности // Вестник Конституционного Суда Украины. - Киев, 2005. - № 4. - С. 3-17 (на укр.яз.).
Например, Вида И. Обязательная сила решений Конституционного Суда для других судов как стабилизирующий фактор (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. - Ереван, 2004. - № 2 (24). - С.
78-90.
Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод всеобщего познания, ряд других общенаучных и частно-научных методов: логический, сравнительноправовой, системный, формально-логический, специально-юридический методы исследования.
Так, специально-юридический метод был использован при построении теории исполнения итоговых решений конституционных судов. Поскольку они представляют собой особые нормативные правовые акты, то и реализация их положений аналогична реализации норм права.
Сравнительно-правовой метод позволил проанализировать механизм исполнения решений конституционных судов в исследуемых странах и показать возможные пути его совершенствования в Российской Федерации.
Исторический метод в силу новизны института конституционного правосудия для большинства постсоциалистических государств оказался в целом неприменим. Тем не менее, этот метод позволил сделать вывод о возможной эффективности выдвинутых в литературе предложений о дополнении круга средств обеспечения исполнения решений конституционных судов.
Методы формальной логики применялись при определении соответствия законодательства и практики органов государственной власти в сфере исполнения решений конституционных судов назначению конституционного правосудия.
осуществлено комплексное научное исследование проблем исполнения решений конституционных судов постсоциалистических государств. Причем автор рассмотрел их с позиции, аналогичной реализации правовых норм, исходя из того, что решения конституционных судов по своей природе являются особыми нормативными правовыми актами.
Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Решения конституционных судов являются особыми нормативными правовыми актами и отличаются от решений судов других юрисдикций особой правовой основой; они имеют такую же сферу действия в пространстве и по кругу лиц, как положения конституции, которые положены в их основу, а решения о соответствии основному закону нормативных правовых актов имеют такую же сферу действия в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческих органов;
обладают особенностями с точки зрения их действия во времени; структура решений органов конституционного правосудия имеет особую функциональную нагрузку, обязательными в них являются итоговый вывод (резолютивная часть) и связанные с ним правовые позиции конституционного суда в мотивировочной части решений.
2. Поскольку решения органов конституционной юстиции являются особыми нормативными правовыми актами, к процессу, определенному в законодательстве, как исполнение решений конституционных судов, следует подходить с позиции реализации правовых норм.
3. В механизм реализации решений конституционных судов входит:
- деятельность правотворческих органов по приведению оспоренных актов в соответствие с решениями конституционных судов, использование их в дальнейшей законотворческой деятельности;
- мониторинг правовых актов на соответствие решениям этих судов и опротестование актов, аналогичных признанным неконституционными, уполномоченными государственными органами, а также их обращение в судебные органы;
- исключение из правоприменительной практики актов, признанных неконституционными, и актов, содержащих аналогичные положения, пересмотр и предотвращение исполнения правоприменительных решений, основанных на неконституционных положениях;
- применение актов конституционных судов в правоприменительной практике как актов толкования конституции и законодательства при восполнении пробелов в законодательстве и при установлении конституционности применяемых актов;
- реализация решений субъектами права, не наделенными властными полномочиями (например, их использование для обоснования своей правовой позиции).
4. Решения конституционных судов реализуются в следующих формах:
использование - реализация прав или правомочий, вытекающих из законодательства и решений или прямо указанных в них;
исполнение - своевременное и полное осуществление органами и лицами требований законодательства, связанных с решениями данного вида, а также предписаний, содержащихся в решениях (в соответствии с компетенцией или кругом обязанностей субъектов права);
соблюдение - воздержание от совершения действий, нарушающих запреты, установленные решениями конституционных судов;
применение - действия компетентных органов и должностных лиц, направленные на применение содержащихся в решениях конституционных судов положений к соответствующим правовым и фактическим ситуациям.
5. Способы исполнения решений конституционных судов определяются видом конституционного судопроизводства, правовыми последствиями принятия решений, определенными конституцией и законодательством (как для всех, так и для решений, принятых в итоге рассмотрения дел по отдельным видам судопроизводства), содержанием оспоренной нормы, указанием в этих решениях порядка их воплощения (исходя из полномочия конституционных судов определять особенности исполнения своих решений).
6. Исполнение решений органов конституционного правосудия включает осуществление правовых позиций, обычно содержащихся в мотивировочной части акта, и итоговых выводов этих решений. В некоторых случаях сочетается воплощение предписаний резолютивной части и правовых позиций.
7. Особенности правовой природы решений конституционных судов предопределяют неэффективность использования для их исполнения исполнительного производства. Решения оказывают влияние на всю правовую систему, не прекращают свое действие после отмены или изменения признанных неконституционными нормативных положений.
8. Исполнение актов конституционной юстиции - это правовой институт, в который входят нормы, определяющие порядок исполнения решений, а также создающие для этого юридические условия и гарантии. Исполнение решений конституционных судов зависит и от других социальных средств обеспечения их исполнения.
9. Конституционные суды не могут обеспечить выполнение своих решений собственными полномочиями. Большинство средств, которые могут быть обозначены как гарантии исполнения этих решений, относятся к полномочиям органов исполнительной власти. В отличие от юридических, обязывающих должностные лица и органы публичной власти, иные социальные средства обеспечения исполнения решений конституционных судов в основном создают благоприятные условия для точного и своевременного исполнения решений этих судов.
диссертационного исследования. Научно-теоретическая значимость исследования заключается:
конституционных судов;
- в изучении процедуры исполнения решений конституционных судов с точки зрения теории реализации норм права;
- в анализе условий и гарантий обеспечения исполнения решений конституционных судов и в определении путей совершенствования конституционно-правового механизма исполнения этих решений в Российской Федерации.
Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования:
- в законодательной деятельности в сфере регулирования исполнения и обеспечения исполнения решений Конституционного Суда РФ, а также в процессе их осуществления органами публичной власти и их должностными лицами;
- в преподавании учебных дисциплин теории права и государства, конституционного права и спецкурсов;
- в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам отечественного и зарубежного конституционного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в выступлениях на научных конференциях в Томске и в Новосибирске. Основные положения и выводы проведенного исследования отражены в опубликованных по теме исследования научных статьях.
Предложения по изменению законодательства Российской Федерации, выработанные в результате проведенного исследования, указанные в приложениях диссертационного исследования, направлены органам государственной власти. Соответствующие законопроекты были рассмотрены в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, в Аппарате Правительства Российской Федерации.
конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, описывается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся факты апробации результатов исследования.
правовой природы решений конституционных судов постсоциалистических государств и определению их места в системе правовых актов.
Исследуя высказанные в литературе мнения о правовой природе решений органов конституционной юстиции, диссертант приходит к выводу, что эти решения являются особыми нормативными правовыми актами.
заимствованы из процессуального законодательства, регулирующего деятельность судов общей юрисдикции. Подобно актам этих судов, решения конституционного суда выносятся по запросам уполномоченных субъектов, направлены на разрешение конкретных правовых споров, реализуются в деятельности сторон этих споров.
Но в то же время значение решений конституционных судов для конституционализации правовой системы намного больше. Наличие некоторых признаков позволяет определять их как особые нормативные правовые акты. При этом в силу различий в решениях, вынесенных по итогам конституционного правосудия, эти признаки проявляются по-разному.
«