На правах рукописи

Рехтина Ирина Владимировна

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Томск – 2006

Работа выполнена на кафедре трудового, экологического права и гражданского процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

кандидат юридических наук, доцент

Научный руководитель:

Музюкин Виктор Яковлевич доктор юридических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Отческая Татьяна Ивановна;

кандидат юридических наук, доцент Шилов Александр Владимирович ГОУ ВПО «Кемеровский государствен

Ведущая организация:

ный университет»

Защита состоится 9 ноября 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 34а.

Автореферат разослан 6 октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Т.Ю. Баришпольская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце XX в. в России началась крупная правовая реформа, одним из основных направлений которой стала судебная реформа. Ее базовые положения: формирование самостоятельной судебной власти, доступность правосудия, гарантированность по каждому делу возможности обжалования и проверки судебных постановлений1, получили дальнейшее закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г. и были отражены в ряде законов. Одним из итогов реформы гражданского судопроизводства стало принятие в 2002 г.

Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора был существенно изменен. Данное обстоятельство обусловлено в первую очередь присоединением Российской Федерации в 1996 г. к Уставу Совета Европы2 и ратификацией в 1998 г. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Качественно новое содержание названного института требует переосмысления накопленного научного материала с учетом того, что большинство трудов, посвященных данной тематике, было написано в период действия ГПК РСФСР 1964 г. Изменение механизма правового регулирования отношений, возникающих в суде надзорной инстанции, определяет необходимость соотнести закрепленные в гл. 41 ГПК РФ нормы с положениями указанной Конвенции.

Актуальность исследования пересмотра судебных постановлений в порядке надзора диктуется требованием соблюдать в рамках названного производства стандарты и принципы, выработанные европейским правом. В вышедших в последнее время работах по вопросам производства в порядке надзора внимание акцентируется на рассмотрении отдельных проблем надзорного производства, на сравнительном анализе норм АПК РФ и ГПК РФ, предлагается решение не всех теоретических и практических вопросов (И.Н. Балашова, С.Ю. Никоноров, М.Ю. Новик-Качан, С.В. Соколова). Сказанное позволяет заключить, что тема продолжает оставаться актуальной для исследования. Различное понимание сущности и значения, целей и задач стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, системы и особенностей правоотношений, возникаюО концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

Устав Совета Европы (ETS №1) (принят в г. Лондоне 5 мая 1949 г.) // СЗ РФ.

1997. №12. Ст. 1390.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS №5) (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163; О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней : Федеральный закон от 30.03.1998 г. №54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

щих на данной стадии, нестабильная судебная практика по ряду проблем, а также необходимость соблюдения и реализации российским законодателем требований Европейского Суда по правам человека, выраженных в прецедентных по характеру решениях, обусловили выбор темы настоящей работы.

Диссертационная работа является попыткой исследовать пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в условиях нового законодательного регулирования в контексте принципов и стандартов, выработанных европейским правом.

Объектом исследования является совокупность гражданских процессуальных отношений, возникающих между судом надзорной инстанции и другими участниками процесса, по поводу проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Предмет исследования составляют сущностные характеристики производства в порядке надзора, выражающиеся в особенностях формы и содержания стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; деятельности суда надзорной инстанции и других участников процесса; системе правоотношений.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, направленных на выявление сущности производства в порядке надзора: 1) раскрытие понятия, определение формы и содержания стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) исследование системы и особенностей правоотношений в данной стадии; 3) формулирование рекомендаций по совершенствованию и унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора.

Указанная цель обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:

определить признаки, раскрывающие сущность производства в порядке надзора;

исследовать специфические черты, характеризующие производство в порядке надзора как самостоятельную стадию гражданского процесса, раскрыв особенности ее формы и содержания (цели, задачи, этапы);

проанализировать основания возникновения и элементы структуры правоотношений в стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (форма, содержание, объект, субъектный состав), выявить их особенности, классифицировать данные правоотношения;

исследовать некоторые аспекты пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в зарубежных правовых системах в сравнении с особенностями возникновения и развития данного института в России;

сравнить регулирование проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве;

на основе анализа судебной практики выявить пробелы и противоречия в функционировании производства в порядке надзора и сформулировать предложения, направленные на совершенствование и унификацию норм, регулирующих пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

Методологической основной работы является системно-структурный подход к анализу объекта исследования, обусловленный применением ряда как общенаучных методов: материалистического, диалектического, исторического; так и специальных: формально-юридического, логического, сравнительно-правового, конкретно-социологического. Среди социологических приемов использовались: анкетирование, наблюдение, анализ, обобщение.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных ученых-процессуалистов: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова; советских и российских ученых в области гражданского процессуального права: С.Н. Абрамова, Б. Антимонова, Т.К. Андреевой, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, В.М. Горшенева, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, Р.Ф. Каллистратовой, С.Ю. Каца, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, С.Ю. Никонорова, М.Ю. Новика-Качана, Г.Л. Осокиной, В.Н. Протасова, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, С.В. Соколовой, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.И. Шиндта, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Кроме того, при написании диссертации использовались труды представителей общей теории права и государства: С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца и др.

Нормативно-правовую основу исследования составили нормы Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ряда федеральных законов.

При написании работы были применены информационные ресурсы Интернета и справочных правовых систем «Консультант Плюс» и «Гарант».

Эмпирической базой исследования послужили определения и постановления Конституционного Суда РФ, судебные постановления и определения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, постановления Европейского Суда по правам человека, федеральные обзоры судебной практики, материалы надзорных производств Президиума Алтайского краевого суда РФ, результаты официальной статистики Алтайского краевого суда РФ и Верховного Суда Республики Алтай за 2001–2006 гг., результаты анкетирования судей Алтайского краевого суда РФ по проблемам практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной диссертационной работе, в отличие от предпринятых прежде исследований, реализован новый подход к анализу проблем пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом акцент сделан на рассмотрении данного явления как самостоятельной стадии гражданского процесса с учетом современных научно-теоретических, практических аспектов и тенденций развития российского гражданского процессуального законодательства в контексте правовых норм и стандартов, сформулированных европейским правом.

По результатам исследования обосновываются и выносятся на защиту следующие обладающие научной новизной основные теоретические положения и выводы:

1. Сущность производства в порядке надзора детерминируется тем, что оно – многоаспектное правовое явление гражданского процессуального права, представляющее собой: 1) форму судебного надзора; 2) институт гражданского процессуального права; 3) способ обжалования судебных постановлений; 4) стадию гражданского процесса; 5) особого рода правоотношения; 6) компонент одной из процессуальных функций гражданского судопроизводства.

2. Аргументирована необходимость разграничивать производство в порядке надзора и производство по возбуждению пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по предмету и цели.

3. Цели и задачи стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора подразделены на основные (конститутивные), свойственные стадии в целом, и частные (специальные), присущие отдельным этапам стадии. Сформулированы три основные цели стадии: 1) устранение судебных ошибок; 2) подтверждение законности оспариваемого акта;

3) направление судебной практики. Первая и вторая цели являются альтернативными. Определена исключительная цель стадии: обеспечение единства судебной практики и законности.

4. Основания отмены судебных актов в порядке надзора разделены на три группы: общие – существенные нарушения норм материального или процессуального права; дополнительные – нарушение единства судебной практики; исключительные – нарушение единства судебной практики и законности.

5. Объект правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора определен как требование к суду надзорной инстанции об отмене или изменении незаконного судебного постановления (жалоба-требование), или просительный элемент надзорной жалобы (представления) как процессуального документа.

6. Предложено увеличить предусмотренный нормами ГПК РФ срок обращения с жалобой (представлением) в суд надзорной инстанции с учетом общего срока исковой давности и срока принудительного исполнения судебного постановления до трех лет.

7. Обосновано, что с восстановлением пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд надзорной инстанции одновременно следует осуществлять его продление на определенный (ограниченный) период – один месяц. Предложено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «…срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего кодекса, может быть восстановлен и продлен на один месяц».

8. Аргументирована необходимость установить единообразный порядок обжалования в суд надзорной инстанции как постановлений мировых судей, так и постановлений районных судов в целях соблюдения предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа равноправия при осуществлении правосудия.

9. Дифференциация правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора осуществлена по нескольким юридически значимым критериям. Выделены две разновидности правоотношений: первая – правоотношения, возникающие в рамках пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (надзорные в собственном смысле слова); вторая – правоотношения, возникающие в ходе деятельности суда надзорной инстанции по разъяснению действующего законодательства. В зависимости от значимости выполняемой функции правоотношения в стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора разделены на три группы: основные, дополнительные и исключительные.

10. Предложено действия судьи суда надзорной инстанции по принятию и возвращению надзорной жалобы (представления) оформлять определением. В связи с этим необходимо дополнить ст. 379 ГПК РФ нормой следующего содержания: «…о принятии надзорной жалобы или представления прокурора судья суда надзорной инстанции выносит определение, которое вместе с копией жалобы (представления) направляется всем лицам, участвующим в деле», а в ст. 380 ГПК РФ указать: «…о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора судья суда надзорной инстанции в течение десяти дней со дня поступления их в суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение, копия которого направляется заявителю вместе с надзорной жалобой (представлением) и всеми приложенными к ней документами».

11. Определение существенности (несущественности) нарушений закона предложено возложить на суд надзорной инстанции. Необходимо исключить из п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ слово «существенное».

12. Сделан вывод о наличии двух самостоятельных форм унификации норм, регулирующих пересмотр судебных постановлений в порядке надзора: внутренней, призванной привести к единообразию нормы национальных, внутригосударственных систем производства в порядке надзора, и внешней, требующей привести нормы российского права, регулирующие пересмотр судебных постановлений в порядке надзора, в соответствие с нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

13. Для достижения целей внешней унификации и устранения противоречия между нормами ГПК РФ и ст. 6, п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции, закрепляющими принцип правовой определенности и эффективности судебной защиты, предложено упразднить процедуру, предусмотренную ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ и исключить соответствующие нормы из кодекса, ограничить возможность принесения Председателем Верховного Суда или его заместителем мотивированного представления в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре дела в порядке надзора (ст. 389 ГПК РФ) предельным (трехгодичным) сроком.

14. Обоснована необходимость включить в структуру ГПК РФ отдельную главу: «Обращение в Европейский Суд по правам человека» в целях защиты прав российских граждан и имплементации норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы развивают положения науки гражданского процессуального права о механизме обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора и направлены на совершенствование правового регулирования общественных отношений в стадии проверки вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом исторически сложивших особенностей функционирования данного института, принципов и стандартов, выработанных европейским правом. Конкретные предложения и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой, правоприменительной деятельности, а также при разработке разъяснений высших судебных органов по проблемам практики применения гражданского процессуального законодательства.

Материалы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курса «Гражданское процессуальное право России», а также специального курса о способах обжалования судебных постановлений.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре трудового, экологического права и гражданского процесса юридического факультета Алтайского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Юридический институт ТГУ, 2004, 2005, 2006 гг.); «Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты» (Алтайский государственный университет, 2004, 2006 гг.); Юбилейной научной конференции, посвященной 50-летию образования Юридического института (факультета) Красноярского государственного университета (Красноярский государственный университет, 2005 г.); «Цивилистические чтения» (Алтайский государственный университет, 2005, 2006 гг.); «Традиции и новации в системе современного российского права» (Московская государственная юридическая академия, 2006 г.). Научные выводы и практические рекомендации опубликованы в сборниках научных статей и тезисов докладов.

Материалы настоящего исследования использовались в процессе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» (гражданский процесс) на юридическом факультете Алтайского государственного университета.

Структура и объем работы определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, описываются методологические, теоретические и эмпирические основы работы. Указываются объект и предмет исследования. Излагается теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования. Формулируется научная новизна исследования, излагаются основные выводы и положения, выносимые на защиту, а также приводится информация об апробации результатов диссертационной работы, ее структуре.

Глава 1 «Сущность производства в порядке надзора» состоит из трех параграфов и посвящена определению правовой природы анализируемого понятия путем отграничения его от смежных категорий и анализа каждого из элементов, входящих в его структуру. В первом параграфе сделан вывод, что понятия «сущность» и «правовая природа» тождественны. Сущность производства в порядке надзора определяется его многоаспектным характером, позволяющим рассматривать данное правовое явление гражданского процессуального права в зависимости от критерия (доминирующего признака), положенного в основу выделения и формирования тех или иных специфических черт, как: 1) форму судебного надзора; 2) институт гражданского процессуального права; 3) способ обжалования судебных постановлений; 4) стадию гражданского процесса; 5) особого рода правоотношения; 6) компонент одной из процессуальных функций гражданского судопроизводства.

В результате проведенного анализа действующего законодательства, в нормах которого понятия «судебный надзор» и «надзор за судебной деятельностью» используются как равнозначные (ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе», ст. 31, 52 Закона «О судоустройстве»), автор приходит к заключению о тождественности указанных понятий. Под судебным надзором (надзором за судебной деятельностью) следует понимать процессуальную деятельность судов (Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ) по проверке законности и обоснованности решений, определений и постановлений нижестоящих судов, а также деятельность, связанную с разъяснением действующего законодательства.

Во втором параграфе «Производство в порядке надзора как стадия гражданского процесса» раскрывается понятие производства в порядке надзора в одном из своих значений, представляющем особую теоретическую и практическую ценность. Исследованию производства в порядке надзора как стадии гражданского процесса предшествует теоретический анализ понятий «процесс», «процедура», «стадия». В результате чего автор присоединяется к мнению В.Н. Протасова о том, что «процесс» и «процедура» – нетождественные, разные по объему понятия, находящиеся в определенной степени соотношения, где процедура выступает родовым понятием, а юридическая процедура является ее разновидностью и подразделяется на два вида: процессуальную процедуру (юридический процесс) и материальную процедуру.

Комплексный анализ различных точек зрения на понятие гражданского процесса и его стадий позволяет автору сделать вывод, что стадия гражданского процесса – это совокупность гражданско-процессуальных правоотношений, объединенных общей целью, составляющих часть единого гражданского правоотношения (процесса), и направленных на реализацию и достижение как собственных (специальных) целей и задач, так и общих задач и целей гражданского судопроизводства.

Особое внимание в работе уделено исследованию характера стадии производства в порядке надзора. Выделив специфические черты, относящиеся к форме и содержанию стадии, диссертант заключает, что стадия пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не является по своему характеру исключительной, а такие ее особенности, как срок обжалования, правоотношения, субъектный состав, задачи, цели, принципы, процессуальный порядок, суды, полномочные рассматривать дела, есть индивидуализирующие признаки (критерии самостоятельности стадии), которые характеризуют ее как отдельную, но не исключительную стадию процесса.

В результате исследования специальной процедуры пересмотра постановлений в порядке надзора на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ) автор делает вывод, что названный порядок носит исключительный характер в рамках общего механизма проверки вступивших в законную силу судебных постановлений.

При освещении современного состояния правового регулирования отношений, возникающих в суде надзорной инстанции, особое внимание уделено этапам стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и пространственно-временным пределам (границам) данной стадии. Диссертант обосновывает деление стадии на четыре относительно самостоятельных этапа, каждому из которых свойственны собственные процессуальные цели и задачи. Первый этап – обращение в суд надзорной инстанции, включающий подачу надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции. Второй этап – рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей суда надзорной инстанции, в рамках которого судья выявляет наличие или отсутствие оснований, позволяющих сомневаться в законности судебного акта и требующих истребования дела. Третий этап – рассмотрение дела, истребованного в суд надзорной инстанции. Четвертый этап – рассмотрение дела по существу судом надзорной инстанции.

В диссертационной работе аргументируется, что стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора начинается с момента принятия жалобы (представления), который начинается через 10 дней со дня поступления в суд надзорной инстанции надзорной жалобы (представления), если в отношении жалобы (представления) не было вынесено определения о возвращении. С этого момента (со 2-го этапа) появляется такой обязательный субъект гражданского процессуального правоотношения, как суд, чьи властные предписания обязательны для всех других участников процесса. Получение жалобы канцелярией суда надзорной инстанции автоматически не влечет принятие ее судом, так как судья может возвратить надзорную жалобу при наличии определенных в ст. 380 ГПК РФ оснований.

С учетом вышесказанного делается вывод о необходимости разграничивать производство в порядке надзора и производство по возбуждению пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по предмету и цели. Предмет производства по возбуждению проверки судебных актов в порядке надзора составляет требование принять надзорную жалобу (представление), цель – установить достаточность оснований для возбуждения производства. Предмет производства в порядке надзора – требование рассмотреть и удовлетворить надзорную жалобу (представление), а общей целью является защита охраняемых прав и свобод субъектов гражданских правоотношений.

Дальнейший анализ законодательства позволил диссертанту выявить такой недостаток правового регулирования производства в порядке надзора, как отсутствие в нормах ГПК РФ указаний об обязанности судьи выносить специальный процессуальный документ о принятии и возвращении надзорной жалобы (представления). Исходя из требований письменной процессуальной формы, учитывая, что действие судьи по принятию надзорной жалобы (представления) является процессуальным актом, открывающим доступ к пересмотру судебного постановления в порядке надзора и определяющим начало стадии, необходимо его документальное закрепление. В содержание такого определения должны быть включены мотивы, по которым судья считает жалобу (представление) обоснованными. В связи с этим предлагается дополнить ст. 379 ГПК РФ нормой следующего содержания: «…о принятии надзорной жалобы или представления прокурора судья суда надзорной инстанции выносит определение, которое вместе с копией надзорной жалобы (представления) направляется всем лицам, участвующим в деле», а в ст. 380 ГПК РФ указать:

«…о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора судья суда надзорной инстанции в течение десяти дней со дня поступления их в суд выносит мотивированное определение, копия которого направляется заявителю вместе с надзорной жалобой (представлением) и всеми приложенными к ней документами».

Оценивая впервые закрепленное в гл. 41 ГПК РФ содержание надзорной жалобы (представления), автор отмечает неправомерность включения некоторых элементов в состав реквизитов. Так, требование об указании в надзорной жалобе, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона (п. 6 ч. 1. ст. 378 ГПК РФ), рассматривается как необоснованное, так как нарушает право на судебную защиту тех лиц, которые не обладают специальными познаниями в юриспруденции и затрудняются определить среди всего количества судебных ошибок существенные. Указанное правило необходимо сохранить лишь для надзорных представлений прокурора. В отношении надзорных жалоб иных субъектов такое требование должно носить необязательный характер.

Определение существенности (несущественности) нарушений закона предлагается возложить на суд надзорной инстанции.

Автором критически оценивается установленный порядок предварительного изучения надзорной жалобы единолично судьей суда надзорной инстанции, так как не исключает субъективизма в вопросах истребования дела и передачи для рассмотрения по существу. В целях процессуальной экономии, обеспечения надлежащей объективности, независимости суда, соблюдения законности, а также повышения эффективности при осуществлении проверки судебных постановлений изучение надзорной жалобы (представления) до рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции предлагается осуществлять коллегиальным составом судей.

Дальнейший анализ норм ГПК РФ позволил автору выделить три группы оснований отмены судебных актов в порядке надзора:

общие (применяются в отношении всех надзорных жалоб (представлений) – существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 374 ГПК РФ);

дополнительные (предусмотрены законодателем в отношении отдельных случаев обжалования в порядке надзора: обжалование вынесенных в порядке надзора определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 378)) – нарушение единства судебной практики. В данном случае такие основания отмены носят обязательный характер;

исключительные (применение которых ограничено случаями обращения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, – нарушение единства судебной практики и законности.

Специальному рассмотрению в работе подвергается проблема толкования таких оценочных категорий, как «существенность» по отношению к основаниям пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и «единство судебной практики». Отсутствие легального определения и официального толкования понятия единства судебной практики, по мнению диссертанта, затрудняет его применение, в связи с чем данный пробел предлагается устранить путем разъяснения указанного основания отмены судебных постановлений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Далее в работе исследуется срок обращения в суд надзорной инстанции и отмечается, что историческими предпосылками нормативного установления в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ одногодичного срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора являются нормы Устава Гражданского Судопроизводства (УГС) 1864 г., где в ст. 796 был установлен четырехмесячный срок для подачи кассационных жалоб на решения, вступившие в законную силу, при этом «с того времени, как состоялось решение», действовал пресекательный десятилетний срок (ст. 806 УГС), в течение которого пропущенный по уважительным причинам четырехмесячный срок мог быть восстановлен.

Диссертантом подчеркивается, что ГПК РФ детально не регламентирует порядок исчисления срока. Толкование норм кодекса позволяет согласиться с мнением С.Ю. Никонорова1, что срок следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, к которым необходимо отнести определение судьи об отказе в истребовании дела, отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, с подачей надзорной жалобы (представления) не приостанавливается, а прерываетСм.: Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 30.

ся. После рассмотрения дела судом надзорной инстанции годичный срок обжалования начинает течь с самого начала. Учитывая, что в нормах ГПК РФ отсутствует институт перерыва течения процессуальных сроков, автор предлагает дополнить его соответствующей нормой.

Анализ судебной практики позволил диссертанту прийти к выводу о несовершенстве процедуры восстановления срока обращения в суд надзорной инстанции. Из ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следует, что восстановление срока суд первой инстанции обращает в прошлое, т.е. на момент подачи жалобы в суд. Учитывая, что надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции, то после восстановления срока должно осуществляться его продление. В связи с этим предлагается при восстановлении срока обращения в суд надзорной инстанции одновременно осуществлять его продление в будущее на определенный (ограниченный) период – один месяц.

Особое внимание уделяется исследованию продолжительности срока обращения в суд надзорной инстанции. С учетом общего срока исковой давности и срока принудительного исполнения судебного постановления предлагается увеличить предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обращения с жалобой (представлением) в суд надзорной инстанции до трех лет. В качестве аргументов приводятся следующие: процессуальная форма должна соответствовать материальному содержанию нарушенного права, обеспечивать нарушенному праву возможность судебной защиты.

Если вынесенное решение все-таки ошибочно, то установление правопрекращающих сроков на обращение в суд надзорной инстанции ранее истечения срока исковой давности означает досрочное прекращение права на защиту из-за несоответствия временных границ в нормах материального и процессуального права. Такая категория субъектов, как другие лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), имеют право обжалования в порядке надзора, но поставлены в те же временные ограничения, что и лица, участвующие в деле. Для них, как не знавших о процессе, момент исчисления сроков на обращение в суд должен быть установлен по аналогии с исчислением начала течения срока исковой давности, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права состоявшимся судебным актом. Учитывая, что срок обращения судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов к исполнению составляет три года (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), существует объективная необходимость сохранения в рамках данного срока потенциальной возможности обжалования незаконного постановления.

В третьем параграфе «Цели и задачи стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора», исходя из посылки, что цель – это желаемый результат процессуальной деятельности, а задача – это средство достижения такого результата, автор подразделяет цели и задачи стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основные (конститутивные), свойственные стадии в целом, и частные (специальные), присущие отдельным этапам стадии. В диссертации формулируются три основные цели стадии: 1) устранение судебных ошибок. Понятие «устранение» судебной ошибки включает не только исправление, но и прекращение существования судебных ошибок; 2) подтверждение законности оспариваемого акта путем оставления судом проверяемого судебного постановления без изменения, а надзорной жалобы (представления) без удовлетворения. По отношению друг к другу указанные цели по характеру являются альтернативными, так как возможно достижение только одной из них, в зависимости от результатов решения такой задачи, как выявление наличия или отсутствия судебных ошибок;

3) направление судебной практики, которое осуществляется двумя способами: позитивным, в случае оставления оспариваемого постановления без изменения, и негативным, в случае отмены или изменения проверяемого постановления.

Анализ ст. 389 ГПК РФ позволяет диссертанту выделить такую исключительную цель стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора, как обеспечение единства судебной практики и законности.

Отдельно автором названы цели и задачи каждого этапа стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Глава 2 «Гражданские процессуальные правоотношения в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора» состоит из трех параграфов. В первом параграфе диссертантом исследуются различные точки зрения ученых на понятие и элементы гражданских процессуальных правоотношений, в результате чего автор присоединяется к сторонникам концепции единого сложного гражданского процессуального правоотношения, состоящего из комплекса элементарных правоотношений, возникающих между судом и отдельными участниками процесса (М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, В.Н. Щеглов, С.Ю. Кац), и рассматривает в качестве содержания гражданского процессуального правоотношения процессуальную деятельность суда и иных участников процесса по рассмотрению и разрешению конкретного юридического дела, а в качестве формы – процессуальные права и обязанности (М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, И.А. Жеруолис, В.Н. Щеглов, Л.С. Явич).

На основании осуществленного анализа научных подходов диссертант приходит к выводу, что в науке гражданского процессуального права отсутствует понятие структуры гражданского процессуального правоотношения. Исходя из того, что «структура» – (от лат. structura – строение, порядок, связь) – это внутреннее строение того или иного предмета или явления, внутренний каркас, скелет, состоящий из совокупности взаимосвязанных элементов, составляющих одно целое1, диссертант опОжегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

С. 774.

ределяет структуру гражданского процессуального правоотношения как совокупность (систему) взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов: содержания, формы, объекта, субъектного состава, качественно определяющих особенности и сущность гражданского процессуального отношения.

Во втором параграфе «Особенности гражданских процессуальных правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора» акцентируется внимание на том, что правоотношения, возникающие в суде надзорной инстанции, по своей природе не являются однородными. Возложение на суд надзорной инстанции полномочий по осуществлению двух самостоятельных форм судебного надзора (пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и деятельности по разъяснению действующего законодательства) обусловливает выделение двух их разновидностей: 1 – правоотношения, возникающие в рамках пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (надзорные в собственном смысле слова); 2 – правоотношения, возникающие в ходе деятельности суда надзорной инстанции по разъяснению действующего законодательства. Данные группы правоотношений различаются по целям, содержанию, объекту и другим признакам.

По природе вторая группа отношений – это правоотношения организационного характера, связанные с реализацией положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, обобщением судебной практики, сбором и анализом статистических показателей, выработкой предложений и рекомендаций на проекты постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Не урегулированные нормами гражданского процессуального права, они складываются между различными звеньями судебной системы, носят организационный характер и, как правило, не связаны с самим процессом пересмотра. Указанные отношения не являются предметом настоящего исследования.

Реализованный в диссертации комплексный подход к исследованию гражданских процессуальных правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора позволил выделить их особенности, среди которых такие, как поэтапный, производный характер, особый состав субъектов, признаки видовых правоотношений в структуре единого гражданского процессуального правоотношения.

В рамках особенностей субъектного состава указанных правоотношений отдельно исследуется вопрос об отказе от жалобы и отзыве представления после их принятия судом надзорной инстанции. Отмечается, что отсутствует его прямое регулирование в нормах гл. 41 ГПК РФ. Автор критически оценивает позицию Верховного Суда РФ, рекомендующего в подобных случаях применять ст. 345 ГПК РФ по аналогии и прекращать производство по делу. В противовес такому подходу диссертант предлагает при разрешении вопроса о последствиях отзыва жалобы до ее рассмотрения по существу судом надзорной инстанции применять нормы ст. 390 ГПК РФ и оставлять жалобу без рассмотрения, что не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд надзорной инстанции при условии соблюдения норм гл. 41 ГПК РФ.

В работе подчеркивается, что правоотношениям в стадии пересмотра постановлений в порядке надзора присущ не только объект, единый для всех гражданских процессуальных правоотношений (требование о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса), но и собственный специальный объект, которым является требование к суду надзорной инстанции об отмене или изменении незаконного судебного постановления (жалоба-требование). При этом необходимо различать такие понятия, как жалоба-требование и жалоба-процессуальный документ.

Учитывая, что содержание надзорной жалобы (представления) составляют различные элементы: указания на обжалуемые постановления суда, которые выступают основаниями возникновения правоотношений в стадии надзора (п. 5, ч. 1 ст. 378 ГПК РФ) и др., то объектом надзорного правоотношения выступает просительный элемент надзорной жалобы как процессуального документа (п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ), в котором заключено требование об отмене или изменении судебного постановления.

На основании выявленных особенностей определяется, что правоотношения в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора – это гражданские процессуальные правоотношения, возникающие между судом надзорной инстанции и участниками процесса по поводу проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В третьем параграфе предлагается дифференциация правоотношений в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по нескольким юридически значимым критериям. Особое значение имеет классификация правоотношений в зависимости от значимости выполняемой функции, на основании которой они подразделяются на 3 группы:

- основные, в рамках которых происходит проверка законности обжалованных судебных постановлений и устранение выявленных ошибок.

В данную группу входит два вида правоотношений: правоотношения суда надзорной инстанции с другими судами, чьи акты пересматриваются в порядке надзора, и правоотношения суда надзорной инстанции с лицами, обжалующими в порядке надзора судебные постановления;

- дополнительные, возникновение которых определяется обстоятельствами конкретных дел, в связи с чем в том или ином производстве их может быть больше или меньше. К ним относятся правоотношения с другими, не инициирующими производство в порядке надзора лицами, участвующими в деле, а также с представителями, переводчиками;

- исключительные, формирование которых обусловлено наличием особой процедуры (ст. 389 ГПК РФ) в рамках общего порядка производства в суде надзорной инстанции. Данные правоотношения возникают лишь в ситуации внесения мотивированного представления Председателем Верховного Суда или его заместителем в Президиум Верховного Суда в случае нарушения единства судебной практики и законности. Исключительность данной группы правоотношений связывается с особыми задачами, целями, субъектным составом и сущностью данного порядка.

Деление правоотношений в зависимости от объекта обжалования позволяет определить особенности процедуры производства в порядке надзора, подсудность дела и обусловливает выбор полномочий суда надзорной инстанции. Так, при обжаловании в порядке надзора судебного приказа дело не может быть возвращено в суд первой инстанции, так как не было судебного разбирательства.

Предложены и иные классификации правоотношений, возникающих в стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Отдельному исследованию в данном параграфе подвергается вопрос об обжаловании в порядке надзора постановлений мировых судей. Диссертант не соглашается с ограничительным толкованием положения ст. ГПК РФ как исключающего возможность обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой (представлением) на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов, устанавливающего тем самым, что президиум судов субъектов РФ для таких постановлений является последней надзорной инстанцией. Акцентируется внимание на том, что в п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, предусматривающим возможность обжалования постановлений президиумов судов субъектов РФ в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не ставится реализация данного права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде надзорной инстанции.

В целях соблюдения предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа равноправия при осуществлении правосудия аргументируется необходимость установить единообразный порядок обжалования в суд надзорной инстанции как постановлений мировых судей, так и постановлений районных судов, учитывая, что в соответствии с п. 2, 4 ст. 4 Закона «О судебной системе РФ» и ст. 1 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. В связи с этим предлагается внести дополнения в ст. 377 ГПК РФ, закрепив возможность обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей в порядке надзора в Верховный Суд РФ после обжалования соответствующих постановлений в президиумы суда субъектов РФ вне зависимости от результатов рассмотрения дела Президиумом суда субъекта РФ.

Глава 3 «Проблемы унификации производства в порядке надзора» включает два параграфа. В первом параграфе исследуются некоторые аспекты процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в правовых системах зарубежных государств. На основе такого анализа автор делает вывод, что формирование системы пересмотра судебных актов в различных правовых системах развивалось по-разному, с учетом политических, экономических, культурных условий. Диссертант разделяет мнение ученых, обосновывающих точку зрения, что надзорное производство, впервые закрепленное в нормах ГПК РСФСР 1923 г., не имело аналогов в мировой юридической практике и представляло собой результат борьбы против заимствования старых процессуальных форм (Е.А. Борисова, Е.В. Кудрявцева, В.И. Шиндт). Автор отмечает, что существовавший до февраля 2003 г. порядок надзорного производства в Российской Федерации противоречил правовым стандартами Совета Европы и нарушал п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции – принцип правовой определенности и п. 1 ст. 35 – принцип эффективности судебной защиты, поскольку пересмотр судебного постановления судом надзорной инстанции не ограничивался предельным сроком и осуществлялся по протесту узкого круга должностных лиц.

Во втором параграфе «Унификация норм, регулирующих пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» приводятся дополнительные аргументы в обоснование предопределяемой исторически сложившимися традициями и условиями необходимости сохранения производства в порядке надзора как самостоятельной стадии гражданского процесса. Отмечается, что изменение названия производства в порядке надзора на «кассационное» или «ревизионное» не влечет изменения его содержания и сущности, они останутся прежними – проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Автором подчеркивается, что совершенствование производства в порядке надзора должно осуществляться в направлении модернизации ряда его процедур и механизмов. Одним из возможных вариантов развития производства в порядке надзора, по мнению диссертанта, является унификация норм, регулирующих отношения, возникающие в суде надзорной инстанции.

Исходя из определения процессуальной унификации как сокращения различий в содержании правовых актов, регламентирующих процессуальные отношения, через обеспечение определенного тождества дефиниций и правовых институтов в различных процессуальных актах, отмечается, что задачей унификации является обеспечение тождественности подходов в фиксации правовой природы одного и того же явления, а не достижение полного словесного совпадения текстов статей или глав кодексов.

Учет направленности процессов унификации, объектов и содержания деятельности в рамках данных процессов позволяет выделить две самостоятельные формы унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора: внутреннюю и внешнюю.

Внутренняя унификация ориентирована на национальный (государственный) уровень. Ее объектами являются нормы АПК РФ и ГПК РФ, регулирующие производство в порядке надзора; целью – приведение их к единообразию. На основе сравнительного анализа норм ГПК РФ и АПК РФ выделяется ряд отличий в правовом регулировании пересмотра судебных актов в порядке надзора в системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Определяются факторы, влияющие на их сохранение: неодинаковые системы построения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, различное содержание (процессуальная) сущность каждого из производств.

Выделение внешней формы унификации, носящей надгосударственный характер, обусловлено присоединением России к Уставу Совета Европы и ратификацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, объектами внешней унификации являются нормы гражданского процессуального законодательства и нормы Европейской Конвенции, а содержание составляет деятельность по приведению их в соответствие.

Результаты проведенного исследования правоприменительной практики позволили установить, что процедура, предусмотренная ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и порядок производства на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст. 389 ГПК РФ) не соответствуют ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции, а именно, принципам правовой определенности и эффективности судебной защиты. Принцип правовой (юридической) определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В качестве обоснования указанного вывода приводятся следующие аргументы. Так, право председателей судов субъектов РФ, Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела, об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ), во-первых, не ограничено временными рамками; во-вторых, зачастую такая деятельность носит формальный характер. Судебная практика трансформировала данную процедуру в обязательную, прохождение которой необходимо при дальнейшем обжаловании в Верховный Суд РФ; в-третьих, несогласие указанных должностных лиц с определением судьи суда надзорной инстанции не влечет отмены данного акта, поскольку реализация данного права осуществляется по вновь поданной надзорной жалобе, именуемой в практике «повторной», что порождает существование в деле двух взаимоисключающих судебных актов. Поэтому отмечается, что обращение к указанным должностным лицам не считается обжалованием, а деятельность названных должностных лиц не является проверочной, поскольку обжалуется не определение судьи об отказе в истребовании дела или передаче для рассмотрения по существу, а судебное постановление, и определением должностного лица акт судьи не отменяется; в-четвертых, письма председателей судов надзорной инстанции по повторной надзорной жалобе в случае согласия с определением судьи носят непроцессуальный характер, а нормы ГПК РФ не закрепляют, чтобы должностные лица, согласившись с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выносили свои процессуальные определения и излагали мотивы такого отказа. Последнее было бы целесообразным, поскольку указанное действие имеет определенные юридические последствия, заключающиеся в том, что заинтересованное лицо реализовало порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и может обратиться в вышестоящий суд надзорной инстанции.

Автор определяет, что отсутствие законодательно закрепленного срока пересмотра дела на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст. 389 ГПК РФ) свидетельствует о существовании неограниченной временем возможности отмены судебных актов.

Исходя из вышесказанного для достижения целей внешней унификации и устранения противоречия в диссертации предлагается: 1) упразднить процедуру, предусмотренную ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, и исключить соответствующие нормы из кодекса; 2) ограничить возможность принесения Председателем Верховного Суда или его заместителем мотивированного представления в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре дела в порядке надзора (ст. 389 ГПК РФ) предельным (трехгодичным) сроком.

Далее в диссертации в целях защиты прав российских граждан и совершенствования института пересмотра судебных актов в порядке надзора с учетом позитивного опыта других государств обосновывается вывод о целесообразности включения в структуру ГПК РФ отдельной главы:

«Обращение в Европейский Суд по правам человека», закрепляющей предпосылки и условия права на обращение в Европейский Суд, последствия их отсутствия и несоблюдения, момент исчерпания внутригосударственных средств защиты и начало исчисления срока обращения в Европейский Суд, механизм обращения российских граждан в названный суд и основные требования по оформлению необходимых документов.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложении диссертантом приводятся сводные таблицы и диаграммы динамики рассмотрения гражданских дел в порядке надзора президиумами судов надзорной инстанции.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Рехтина И.В. Срок обращения в суд надзорной инстанции: актуальные проблемы правовой регламентации // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. Т.2, вып. 1. – Новосибирск, 2006. – С. 109–115 (0,5 п.л.).

2. Рехтина И.В. Проблемы унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора в гражданском процессе // Цивилист. – 2006. – №2. – С. 58–62 (0,5 п.л.).

3. Рехтина И.В. Особенности правоотношений в стадии пересмотра постановлений в порядке надзора // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. – Ч. 24 / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. – С. 303–305 (0,2 п.л.).

4. Рехтина И.В. Единство и этапность стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора // Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты : материалы Всероссийской научной конференции / отв. ред. В.Я. Музюкин. – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. – С. 253– 256 (0,2 п.л.).

5. Рехтина И.В. О процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора на основании ст. 389 ГПК РФ // Актуальные проблемы юридической науки : тез. докл. Всерос. научн.-практ. конф. / отв. ред.

А.Н. Тарбагаев. – Красноярск : РУМЦ ЮО, 2005. – С. 663–665 (0,2 п.л.).

6. Рехтина И.В. Новеллы в регулировании производства в суде надзорной инстанции // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. – Ч. 19 / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. – С. 220–222 (0,2 п.л.).

Отпечатано на участке оперативной полиграфии редакционно-издательского отдела ТГУ Лицензия ПД №00208 от 20 декабря 1999 г.

Заказ № « » от «» _ 2006 г.

Подписано в печать 02.10.06. Формат 60х841/16.

Усл. печ. л. 1,0. Тираж 130 экз.