На правах рукописи

Бутяйкин Илья Александрович

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ,

ДОКУМЕНТОВ РЕФЕРЕНДУМА И ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ

Специальность 12.00.08. – Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2011 2

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный областной гуманитарный институт».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Измайлов Михаил Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович кандидат юридических наук, профессор Пучнин Владимир Михайлович

Ведущая организация – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД Российской Федерации».

Защита диссертации состоится « » апреля 2011 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, улица Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат размещен на интернет-сайте Российского университета дружбы народов _ «_» _2011 года.

Автореферат разослан «» 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Н. А. Селезнева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последние годы выборы и референдум прочно вошли в жизнь российского общества в качестве реально функционирующих институтов непосредственной демократии.

В Послании Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 05 ноября 2008 г. было указано на необходимость дальнейшего развития избирательных правоотношений и подчеркнуто, что решающая роль в становлении российской демократии принадлежит Конституции Российской Федерации, которая определила новый этап формирования избирательного законодательства и заложила основы современного избирательного права1. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ), между тем нарушение процедур их проведения, а также фальсификация избирательных документов, документов референдума и (или) итогов голосования приводят к искажению результатов голосования, делая возможным проникновение на высшие государственные посты лиц, не имеющих на это право. Опасность рассматриваемых преступлений заключается в том, что эти деяния мешают реализации прав и свобод, провозглашенных Конституцией РФ, порождают сомнения в истинно демократической сущности государства и подрывают авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, призванных защищать права и свободы каждого человека. Поэтому преступления в данной сфере наносят урон не только избирательной системе, правам конкретных граждан, но и в конечном итоге подрывают всю демократическую систему нашего государства.

С учетом политической и социальной значимости избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, уголовное законодательство предусматривает ответственность за совершение общественно опасных нарушений, причиняющих значительный вред охраняемым правовыми нормами общественным отношениям в сфере организации и проведения выборов и референдумов. Следует учитывать, что ряд санкций за нарушение законодательства о выборах и референдумах содержится в избирательном (референдумом) законодательстве и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уголовную ответственность необходимо рассматривать как крайнюю меру борьбы с правонарушениями в этой сфере, рассчитанную на противодействие наиболее вредоносным посягательствам на общественные отношения, опосредующим См.: Российская газета. 2008. № 230.

реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Фальсификация избирательных документов, документов референдума и итогов голосования – достаточно часто встречающиеся явления, представляющие собой латентные формы злоупотребления властью в избирательном процессе, которые способствуют распространению коррупции в России. Несмотря на то, что в условиях реформирования российской государственности 80% преступлений, связанных с избирательным процессом, совершены по политическим мотивам1, факты привлечения к уголовной ответственности за столь опасные преступления остаются единичными.

Анализ материалов следственной и судебной практики позволяет говорить о несовершенстве норм избирательного и уголовного законодательства в рассматриваемой сфере, необходимости легального толкования законодательных положений, сложности в расследовании уголовных дел данной категории, в том числе о многочисленных ошибках, которые допускаются правоприменителями при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ. Например, как правило, к уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования привлекаются только непосредственные исполнители. Очевидно, что на фоне постоянно происходящих изменений как базового, так и уголовного законодательства пробелы в уголовном праве накладывают негативный отпечаток на качество деятельности правоприменителя. В этой связи особое значение приобретает проблема совершенствования уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, ее научное осмысление и, соответственно, разработка теоретически обоснованных рекомендаций по применению данных норм, совершенствование избирательного и уголовного законодательства, а также иных мер, направленных на повышение эффективности правоприменительной практики.

Целью исследования является комплексный научный анализ правовых проблем, связанных с реализацией норм, устанавливающих уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- провести исторический анализ становления и развития российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования;

См. : Станкевич Г. А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав и работе избирательных комиссий: Дис. … канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002. С. 85.

- изучить динамику изменения объективных и субъективных признаков составов преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования;

- исследовать бланкетную основу норм рассматриваемых составов преступлений и провести юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст.

ст. 142 и 142.1 УК РФ;

- проанализировать проблемы уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования;

- рассмотреть дискуссионные вопросы, связанные с реализацией уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования;

- выявить особенности квалификации рассматриваемых составов преступлений и провести разграничение от смежных с ними преступлений и административных правонарушений;

- изучить материалы следственной и судебной практики по применению норм ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ, проанализировать данные социологических исследований по рассматриваемой проблеме;

- изучить уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования;

- разработать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию конституционного, административного и уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, а также мер, направленных на повышение эффективности правоприменительной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, устанавливающих уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы об ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, необходимые для уяснения их содержания нормы иных отраслей права, а также теоретические воззрения по рассматриваемым вопросам.

Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в изучение различных аспектов составов преступлений, направленных против избирательных прав граждан, внесли российские ученые: Н. И.Ветров, С.М. Шапиев, А. П. Груздева (Свигузова), П. С Дагель, А. И. Долгова, А. В. Иванченко, В. В. Игнатенко, П. А.

Кабанов, С. Д. Князев, Н. М. Колосов, С. М. Корабельников, Л. Л. Кругликов, В. Н.

Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Н. М. Мальцева, А. В. Наумов, А.

И. Рарог, И. М. Тяжкова и др.

В последние годы рассматриваемая проблема разрабатывалась в диссертационных исследованиях: Н. Г. Мажинской «Уголовная ответственность за нарушения избирательных прав граждан» (2002 г.); Г. А. Станкевич «Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» (2002 г.); Н. В. Терещенко «Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( г.); Т. Н. Елисеевой «Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан Российской Федерации» (2004 г.); А. С. Колышницына «Преступления в сфере избирательных прав граждан и права на участие в референдуме» (2004 г.); Г. Н. Шевченко «Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан» (2006 г.); Н. Ю. Турищевой «Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: уголовно-правовой анализ и перспективы совершенствования законодательного описания: по материалам Краснодарского края» (2007 г.); А. В. Серебренниковой «Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии» (2008 г.); Чжоу Хэн «Преступления против избирательных прав в уголовном законодательстве Китая и России (сравнительно-правовое исследование)» (2010 г.).

Однако, несмотря на многообразие имеющихся работ, самостоятельного исследования, посвященного проблемам уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, еще не проводилось. Следует также учитывать, что в настоящее время по данному вопросу многие правовые аспекты остаются дискуссионными.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы, ее цели, задачи и содержание.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В целях получения достоверных и научно-обоснованных результатов исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, статистический, социологический и другие методы исследования – применялись в комплексе.

Выводы диссертационного исследования сделаны с учетом международных стандартов и рекомендаций в области защиты избирательных прав человека, уголовного законодательства зарубежных стран, общей теории права, норм конституционного, административного и уголовного законодательства, концептуальных положений криминологии, логики и других отраслей знаний.

Учитывая сложность и многогранность исследуемой проблемы, ее изучение проводилось на междисциплинарном уровне. При формировании теоретических положений автор опирался на труды ведущих отечественных ученых в области конституционного, административного и уголовного права, а также уголовного права зарубежных стран, криминологии.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, избирательное и административное законодательство Российской Федерации, а также уголовное законодательство стран ближнего (Республики Беларусь, Латвийской Республики, Республики Литва, Республики Молдова, Республики Украина), а также дальнего зарубежья (Германии, Китая, Норвегии, Польши, Сербии, США, Швейцарии) и ряда других государств.

Теоретической основой работы являются положения общей теории права, теории конституционного, административного и уголовного права, криминологии.

Эмпирическую базу исследования составляют доклады Центральной избирательной комиссии Российской Федерации за период с 2000 г. по настоящее время;

доклады Генеральной прокуратуры Российской Федерации за период с 2003 г. по 2011 г.; материалы статистики, характеризующие состояние и динамику преступлений, связанных с нарушением избирательных прав граждан по России в целом за период с 1990 г. по 2008 г., а также преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования за период с 2002 г. по 2007 г.; материалы органов прокуратуры и судебная практика по фактам применения ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ за период с 1999 г. по 2010 г.; жалобы потерпевших от фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, поступившие в Центральную избирательную комиссию РФ и органы прокуратуры за период с 1999 г. по 2010 г.; статистические данные и результаты социологических исследований, проведенных другими авторами; материалы правозащитных организаций и публикации в средствах массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что, несмотря на наличие монографических и диссертационных исследований по проблеме уголовной ответственности за нарушение избирательных прав, отдельно о фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования работ не было.

Автор диссертационного исследования провёл сравнительно-правовой анализ норм не только российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, но и норм уголовного законодательства зарубежных стран.

Новизна полученных результатов заключается в комплексном (историкоправовом, компаративном, международно-правовом, криминологическом, уголовно-правовом) анализе действующего механизма ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования с учетом последних изменений российского законодательства в исследуемой области. Проведенный анализ позволил выявить здесь ряд проблем и предложить конкретные рекомендации по их решению.

В работе подробно исследовано развитие отечественного уголовного законодательства, регулирующего уголовную ответственность за нарушение избирательного законодательства. Проведен компаративный анализ законодательства ряда зарубежных стран в целях совершенствования уголовно-правового механизма охраны законного оборота избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Разработано авторское определение избирательных документов, документов референдума, фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования. Предложен новый способ защиты избирательных бюллетеней от фальсификации.

В исследовании выявлены способы и методы фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, наиболее часто встречающиеся на практике.

Особый акцент был сделан на особенностях конструирования признаков объективной и субъективной стороны преступления, предусматривающего ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, в уголовном законодательстве зарубежных государств.

В работе нашли отражение выводы о причинах редкого применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за электоральные преступления, сформулированы предложения по совершенствованию конституционного (избирательного), административного и уголовного законодательства Российской Федерации, повышению эффективности правоприменительной практики Более конкретно новизна сформулированных выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулированы широкое и узкое определения понятий избирательных документов для целей уголовного и избирательного права. Избирательными документами в широком смысле следует признавать документы, предусмотренные законодательством о выборах, законный оборот которых осуществляется в процессе подготовки и проведения выборов.

Избирательные документы в узком смысле – это надлежаще оформленные сведения, содержащие основания для закрепления юридического факта регистрации избирателя, кандидата (списка кандидатов), члена избирательной комиссии, а также подведения итогов голосования, определения результатов выборов.

Документы референдума – это документы, наличие которых необходимо в соответствии с законодательством о референдуме для подготовки и проведения опроса (например, протоколы собрания по формированию инициативной группы, итоговый протокол по сбору подписей, бюллетени для голосования, протоколы по итогам голосования).

Более узко документы референдума можно определить как надлежаще оформленные сведения, содержащие основания для закрепления юридического факта о назначении, подготовке и проведении референдума (регистрации инициативной группы по проведению референдума, комиссии референдума, подведении итогов референдума и т. п.).

2. Фальсификацией избирательных документов, документов референдума следует признать умышленные действия (бездействия), направленные на изменение содержания подлинных документов путем внесения в них ложных сведений, исправления части текста, подчистки, пометки другим числом, иным способом, невнесения в избирательные документы (документы референдума) полученных данных, а также изготовление (создание) другого документа.

Фальсификацией итогов голосования является заведомое искажение результатов голосования путем незаконных действий с бюллетенями, со списками избирателей, участников референдума, а также незаконных действий, влияющих на итоги голосования.

3. Признано целесообразным объединить составы преступлений, предусмотренных частями первыми статей 142 и 142.1 УК РФ, поскольку положения указанных норм дублируют друг друга, что приводит к ошибкам при квалификации деяний.

Обосновано, что совершение заведомо неправильного подсчета голосов и заведомо неправильного определения результатов выборов или референдума всегда сопряжено с фальсификацией избирательных документов, документов референдума.

Диспозиции статей 142 и 142.1 УК РФ перегружены исчерпывающим перечнем преступных действий, что приводит к неправильному правоприменению. На практике сложность вызывает тот факт, что в ходе проведения новых избирательных кампаний, кампаний по проведению референдума способы и методы фальсификации совершенствуются. В этой связи признано целесообразным принятие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ использованных законодателем понятий, раскрытие способов и методов фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

4. В целях учета всех возможных случаев совершения фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования целесообразно установить уголовную ответственность любого лица, имеющего доступ к указанным документам, предусмотрев в качестве квалифицирующего признака совершение деяний членами избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченных представителей избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидата или уполномоченного им представителя, доверенных лиц.

Исключение признака специального субъекта из основного состава было бы обоснованным только в том случае, когда исчерпывающим образом был бы определен перечень избирательных документов, документов референдума, фальсификация которых является преступлением.

5. Аргументирована необходимость установления ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, совершенную путем нарушения установленного порядка функционирования ГАС «Выборы».

6. Обоснована целесообразность включения в норму об ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования квалифицирующего признака, который бы позволил дифференцированно решать вопрос о квалификации таких деяний в зависимости от наступления (ненаступления) общественно опасных последствий, в частности, признания выборов несостоявшимися, отмене результатов выборов или признания их результатов недействительными.

7. Аргументирована целесообразность объединения в одном составе действий, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 142 УК РФ, поскольку они представляют собой самостоятельные составы преступления, а не относятся к квалифицированным видам основного состава.

8. Обоснована необходимость декриминализации действий, связанных с представлением заведомо неверных сведений об избирателях, и установления за них административной ответственности в соответствии со ст. 5.4 КоАП РФ.

9. Выявлена целесообразность декриминализации действий, связанных с подписанием членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо незаконным внесением в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, если эти действия не повлекли за собой неправильного установления итогов голосования. В случае, если внесенные изменения не соответствуют действительным итогам голосования, налицо состав преступления, предусматривающий ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. В иных случаях можно вести речь о несоблюдении установленного порядка составления протокола об итогах голосования, за которое целесообразно назначать административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 5.24 КоАП РФ.

10. С учетом выводов и предложений, сделанных в ходе исследования, редакции статей 142 и 142.1 УК РФ сформулированы в следующей редакции:

«Статья 142. Подделка подписей избирателей, участников референдума 1. Подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательного блока, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединенные с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 142.1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума и итогов голосования 1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума или итогов голосования, – наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, доверенными лицами, – наказываются лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные путем нарушения установленного порядка функционирования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы»),– наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

4. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие признание выборов либо референдума недействительными или если это значительно повлияло на результаты выборов либо референдума, – наказываются лишением свободы на срок до семи лет1.

Примечание. Под избирательными документами, документами референдума в настоящей статье понимаются списки избирателей, избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, открепительные удостоверения, подписные листы, протокол об итогах голосования».

11. В целях повышения эффективности уголовно-правовой защиты предметов преступлений от фальсификации, предлагается статью 2 Федерального закона от июня 2002 г. № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»2 (в ред. от 28.12.2010 г. № 404При определении санкций мы опирались на опыт зарубежных стран.

См.: Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ /Российская газета, № 106, 15.06.2002.

ФЗ)3, в которой даны основные термины и понятия, дополнить полным перечнем видов избирательных документов, документов референдума.

12. Для предупреждения преступлений связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования обоснован новый способ защиты избирательных бюллетеней от фальсификации, способный обеспечить контроль голоса избирателя самим избирателем во время голосования и по его завершению. Он заключается в изменении структуры бюллетеня и добавлении в него элемента индивидуальности: каждому бюллетеню с помощью специальной автоматизированной программы присваивается личный номер. Сам бюллетень состоит из двух отмеченных голограммами частей – основной и отрывной, которая содержит дубликат номера, номер находится под защитной фольгой, как на лотерейных билетах, что предоставляет избирателю полную конфиденциальность. Когда избиратель заходит в кабинку для голосования, помимо самого проставления знака за определенного кандидата или избирательного блока, он должен стереть оба защитных слоя и сверить номера, если номера не совпадают, избиратель вправе потребовать замену бюллетеня запасным. По завершению голосования члены избирательной комиссии, подсчитывая голоса, переписывают и номера.

Посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (далее – ГАС «Выборы») требуется создать единую цифровую таблицу, куда будут поступать данные со всех избирательных комиссий, и каждый желающий, зайдя в Интернет на специальный сайт и забив номер своего отрывного талона, может узнать, правильно ли был засчитан его голос.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования в научной, преподавательской и практической деятельности. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании конституционного (избирательного), административного и уголовного законодательства Российской Федерации, разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о нарушениях избирательных прав граждан; при проведении дальнейших научноисследовательских работ по изучению составов преступлений, предусматривающих ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования; в практической деятельности следственносудебных органов по применению ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ; в учебном процессе юридических вузов при преподавании таких дисциплин, как «Конституционное право», «Уголовное право» и «Криминология».

См.: Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ /Российская газета, № 296, 30.12.2010.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры права Московского государственного областного гуманитарного института, нашли отражение в научных публикациях автора, апробированы при чтении лекций, проведении семинарских (практических) занятий по уголовному праву и криминологии в МГОГИ, а также были представлены в выступлениях автора на научных конференциях.

Всего по теме диссертации автором опубликовано 5 статей общим объемом п. л.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы, который содержит 246 источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, анализируется степень научной разработанности темы, раскрываются теоретическая, методологическая, правовая и эмпирическая базы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре исследования.

Первая глава «История развития российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Эволюция российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, в дореволюционный период»

прослеживается история российского законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, рассматриваются основные направления его становления и развития со времен Древней Руси до начала революционных событий 1917 г.

Выборы в России стали проводиться, начиная с Х в. (выборы части членов Боярской думы, принятие важных решений на вече, формирование церковных Поместных соборов, выборы царя в 1613 г., выборы органов земского и городского самоуправления в ХIX в. и т. д.), однако они не имели общегосударственного значения и не были направлены на формирование представительных органов государственной власти. Наиболее распространенной формой регламентации выборов в русском государстве на ранней стадии был обычай. Им регулировались субъективная возможность участия в выборах, процедура и определение результатов выборов.

При Петре I впервые в русском политико-правовом лексиконе появилось такое понятие, как «баллотирование», стал регламентироваться порядок проведения закрытого голосования в государственном учреждении.

Более явственные черты в общегосударственном масштабе избирательный процесс обрел в эпоху Екатерины II. В 1766 году был установлен нормативный запрет «со стороны кого бы то ни было» нарушать установленный порядок проведения выборов4.

Несмотря на то, что различные формы фальсификации выборов встречаются на протяжении всей истории существования Российского государства, юридическая ответственность за них не предусматривалась довольно продолжительный период времени.

Первым кодифицированным правовым источником общегосударственного уровня, в котором были сформированы составы преступлений против избирательных прав, является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

(ст. ст. 1425, 1426, 1434)5.

Разработка норм о фальсификации избирательных документов практически не велась. Законодатель того времени не выделял фальсификацию избирательных документов как отдельное преступление, приравнивая ее к подлогу. Тем не менее, разработка норм о подлоге в максимально близком к современной модели в русском уголовном праве была завершена к концу XIX в.

Уложением о наказаниях (в ред. 1906 г.)6 была предусмотрена уголовная ответственность за достаточно широкий круг деяний, посягающих на волеизъявление лиц при голосовании. Появилось много новелл, в том числе, впервые были выделены такие составы преступлений, как противозаконная подача голоса, покупка и продажа голоса, умышленное извращение результатов выборов, подлог официальных документов, что в настоящее время можно отнести к фальсификации избирательных документов и итогов голосования.

Второй параграф «Развитие законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, в Советской России» посвящен анализу законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, в советской России.

Революция 1917 г. привела к неизбежным коренным изменениям основных понятий и институтов уголовного права. Первый советский Уголовный кодекс 1922г. (далее – УК) не содержал норм, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение избирательных прав, кроме ст. 104. Для решения вопросов, касающихся привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию избираСм.: Полное собрание законов Российской Империи с 1649 года: Собр. 1. Т. 17:1765-1766. СПб., 1830. Ст.

12801. С. 1093- См.: Свод законов уголовных. Книга 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., Законы уголовные: Уложение о наказаниях уголовно и исправительных, Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями и Уголовное Уложение / Под. ред. Громова Н.А. Спб., 1909.

тельных документов, применялись статьи о должностных преступлениях (ст. ст.

116, 189 УК РСФСР).

С принятием в 1937 г. Положения о выборах в Верховный Совет СССР, а позднее – Положения о выборах в Верховный Совет РСФСР и Положения о выборах в местные Советы РСФСР преступления против советской избирательной системы были предусмотрены не только в уголовном кодексе, но и в вышеназванных избирательных законах.

Таким образом, впервые в советском законодательстве появилась уголовноправовая норма, защищающая избирательные права всех граждан от фальсификации избирательных документов и итогов голосования.

Новой вехой в истории уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан стало принятие в 1960 г. УК РСФСР, в котором появилась новая глава IV «Преступления против политических и трудовых прав граждан». Уголовная ответственность за подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования предусматривалась в ст. 133 УК РСФСР. В последующем данная норма была дополнена и стала предусматривать ответственность за неправильное установление результатов выборов.

В связи с принятием Закона РСФСР от 16 октября 1990 г. № 241-1 «О референдуме РСФСР»7 возникла необходимость включения в УК РСФСР новой статьи 133.1 под названием «Нарушение законодательства о референдуме».

УК РФ 1996 г. в ст. 142 установил уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования, совершенные членом избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума. Однако практика применения данной нормы свидетельствовала о ее существенных недостатках.

Несовершенство норм уголовного и избирательного законодательства обусловило необходимость внесения в УК РФ изменений8, в результате которых ст. 142 УК РФ была разделена на две самостоятельные нормы – ст. 142 «Фальсификация избирательных документов, документов референдума» и ст. 142.1 «Фальсификация итогов голосования». Однако и эта законодательная новелла имеет свои недостатки.

См.: Федеральный Закон РСФСР № 241-1 «О референдуме РСФСР» от 16.10.1990г. /Российская газета. декабря 1990 г.

См.: Федеральный закон от 04.07.2003 г. № 94 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (Ч. 2). Ст. 2708.

Таким образом, становление избирательного законодательства представляет собой длительный и незавершенный до сегодняшнего дня процесс, в связи с чем существует объективная необходимость дальнейшего совершенствования норм об уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» содержит четыре параграфа, в которых были подвергнуты исследованию доктрина, законодательство и правоприменительная практика.

В первом параграфе «Фальсификация избирательных документов, документов референдума и итогов голосования как объект уголовно-правовой охраны» путем сравнительно-правового анализа объекта преступлений, направленных на фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, автор обосновывает вертикальную классификацию, позволяющую дать объекту фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования развернутую уголовно-правовую характеристику. Сделан вывод о том, что объекты рассматриваемых преступлений во многом совпадает (общий, родовой, видовой, подгрупповой, основной, дополнительный). Отличие имеет непосредственный объект (хотя очень близок по содержанию) и факультативный (ст.

142.1 УК РФ не содержит признаков, характеризующих факультативный непосредственный объект). В связи с изучением объекта были рассмотрены в объективном и субъективном значении такие правовые категории, как «избирательное право», «избирательные правоотношения».

Результаты анализа зарубежного законодательства позволили сделать вывод о том, что некоторые страны не имеют норм, защищающих избирательные права граждан от фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования (например, Австралия, Голландия, Дания, Швеция, Япония).

Уголовные кодексы большинства названных стран для привлечения к уголовной ответственности за подобные преступления предусматривают нормы, связанные с злоупотреблением служебным положением и подделкой государственных документов, что умаляет значение обеспечения избирательных прав граждан уголовноправовыми средствами.

Объем криминализации деяний, нарушающих избирательные права граждан, во многом обусловлен особенностями избирательной системы и порядком голосования, установленных законодательством того или иного государства.

Потерпевшими от преступлений, предусмотренных ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ, являются граждане Российской Федерации, чье избирательное право или право на участие в референдуме было нарушено. Однако совершение преступлений в данной сфере наносит урон не только правам конкретных граждан, но и всей демократической системе нашей страны.

В процессе исследования был проведен анализ признаков предметов рассматриваемых посягательств: «избирательных документов» и «документов референдума».

Предмет фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования обладает не только специфическими признаками, но и особым правовым режимом. Для того, чтобы предмет преступлений, предусмотренных ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ, был лучше защищен уголовно-правовыми средствами, его характеристики должны быть детально урегулированы нормами избирательного законодательства.

Во втором параграфе «Объективная сторона преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» анализируются признаки объективной стороны преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Автором сформулированы определения понятий «фальсификация избирательных документов» и «фальсификация итогов голосования», рассмотрены способы и методы фальсификации, проведен анализ правоприменительной практики. По мнению диссертанта, подлог избирательных документов, документов референдума следует рассматривать как способ совершения фальсификации. По ряду действий объективной стороны преступлений проводится разграничение фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ) от служебного подлога (ст. 292 УК РФ), с воспрепятствованием осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ). Предложен новый способ защиты избирательных бюллетеней от фальсификации, который также должен обеспечить контроль голоса избирателя самим избирателем во время голосования и по его завершению. Проанализированы ошибки, связанные с квалификацией рассматриваемых деяний, выявлены недостатки законодательной техники при конструировании признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142 и ч. 1 ст. 142.1 УК РФ, а также предложены меры по их устранению. По аналогии с законодательством ряда зарубежных стран, автор предлагает включить в норму об ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования квалифицирующий признак, который бы позволил дифференцированно решать вопрос о квалификации этих деяний в зависимости от наступления (ненаступления) общественно опасных последствий, к примеру, таких, как признание выборов, референдума несостоявшимися, отмена результатов выборов или признание их результатов недействительными.

Результаты анализа зарубежного законодательства свидетельствуют о наличии национальных традиций, определяющих своеобразный подход при конструировании объективной стороны составов преступлений, предусматривающих ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования. И хотя сам термин «фальсификация» не всегда используется законодателем, речь идет о способах фальсификации (подделка, подлог и т.

п.).

В третьем параграфе «Субъект фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» диссертантом проанализированы признаки субъекта рассматриваемых деяний; отдельные аспекты криминологической характеристики виновных лиц; вопросы об ответственности соучастников, а также проблемы уголовной ответственности и наказания юридических лиц.

Проведенное исследование показало, что круг лиц, которые могут иметь фактический доступ к избирательным документам, а, следовательно, имеют возможность совершить их фальсификацию, гораздо шире, чем он определен в диспозиции ч. ст. 142 УК РФ. По мнению автора, за совершение фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования целесообразно установить уголовную ответственность любого лица, имеющего доступ к указанным документам, предусмотрев более строгое наказание членов избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченных представителей избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидата или уполномоченного им представителя, доверенных лиц, как специального субъекта преступления в квалифицированном составе.

В четвертом параграфе «Субъективные признаки преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» проанализирована субъективная сторона рассматриваемых преступлений, которая характеризуется виной в форме прямого умысла. Косвенный умысел возможен только при существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2 ст. 142 УК РФ). Мотив и цель относятся к факультативным признакам, однако 80% преступлений, связанных с избирательным процессом, совершены по политическим мотивам.

Третья глава «Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Дифференциация ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» автором анализируются проблемы электоральной преступности, ее криминологические аспекты, статистические данные, рассматриваются вопросы установления оснований и мер юридической ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах, а также виды юридической ответственности: конституционноправовая, административная и уголовная.

Отдельное внимание отведено рассмотрению вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ, от составов административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан.

Проведенное исследование показало, что в современных условиях уголовное законодательство, как правило, используется в качестве инструмента политической борьбы. К уголовной ответственности за такие преступления привлекаются непосредственные исполнители, а организаторы чаще всего остаются недостижимыми для закона. Хотя следственной и судебной практике посягательства на избирательные права граждан встречаются крайне редко, в то же время статистика фиксирует рост преступлений, предусматривающих ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования. Среди причин редкого применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за электоральные преступления, автор выделяет: несовершенство избирательного и уголовного законодательства, отсутствие легального толкования указанных законодательных положений, сложности в расследовании уголовных дел данной категории, необходимость совершенствования практики прокурорского надзора за исполнением законодательства о выборах, референдумах. Также автором высказывается мнение о необходимости совершенствования технологий организации и проведения выборов, в частности, предлагается автоматизировать деятельность участковых избирательных комиссий в день голосования, внедрить современные средства голосования и подсчета голосов (дистанционное голосование, в т. ч. с помощью сети Интернет и мобильных сетей связи; контроль голосов избирателей).

Кроме того, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отечественного избирательного, административного и уголовного законодательства.

Второй параграф «Уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования» позволил сделать вывод, что опыт зарубежных государств по закреплению норм об ответственности за указанные деяния многообразен и противоречив. В Испании и Франции установлены наказания, влекущие лишение избирательных прав. Уголовный кодекс ФРГ в качестве дополнительного вида наказания предусматривает лишение права занимать публичные должности и пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов (§ 45).

Результаты сравнительно-правового анализа норм, регламентирующих уголовную ответственность в данной сфере, по законодательству Российской Федерации, стран ближнего зарубежья (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Молдова, Республика Украина) и дальнего зарубежья (Китай, Латвийская Республика, США, ФРГ) дают основания сделать вывод о том, что они имеют как схожие, так и отличительные черты. Зарубежными законодателями используются не только различные концептуальные подходы в определении понятия фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, но также не совпадает и объем содержания данного понятия. Не прослеживается единообразного решения как системы обязательных признаков, так и конструкции этих составов преступлений. По-разному оценивается и влияние одних и тех же признаков на дифференциацию уголовной ответственности.

В заключении обобщаются выводы, сделанные в процессе диссертационного исследования, формулируются конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства. По мнению автора, их учет на законодательном и практическом уровне будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой защиты избирательных прав граждан от фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, оздоровлению избирательного процесса, позволит сделать его реальным препятствием для распространения политической коррупции в России.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии 1. Бутяйкин И.А. Ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования по уголовному законодательству зарубежных стран //Российский криминологический взгляд. 2010. 2.

С.407-411 (0.5 п.л.) 2. Бутяйкин И.А. К вопросу о субъекте преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума // Пробелы в Российском законодательстве. 2009. 4. С. 226-227 (0.3 п.л.) 3. Бутяйкин И. К вопросу о повышении эффективности уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан //История и культура: Сборник статей /Московский государственный областной гуманитарный институт в г. ОреховоЗуево. 2010. С.167-170 (0.5 п.л.) 4. Бутяйкин И. Снижение риска фальсификации избирательных документов, документов референдума и итогов голосования посредством модернизации бюллетеней // История и культура: Сборник статей. Московский государственный областной гуманитарный институт в г. Орехово-Зуево. 2010. С.170-173 (0.3 п.л.) 5. Бутяйкин И.А. Задачи модернизации уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования в России. //Актуальные проблемы модернизации России. Материалы межвузовской научно-практической конференции (18 ноября 2010 года): Сборник статей / Ред. - сост.: Гончаров П.К., Горбунов М.А., Ильчинская Е.П., Рудакова Е.Н., Федосеев В.В. Люберцы: Филиал РГСУ в г. Люберцы, 2010. С.343-347. (0.3 п.л.) Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Работа представляет собой комплексное исследование проблемы уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Специфика исследования состоит в его новизне, а также в формулировании предложений, направленных на совершенствование законодательства об уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования.

Сформулированные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ; при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; в качестве рекомендаций практическим работникам, а также в образовательном процессе.

Criminal responsibility for falsification of selective documents, documents of referendum and voting results.

The thesis work represents the complex research of the problem of criminal responsibility for falsification of selective documents, documents of referendum and voting results.

Specificity of research consists in its novelty, and also in a formulation of the offers directed on perfection of the legislation about criminal responsibility for falsification of selective documents, documents of referendum and voting results.

The statements, summary and proposals stated in this thesis work can be included into the process of the further improvement of the Criminal Code of the Russian Federation, during the preparation of the regulation of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation and as recommendations to the practitioners as well as in the educational process.