WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 |

«НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ В АРХЕОЛОГИИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Мельникова Ольга Михайловна

НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ В АРХЕОЛОГИИ

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Ижевск 2004

Работа выполнена в Удмуртском государственном университете

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Римма Дмитриевна Голдина

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Николай Яковлевич Мерперт доктор исторических наук, профессор Герман Паптелеймонович Мягков доктор исторических наук, профессор Владимир Александрович Иванов

Ведущая организация: Московский государственный университет

Защита состоится « » 2004 года в часов на заседании диссертационного совета Д.212.275.01 в Удмуртском государственном университете по адресу :426034, г.Ижевск, ул.Университетская, 1, корп. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Удмуртского государственного университета

Автореферат разослан « » 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.и.н., доцент Журавлева Г.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Научное сообщество - сложноорганизованная система, внутри которой выделяется множество элементов. Один из них - научная школа.

Необходимость изучения научных школ в археологии диктуется несколькими обстоятельствами. Во-первых, в науке немало упоминаний о конкретных археологических школах. В познавательном смысле следует понять их содержание, особенности и отличия от других форм организации научной деятельности. Вовторых, в условиях оформления историографии как составной части предмета археологии, возникает необходимость систематизации историографического процесса, который невозможен без учета всех его составных элементов, одним из которых являются школы в науке. В-третьих, в организации современных археологических исследований следует использовать преимущества самоорганизации ученых в форме научных школ.

Изучение научного сообщества и его социальных структур в археологии ставит перед историками науки ряд теоретических и методологических проблем.

Оживление с начала 90-х гг. XX в. исследований по истории отечественной археологии показывает, что в российской археологии отсутствует разработанная система оценок историографических фактов. Специальному анализу не подвергались историографические источники, не определена их познавательная ценность. В состоянии вялотекущей дискуссии находится проблема периодизации истории археологии России. Нет четкого определения содержания основополагающих понятий, отражающих познавательные структуры в истории археологии: научное направление, течение, движение, проблемная область. Не выработаны единые критерии классификации историографического материала применительно к этим понятиям. Феномен научных школ также не имеет обоснования и определения, хотя и является часто используемым термином. Опыт историографических исследований конкретных археологических научных школ практически отсутствует.

Достаточно позднее оформление историографии археологии в самостоятельный раздел науки привело к тому, что серьезной работы по изучению и выявлению научных школ в археологии не велось, задача их специального изучения не ставилась. Представления о научных школах формировались стихийно под воздействием традиции без какого-либо обоснования их конкретно-исторической и теоретической характеристики. Этим можно объяснить множественность толкований содержания понятия «научная школа», смысл которых можно выявить лишь из упоминаемого контекста. Чаще всего понятие «научная школа»

употребляется в двух случаях. О научной школе говорят как об уникальном явлении, когда возникающая между учеными общность взглядов приводит их к тесному сотрудничеству, порождает неформальные взаимоотношения, на долгое время определяет пути развития знания. В узком смысле научную школу определяют как небольшой коллектив, объединенный общей системой взглядов, идей, традиций, передающейся и развивающейся при смене научных поколений.

В последнее десятилетие государство стало осознавать значимость научных школ для развития науки и предпринимает шаги по созданию условий для их возникновения и деятельности. Стало очевидно, что в рамках научных школ ведутся продуктивные исследования. Поэтому в 90-х гг. XX в. появилась общегосударственная программа поддержки ведущих научных школ России.

Все это определяет значимость изучения научных школ в археологии.

Актуальность проведения исследования определяется и методологическими соображениями: никогда прежде в археологии не ставилась цель рассмотрения научной школы как самостоятельной структурной единицы исследовательской деятельности в методологическом и в конкретно-историческом отношении.

Важность такого исследования в археологии несомненна, так как связана не только с анализом прошлого нашей науки, но и с изучением ее современного состояния и определения перспектив развития.

Внутренние потребности развития археологии, а также социальные потребности повышения эффективности современных археологических исследований требуют скорейшего изучения школ в археологии. Такое исследование находится в предметной сфере археологии, ее историографии, чья роль в исследовательском процессе современной науки в последнее время переосмысливается. Это уже не узкая сфера изучения истории археологических знаний, но значимый раздел изучения археологии как науки, перед которой стоят познавательные задачи преодоления описательного этапа ее развития. Новая роль историографии археологии вместе с познавательными возможностями историографии исторической науки и науковедения создает благоприятную возможность исследования научных школ в археологии.



Объект исследования. Многозначность точек зрения на содержание понятия «научная школа» сделала значимым обращение к научной школе в археологии как объекту специального рассмотрения. При этом необходимость разработки методологического аппарата для исследования потребовала ограничения изучаемых научных школ. В работе основное внимание уделено исследовательским коллективам, которые научная традиция1 давно именует научными школами. Такая оценка в археологической литературе дана научной школе О.Н.Бадера, функционировавшей в Пермском университете в конце 40-начале 50-х гг. XX в.

(Бадер Н.О., 2001; Крайнов ДА., 1975; Мельникова О.М., 2003; Оборин В.А., 1983;

1998). Изучение научной школы О.Н.Бадера важно для понимания механизмов трансформации обычного научного коллектива в научную школу, выявления особенностей научных школ как в организационном, так и в познавательном и педагогическом плане, осмысления особенностей исследовательского процесса в рамках научной школы.

Исследуется деятельность коллектива археологов, сформированного известным советским ученым В.Ф.Генингом в Свердловске в Уральском университете в начале 60-х гг. XX в. Научная традиция археологии также именует его научной школой (БунятянК.П., 1989; 1994; 1997; Дмитриевская ТВ., 1999; Ковалева В.Т., 1990; 1999;

Мельникова О.М., 2003; Овчинникова Б.Б., 1999). Эта школа имела генетические связи с пермской школой О.Н.Бадера. Поэтому изучение механизмов преемственности в деятельности научных школ значимо для понимания роли социальных и познавательных факторов в выявлении общего и особенного в археологических школах.

Рассматривается современный коллектив археологов в Удмуртском государственном университете. Его исследование необходимо для понимания процесса формирования исследовательской традиции в археологии в оценке научных сообществ как школ.

Акцепт на региональные научные школы не случаен. Исторически археология в России формировалась как региональная. Системное рассмотрение исследовательского процесса требует проведения обстоятельного анализа ее составных элементов, представленных региональными особенностями истории археологии, в том числе и научными школами. Изучение столичных научных школ осуществлено в работе косвенно: их представители оказывали интеллектуальное влияние на региональную науку как через совместные исследования, так и через институт аспирантуры и другие формы научных коммуникаций.

Предмет исследования состоит в создании на основе междисциплинарного подхода логической модели научной школы в археологии и рассмотрении ее познавательных возможностей в изучении конкретных исследовательских коллективов.

Цель исследования состоит в междисциплинарном изучении феномена научных школ в археологии. Для ее достижения необходимо решение исследовательских задач:

1) анализ опыта исторической науки в изучении научных школ и возможностей его адаптации к исследованию научных школ в археологии;

2) исследование историко-научных и кауковедческих подходов в рассмотрении научных школ;

3) создание на основе междисциплинарного подхода логической модели научной школы и обоснование се понятийного аппарата;

4) адаптация логической модели научной школы к изучению конкретных исследовательских коллективов;

5) выявление особенностей научных школ в археологии, определение места данного объединения в структуре научного сообщества.

Степень изученности проблемы. Наиболее обстоятельная характеристика научных школ разработана в науковедении. Однако объектом науковедческих изысканий стали, главным образом, школы в естественных науках. Изучение научных школ составляет содержание методологических проблем историографии исторической науки (Гутнов Д.А., 2002; Гутнова Е.В., 1985; Зевелев А.И., 1987;

Корзун В.П., 1987; Мягков Г.П., 2000; Чирков С В., 1990). Долгое время в отечественной археологии социальные структуры науки изучались только применительно к русской дореволюционной историографии и истории археологии первого десятилетия после революции 1917 г. Для этого применялись понятия научного направления, течения (Генинг В. Ф., 1982; МерпертН.Я., 1995;Формозов А.А., 1995; Тихонов И.Л., 2003). Подобным образом характеризовалась зарубежная археология (Монгайт А.Л., 1973). С середины 30-х гг. XX в., в соответствии с идеологическими установками времени, обращалось внимание на коллективный характер исследовательской деятельности в рамках марксистской методологии, что исключало выделение в археологии научных школ, направлений, течений.

Только в исследовании Г.С.Лебедева «История отечественной археологии» в контексте рассмотрения предмета историографии археологии приводилось краткое, но далеко не бесспорное определение содержания этих понятий. Но специальный анализ научных школ в этой работе не производился, а течение и научная школа рассматривались как тождественные явления (Лебедев Г.С., 1992).

В формировании представлений об археологической школе велика роль научной традиции. В археологии существование научных школ в конкретном случае получало статус историографического факта с момента, когда появлялись авторитетные свидетельства о том, что некоторые объединения археологов являются научной школой. Так, С.А.Жебелев указывал на существование «кондаковской школы» (Жебелев С.А., 1923). Г.С.Лебедев называл школу палеоэтнологов Ф.К.Волкова в Петербурге (Лебедев Г.С., 1992). Эта оценка имеется и в других исследованиях (Геиинг В.Ф,, 1982; Платонова Н.И., 1995; Тихонов И.Л., 2003). В Московском университете в структуре палеэтнологического направления в русской археологии В.Ф.Генинг выделял школу Д.Н.Анучина (Генинг В.Ф., 1982). Есть упоминания о ленинградской (А.А.Миллер, А.А.Спйцын, Б.В.Фармаковский, Н.Я.Марр) и московской археологических школах (В.А.Городцов, Ю.В.Готье), школе С.И.Руденко, А.А,Миллера, Г.А.БончОсмоловского, С.А.Тегоюухова, Б.С.Жукова, школе археологов-сибириеведов М.П.Грязнова (Мерперт Н.Я., 1995), московской школе археологов В.А.Городцова (Формозов А.А., 1995), иркутской археологической школе Б.Э.Петри (Формозов А.А., 1995), грузинской археологической школе (Лордкипанндзе О.Д., 1995), школе советских археологов-антиковедов (Мерперт Н.Я., 1995), отечественных школах в изучении ранних кочевников степей М.И.Ростовцева, В.А.Городцова, П.Д.Рау, Б.Н.Гракова (Яблонский Л.Т., 1999), пермской научной школе О.Н.Бадера (Бадер Н.О., 2001; Крайнов Д.А., 1975; Мельникова О.М., 2003; Оборин В.А., 1983; 1998), свердловской археологической школе В.Ф.Генинга (Ковалева В.Т., 1999; Мельникова О.М., 2003; Овчинникова Б.Б., 1999), школе К.В.Сальникова (Горбунов B.C., Ямииова С.А., 1999); научной школе археологов в Удмуртском государственном университете (Мельникова О.М., 2002), новой пермской школе археологии в Пермском государственном педагогическом университете (Белавин A.M., 2002). Такие сведения встречаются и в других исследованиях по истории археологии. Аргументация «от научной 1радиции» позволяет именовать те или иные коллективы в науке научными школами, но не обосновывает критерии такого выделения.

Преодолеть это состояние призвана разработанная в диссертации методология исследования. Она основана на междисциплинарном подходе. Аргументированная идентификация научных школ оказалась возможной на основе заимствований идей, методов, дефиниций, разработанных в историографии исторической науки, а в большей мере - истории науки и науковедении. Поэтому исследование осуществляется в понятиях и категориях, обоснованных в историографических, науковедческих и историко-научных исследованиях, характеризующих научные школы.

Науковедческий подход позволяет использовать теоретические представления о научной школе, выявить инвариантные признаки школ, дать их системные характеристики. История науки дает возможность опереться на содержание ее понятий, связанных с характеристиками научной деятельности. Познавательные возможности историографии позволили обосновать исходные содержательные данные исследования, ставшие фактологический основой для конкретноисторической характеристики науковедческих моделей научных школ. Кроме того, историографический опыт изучения специфики школ в гуманитарном, а в особенности, историческом познании, позволил использовать его при изучении характеристики археологических школ. Разработанная логическая модель научной школы дает возможность идентифицировать коллективы в археологии как научные школы, определить их структуру, содержание деятельности, оценить вклад в развитие науки.

Методически исследование использует познавательные возможности широкого спектра методов исторического исследования, особая роль среди которых отводится историко-генетическому, историко-сравнителыюму, типологическому методам и методу научной биографии.

Источники исследования. Традиционно массовым источником в историографии археологии являются научные труды. Это справедливо при изучении истории археологической мысли. Но поскольку изучение научных школ связано не только с рассмотрением научного знания, но и с организацией процесса его получения, то круг источников должен быть расширен. Типология этих источников представляется следующей.

1) Самой многочисленной группой являются труды археологов. Интерес в них представляет характеристика исходных идей, концепций, теорий, методы изучения археологического материала. Этот круг источников позволяет увидеть общность в позициях членов научной школы, «экспансию» школы в научном сообществе, определить степень ее влияния в науке, оценить востребованность результатов исследований.

2) Значимым источником являются диссертации. Они характеризуют содержание и уровень развития актуальных проблем науки и способы их разрешения, предлагаемые членами научной школы. В них прослеживается влияние общей позиции научной школы на индивидуальноетворчество ученого. В качестве подготовительного элемента диссертации в рамках научной школы может выступать такой источник как курсовая и дипломная работа в вузе, поскольку в подавляющем большинстве случаев тематика диссертаций членов научной школы закладывалась еще в учебных работах.

3) Подготовительные материалы (черновики, пробные наброски, отстраненные варианты текста, карточки, выписки) позволяют в последовательности рассмотреть рождение новых идей.

4) Близки к ним по своему значению черновики неопубликованных рукописей.

5) Корректуры раскрывают творческую лабораторию ученого.

6) Тексты лекционных курсов демонстрируют уровень развития научного знания, раскрывают историю археологического образования, без которой невозможно изучение феномена научной школы.

7) Учебные программы по специальным курсам и семинарам раскрывают специфику научных проблем, подлежащих решению коллективом.

8) Документы личного происхождения значимы для изучения «биографий»

учреждений, в которых формируются научные школы. Они раскрывают процесс складывания традиций общения ученых с молодежью, позволяют охарактеризовать научные биографии членов школы, определить через личное восприятие и осмысление роль таких коллективов в истории науки. Частная переписка раскрывает содержание взаимоотношений между исследователями в рамках научной школы, определяет субординацию между ними.

9) Периодическая печать отражает вклад научной школы в общезначимый фонд знаний. Через периодику прослеживается степень влияния научной школы на общественные процессы.

10) Библиографические обзоры раскрывают динамику активности членов научной школы.

11) Материалы конференций фиксируют круг актуальных научных проблем, определяют механизмы коммуникаций школы с научным сообществом и внутри самой школы.

12) Делопроизводство научных и учебных учреждений связано с биографическими фактами жизни ученых и научных коллективов. Оно характеризует повседневную деятельность коллективов, раскрывает механизмы формирования организационных форм научной школы.

13) Статистические материалы несут справочную информацию о динамике численности коллектива, масштабах и географии проводимых археологических исследований.

14) Законодательные акты, в особенности связанные с функционированием научных и учебных заведений России, позволяют характеризовать организационные условия деятельности научных школ.

Подавляющее число источников, послуживших содержательной основой исследования, отложились в различных архивах. Особую ценноегь представляют документы, выявленные в Государственном архиве Пермской области, Государственном архиве Свердловской области, Центральном Государственном архиве Удмуртской Республики. Привлечены архивные материалы учебных, научных учреждений и их подразделений: архива Пермского государственного университета им. А.М.Горького (ПГУ), архива музея истории ПГУ, архива кабинета археологии ПГУ, архива Уральского государственного университета им.

А.М.Горького (УрГУ), архива кафедры истории России УрГУ, архива Проблемной научно-исследовательской археологической лаборатории УрГУ; архива кафедры археологии и истории первобытного общества Удмуртского государственного университета (УдГУ); архива Института Археологии Национальной Академии Наук Украины; архива Пермского областного краеведческого музея; архива Казанского физико-технического Института им.Е.К.Завойского Казанского Научного Центра РАН; архива Института истории им.Г.Ибрагимова АН Татарстана. Для изучения научных школ привлекались материалы из личных архивов. Неоценимую услугу оказали устные свидетельства, полученные автором в ходе общения с членами исследуемых научных школ.

Научная новизна. Исследование, проведенное на междисциплинарной основе, впервые в археологии позволило разработать теоретико-методологические подходы к изучению научных школ в археологии, создать логическую модель научной школы, определить понятийный аппарат, применить его к анализу конкретных исследовательских коллективов. Впервые обоснован круг источников для изучения научных школ в археологии, даны их характеристики, описаны портреты глав школ и их учеников, выявлены социальные факторы, влияющие на процесс формирования научного коллектива. Впервые исследованы организационные формы археологических научных школ в университетах России. Выявлены критерии своеобразия научных школ в археологии. В исследовании впервые дана типология источников для изучения археологических школ и введено в научный оборот значительное их количество.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения могут быть использованы в исследовательской работе как основа для изучения социальных структур научного сообщества. Они позволяют осмыслить историографический процесс в археологии в обоснованных понятиях и категориях. Полученные результаты создают возможность синтеза с представлениями об исторических научных школах и школах в гуманитарных науках в целом. Созданная логическая модель научной школы задает параметры идентификации научных коллектив, что позволяет изучать как уже признанные школы, так и определять статус других коллективов в науке.

Материалы диссертации могут быть использованы для систематического изложения общего хода развития археологии как в учебно-педагогических целях, так и для создания обобщающих исследований при написании университетских курсов по историографии археологии как в методологическом отношении применение разработанного понятийного аппарата - так и в конкретноисторическом смысле - как фактологическая основа для изучения школ в науке.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 2 монографиях, 51 научной публикации, учебнометодических изданиях для студентов, специализирующихся по археологии.

Результаты исследований докладывались на международных, всесоюзных всероссийских, региональных конференциях и симпозиумах в Москве, Екатеринбурге, Ижевске, Перми, Казани, Йошкар-Оле, Пятигорске, Киеве, Сыктывкаре, Оулу (Финляндия), Ювяскюля (Финляндия), Эсслингене (Германия) в период с 1990 по 2003 гг. Выводы автора обсуждались на заседании Отдела теории и методики археологических исследований ИА РАН.

Структура работы. Работа состоит из «Введения», пяти глав, «Заключения», библиографического списка, состоящего из 315 наименований, и «Приложения», включающего материалы по истории формирования и функционирования научных школ.

Содержание работы. Во «Введении» обосновывается актуальность изучения научных школ в археологии, выявляется степень изученности проблемы, дается источниковедческое, историографическое, методологическое обоснование цели и задач исследования, определяется научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Научная школа как объект историографического исследования»

посвящена изучению познавательных возможностей историографии археологии и исторической науки в изучении археологических школ.

§1. «Феномен научных школ в археологии в контексте методологических проблем историографии археологии» связан с обоснованием изучения схоларной проблематики в историографии археологии. На протяжении XX в. был создан ряд обобщающих исследований по истории отечественной археологии (Жебелев С.А., 1923; Худяков М.Г., 1933; Монгайт А.Л., 1955; Формозов А.А., 1961; 1986; Генинг В.Ф., 1982; Генинг В.Ф., Левченко В.Н., 1992; Пряхин А.Д., 1988; Лебедев Г.С., 1992, Матющенко В.И., 2001 и др.). Но в них практически не нашло отражение исследование социальных структур археологии, в рамках которых происходит выработка археологических знаний. Лишь в монографии Г.С.Лебедева «История отечественной археологии» была предпринята попытка целостного охвата (как в хронологическом и территориальном, так и в структурном плане) историографического процесса в археологии (Лебедев Г.С., 1992).

Современный опыт создания обобщающих историографических работ вызывает немало вопросов, связанных с существованием комплекса общих проблем историографии археологии. Это приводит к значительным затруднениям в постановке и решении конкретных историографических проблем. Феномен научных школ в археологии также не может быть полноценно изучен вне осмысления и решения общих методологических проблем историографии археологии. Для этого важно обозначить эти проблемы, выявив их влияние на изучение школ в науке.

В историографии археологии, как и в любой другой области знания, теоретикометодологические обобщения делались значительно позднее, чем возник сам раздел науки. Термин «историография археологии» сталрезультатом долгих поисков через понятия «история археологических знаний», «история отечественной археологии».

В последнее десятилетие появилась во многом интуитивная тенденция использования термина «историография археологии».

Важнейшей методологической проблемой историографии археологии стало определение ее предмета. Для изучения научных школ в археологии значимым оказывается понимание предмета историографии, включающее в себя процесс накопления знаний, возникновение новых идей, концепций, теорий, методов исследования, изменения в организации научной деятельности, преобразования социальных форм деятельности ученых. Эти компоненты позволяют выявить характеристики научных школ в археологии.

Предметная сфера историографии археологии определяет содержание ее методологических проблем, решение которых важно для исследования научных школ в археологии. Наиболее актуальны в контексте изучения научных школ: 1) анализ структуры и уровней историографического знания; 2) изучение методов историографического исследования; 3) взаимоотношение науки и общества; 4) понятийный аппарат историографии; 5) психология научного творчества.

§2. «Методологическое обоснование историографических исследований в археологии» посвящен осмыслению места схоларной проблематики в археологии в контексте уровневой организации историографического знания. Уход от фактографизма, полноценное раскрытие путей формирования и развития истории науки возможно на основе понимания уровневой организации историографического познания. Эмпирический уровень познания связан с выявлением и описанием историографических фактов, а теоретический - их объяснением.

К сожалению, в историографии археологии, за редким исключением, не рггскрываются теоретико-методологические подходы авторов. Лишь в ряде работ авторами специально излагается понимание сути историографического исследования в археологии с точки зрения содержания выявляемого ими знания.

Их объединяет системное видение предмета историографии археологии, когда эмпирический и теоретический уровни познания выступают логическими ступенями в познавательном процессе, обладающими собственными познавательными установками, системой исходных теоретических представлений и вытекающими из нее методами исследования.

Но даже для таких работ следует признать терминологический и содержательный разнобой. Эмпирический уровень историографического исследования в археологии иногда называют фактологическим или фактографическим и связывают с выявлением фактов из историографических источников. Их описание и накопление составляет содержание этого этапа исследования, но обнаруживает два отличных друг от друга понимания. В первом случае познавательные задачи эмпирического уровня исследования историографии археологии связывают с выявлением и описанием историографических фактов, вне зависимости от их археологического содержания (Генинг В.Ф., Ганжа А.И.).

Во втором случае к ним относят рассмотрение только тех научных фактов, которые отражают содержание эмпирического уровня исследования в археологии (Матющенко В.И.).

Необходимость фактологических работ по истории археологии несомненна, так как они связаны с выявлением и описанием историографических фактов. Их количественное и содержательное многообразие в последнее десятилетие объяснимо с точки зрения самой науки: история науки как предметная сфера археологии со всем комплексом содержательных, понятийных, методических, теоретических проблем находится в стадии формирования. Но разработка только задач фактологического уровня ограничивает понимание истории археологии.

Эти проблемы снимаются на теоретическом уровне исследования, который в историографии археологии называют историографическим или историконаучным. Его познавательная установка состоит в объединении историографических фактов обшей идеей, отражающей развитие предметного содержания истории археологии. В.Ф.Генинг связывал теоретическое исследование в историографии археологии с изучением эволюции стиля научного мышления, развития методов, концепций, теорий, гипотез, определявших общее направление исследовательского поиска в разные периоды развития археологии (Геиинг В.Ф., 1982). В.И.Матющенко указывал, что теоретический уровень включает рассмотрение основных идей и представлений о развитии древней культуры в науке, закономерностей в развитии археологии и отдельных ее направлений, школ, места и роли археологии в системе наук и культуры общества изучаемого периода (Матющенко В.И., 1992; 2001). А.И.Ганжа предложил называть эту стадию исследования историко-научной и обратил внимание на то, что исследования этого уровня позволяют создавать модель развития научнотеоретического знания и прогнозировать его развитие (Ганжа А.И., 1987).

В работах последнего времени возникла плодотворная идея выделения науковедческого уровня в изучении истории археологии (Ганжа А.И., 1987; Лебедев Г. С, 1992; Мельникова О.М., 1998). Он иерархически соподчинен с фактологическим и историографическим уровнем и связан с созданием модели развития отдельной науки как социального института. При этом каждый предшествующий уровень является источниковедческой базой последующего (Ганжа А.И., 1987).

Этот подход продемонстрирован в исследовании Г.С.Лебедева «История отечественной археологии», в котором следование логике структуры науковедения, включающей несколько самостоятельных разделов, позволяет рассматривать историю археологии в системе социальных отношений, продемонстрировать единство познавательного процесса в археологии, объединив прошлое, настоящее, будущее науки (Лебедев Г.С., 1992).

Выявление уровней организации историографического исследования совершенно иным образом раскрывает подходы к изучению научных школ в археологии. С одной стороны, это может быть индуктивное исследование, когда с накоплением историографических фактов открывается перспектива их осмысления в контексте историографического процесса в целом. Это означает, что на этапе сбора фактов возникает потребность не только в их описании, но и объяснении в понятиях теоретического уровня - «научное направление», «проблемная область», «течение», «научная школа». На науковедческом уровне оказывается возможным включение историографических фактов в систему понятий и категорий, связанных с системным видением развития науки как знания, как деятельности, как социального института. При этом возможен и другой путь - дедуктивный, когда применение науковедческих понятий позволит вести целенаправленное выявление научных школ на уровне формирования историографического факта. Процесс поиска, выявления источников, их содержательного анализа будет подчинен логике науковедческой модели исследования.

Методология каждого из уровней историографического исследования предполагает разные способы познания истории археологии. Конкретная характеристика познавательных возможностей методов, используемых для изучения научных школ, излагается в §3. «Методы историографии археологии в контексте изучения научных школ».

Поскольку историографическое исследование - историческое по своей предметной сути - справедливо соотносить его методы с типологией методов исторической науки. Она включает в себя общенаучные, специально-научные, частно-научные методы.

Среди общенаучных методов в историографии особая роль принадлежит методу анализа. Он нацелен на отыскание конкретных причин, породивших определенные события в развитии науки, расширении проблематики, появление новых, ранее не освещавшихся тем, условий формирования новых идей, методов, обобщений (Зевелев А.И., 1987, с.37).

В исследовательской практике истории науки из специально-научных часто применяется генетический метод. Метод направлен на анализ развития, но тяготеет к описательное™ и фактографизму (Ковальченко И.Д., 1987, с. 136). Генетический метод в его хронологической или проблемно-хронологической форме изложения является закономерным на начальной стадии историографического изучения проблемы, поскольку связан с описанием историографических фактов. Без его применения невозможно создать прочной источниковедческой ба зы историографического исследования. Неслучайно анализ специальных историографических работ в археологии демонстрирует активное использование этого метода (например, Ашихмина Л.И., 1995;ВасюткинС.М., 1996;Матющенко В.И., 1992; 1995; 2001; Обыденное М.Ф., 1994; Обыденнова Г.Т., 2002; Савельева Э.А., 1997; Тихонов И.Л., 2003).

Представляется, что частным случаем хронологического метода выступает метод периодизации. Его задача - в выделении качественных изменений в ходе развития науки. Главным в реализация метода является обоснование критериев периодизации. В историографии археологии метод периодизации весьма популярен.

Но проблема периодизации истории археологии находится в состоянии дискуссии, что определяется недостаточной фактологической изученностью истории археологии в России, так и возможностью множества критериев периодизации.

Метод используется как для создания единой периодизации истории мировой археологии, археологии России и региональной археологии. В первом случае исследователи используют такие критерии периодизации как изменение фундаментальной теории (Генинг В.Ф., 1982; 1988; Генинг В.Ф., Левченко В.Н., 1994), деятельность наиболее ярких личностей в археологии, наличие господствующей концепции или парадигмы, методологическое состояние археологии (Лебедев Г.С., 1992; 1993; Формозов А.А., 1994), отношение к политическим событиям (МонгайтА.Л., 1955). История региональной археологии также знает множество периодизаций. Они основаны на различных критериях накоплении археологических знаний, изменении социальных условий деятельности археологов, анализе закономерностей получения археологического знания.

Появляются периодизации, связанные с развитием археологии в учебных заведениях, основанные на вычленении форм и содержания подготовки археологов (Тихонов И.Л., 2003).

М е т о д сравнения используется в работах по историографии как на фактологическом, так и на историографическом уровнях. В первом случае он позволяет оценить выявляемые историографические факты как одновременные, так и диахронные (например, при сравнении различных периодов в истории археологии (Лебедев Г.С., 1992)), и определить значимость выделяемых в структуре археологического знания тех или иных историографических фактов (например, роль различных направлений в истории археологии (Генинг В.Ф., 1982)).

Типологический метод имеет объективную основу в том, что в историческом развитии, с одной стороны, различаются, а с другой стороны, тесно взаимосвязаны единичное, особенное, общее и всеобщее (Ковальченко И.Д., 1987). Выражением типологического метода в истории археологии является метод выделения научных направлений и метод выделения научных школ, по существу являющимися частнонаучными для историографии. О научных направлениях и научных школах никогда не говорилось как о методе исследования, но по своей сущности и уровню получаемого знания они являются таковыми. Как научное понятие в историографии археологии научное направление охарактеризовано В.Ф.Генингом (Генинг В.Ф., 1982). При неопределенности методики выделения научных направлений, метод существует в его стихийном конкретном выражении. Реальная практика выявления направлений в российской археологии осуществляется на основе разных критериев:

в виде выявления тематических разделов (первобытная, античная, восточная, славяно-русская) (Формозов А.А.), господства теоретических концепций (диффузионизм, эволюционизм, географический детерминизм) (Монгайт А.Л.), определения господствующей парадигмы (Лебедев Г.С.). Это не даетнеобходимого представления о специфике научных направлений, их теоретическом, методологическом своеобразии.

Метод выделения научных школ в археологии никогда не применялся применительно к истории науки, хотя является весьма информативным способом изучения как прошлого, так и настоящего состояния науки. В широком историческом контексте научные школы в археологии выделяют па основе разных критериев. Помимо внешних критериев (национальная принадлежность, отношение к источнику, методам исследования, принадлежности к университетам, географическому принципу, влияния философских теорий), существенным критерием является выявление и анализ исследовательских программ.

Системный метод исследования возможен в развитии и углублении исторического исследования. Он предполагает проведение структурного и функционального анализа (Ковальченко И. Д., 1987). В историографии этот метод позволяет выявить на общем фоне ее развития состояние изученности отдельной или нескольких специальных проблем, обнаружить их взаимосвязь. История науки рассматривается как определенная система со всеми составляющими и взаимодействующими элементами: творчеством историка, деятельностью учебных и научных учреждений, публикацией трудов в периодике и т.п.

Большую группу методов можно отнести к частно-научным методам историографии. В научной литературе в качестве частно-научного часто упоминается метод регистрации. Он реализуется в форме хронологизироваиного перечисления открытий научных фактов (Ганжа А.И., 1987). Называется метод оценки определенного конечного состояния науки (Булкин В.А., Клейн Л. С, Григорьев Г.С., 1982). Суть его состоит в разделении всей проблемной области археологии на исследовательские направления, объединенные в два блока эмпирический и интерпретационный. А.И.Гаижой был удачно применен метод построения историографических моделей на основе идеи исследовательских программ И.Л акатоса (Ганжа А.И., 1987). Широкое распространение в археологии получил метод портретного изложения (биографический; метод научной биографии). Для изучения научных школ биографический метод важен при изучении личности лидера школы и его учеников.

Можно говорить об использовании исторической информатики и клиомстрики для решения задач статистического анализа историографических фактов (Кудрявцева О.М., 1988). Метод предметизации произведений печати предполагает установление количественных параметров предмета исследования и позволяет произвести хронологический и синхронный срезы тематики публикаций. Методика метода состоит в классификации всех публикаций для определения удельного веса каждой проблемы и проведении количественного анализа проблемно-тематической структуры работ, продуктивности авторов, их научной квалификации, регионального принципа публикаций (Урсу Д.П., 1981, с.90).

При изучении истории археологии весьма ценную информацию на междисциплинарном уровне исследования можно получить, прибегая к методам психологии науки. Они эффективны при характеристике личности ученого, индивидуальных характеристик исследователей и взаимоотношений между ними в рамках научной школы (Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г., 1998).

Методический аппарат историографии археологии как уже использовавшийся для решения проблем, так и еще ожидающий своего включения в процесс научного творчества, весьма обширен. Важно корректное его использование при решении проблем, что определяется характером и содержанием решаемых исследовательских задач.

В §4. «Опыт изучения научных школ в историографии исторической науки»

излагаются общие подходы в изучении исторических научных, школ.

Институализация историографии в особую научную дисциплину к середине XIX в. потребовала разработки специальной историографической систематизации и терминологии. Но уже тогда проявилась размытость и многозначность понятий, используемых для характеристики историографического процесса (например, понятие «направление», «школа»). Факт возникновения научных школ связывался с разными обстоятельствами. Это могла быть общность философских воззрений членов научной школы (Милюков П.Н., 1991). В основе формирования исторических школ назывались региональные особенности истории их развития (московская, петербургская), генетически восходящие к местным университетам (Милюков П.Н., 1991).

Традиция выделения региональных научных школ в историографии достаточно прочна. Особенно это касается выделения московской и петербургской исторических школ, что связывалось с ролью университетов, развивавшихся в особых местных условиях (Валк С.Н., 1948). Однако существует и противоположная точка зрения, оспаривающая географический критерий выделения научных школ.

Есть указания на то, что выделение «петербургской» и «московской» школ русских историков - это легенда, которая получила распространение не только в буржуазной историографии, но нашла сторонников и среди некоторых советских историков»

(Алпатов М.А., 1955). Зачастую факт существования школ в исторической науке связывался с именем их лидеров. Особенность каждой из выделяемых школ определялась, по мнению историографов, характером теоретических и методологических позиций их основателей или лидеров. В историографии неоднократны высказывания о том, что социальные структуры в науке иерархически взаимосвязаны между собой: понятие «научное направление»

оказывается более широким по смыслу, чем понятие «научная школа» (Вайнштейн О.Л., 1940).

Тенденция к выявлению иерархической соподчиненности социальных структур в науке видна во многих историографических издания: научные школы являются составной частью сложившихся научных направлений. Весьма обстоятельно раскрывает тему иерархичности организации научного сообщества Е.В.Гутнова (Гутнова Е.В., 1985). Исследователь указывает, что под «течением» понимаются широкие и аморфные группы историков, объединенные самыми общими методологическими принципами и, как правило, включающие в себя различные «направления» и «школы». Под «направлением» понимались более компактные группы ученых, тесно связанные между собой не только общими методологическими принципами, но и их интерпретацией, а также общей тематикой и проблематикой своих работ. Последняя, как правило, также определяется единством в вопросах методологии. Термин «школа» применялся для обозначения еще более узкой группы историков, составляющих ответвление широкого «течения»

или даже «направления». Критерием для выделения «школы» чаще всего служили методические приемы, соединяющие группу историков, иногда то, что они были учениками и последователями одного крупного ученого или группировались вокруг одного университета (Гутнова Е.В., 1985).

Показательно, что выделение научных школ и направлений в отечественной историографии касалось главным образом дореволюционной российской и зарубежной исторической науки. Для советского времени был очевиден факт единства мировоззренческих позиций исследователей. Классовый критерий размывал своеобразие познавательного процесса в науке.

Попытка уйти от классового критерия была предпринята в постперестроечное время. По мнению Ю.Л.Бессмертного, под научной школой понимается совокупность историков, объединенных общностью как познавательных подходов, так и принципиальных оценок прошлого. Научное сообщество с меньшей внутренней интеграцией, каким является научноетечение (направление), отличает то, что круг общих подходов и оценок здесь гораздо уже, но они охватывают принципиальные сферы. Научные течения, различающиеся по основным подходам и оценкам, но совпадающие в отдельных аспектах, обозначают понятием «движение». Наконец, можно себе представить и вовсе аморфную научную общность, включающую, например, всех авторов и читателей какого-либо исторического журнала, лишь изредка сплачивающихся вокруг той или иной научной идеи (Бессмертный Ю.Л., 1990).

Среди перспективных подходов историографии в понимании феномена научных школ следует отметить мнение С.В.Чиркова, который полагает, что научные школы - это различные типы научной культуры, следовательно, необходимо изучать типологию научной культуры, передача традиций которой является одной из функций научной школы (Чирков С.В., 1990).

Принципиально новый - науковедческий - подход к изучению научных школ в исторической науке был предложен Г.П.Мягковым при исследовании «русской исторической школы» (Мягков Г.П., 2000). Им предпринята попытка определения специфики научных школ в гуманитарном познании, и в историческом в частности.

Она состоит в более непосредственном влиянии на исторические школы социальнополитических структур общества. Потому, полагает автор, при изучении школ в гуманитарных науках необходим их анализ с точки зрения философскометодологических и политических установок, анализ школы с точки зрения исследовательской конкретики и коммуникативной природы школы (Мягков Г.П., 2000). Рассуждая о применимости иерархического подхода в изучении исторических школ, Г.П.Мягков приходит к выводу о том, что «в старом понимании (как соподчинение течения - направления - школы) мы его принять не можем. Но это не значит, что собственно никакая иерархия в схоларном поле невозможна. Однако она может быть лишь иерархией школ, т.е. соподчинением школы более высокого порядка и школы более низкого порядка» (Мягков Г,П., 2000, с. 155).

Наиболее эффективным на современном этапе историографического изучения научных школ является соединение науковедческих представлений с практикой употребления термина «научная школа». Собственно историографический подход в изучении научных школ ограничивается лишь конкретно-исторической констатацией их существования, в то время как критерии выделения школ весьма размыты и не инвариантны (принадлежность к университетам, наличие общих познавательных подходов, классовые критерии, существование лидера школы и его учеников).

Глава вторая «Науковедческий подход в изучении научных школ в археолоши»

посвящена выявлению науковедческих характеристик научных школ. В предметной сфере науковедения выявляются особенности организации исследовательских учреждений, рассматривается проблема управления научными коллективами, проблема научного творчества, вопросы подготовки кадров, взаимодействия ученых в процессе работы, анализируются социальные факторы, влияющие на содержание научных исследований.

В §1. «Науковедческая концепция научной школы» определяется содержание понятия «научная школа» (что важно для определения объема понятия) и выявляется система понятий, логически связанных с ним. Это позволяет сформулировать логическую модель научной школы, которую в дальнейшем можно будет наполнять конкретно-исторической информацией.

В науковедческих определениях понятия «научная школа» можно выделить инвариантные признаки. Они таковы: 1) научная школа - это коллектив ученых (принадлежность к одному научному учреждению необязательна); 2) в рамках такого коллектива под руководством лидера научной школы осуществляется деятельность в четырех основных аспектах: а) разработка конкретных проблем по исследовательской программе, в основе которой лежатидеи главы научной школы;

б) подготовка молодого поколения исследователей; в) организация и координация общих усилий; г) утверждение особых норм взаимоотношений между членами научной школы как исследовательского коллектива (Никишенков А.А., 1982).

Научные школы благодаря этим характеристикам образуют динамические системы, которые обеспечивают преемственность научного знания и создают условия для его развития. Они являются таким социальным феноменом, который позволяет рассмотреть с единой точки зрения предметные, гносеологические, социологические характеристики археологии. Наиболее эффективным это осмысление оказывается с позиций системного подхода, т.к. научная школа относится к разряду системных объектов. В науковедении выделяются следующие элементы этой системы и соотносимые с ней понятия.

Исходным пунктом является осознание научным сообществом конкретной научной проблемы. Возникновение научных школ происходите процессе осмысления научных проблем, решение которых связано с внутренними потребностями развития научного знания, либо с необходимостью удовлетворения определенного социального заказа. Поэтому внутринаучным фактором развития научных школ, вытекающим из необходимости решения конкретной научной проблемы, является исследовательская программа - центральная категория анализа научных школ. В ней отражено отношение научной школы к общепринятым образцам научной деятельности. Исследовательская программа научной школы, как правило, не является фиксированным документом. Ее можно сформулировать в результате анализа научной деятельности коллектива исследователей, Исследовательская программа имеет сложную познавательную структуру: общие ориентирующие принципы и цели научной деятельности; теоретические представления о природе изучаемого явления; систему понятий и категорий; набор конкретных проблем исследования; конкретные методы описания и объяснения.

Лидер научной школы выступает автором идеи, которая принимается в качестве исходной при решении поставленных проблем. Вокруг лидера группируются члены научной школы. При этом концепция главы школы не тождественна исследовательской программе: не все идеи главы школы входят в число ее исследовательских программных установок. Поэтому исследовательская программа - это не просто система идей лидера, но система идей лидера, принятая к действию (Никишенков А.А., 1982).

В науковедении выделяют пять стадий реализации исследовательской программы (Карцев В.Б., 1982): 1) стадия готовности (предпрограммная) - этап выхода коллектива на соответствующий интеллектуально-ценностный уровень, включающий образование, контакты, овладение категориальной структурой рассматриваемой области знания; восприятие социального заказа в его наиболее обобщенной форме; 2) сгадия выбора проблемы - выявление несоответствия данных теории и практики, постановка задач. Исследовательская программа осознанно или неосознанно выступает в своей самой первоначальной форме. Обнаружение проблемы может быть как результатом логического расчета, так и особой формы интеллектуального синтеза; 3) стадия разработки программы, обсуждения и решения задач. Исследовательская программа предстает перед ее разработчиками в виде системы конкретных задач, нуждающихся в методах решения; эти задачи являются фрагментами программы; 4) стадия реализации программы - разработка и осуществление конкретного плана деятельности; 5) сгадия обеспечения социалыюзначимого результата деятельности - стадия внедрения - этап, на котором выдвинутая исследователями идея целенаправленно доводится до потребителя путем публикаций, лекций и т.п.

Исходя из этих стадий в развитии программы можно сделать вывод о том, что исследовательская программа выступает фактором рождения, развития научной школы и может служить фактором ее деградации и исчезновения.

Изучение процедуры построения исследовательских программ и их генезиса требует обращения к иерархической структуре научной школы. Ученые, составляющие научную школу, различаются по возрасту, компетентности, степени профессионального образования, эрудиции, практического опыта. Но во главе школы всегда стоит ее лидер. Его наличие как автора исследовательской программы - важный критерий идентификации научных школ. Лидер выполняет в рамках научной школы следующие функции: познавательные - через постановку задач в рамках исследовательской программы; педагогические - как воспитатель молодых исследователей; организационные - как организатор работы научного коллектива.

Лидер включает своих учеников в разработку исследовательской программы. Он обладает развитым критическим талантом, который, будучи соединен с терпимостью, предоставляет ученику возможность самостоятельно пересматривать его собственную научную позицию. Ученик становится интеллектуальным партнером учителя, активно стимулирует учителя в ходе учебного процесса. Этому способствуют различные качества личности ученого. Науковеды обращают внимание на наличие научной интуиции, богатство идей, сильный характер, организационные способности, контактность, умение видеть и формулировать научную проблему (Родный Н.И., 1975, с.418). Существенным из них является обладание педагогическим даром. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно, потому что обучение и преподавание - это иной, чем исследование, вид деятельности. Они редко сочетаются в одном лице.

Немаловажную роль в школе играют субординационные связи. Они отражают статус и роль членов коллектива в связи с их деятельностью по реализации исследовательской программы. Поэтому на вершине иерархии оказывается лидер научной школы и интеллектуальное ядро, развивающие систему знаний (Гасилов В.Б., 1977,с.П9).

Научная шкода стремится расширять круг сторонников своих идей. Поэтому ассимиляция новых сторонников научной школы - еще один ее структурный элемент.

Образование и воспитание учеников - определенная гарантия непрерывности научной мысли. Необходимость пополнения научной школы требует от ее участников уделять внимание пропаганде своих идей и воспитанию следующего поколения ученых. Ученики - школьники, студенты, аспиранты, коллеги воспринимают от лидера научной школы и ее интеллектуального ядра разные по составу и по функциям виды знания: 1) общекультурный фонд знаний, призванный подготовить ученика к деятельности вне сферы науки; 2) рутинные операции и процедуры, предназначенные для реализации исследовательской программы; 3) правила переноса рутинных операций и процедур в другие отрасли знания для выполнения аналогичных исследований; правила расширения и повышения концептуального уровня исследовательской программы данного научного сообщества; 4) нормы профессионального и социального поведения в научных сообществах (Гасилов В.Б., 1977).

Поэтому для развития научной школы необходимо наличие хороших учеников.

Они должны обладать высоким уровнем развития интеллекта, логическим мышлением для того, чтобы участвовать в развитии и реализации исследовательской программы. Ученики должны испытывать интерес к исследованиям, обладать самостоятельностью суждений,критичностью мышления, позволяющей объективно оценивать чужие и свои результаты и не упустить конструктивные идеи.

Уместен вопрос о длительности существования научных школ. Науковеды полагают, что она ограничена периодом реализации исследовательской программы (Гасилов В.П., 1977). Считается, что научная школа включает в себя, по крайней мере, два поколения ученых, разрабатывающих новое направление (Штейнер Г., 1977). Минимальный цикл, на который можно фиксировать существование научной школы, составляет три поколения: учитель - ученики - учителя - ученики и ограничивается периодом в два десятилетия (Мирский Э.М., 1978). По мнению Гриффит Б.Ч., Маллинз Н.Ч., требуется около 15 лет для достижения «взрывных»

темпов роста «популяции» ученых, способной разместиться в рамках одной школы, схема ее роста напоминает модель распространения эпидемий. (Гриффит Б.Ч., Маллинз Н.Ч., 1975). При этом возникновение новой научной школы возможно из предшествующей.

Познавательным планом причастность к научной школе не ограничивается.

Постоянно выступают два других вопроса: о взаимоотношениях людей, образующих этот своеобразный коллектив и об индивидуально-личностных притязаниях его отдельных членов, каждый из которых рассчитывает на уникальность собственного вклада (Ярошевский М.Г., 1977; Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г., 1998). Статус и оценка индивидуального вклада каждого члена научной школы будет определяться оценкой программы и исследовательского аппарата школы. Члены «внешнего»

научного сообщества могут за основание оценочного суждения принимать, прежде всего, принадлежность к научной школе. Поэтому индивидуальное достижение ученого может быть дезавуировано его принадлежностью к научной школе. С другой стороны, возможен перенос «ореола» школы на ее члена, внесшего незначительный вклад в развитие программы (Гасилов В.П., 1977). Но так или иначе необходимым условием существования научной школы является внутринаучное признание и признание социальное, за пределами непосредственных коллег по профессии.

Научные школы отличаются между собой не только своеобразием исследовательских программ, но и различной степенью влияния на научное сообщество и развитие науки в целом. Это зависит от масштабов научного вклада, определяемого концептуальными событиями, продуцируемыми научными школами.

К концептуальным событиям принято относить выдвижение новой проблемы, создание новой теории или гипотезы, формирование нового понятия, развитие теории, открытие законов, правил, открытие новых явлений, создание новых методов исследования, накопление фактического материала (Родный Н.И., 1975).

Содержание этих научных событий определяет тип конкретной научной школы.

Аванградная школа продуцирует принципиально новые программы, исследовательский аппарат и концептуальные события высокого ранга. Программа быстро завоевывает сторонников из числа последователей устоявшихся программ.

Она быстро развертывается в программы нескольких «незримых колледжей».

«Незримый колледж»- еще один феномен организации ученых в науке в структуре научной школы. Он объединяет группу ученых, работающих над сходными исследовательскими проблемами. В отличие от научных школ, колледж аморфен, деятельность его членов носит сугубо индивидуальный характер, его члены разделены географически, они добровольно входят в пего, при этом высокой остается текучесть кадров (Крейн Д., 1976).

Конкурирующая научная школа является локальным сообществом ученых, разрабатывающих исследовательскую программу, хотя неэквивалентную и близкую по времени выдвижения программе «авангардной» школы, но продуцирующих концептуальные события более низкого ранга. Автаркическая школа довольствуется привилегированным положением в отдельном регионе и не претендует на инкорпорацию своих достижений общезначимым фондом знаний.

Компрадорская научная школа - научное сообщество, изолированное от общезначимого фонда знаний. Ее программа, формы, способы и основные результаты скомпилированы лидером школы из недоступных для всех остальных членов школы источников без ссылки на действительных авторов этих достижений и «переведены» на «оригинальный» язык, разработанный лидером. Эпигонская школа разрабатывает программу и исследовательский аппарат, генерированные известным авторитетным ученым прошлого, апеллирующие к устаревшим системам категорий (Гасилов В.П., 1977).

§2. «Соотношение предмета науковедения, историографии, истории науки при изучении научных школ в археологии» связан с определением возможностей разных наук в системе единого рассмотрения научной школы и раскрываег механизм междисциплинарного взаимодействия при изучении школ в науке.

Для историографии существование научных школ связано с аргументацией от научной традиции. Но, к сожалению, в ней практически отсутствуют работы, цель которых состоит в выяснении вопроса о том, почему именно это конкретное объединение ученых получило название научной школы. Иначе встает эта проблема в науковедении. Для идентификации объединений науковедческому исследованию требуется наличие i-руппы инвариантных представлений о научной школе (Мирский Э.М", 1977).

Важно не только разграничить познавательные возможности историографии и науковедения, но и определить характер взаимосвязи этих подходов. По мнению Э.М.Мирского, историографические исследования выступают в качестве фактологической базы науковедческих исследований объединений ученых (Мирский Э.М., 1978). Это наблюдение весьма значимо для настоящего исследования, поскольку оно обосновывает необходимость междисциплинарного подхода в изучении научных школ, демонстрируя системный характер связей между историографическим и науковедческим подходом к изучению научных школ.

Именно на методологическую сторону возможностей науковедения обращал внимание Г.С.Лебедев, полагая, что общие принципы науковедения распространяются и на историю отечественной археологии. Использование методологии науковедения, по его мнению, позволит «наметить пути движения к конкретному материалу, в частности к прошлому археологической науки в России»

(Лебедев ГС., 1992, с.6).

§3. «Роль социальных факторов в формировании научных школ» раскрывает значимость вненаучных факторов на процесс формирования научных школ. Одним из них является деятельность научного коллектива по поиску и решению социальнозначимых проблем. Особую роль в этом поиске играет лидер коллектива. Его способность откликнуться на общественную потребность, соотнести ее с внутренними потребностями развития научного знания через выдвижение идеи и исследовательской программы, во многом предопределяет трансформацию обычных научных коллективов или участников «незримого колледжа» в научную школу.

Однако трансформация коллектива в научные школы в процессе решения научной проблемы в археологии оказалась возможной при учете еще одного социального обстоятельства. Научная школа потому и школа, что в процессе решения конкретной научной проблемы принимают участие не только квалифицированные ученые. В школе идет постоянный процесс приобщения молодых исследователей к работе по исследовательской программе. Поэтому классические университеты с их широкими возможностями познавательной, образовательной, педагогической деятельности стимулировали в археологии возникновение отношений «учитель- ученик» и стали фактором, способствующим превращению обычного исследовательского коллектива в научную школу.

Уникальность классических университетов состоит в том, что профессора и доценты совмещают два вида деятельности: производство научных знаний и обучение студентов. Соединение преподавания и исследовательской деятельности - сущностное свойство университетского преподавателя. При этом показателем профессионализма являются не знания ученого сами по себе, но личностные качества, в первую очередь развитые творческие способности, повышенная чувствительность ко всему передовому, инициативность, базирующаяся на высокой интеллектуальной культуре. Наиболее эффективным путем формирования интеллектуальной культуры является вовлечение студенчества на начальных этапах обучения в вузе в реальный научно-исследовательский процесс обеспечивающий самостоятельность будущих специалистов. Отсутствие границ в рамках университетов между научным исследованием и преподаванием приводит к тому, что в процессе обучения студентов происходит приращение интеллектуального содержания науки (Ляхович Е.С., Лукина Н.П., 1988).

Важную роль в существовании научной школы в рамках университетов играет учебный план, позволяющий проводить спецкурсы и спецсеминары. Они позволяют к общим сведениям учебников присоединять ознакомление с современными проблемами науки. В рамках спецкурсов студенты работают над реальными программами. Для их выполнения они осваивают новые разделы и методы науки.

Университет позволяет в единстве решать образовательные, исследовательские, педагогические, организационные задачи, что имеет первостепенное значение для механизма развития научных школ. В этой связи особую роль в функционировании научных школ в университетах приобретает управление наукой. Его компетентность состоит в реагировании на трансформации научных коллективов в научные школы, создании благоприятных условий для их деятельности (Келле В.Ж., Кугель С.А., Майзель И.А., Рябов А.А., Чернякова Н.С., 1992).

Характеристике конкретной научной археологической школы на основе разработанной концепции посвящена третья глава «Пермская научная археологическая школа О.Н.Бадера». Созданный О.Н.Бадером в Перми коллектив археологов научная традиция давно именует научной школой (Бадер Н.О., 2001;

КрайновД.А., 1975;ОборинВ.А., 1983; 1998). Но при этом важной познавательной задачей остается обоснование того, почему коллектив, созданный О.Н.Бадером в Перми, действительно являлся научной школой.

Исследованию генетических и организационных предпосылок создания пермской археологической школы посвящен §1. «Исторические предпосылки создания пермской археологической школы». Рассматривается русская дореволюционная традиция в изучении Прикамья. Исследование памятников на этой территории было начато еще в XVIII в. в период «ученых путешествий» Академии наук. Следует отметить сильную местную традицию в археологическом изучении Прикамья в XIX - начале XX в. (В.Н.Берх, П.В.Алабин, К.И.Невоструев, А.Е. и Ф.А.Теплоуховы, А.Ф.Лихачев, П.А.Пономарев, А.А.Штукенберг, Н.Ф.Высоцкой, А.А.Спицын, И.Д.Нефедов, С.И.Сергеев, Н.Н.Новокрещенных, Н.Г.Первухин, В.А.Борисов, Л.А.Беркугов, М.В.Малахов, П.А.Пономарев).

Важным этапом в развитии интеллектуальных и организационных предпосылок для складывания пермской археологической школы стало открытие университета в Перми в 1916 г. Хотя классические университеты России до революции не занимались подготовкой археологов, в их структуру входили музеи изящных искусств и древностей, в той или иной мере связанные с археологией. В Пермском университете такой музей стал комплектоваться сразу с момента его открытия. Он предназначался для учебных, научных и просветительских целей. Большую роль в собирании и систематизации его коллекций сыграли первые хранители музея профессор Б.Л.Богаевский и сменивший его А.В.Шмидт.

Особенно заметной для будущей пермской археологической школы стала деятельность А.В.Шмидта. В 1916 г. он окончил историко-филологический факультет Петроградского университета и был оставлен для подготовки к профессорскому званию. Революция и гражданская война застали А.В.Шмидта в Перми.

Университетские программы после превращения историко-филологических факультетов в 1920 г. в факультеты общественных наук не предполагали специального археологического обучения студентов. Тем не менее, можно утверждать, что А.В.Шмидтом были заложены основы университетского археологического образования в Перми. В 1923 г. он разработал курс «История Пермского края», который явился результатом активного ознакомления А.В.Шмидта с местными памятниками. Этому способствовала работа ученого над археологическими проблемами местной истории - разбор и составление описи коллекций Теплоуховых и Пермского губернского музея, собственные разведки и раскопки. Он ввел в практику подготовки историков археологические экскурсии, руководил студенческими обследованиями доисторических памятников. В 1924 г.

А.В.Шмидт покинул Пермский университет. Но проблематика прикамского региона стала с тех пор предметом его изысканий. Он продолжил свои более чем десятилетние работы в Прикамье по линии АН. Под руководством А.В.Шмидта (1932), затем Н.А.Прокошева (1933-1937), археологическое изучение Прикамья в довоенные годы продолжалось КАЭ ГАИМК. Отличительной чертой этой экспедиции стала планомерность и широкий тематический размах исследований.

Несмотря на многолетние работы экспедиции ГАИМК, все же остались неосвещенными многие вопросы первобытной истории Прикамья. К тому же по причине войны публикация материалов была крайне затруднена.

Объективно до середины 40-х гг. XX в. отсутствовали предпосылки планомерного постоянного, сплошного изучения археологических памятников Прикамья местными исследователями. Пермский университет на историкофилологическом факультете при своем открытии не предполагал подготовки специалистов-археологов. Слабая материальная база препятствовала проведению обширных и регулярных археологических изысканий.

§2. «О.Н.Бадер - лидер научной школы археологов в Пермском университете.

Очерк научной биографии до приезда в Пермь (1903-1946 гг.)» исследует черты личности О.Н.Бадера, которые способствовали формированию в нем качеств лидера новой научной школы. Анализируется деятельность О.Н.Бадера в довоенные годы.

В материалах архивов, публикациях биографического характера (Крайнов Д.А., 1975; Кольцов Л.В., 1980; Оборин В.А., 1983; 1998; Паника С.А., 1999; Бадер Н.О., 2001; Пермский университет в биографиях ученых, 2001) его учениками, коллегами, историографами отмечаются глубокое знание предмета, наличие научной интуиции, сильный характер, блестящие организационные способности, умение видеть и формулировать научную проблему, способность к совместной работе, настойчивость в достижении поставленной цели, умение формировать общественное мнение, высокая работоспособность, педагогический дар.

О.Н.Бадер родился 29 июня 1903 г. В 1926 г. окончил Археологическое Отделение МГУ. Он посещал лекции Д.Н.Анучина, Б.С.Жукова, В.В.Бунака, Б.А.Куфтина по антропологии, лалеоэтнологии и этнографии. Привлечение естественных наук к археологическим исследованиям стало характерной чертой его дальнейшей научной деятельности. Будучи студентом, он произвел ряд самостоятельных обследований и раскопок, разработал и издал методику полевых археологических обследований. С конца 20-х гг. заведовал подотделом археологии Московского Областного Музея Краеведения. Одновременно, еще до окончания университета, с 1924 г. привлекался к университетскому преподаванию археологии.

После окончания МГУ был зачислен в его штат по кафедре антропологии. С по 1942 гг. работал в Институте Антропологии МГУ. Вел по его поручению обширные полевые исследования по первобытной истории народов СССР. С г. по 1941 г. при кафедре антропологии МГУ читал общий курс археологии, курс археологии СССР и ряд специальных курсов. Начиная с первых музейных курсов в 1926 г., неоднократно преподавал на курсах по подготовке музейных работников.

С 1933 г. до начала войны являлся сотрудником ИИМК, где руководил рядом крупных экспедиций. Плодотворная научная деятельность О.Н.Бадера была оценена в 1937 г. присуждением ученой степени кандидата исторических наук (без защиты диссертации).

В июле 1941 г. ушел добровольцем в народное ополчение. Но в сентябре 1941 г.

был переведен в тыл по национальному признаку (семья О.Н.Бадера происходила из русских немцев Латвии) в Магнитогорск, затем в Нижний Тагил, где, находясь в трудармии, начал работать по уральской проблематике.

О.Н.Бадер в годы Великой Отечественной войны разделил участь советских немцев, осенью 1941 г. выселенных в Зауралье. В Нижнем Тагиле он попал в спецотряд, в котором оказалось много крупных ученых. В лагере возникла «малая академия», где своими знаниями делились выдающиеся ученые, готовили доклады - каждый по своей специальности. К концу 1946 г. трудармия была в основном демобилизована, но немцы не получили разрешения вернуться на прежние места жительства. По приглашению ректора ПГУ А.И.Букирева О.Н.Бадер оказался в Перм и. В сентябре 1946 г. он был зачислен в штат университета в качестве доцента кафедры всеобщей истории. О.Н.Бадер был уже сложившейся личностью и достаточно авторитетным ученым, усвоившим исследовательские программы своих учителей, восходящих к палеоэтнологическому направлению в русской археологии.

Он имел богатый опыт исследовательской, организационной, педагогической работы. Своими предшествующими исследованиями ученый был подготовлен к тому, чтобы в ПГУ реализовывать исследовательскую программу этого направления. Ее целью было проследить истоки человечества и изучить ранние его культуры с ориентацией на науки не только гуманитарного, но и естественного цикла.

§3. «Организационные основы пермской археологической школы» посвящен выявлению и характеристике организационных форм научной школы. Исследуются организационные условия создания пермской школы археологов. После войны в Пермском университете необходимо было устранить ее последствия, укомплектовать профессорско-преподавательские штаты высококвалифицированными специалистами, расширить и улучшить учебную и научную деятельность факультета.

По учебному плану кафедры всеобщей истории О.Н.Бадер начал вести курсы по истории первобытного общества, основам археологии и этнографии, истории доклассового общества Древнего Востока, истории первобытного общества в Средней России. Он был занят организацией кабинета археологии, руководством практикой. С 1947-1948 уч. г. стал вести спецкурсы по археологии.

Начиная свою работу в Перми, ученый осознавал, что археологическое изучение региона невозможно усилиями одного исследователя. Поэтому свою деятельность в ПГУ О.Н.Бадер начал с создания эффективных форм организации научной деятельности. Опираясь на свой довоенный преподавательский опыт, О.Н.Бадер предпринял энергичные усилия для создания такой организационной структуры будущего научного объединения, которая обеспечивала бы необходимую коммуникацию между членами коллектива, создавала максимально удовлетворительные условия для индивидуальной деятельности ученых, делала возможным благожелательное восприятие представленных идей со стороны научной и широкой общественности.

Развитие археологии в ПГУ с самого начального момента работы в нем О.Н.Бадера планировалось им как устойчивая структура с далеко идущими целями и задачами. Формирование коллектива археологов на базе университета обеспечило возможность притока кадров и вспомогательного персонала для масштабных исследований. Дальновидным шагом явилась организация специализации по археологии на кафедре всеобщей истории, создание студенческого научного археологического кружка, КАЭ ПГУ и музея археологии.

Кружок археологии стал основой научной школы О.Н.Бадера. Он был создан осенью 1946 г. На его заседаниях обсуждались вопросы теории и практики археологии. Студенты принимали участие в организации кабинета археологии, разборе Теплоуховской коллекции областного музея. Руководство вуза отмечало, что «по своей четкой целеустремленности, ясности задач и перспектив кружок представляег собой зародыш настоящей научной школы (выделено мной - О.М.), к созданию которой должен стремиться каждый научный работник»

(ГАПО, ф.р-180, оп.2, д.238, л.96 ). Студенты организовали также кружки археологии для учащихся. Это было принципиально важно, ибо с созданием школьных кружков открывалась возможность широкой популяризации археологических знаний и решалась задача пробуждения интереса к археологии у школьников, что содействовало притоку кадров в археологию.

Участие в кружке способствовало вовлечению студентов в научную работу.

Студенты-археологи активно участвовали в студенческих научных конференциях. Тематика их докладов неразрывно связана с теми материалами, которые они получали в ходе полевых работ. Систематизация источников, попытки объяснения тех или иных археологических явлений делали эти доклады самостоятельными исследованиями.

Непосредственное участие в раскопках, сопричастность к открытию новых материалов, возможность обсуждения идей со сверстниками и старшими коллегами в рамках студенческого кружка, способствовали раннему формированию навыков исследовательской работы и стремление к самостоятельной научной деятельности. Археологический кружок явился удачной организационной формой, привлекавшей в археологию немалое число студентов.

Одновременно с организацией археологического кружка в 1946 г. О.Н.Бадер активно работал над созданием кабинета археологии. Предполагалось, что он станет учебно-методическим центром до создания кафедры археологии. Кроме того, кабинет археологии должен был осуществлять руководящую роль в археологическом изучении Урала, осуществлять связь с научными организациями, координировать исследования уральских музеев и краеведов.

Для продуктивной работы в кабинете археологии были собраны археологические коллекции (муляжи и подлинники), антропологические скульптурные реконструкции М.М.Герасимова, слепки черепов ископаемого человека. Кабинет получил диапозитивы, снимки для учебного альбома по археологии СССР. Ценным пополнением музейных собраний кабинета явились материалы по археологии Западной Европы и Мексики. С организацией кабинета на историко-филологическом факультете появилась специальность археология., О.Н.Бадер рассматривал кабинет археологии как составную часть в профессиональной подготовке археологов, позволяющей студентам в непосредственной исследовательской деятельности осваивать теоретические и методологические основы археологии. Контакты с краеведами и местными уральскими музеями, специалистами столичных научных учреждений способствовали развитию и укреплению научных связей со студенческой поры, формировали организационные способности студентов, позволяя оценивать состояние науки и ее перспективы, самостоятельно включаться в решение проблем.

Логическим продолжением организационной деятельности стала организация специализации по археологии. Она была создана в 1947 г. и стала первой в провинциальных вузах СССР. В основе организации специализации лежала идея освоения студентами исследовательских традиций. Для этого следовало начинать со студенческих лет научно-исследовательскую работу по специальности, осваивать марксистско-ленинскую методологию, обучать студентов самостоятельной работе над источниками. Неотъемлемой частью подготовки специалистов было воспитание взаимоотношений на принципах товарищеского сотрудничества, осознания себя членом научного коллектива. Важно публиковать лучшие студенческие работы, в процессе обучения осваивать междисциплинарные связи.

Учебный план для специализации «археология» предполагал изучение основ археологии, каменного, бронзового, железного веков, античной археологии, славяно-русской археологии, истории археологических знаний, начиная со второго курса. Новым элементом в обучении молодых археологов были коллоквиумы студентов старших курсов, где в дискуссиях выкристаллизовывались многие концептуальные положения современной уральской археологии. О.Н.Бадер привлекал к чтению лекций специалистов других наук - профессоров ЛГУ, археологов, приезжавших в Пермь для изучения коллекций, а также краеведов и музейных работников.

Последовательное решение проблем уральской археологии отразилось в тематике курсовых работ студентов, ставших впоследствии основой для написания дипломных и диссертационных работ. В отзывах на курсовые и дипломные работы О.Н.Бадер не делал скидки на то, что это студенческие работы. Поэтому многие работы студентов были опубликованы в научных изданиях.

Создание специализации по археологии стимулировало развитие археологии в регионе, в том числе, за пределами Пермской области. Специализация позволила не только обучить новое поколение археологов (Чубарова Р.; Генинг В., Оборин В., Денисов В., Медведева Т.; Ланько М., Медникова Э., Неприна В., Поносова И.; Мажитов Н., Могильников В., Матвеева Г. Рубленова В., Попов Г., Пьянкова Н.; Соколова 3., Чистин А., Ширинкина А.; Кадиков Б., Кокорев А., Крылов В., Поляков Ю., Некрасова Т.), но и в процессе обучения проводить самостоятельные научные исследования, имеющие значение для всей региональной археологии.

Процесс обучения исследовательской программе, разработанной О.Н.Бадером, оказался весьма продуктивным благодаря университетской системе образования.

Она способствовала развитию отношений «учитель-ученик» в сфере обучения археологии и стала важнейшим фактором, способствующим превращению обычного исследовательского коллектива в научную школу. Это позволило формировать интеллектуальную культуру молодого поколения исследователей.

Наиболее эффективным путем ее формирования стало вовлечение студентов на начальном этапе обучения в реальный исследовательский процесс, что наиболее характерно для научной школы.

О.Н.Бадер стремился устроить дальнейшую научную судьбу своих учеников с тем, чтобы археологически охватить как можно более обширный регион.

Выпускники специализации оставлялись для педагогической работы в вузе, направлялись в аспирантуру, работали в музеях и НИИ региона.

§4. «Организация КАЭ и ее роль в формировании научной школы в Пермском университете» посвящен определению места КАЭ в формировании научной школы. Создание экспедиции явилось реализацией единого замысла по организации археологической деятельности в вузе. КАЭ была создана как многолетняя экспедиция. Перед ней ставилась задача систематического изучения археологических памятников Прикамья. Первоначально акцент был сделан на изучение древнейшей истории Урала, но очень скоро исследовательская деятельность КАЭ стала охватывать все этапы первобытной и средневековой истории Прикамья.

КАЭ создала возможность для быстрого приобретения и совершенствования навыков полевой работы и практического ознакомления с материалом, который использовался студентами для курсовых и дипломных работ. В ее работе принимали участие сотрудники ИИМК. Но с 1947 г., после создания специализации, разведки и раскопки производились студентами старших курсов по Открытым листам АН с соблюдением методики, разработанной в КАЭ.

Востребованность студентов проявилась в совместных исследованиях КАЭ с Уральской палеонтолого-стратнграфической экспедицией Института геологических наук АН, ИА МГУ, УдНИИ, Удмуртского республиканского, Молотовского, Чердынского, Соликамского, Кунгурского музеев, музея антропологии МГУ, Молотовского и Свердловского областного отделов культпросветработы.

Во время раскопок, помимо полевых исследований, студенты и их руководитель вели активную популяризаторскую работу среди населения.

Результаты археологических изысканий публиковались в основанной О.Н.Бадером серии сборников «Труды КАЭ ПГУ», «Труды К(В)АЭ», «Труды НКАЭ». За первые 10 лет работы КАЭ были опубликованы три тома «Трудов КАЭ» и около 200 исследований по археологии Прикамья. Материалы, полученные экспедицией, стали основой студенческих научных исследований, пополнили коллекции многих музеев.

Логическим завершением в становлении организационных основ пермской научной школы археологов стало создание в 1954 г. музея археологии, явившегося результатом работ КАЭ. Он стал крупнейшим в СССР собранием по истории материальной культуры Приуралья как по полноте, так и по новизне и качеству документации материала.

Университетский музей взял на себя функции методического центра для музейно-краеведческой работы в Приуралье, стал базой для общеобразовательной и культурно-массовой работы. Его взаимосвязь со всеми другими элементами системы университетской археологии позволяла в единстве решать познавательные, обучающие, просветительские задачи.

Значимым событием в оформлении пермской археологической школы стало первое Уральское археологическое совещание. В §5. «Первое Уральское археологическое совещание как форма консолидации археологической науки на Урале вокруг' исследовательской программы О.Н.Бадера» анализируются его наиболее значимые итоги для истории пермской научной школы. Задачи Уральского археологического совещания предполагали налаживание научных коммуникаций как внутри регионального, так и общенаучного сообщества.

Следовало также консолидировать археологические силы региона с целью выработки единой научной политики и разработки плана археологических исследований на Урале.

Для координации плана археологических исследований была создана комиссия в составе О.Н.Бадера, А.В.Збруевой и К.В.Сальникова. Совещание утвердило список первоочередных исследований археологических памятников в зонах новостроек, определило актуальные проблемы древнейшей истории Урала.

Благодаря организующей роли археологического совещания к исследованиям было привлечено внимание общественности, в них стали активно принимать участие музеи, академические учреждения, вузы, краеведы. Активная популяризация археологических знаний, широкая полевая деятельность и целенаправленная публикация материалов раскопок, тесная взаимосвязь со специалистами ведущих центров «раны, междисциплинарное сотрудничество - все это заложило новые исследовательские традиции и стало базой для развития археологии на Урале в последующие годы.

В §6. «Исследовательская программа О.Н.Бадера в Пермском университете»

реконструируются содержательные и методические основы исследовательской программы. Основополагающую роль в раскрытии ее содержания играют материалы первого Уральского археологического совещания, отчеты о деятельности КАЭ и, в особенности, книга О.Н.Бадера «Археологические памятники Прикамья. Пособие для начинающих краеведов и археологов» (1950).

Первоначальные цели деятельности в изучении археологического прошлого касались исследования памятников, известных по дореволюционным и предвоенным изысканиям в зонах новостроек Прикамья. В ходе изысканий эта задача была расширена: для содержательной части исследовательской программы - составление культурно-хронологической схемы древней истории населения Прикамья потребовалось изучение памятников всех эпох - от палеолита до родановской культуры. Такой подход вытекал из марксистского унитарно-стадиального понимания исторического процесса, определившего цель советской археологии как изучение истории человеческого общества на всех ступенях его развития, поскольку эта история может быть освещена сохранившимися остатками материальной культуры.

Широкомасштабные работы требовали совершенствования полевой археологии.

В СССР в послевоенные годы поиски приемов раскопок шли в каждой экспедиции.

Многообразие статей такого рода свидетельствовало о наличии в науке проблемы в решении вопросов полевой методологии. Свое решение было предложено КАЭ.

В наиболее полном варианте методики обнаружения древних поселений и могильников, программы их обследования опубликованы О.Н.Бадером в книге «Археологические памятники Прикамья» (Бадер О.Н., 1950). В других публикациях, также постоянно подчеркивалась новизна, привнесенная КАЭ в процессе изучения древностей Прикамья. Жилища вскрывались горизонтальными зачистками одновременно по всей площади раскопа, с оставлением узких «бровок», фиксацией очертаний и всех находок на каждом горизонте через 20 см особым цветом и подразделением материала по тем же горизонтам и метровым квадратам. В Прикамье, сохранившем лесной покров, почти исключалась возможность собирать культурные остатки на поверхности. Основным приемом обнаружения памятников стали поиски и фиксация слабых округлых впадин на поверхности, сохранившихся на месте разрушившихся жилищ-полуземлянок. Почти все из вновь открытых КАЭ поселений были обнаружены именно так.

Методика изучения жилищ была разнообразной. Полуземлянки вскрывались прямоугольной площадью, выходившей краями за пределы впадины. Это давало возможность фиксировать очертания впадины на светлом фоне стерильного песка.

Выемка земли производилась по горизонтам толщиной в среднем 20 см. Все находки наносились условными значками на план каждого горизонта. Материал брался с места раскопок полностью, подразделялся по участкам в 1 кв.м отдельно с каждого горизонта, что облегчало выяснение соотношения материала при его камеральной обработке (БадерО.Н., 1961).

Другим методическим приемом стало решение вопросов культурной стратиграфии. Отсутствие многослойных поселений с хорошо выраженной стратиграфией при наличии разнородного материала для расчленения разновременных керамических комплексов потребовало проведения раскопок наиболее бедных поселений, давших при разведках однородный материал (Бадер О.Н., 1961).

Раскрывая особенности камеральной работы, О.Н.Бадер подчеркивал необходимость анализа всего материала. В его описании применялись статистические подсчеты и вычисления процентных соотношений массового материала. При обработке керамики за единицу подсчетов принимался не отдельный фрагмент, а сосуд. Предварительно все фрагменты разбирались по заведомо разным сосудам, для чего использовались преимущественно обломки шеек, затем по каждому поселению с подразделением по жилищам составлялась рабочая ведомость с обозначением диаметра горла, толщины венчика и стенок, обработки поверхности каждого сосуда, присущих ему примесей в глине, элементов орнамента, основных орнаментальных узоров. Во всех возможных случаях сосуды реставрировались или получали чертежную реконструкцию (Бадер О.Н., 1961).

О.Н.Бадер использовал в работе петрографический анализ состава глиняного теста, структурный анализ металлических изделий, пыльцевой анализ, геоморфологический анализ, методы геологических исследований. Ставились опыты геофизических поисков погребений на основе метода электроразведки.

Для методических приемов, разработанных КАЭ, было характерно не только описание позитивного результата, но и негативного опыта.

Проведенные обширные исследования Пермского Прикамья, а также расширение работ КАЭ в связи со строительством Боткинской ГЭС на Среднее Прикамье привели к построению культурно-хронологической периодизации археологических памятников региона. Изучение памятников всех археологических эпох позволило говорить достаточно обоснованно о конкретно-исторических характеристиках этих периодов в истории региона. Они составили содержание выполняемой научной школой исследовательской программы. Причем ее задачи, методические приемы, критика предшествующих идей сопровождались корректировкой в связи с расширением источниковедческой базы. В динамизме состояла жизнеспособность исследовательской программы на протяжении длительного времени. Правда, с отъездом О.Н.Бадера из Перми, она уже не имела сколько-нибудь новых познавательных идей, и школа постепенно стала трансформироваться в незримый колледж, используя уже полученный исследовательский опыт и расширяя его за счет источниковедческой базы.

Принятая в диссертации периодизация исследовательской программы позволяет выделить основные этапы в развитии пермской археологической школы. Стадия готовности в организационном плане связана с приходом О.Н.Бадера в ПГУ и созданием в 1946-1947 гг. студенческого кружка, кабинета археологии и специализации по археологии. Овладение основными понятиями археологии, знакомство с полевыми и лабораторными исследованиями привело к формированию у студентов стойкого интереса к археологии. К весне 1947 г. молодой научный коллектив кружковцев во главе со своим учителем переходит к следующей стадии в развитии исследовательской программы - стадии выбора проблемы. Она нашла содержательное воплощение в первом Уральском археологическом совещании, которое сформулировало важнейшие проблемы в изучении археологии региона.

При этом осознавалось, что главная цель научной деятельности связана на этом этапе с широкомасштабными полевыми археологическими исследованиями и выявлением памятников всех известных археологических эпох и периодов. Это совпало по времени с организацией летом 1947 г. КАЭ, что свидетельствовало о переходе коллектива к новой стадии в реализации программы - стадии разработки программы. Задачи и методы их разрешения обсуждались как в полевых условиях, так и в рамках специализации по археологии.

Осуществление плана деятельности КАЭ в последующие годы свидетельствует о переходе коллектива на стадию реализации программы - разработки и осуществления конкретного плана деятельности, в котором активно принимают участие студенты, краеведы, музейные работники. С начала 50-х гг. коллектив публикует свои материалы не только в виде информации о работе КАЭ за определенные годы, но и отдельные исследования о конкретных изученных археологических памятниках, истории археологии в Прикамье, об организационных формах археологической работы в ПГУ (кабинете археологии и музее археологии). Среди авторов публикаций не только лидер коллектива, но и его ученики - В.А.Оборин, В.Ф.Генинг, З.П.Соколова, Б.Г.Тихонов.

Изданием работы О.Н.Бадера «Археологические памятники Прикамья и их научное выявление» (1950) были сформулированы основные идеи методического свойства - в виде описания методики полевых исследований. В ней были описаны общие черты ранней истории Прикамья по сменяющим друг друга эпохам с характеристикой археологических памятников, определением их исторического значения. С 1952 г. студенты специализации начинают вести самостоятельные раскопочные работы на основании полученных ими Открытых листов, что подтверждало уровень их квалификации как сложившихся исследователей.

Написание дипломных работ, оценка которых была достаточно высокой, демонстрировало способность студентов к самостоятельному ведению научных исследований.

Можно утверждать, что формирование научной школы началось с осени г. К началу 50-х гг. мы видим сложившийся научный коллектив, способный самостоятельно решать научные задачи по исследовательской программе, инициированной его лидером. Исследовательская программа развивалась достаточно динамично, ее корректировка происходила с учетом получаемого археологического материала. Строительство Боткинской ГЭС счастливо совпало с возможностями сложившегося коллектива расширить поле своей научной деятельности с территории Пермского Прикамья на территорию Среднего Прикамья.

Судьба пермской научной школы связана с личностью ее руководителя. В 1955 г.

О.Н.Бадер получил возможность вернуться в Москву. До 1958 г. он продолжал руководить комплексной КАЭ, публиковал, редактировал выпуски «Трудов»

экспедиции и ежегодные отчеты о ее работе. В 1959-1960 гг. он возглавлял Боткинскую, с 1968 г. - Нижнекамскую экспедиции АН, Руководство ими позволяло О.Н.Бадеру ставить познавательные задачи перед своими учениками. В 1955 г, в связи с его отъездом из Перми специализация по археологии была упразднена.

Занятия студентов по археологии в университете проводились под руководством ученика О.Н.Бадера В.А.Оборина. Это организационное обстоятельство стало зна чимым в судьбе научной школы. По сути, она превратилась в незримый колледж.



Pages:     || 2 |


Похожие работы:

«МЯГКОВ Юрий Германович ПРОБЛЕМА ВИЗАНТИНИЗМА В ИДЕОЛОГИИ РОССИЙСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА XIX ВЕКА Специальность 23.00.01 – Теория политики, история и методология политической наук и (по историческим наукам) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2006 Работа выполнена на кафедре политической истории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный университет им. В.И....»

«ДРОБЫШЕВ Андрей Николаевич МУЗЕЙНЫЙ ПАРК КАК ФОРМА ПРЕЗЕНТАЦИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Кемерово 2011 1 Работа выполнена на кафедре истории, искусствоведения и музейного дела Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий Научный руководитель : доктор культурологии, доцент Семенова Валентина...»

«Балавадзе Тамара Шотаевна Восприятие и понимание других людей и самих себя подростками с разным уровнем межличностных отношений Специальность: 19.00.13 – Психология развития, акмеология ( психологические наук и) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Москва – 2009 1 Работа выполнена на педагогическом факультете Сухумского государственного университета Научный руководитель : кандидат психологических наук, доцент Хохлова Любовь...»

«Гребенкина Татьяна Михайловна МОРФОМЕТРИЧЕСКИЕ И ФИЗИОЛОГО-БИОХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОДА PLANTAGO L. В СВЯЗИ С УСЛОВИЯМИ ПРОИЗРАСТАНИЯ 03.02.08 – экология (биологические наук и) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Саратов – 2013 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт экологии Волжского бассейна Российской академии наук Научный руководитель : Розенцвет Ольга...»

«Шулятьев Игорь Александрович ПРАВОВОЙ СТАТУС И ФУНКЦИИ СЕКРЕТАРИАТА ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2010 2 Работа выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор Капустин Анатолий Яковлевич Официальные оппоненты : доктор юридических...»

«Митрофанова Алла Владиславовна РОЛЬ СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТЫХ РЕАКЦИЙ В КИСЛОРОДОСБЕРЕГАЮЩЕМ ЭФФЕКТЕ ПРИ ИМИТАЦИИ НЫРЯНИЯ У ЧЕЛОВЕКА 03.03.01 – Физиология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Санкт-Петербург 2011 Работа выполнена на кафедре Общей физиологии Санкт-Петербургского государственного университета. Научный руководитель : доктор биологических наук, доцент Татьяна Ивановна Баранова...»

«Кучаева Людмила Михайловна ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ (на примере системы водоснабжения в РФ) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством Специализация – Экономика природопользования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва -2012 Работа выполнена на кафедре Инновационного менеджмента в ФГБОУ ВПО Государственный университет управления Научный...»

«СИРОТКИНА Ирина Владимировна РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ФРАЗЕОСЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ПЕЧАЛЬ В РУССКОМ И АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКАХ: СТРУКТУРНЫЙ И СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ Специальность 10.02.20 – Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук Челябинск – 2012 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Тобольская...»

«ЛАРИОНОВ Виктор Михайлович МЕХАНИЗМЫ И УСЛОВИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ АВТОКОЛЕБАНИЙ ГАЗА В УСТАНОВКАХ С ГОРЕНИЕМ 05.07.05 – Тепловые, электроракетные двигатели и энергоустановки летательных аппаратов АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук Казань – 2004 Работа выполнена в Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова–Ленина Официальные оппоненты : доктор технических наук, профессор Костерин Валентин Александрович доктор технических наук,...»

«Вартанов Сергей Александрович Теоретико-игровые модели формирования коалиций и участия в голосовании 01.01.09 – дискретная математика и математическия кибернетика Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Москва – 2013 Работа выполнена на кафедре исследования операций факультета вычислительной математики и кибернетики Московского государственного университета им....»

«Мирошник Александр Сергеевич Логистические принципы построения и функционирования терминальной системы Специальность 08.00.05.- экономика и управление народным хозяйством: логистика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ростов – на – Дону 2010 2 Работа выполнена на кафедре Организация перевозок и дорожного движения Ростовского государственного строительного университета Научный руководитель : В.В.Зырянов, доктор технических наук,...»

«СЕНЬКОВИЧ Владислав Владимирович РОЛЬ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА В СТРАТЕГИЧЕСКОМ СОПЕРНИЧЕСТВЕ ВЕДУЩИХ ДЕРЖАВ ЗА ЭНЕРГОСЫРЬЕВЫЕ РЕСУРСЫ СТРАН СЕВЕРНОЙ АФРИКИ Специальность 08.00.14 – Мировая экономика Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2012 2 Диссертация выполнена в Центре глобальных и стратегических исследований ФГБУН Института Африки РАН доктор экономических наук, профессор Научный руководитель : Фитуни Леонид Леонидович доктор...»

«Гринь Владимир Анатольевич ФАРМАКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА СЕЛЕНОЛИНА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ ПРИ ПАТОЛОГИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕДОСТАТКОМ СЕЛЕНА У СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ 06.02.03 – Ветеринарная фармакология с токсикологией 06.02.01 – Диагностика болезней и терапия животных, патология, онкология и морфология животных АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук Краснодар - 2011 Работа выполнена в лаборатории фармакологии ГНУ Краснодарский...»

«Халевина Светлана Николаевна ДИНАМИКА НЕМЕЦКОЙ ПРОИЗНОСИТЕЛЬНОЙ НОРМЫ В ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ И ЗВУЧАЩЕЙ РЕЧИ) специальность 10.02.04 – германские языки АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва – 2011 Работа выполнена на кафедре германской филологии Института лингвистики и межкультурной коммуникации...»

«Донских Екатерина Евгеньевна Молекулярный и микробиологический мониторинг становления микрофлоры кишечника новорожденных 03.02.03.- микробиология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук МОСКВА – 2010 1 Работа выполнена в Государственном Образовательном Учреждении Высшего профессионального образования Российский Государственный Медицинский Университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Научные...»

«Нестеров Юрий Евгеньевич Алгоритмическая выпуклая оптимизация Специальность 01.01.07 - вычислительная математика Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора физико-математических наук МОСКВА - 2013 Работа выполнена в Лаборатории структурных методов анализа данных в предсказательном моделировании (ПреМоЛаб) Московского физико-технического института (государственного университета) Официальные оппоненты : доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН...»

«ПЕТРУШИНА Оксана Владимировна ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ИНТЕРНАТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЕГО ВОСПИТАННИКОВ Специальность 19.00.05 – социальная психология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Курск – 2011 Работа выполнена в ГОУ ВПО Курский государственный университет на кафедре профессиональной педагогики и психологии Научный руководитель : Доктор психологических наук, профессор Криулина Александра...»

«Исакова Анастасия Андреевна СОСТАВ, СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ ДЕНДРОНИМЫ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ НАЧАЛА XX ВЕКА (на материале поэзии Серебряного века) 10.02.01 – русский язык АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Курск 2011 1 Работа выполнена на кафедре теории и истории русского языка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Брянский государственный университет имени...»

«УДК 327.82:339.9(540) МАВЛАНОВ Ибрагим Раджабович ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИПЛОМАТИИ (на примере Индии) 08.00.09 – Мировая экономика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук Ташкент – 2012 Работа выполнена на кафедре Практическая дипломатия Университета мировой экономики и дипломатии Республики Узбекистан доктор...»

«Димова Вера Николаевна Личностные детерминанты и организационные факторы развития психического выгорания личности в профессиях субъект-объектного типа Специальность 19.00.03 – психология труда, инженерная психология, эргономика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Ярославль - 2010 Работа выполнена на кафедре психологии труда и организационной психологии ГОУ ВПО Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Научный...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.