На правах рукописи

Загвоздкин Николай Николаевич

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ВЫЯВЛЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар – 2009 2 Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Степанов Владимир Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, Резван Александр Павлович ФГОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России»

кандидат юридических наук, доцент, Головин Михаил Васильевич ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет»

Защита состоится « 19 » февраля 2009 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» (350044, Российская Федерация, г.

Краснодар, ул. Калинина, 13, ауд. 215).

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте www.kubsau.ru

Автореферат разослан «» января 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета ДМ 220.038. кандидат юридических наук, доцент А.В. Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Налоговая деятельность любого государства направлена на обеспечение формирования государственных доходов за счет налогоплательщиков. Основными источниками пополнения государственного бюджета являются налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи. Налоговые доходы составляют до 80 % всего федерального бюджета Российской Федерации.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. Конституции РФ). Ответственность за нарушения в сфере налогообложения регулируется различными отраслями законодательства.

Кризисная экономическая ситуация, потребности реформы рыночных отношений и налоговой системы в России привели в 1992-1995 гг. к созданию федеральных органов налоговой полиции. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.

была предусмотрена ответственность за сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения, она получила дальнейшее развитие в Уголовном кодексе РФ.

Начиная с 90-х гг. прошлого столетия, существенным фактором, негативно влияющим на правоприменительную деятельность, является нестабильность отечественного законодательства как следствие формирования новой правовой базы Российской Федерации.

С 1 января 1999 г. действует Налоговый кодекс РФ, однако до сих пор не решена проблема кодификации налогового законодательства.

В марте 2003 г. были расформированы федеральные органы налоговой полиции с передачей их функций в органы внутренних дел. В июле 2003 г. в статью 151 УПК внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми расследование налоговых преступлений (ст.ст. 198 и 199 УК) передано в ведение следственного аппарата органов внутренних дел.

В декабре 2003 г. кардинально изменилась редакция УК, в том числе подверглись коррекции конструкции составов налоговых преступлений (ст.ст. 198 и 199), одновременно появились новые составы преступлений (ст.ст. 199-1 и 199В результате массового уклонения от уплаты налогов государство ежегодно недополучает до 30 % причитающихся к оплате обязательных платежей.

Результативность и качество расследования налоговых преступлений подвергаются критике, остается высокой доля прекращенных уголовных дел. По данным МВД России в 2005 г. возбуждено 7,5 тыс. уголовных дел о налоговых преступлениях; направлено в суд 3464 дела, прекращено по различным основаниям 2331 дело (в том числе по реабилитирующим основаниям – 1259 дел). В 2006 г.

направлено в суд 3449 уголовных дел. В 2007 г. окончено расследованием дел, из них 3800 направлено в суд.

Проблемы выявления и расследования названных преступлений относятся к числу как недостаточно исследованных, так и практически не решенных.

Большинство работ посвящено уголовно-правовым и криминологическим аспектам (А.П. Бембетов, Б.В. Волженкин, В.И. Каныгин, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, М.И. Мамаев, А.А. Обухов, П.Н. Панченко, Л.В. Платонова, А.И. Ролик, В.П. Рольян, И.Н. Соловьев, П.С. Яни и др.) либо написано до 2003 г., т.е. без учета масштабных изменений законодательства. В опубликованных работах и диссертационных исследованиях такой аспект проблемы, как опыт деятельности оперативных и следственных подразделений ОВД по выявлению и расследованию налоговых преступлений исследован недостаточно.

Кроме того, в криминалистических работах не используется либо используется в недостаточной мере межотраслевой подход к исследованию.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее теоретического осмысления.

Объект исследования - различные аспекты преступной деятельности в сфере налогообложения, правовая база и деятельность по выявлению и расследованию налоговых преступлений.

Предмет исследования – закономерности, характеризующие организационные, технические, тактические и методические особенности выявления и расследования указанных преступлений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - изучение и критическое осмысление теоретического материала и практики выявления и расследования налоговых преступлений, разработка предложений по совершенствованию методики расследования, а также норм УПК, других законов и ведомственных нормативных актов, направленных на повышение эффективности указанной деятельности.

Общая цель исследования была достигнута путем решения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:

1) анализа современного состояния деятельности по выявлению и расследованию налоговых преступлений (с учетом изменившегося законодательства) с целью выделения особенностей и закономерностей, положительного опыта и недостатков;

2) анализа нормативной базы указанной деятельности, обнаружения пробелов и коллизий в законодательстве (межотраслевой анализ) и разработки предложений по их устранению, направленных на совершенствование и повышение эффективности выявления и расследования налоговых преступлений;

3) исследования правовых, организационных и иных аспектов взаимодействия субъектов при выявлении и расследовании налоговых преступлений;

4) исследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и их соотношения с криминалистической характеристикой налоговых преступлений;

5) изучения организационных и тактических особенностей предварительной проверки информации о преступлениях рассматриваемой категории;

6) исследования следственных ситуаций, возникающих на начальном и последующем этапах расследования, разработки рекомендаций организационного и тактического характера по их разрешению;

7) разработки тактических операций, являющихся наиболее эффективным средством совершенствования и повышения эффективности расследования указанных преступлений;

8) исследования особенностей тактики производства первоначальных следственных действий (обыска, выемки; осмотра документов, помещений и участков местности; допроса свидетеля, подозреваемого);

9) анализа проблем использования специальных знаний и разработки рекомендаций по их эффективному применению в выявлении и расследовании налоговых преступлений;

10) поиска путей и средств, обеспечивающих реальное возмещение имущественного вреда, причиненного налоговыми преступлениями.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания.

В качестве частных методов исследования использованы: конкретносоциологический (в т.ч. анкетирование), сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, статистический и другие методы.

Нормативную базу работы составляют положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном, налоговом, административном, таможенном, арбитражно-процессуальном, гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве, а также в ряде ведомственных подзаконных актов.

Теоретическая основа исследования. Уголовно-процессуальные, криминалистические и организационные аспекты расследования налоговых преступлений стали предметом исследования ученых сравнительно недавно.

Вопросы расследования налоговых преступлений исследовали И.В. Александров, Л.В. Бертовский, Г.М. Дашковская, В.В Дьякова, С.Г. Евдокимов, П.С. Ефимичев, С.Ю. Журавлев, В.А. Козлов, Ю.Г. Корухов, В.И. Куликов, И.И.

Кучеров, А.Ф. Лубин, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, М.П. Поляков, А.П. Резван, Н.М. Сологуб, А.В. Соловьев, А.И. Сотов, О.Г. Терзийский, Е.А. Тришкина, М.В. Феськов, О.В. Челышева, Л.Г. Шапиро, А.В. Шмонин и другие ученые.

Эмпирическая база работы. В качестве эмпирического материала были использованы данные уголовной статистики, аналитические материалы правоохранительных органов, результаты анкетирования 135 следователей органов налоговой полиции и внутренних дел. При подготовке работы было изучено уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199-1, 199- УК, расследованных в период с 1998 по 2008 гг., следователями органов налоговой полиции и внутренних дел субъектов Дальневосточного федерального округа, Волгоградской, Саратовской и Омской областей.

Использован также личный десятилетний опыт работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел в качестве следователя и начальника следственного отдела.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное межотраслевое исследование правовых, организационных и криминалистических проблем выявления и расследования налоговых преступлений после упразднения органов налоговой полиции и передачи указанных функций в МВД России с учетом изменившейся нормативной базы, современного состояния уголовной политики России в сфере налогообложения, изменившейся системы и структуры государственных органов, реализующих эту политику.

В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию норм УПК и других федеральных законов, разработаны рекомендации, направленные на совершенствование и повышение эффективности выявления и расследования налоговых преступлений.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Особенность борьбы с правонарушениями и преступлениями в сфере налогообложения состоит в том, что она является предметом регулирования ряда отраслей права, неразрывно связанных между собой, – налогового, административного, уголовного, уголовно-процессуального, арбитражного и иных, а также ведомственных (межведомственных) подзаконных нормативных актов различного уровня.

Обусловленная этим обстоятельством особенность методики расследования указанных преступлений состоит в том, что проблемы их выявления и расследования имеют комплексный, междисциплинарный характер и подлежат разрешению на основе межотраслевого исследования нормативной регламентации деятельности уполномоченных должностных лиц налоговых органов и различных служб органов внутренних дел.

2. Своеобразие выявления признаков налоговых преступлений состоит в том, что оно носит трехступенчатый характер и осуществляется в ходе контрольных действий налоговых органов в виде налоговой проверки, а также в ходе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений органов внутренних дел (управления по борьбе с налоговыми преступлениями) и следователя.

Исследование элементов этой системы обусловливает необходимость учета специфики проверочной деятельности контролирующих и правоохранительных органов, четкого разграничения их полномочий, поиска правовых и организационных возможностей оптимизации меж- и внутриведомственного взаимодействия.

Серьезным тормозом в обеспечении своевременного начала расследования после выявления признаков налогового преступления является предусмотренный пунктом 3 ст. 32 НК двухмесячный срок погашения недоимки, который используется недобросовестными налогоплательщиками для уничтожения и фальсификации документов, применения других мер противодействия налоговому контролю, предварительному расследованию, а, в конечном счете, и судебному разбирательству.

3. Специфика разработанных обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании налоговых преступлений, состоит в том, что они сформулированы на основе не только уголовного и уголовно-процессуального законов, но и налогового, административного, таможенного и других отраслей права.

В структуре предмета доказывания тщательному исследованию подвергнуты способы совершения налоговых преступлений, дана классификация типичных способов. В работе обоснован вывод, что способы в значительной мере обусловлены спецификой правового регулирования, имеют изменчивый, подвижный характер.

4. В структуре методики расследования налоговых преступлений значительное внимание уделено тактическим операциям, являющимся наиболее эффективным средством достижения целей выявления и расследования преступлений.

Тактические операции исследованы применительно к выявлению преступлений, первоначальному и последующему этапам расследования. При выявлении преступления и на первоначальном этапе типичной тактической операцией является «Изъятие документов», а на последующем этапе – «Изобличение обвиняемого», «Преодоление противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц», «Возмещение вреда, причиненного преступлением».

5. С учетом специфики доказывания по делам о налоговых преступлениях всестороннему и глубокому исследованию подвергнута тактическая операция «Изъятие документов». Ее своеобразие состоит в том, что она должна разрабатываться и реализовываться как до возбуждения уголовного дела, так и на первоначальном этапе расследования.

Представляется необоснованной позиция законодателя, предусматривающая изъятие должностными лицами налоговых органов копий документов (п. ст. 93, ст. 94 НК), что впоследствии может осложнить доказывание значимых для уголовного дела обстоятельств совершения налогового преступления и виновности обвиняемого.

В практической совместной деятельности налоговых органов и специализированных подразделений ОВД не в полной мере используются процедурные возможности налогового контроля, связанные с изъятием в ходе проверки подлинных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Учитывая, что для изъятия документов, отражающих финансовохозяйственную деятельность налогоплательщика, зачастую вместо обыска производится выемка, в работе показаны ошибочность такой практики, а также процессуальные и тактические преимущества обыска в обнаружении и изъятии документов. Проведение группового обыска незамедлительно на первоначальном этапе расследования дает возможность использовать фактор внезапности.

В работе в числе важнейших средств доказывания рассмотрены первоначальные следственные действия с точки зрения тактики их производства: исследованы особенности осмотра документов, различных производственных, служебных помещений и участков местности; допроса свидетеля, подозреваемого;

очных ставок.

В работе сформулированы предложения в порядке de lege ferenda по совершенствованию норм различных отраслей федерального законодательства, а также ведомственных подзаконных актов. Применительно к уголовнопроцессуальному законодательству в части регламентации следственных и процессуальных действий:

– в части 11 ст. 182 УПК предлагается расширить перечень лиц, которые должны или вправе участвовать при производстве обыска в помещении, включив в него представителей жилищно-эксплуатационной организации или администрации населенного пункта;

– установленный для судьи в части 2 ст. 165 УПК срок рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственного действия предлагается сократить с 24 до 3 часов;

– процедуру уведомления лица о подозрении в совершении преступления, предусмотренную для дознавателей (п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 223-1 УПК), предлагается распространить на обе формы предварительного расследования.

6. Исследуя проблемы использования специальных знаний в выявлении и расследовании налоговых преступлений, автор приходит к выводу, что наделение милиции полномочиями самостоятельно проводить ревизии и проверки, в том числе для выявления признаков налоговых преступлений, нуждается в правовой и научной оценке, так как порождает противоречия с федеральном налоговым законодательством (п. 2 ст. 36 НК).

Как показал анализ практики, результаты привлечения специалистовревизоров отделов документальных проверок и ревизий, входящих в структуру подразделений ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями, оформляются в виде заключения специалиста (п. 3-1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК), что противоречит закону, так как нахождение в служебной зависимости от стороны обвинения является одним из оснований отвода (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК), и по существу исключает допустимость использования такого заключения в доказывании.

Рассматривая возможности судебных экспертиз в установлении обстоятельств налоговых преступлений, автор приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для выделения и включения налоговой экспертизы в перечни соответственно экспертных специальностей, а также родов (видов) экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, как это осуществлено ведомственным решением МВД России. Налоговая экспертиза представляет собой вид судебно-экономической экспертизы и поэтому не предусмотрена в соответствующих перечнях применительно к судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции РФ. Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии единых научно-методических подходов в силу ведомственной разобщенности государственных судебно-экспертных учреждений.

7. Исследуя тактическую операцию «Преодоление противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц», автор приходит к выводу, что из множества мер, направленных на преодоление противодействия расследованию, предпочтительными представляются правовые меры принудительного характера, обеспеченные действенными штрафными санкциями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей субъектов правоотношений. Среди правовых следует выделять уголовно-процессуальные, на основе которых надо разрабатывать тактические, организационные и другие меры.

Для эффективного применения денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения (ст. 117 УПК) в целях преодоления противодействия расследованию и устранения внутри- и межотраслевых коллизий предлагаются редакционные изменения указанной статьи, части 2 статьи 111, взаимосвязанных с ними ст.ст. 42, 44, 54, 57–60 УПК, регламентирующих статус свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, а также ст. 17.7 КоАП.

8. Важнейшей задачей тактической операции «Изъятие документов» является создание документальной основы для использования в доказывании специальных знаний путем назначения и проведения судебных экспертиз. Кроме того, установлена взаимосвязь и взаимообусловленность этой операции с тактической операцией «Изобличение обвиняемого». В ситуациях отказа обвиняемого от дачи показаний, дачи им ложных показаний важное значение приобретает содержание его первоначальных объяснений, данных в качестве налогоплательщика во время налоговой или предварительной проверки, которые могут быть использованы при подготовке к допросам, для установления новых источников ориентирующей и доказательственной информации.

9. С учетом недостаточной исследованности проблем возмещения имущественного вреда по данной категории дел, при рассмотрении тактической операции «Возмещение вреда, причиненного преступлением» показаны пути и средства, обеспечивающие его реальное возмещение.

Для упрощения порядка представления информации следователю о денежных средствах и иных ценностях, принадлежащих подозреваемому, обвиняемому, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предлагается в частях 2 и 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключить необходимость согласования запроса с руководителем следственного органа, а в части 7 ст. УПК исключить необходимость получения судебного решения.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого целесообразно совместить с групповым обыском. При этом возможны затруднения, связанные с тем, что на первоначальном этапе расследования налоговых преступлений этих участников может не быть. В таком случае арест следует налагать немедленно после их появлении в уголовном деле.

Практическая значимость работы заключается в комплексном анализе проблем расследования налоговых преступлений. На этой основе формулируется и обосновывается ряд предложений по методическому и нормативноправовому обеспечению расследования указанных преступлений. На основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, которые имеют существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального и иного законодательства, связанного с борьбой с налоговыми правонарушениями; улучшения деятельности оперативных работников и следователей по проверке сообщений о налоговых преступлениях, возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел о налоговых преступлениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора были внедрены в практическую деятельность Следственной службы Управления Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю, Следственного управления при УВД Приморского края. В теоретическом плане результаты исследования обсуждались на кафедрах криминалистики Саратовского юридического института МВД России, Юридического института Дальневосточного государственного университета, на кафедре криминалистики и уголовного процесса Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, научных конференциях во Владивостоке и Уссурийске, на окружном семинаре-совещании с сотрудниками следственных и оперативных подразделений органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа, специализирующихся на борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями (27 августа 2008 г.). Результаты научных исследований отражены в 16 научных статьях, две из которых опубликованы в издании ВАК Министерства образования и науки России.

Основные положения диссертационного исследования использованы при подготовке учебно-методической литературы и при проведении занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности».

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы, раскрывается степень ее научной разработанности; определяются цели, задачи, объект и предмет исследования; раскрываются методологические, теоретические и эмпирические основы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава первая «Проблемы выявления преступлений в сфере налогообложения и взаимодействия следователя с другими органами» включает два параграфа.

В первом параграфе «Особенности выявления преступлений в сфере налогообложения и взаимодействия следователя с контролирующими органами и оперативными подразделениями» отмечается, что существенной особенностью выявления признаков налоговых преступлений является то, что это происходит чаще всего в ходе различных проверок: 1) налоговой проверки, проведенной по инициативе налоговых органов (ст. 87–89 НК); 2) совместной выездной проверки, проведенной налоговыми органами с участием сотрудников специализированных подразделений ОВД (ч. 1 ст. 36, 89 НК, п. 33 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»); 3) проверки, проведенной в соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»; 4) проверки, проведенной в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (исследование предметов и документов). Собранные в ходе названных проверок документы образуют материалы, которые, как правило, предварительно проверяются в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 144 УПК.

Другой существенной особенностью выявления и расследования налоговых преступлений является необходимость взаимодействия с широким кругом органов. Диссертант выделяет и исследует два наиболее значимых уровня взаимодействия:

1. Межведомственный – взаимодействие следователя и сотрудников специализированных подразделений ОВД с налоговыми органами.

Эффективность выявления налоговых преступлений во многом зависит от того, насколько четко регламентированы в соответствующем законодательстве (налоговое, административное, уголовное, уголовно-процессуальное и др.) и межведомственных нормативных актах взаимоотношения налоговых органов и ОВД, полномочия должностных лиц, процедурная сторона налогового контроля и гарантии ее соблюдения.

Анализируя межведомственное взаимодействие, диссертант отмечает несколько факторов, негативно влияющих на его эффективность. Во-первых, отсутствие четкой концепции разделения контрольных и правоохранительных полномочий. Во-вторых, государство, не наладив должное взаимодействие между органами налоговой полиции и налоговыми органами, расформировало первые и неоднократно реформировало вторые. В-третьих, взаимодействие ОВД с налоговыми органами с 2003 г. ухудшилось, так как прежние нормативные акты утратили силу, а новые, в том числе совместные приказы МВД и Федеральной налоговой службы были разработаны и приняты с опозданием.

В отличие от прежнего и действующего УПК одним из достоинств Налогового кодекса является обеспеченность мер налогового контроля действенными санкциями. Обеспеченность налоговыми санкциями создает надлежащие правовые условия для деятельности сотрудников налоговых органов, позволяет преодолеть (нейтрализовать) возможное и реальное противодействие налоговому контролю (а в случае возбуждения уголовного дела – его расследованию) со стороны недобросовестных налогоплательщиков, заинтересованных в сокрытии налоговых правонарушений.

Сравнение правовых возможностей налоговых органов, специализированных оперативных подразделений ОВД (УНП), следователя и дознавателя, закрепленных в разных федеральных законах, приводит к противоречивым выводам. С одной стороны, сотрудники контролирующих и оперативных органов, обладая широкими полномочиями, работают в интересах органов предварительного расследования. С другой стороны, законодатель наделяет большими полномочиями налогового инспектора, осуществляющего налоговый контроль, оперуполномоченного, который проверяет сообщение о преступлении, чем следователя, расследующего уголовное дело. Это выражается в различных процедурах представления указанным должностным лицам одной и той же информации – о денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

2. Взаимодействие следователя с сотрудниками специализированных подразделений ОВД (внутриведомственный уровень).

Анализируя данный уровень, диссертант обращает внимание на проблемы взаимодействия с подразделениями документальных проверок и ревизий УНП. Нередки случаи, когда уголовные дела возбуждаются на основе некачественных материалов налоговых и документальных проверок. Исследователи (А.В. Ершов, С.В. Колобов, Е.И. Кузянова и др.) отмечают, что выводы штатных специалистов-ревизоров УНП, сделанные ими в ходе предварительной проверки, при рассмотрении налоговых споров в арбитражном суде и производстве судебно-экономических экспертиз в ходе следствия полностью или частично не подтверждаются.

Во втором параграфе «Особенности взаимодействия следователя с контролирующими органами и оперативными подразделениями при расследовании преступлений в сфере налогообложения» обращается внимание на то, что большинство проанкетированных следователей (62,2 %) оценили внутриведомственный уровень взаимодействия как неудовлетворительный.

Среди многочисленных причин плохого взаимодействия выделены пробелы и коллизии отраслевого законодательства; игнорирование принципа персональной ответственности руководителей и исполнителей. Право следователя внести начальнику органа дознания представление на нерадивого сотрудника блокируется содержанием части 2 ст. 158 УПК, в которой речь идет лишь об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Положения части 4 ст. 21 УПК о том, что требования, поручения и запросы следователя обязательны для исполнения всеми, носят декларативный характер, так как не обеспечены механизмом их реализации и соответствующими санкциями.

В работе подробно исследуется межотраслевая коллизия норм ст. УПК и ст. 17.7 КоАП, предусматривающих соответственно денежное взыскание и штраф за сходные правонарушения; обращается внимание на отсутствие адекватных научных комментариев к указанным статьям и предлагаются варианты разрешения проблемы ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

Хотя 76,3 % проанкетированных следователей сталкивались со случаями неисполнения запросов, требований и поручений, в ведомственных подзаконных нормативных актах, регламентирующих организацию взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений, распространенная ситуация неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей должностными лицами не предусмотрена; отсутствуют нормы о дисциплинарной ответственности.

Диссертант приходит к выводу, что для улучшения внутриведомственного взаимодействия в ОВД, оптимизации их сотрудничества с налоговыми органами, расширения возможностей использования результатов отраслевого контроля (расследования) в уголовном судопроизводстве существуют как правовые, так и организационные резервы, связанные с совершенствованием уголовнопроцессуального, налогового, административного, иного отраслевого законодательства, а также ведомственных подзаконных нормативных актов в направлении четкого разграничения полномочий контролирующих и правоохранительных органов.

Глава вторая «Организационные и тактические основы расследования преступлений в сфере налогообложения на начальном этапе» включает пять параграфов.

В первом параграфе «Проблемы криминалистической характеристики преступлений в методике расследования. Обстоятельства, подлежащие доказыванию» автор проанализировал высказанные в юридической литературе точки зрения о научной и практической ценности учения о криминалистической характеристике преступлений.

В диапазоне мнений по названной проблеме обозначились три позиции.

Высказываются мнения о научно-практической значимости криминалистической характеристики преступлений (В.П. Бахин, А.Ю. Головин, А.П. Резван, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и др.) и, соответственно, о ее включении в структуру методик расследования преступлений. Обосновывается положение о возможности сочетания в структуре методики расследования криминалистической характеристики преступлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию (О.Я.

Баев, С.В. Лаврухин и др.). И третья позиция, которой автор придерживается, заключается в признании несостоятельности криминалистической характеристики преступлений и включении в структуру частной методики элемента, содержащего обстоятельства, подлежащие доказыванию (Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.В. Дулов, Г.К. Захаров, Л.Л. Каневский, В.В. Степанов, С.Н. Чурилов и др.).

В работе предлагается конкретизированный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании налоговых преступлений.

Автор солидарен с К.Е. Ривкиным в том, что с криминалистической точки зрения для современных способов совершения налоговых преступлений характерны активная адаптация к изменениям в налоговом законодательстве; оперативное реагирование на специфику, конъюнктуру и технические новшества формируемых рыночных отношений и видов предпринимательской деятельности; значительное многообразие способов от очевидных и простых до тщательно и эффективно подготовленных.

Во втором параграфе «Следственные ситуации начального этапа расследования» автор выделяет три типичные ситуации:

1. Уголовное дело возбуждено на основании акта налоговой проверки (камеральной либо выездной).

2. Уголовное дело возбуждено на основании материалов, собранных в процессе налоговой проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОВД (п.

1 ст. 36 НК).

3. Уголовное дело возбуждено на основании материалов, собранных в результате оперативно-розыскной деятельности ОВД.

Наиболее благоприятной ситуацией начального этапа является возбуждение уголовного дела по окончании налогового периода. Условием успешности является оперативно-розыскное документирование в течение всего налогового периода. В подобной ситуации проверку организации целесообразно производить силами оперативных работников и специалистов ОВД, не привлекая для проверки налоговый орган.

Наиболее неблагоприятная ситуация начала расследования – обнаружение признаков налогового правонарушения спустя длительное время после окончания налогового периода, так как отсутствуют ориентирующие оперативно-розыскные сведения, высока вероятность сокрытия следов правонарушения.

Вне зависимости от ситуации первоначального этапа следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводятся в нескольких основных направлениях: обеспечение сохранности и изъятия различной документации;

фиксация обстоятельств, связанных с местом, временем, обстановкой происшедшего события; проведение обысков и наложение ареста на имущество подозреваемых.

В работе исследуется давняя коллизия между уголовно-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, связанная с практикой обращения налогоплательщиков после возбуждения уголовного дела в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения по акту налоговой проверки. Сопоставив следственную и судебную практику, мнения ученых (И.В. Александров, Р.В. Касютина, В.А. Козлов, И.И. Соловьев), автор приходит к выводу, что решения арбитражных судов не должны влиять на досудебное производство по уголовным делам о налоговых преступлениях, так как в соответствии со ст.

90 УПК преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве признается лишь за обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором.

В третьем параграфе «Планирование расследования» отмечено, что планирование является основой успешной работы, поэтому оно должно начинаться с момента поступления первичной информации о признаках преступной деятельности и учитывать особенности возможного отображения следов уклонения от уплаты налогов как физическими, так и юридическими лицами.

Особенностью планирования при выявлении налогового преступления, а также по уголовному делу является наличие большого количества различного рода документальных материалов, что обусловливает значительный объем работы по их изучению и процессуальному оформлению.

При планировании следователи оперируют типовыми общими и частными версиями, которые исследованы в работе. Значительное внимание уделено тактическим операциям, от проведения которых во многом зависит успешная реализация плана расследования.

Тактическую операцию определяют как комплекс согласованных и взаимосвязанных следственных действий, организационно-подготовительных, оперативно-розыскных, контрольно-ревизионных, технических и иных мероприятий, проводимых соответственно отраженной в плане тактической линии следователя и направленных на решение каких-либо конкретных задач, возникающих на определенном этапе расследования в той или иной следственной ситуации (А.Е. Михальчук).

Диссертант полагает, что применительно к налоговым преступлениям важнейшей тактической операцией, которая должна разрабатываться и реализовываться как до возбуждения уголовного дела, так и на первоначальном этапе расследования является «Изъятие документов». Задача изъятия документов в рамках одноименной тактической операции должна решаться комплексом согласованных и взаимосвязанных оперативно-розыскных, следственных, процессуальных, организационных и других мероприятий, развернутый перечень которых изложен в работе.

В четвертом параграфе «Тактика проведения первоначальных следственных действий» подчеркивается, что последовательность проведения первоначальных следственных действий во многом зависит от вида преступления, характера следообразующих источников, объема и источников информации на момент возбуждения уголовного дела. В конкретной следственной ситуации выбор надлежащего процессуального действия обусловлен всесторонним учетом его оснований, степенью риска и тактической целесообразностью. При прочих равных условиях следует отдавать предпочтение наиболее информативным по результатам следственным действиям.

Криминалисты, исследовавшие первоначальный этап расследования налоговых преступлений, предлагают сходные по характеру и сущности следственные действия, отдавая предпочтение выемке документов.

Задача изъятия документов, необходимых для доказывания причастности лица к налоговому преступлению, в зависимости от конкретной следственной ситуации может решаться как выемкой документов, так и обыском. В работе проанализированы недостатки как нормативной регламентации указанных действий, так и практики их проведения. Диссертант считает, что, исходя из процессуальных и тактических соображений, предпочтительным представляется обыск и обосновывает свое мнение.

В работе исследованы процессуальные и криминалистические аспекты осмотра документов, помещений (производственных, складских, торговых, иных служебных) и участков местности; допроса свидетелей и подозреваемых.

Для расследования налоговых преступлений характерна практика допросов в качестве свидетелей лиц, которые в дальнейшем могут фигурировать в качестве подозреваемых и обвиняемых (руководителя и главного бухгалтера организации, индивидуального предпринимателя). Хотя допросы проводятся с участием адвокатов, такая практика нарушает право фактически заподозренных лиц на защиту.

Диссертант анализирует расширение статуса подозреваемого и введение процедуры уведомления о подозрении (п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 223-1 УПК), обосновывает необходимость их распространения не только на дознание, но и на предварительное следствие.

В пятом параграфе «Использование специальных знаний при расследовании преступлений в сфере налогообложения» отмечается отсутствие единообразного понимания в науке новых источников доказательств «заключение и показания специалиста» (п. 3-1 ч. 2 ст. 74 УПК), затрудняющего практическое применение новеллы (В.П. Божьев, В.М. Быков, В.В. Степанов, Л.Г. Шапиро, Р.С. Якубов и др.).

Оформление специалистом-ревизором Управления по налоговым преступлениям заключения специалиста противоречит закону, так как нахождение в служебной зависимости от стороны обвинения является основанием отвода и ставит под сомнение допустимость использования в доказывании такого заключения.

Диссертант позитивно оценивает законодательные новеллы, расширяющие понятие «процессуальные издержки» путем включения в них сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК). Однако руководители экспертных учреждений, органов предварительного расследования до сих пор не выработали единых подходов, направленных на практическую реализацию данной нормы с целью определения израсходованных сумм и взыскания их с осужденных.

Третья глава «Особенности расследования преступлений в сфере налогообложения на последующем этапе» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Тактические операции последующего этапа» исследуются наиболее важные тактические операции, которыми являются «Преодоление противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц», «Изобличение обвиняемого», «Возмещение вреда, причиненного преступлением».

Анализируя первую тактическую операцию, автор отмечает, что 60,4 % проанкетированных следователей сталкивались с ситуациями оказания давления с целью склонения к незаконным действиям и решениям. Рассмотрены типичные для подозреваемых и обвиняемых способы противодействия расследованию налоговых преступлений: 1) дача ложных показаний; 2) отказ от дачи показаний; 3) отказ от подписания документов; 4) склонение или принуждение других лиц к даче ложных показаний либо изменению первоначальных показаний. Защитники применяют следующие способы: 1) заявление необоснованных ходатайств; 2) склонение следователя к более мягкому законному решению; 3) склонение обвиняемого к отказу от признания своей вины; 4) склонение других лиц к даче ложных показаний; 5) обжалование законных действий следователя;

6) уклонение от явки к следователю для участия в следственных действиях; 7) склонение следователя к принятию незаконного решения.

Диссертант полагает, что большинство перечисленных способов – законные средства защиты интересов обвиняемого, предусмотренные УПК либо не противоречащие профессиональной этике защитника. Их преодоление (нейтрализация) возможно на основе изучения личности обвиняемого, установления психологического контакта с обвиняемым и его защитником, применения иных тактических приемов и комбинаций.

Из множества мер, направленных на преодоление противодействия расследованию, предпочтение следует отдавать правовым мерам принудительного характера, которые должны быть обеспечены действенными штрафными санкциями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей субъектов правоотношений.

Во втором параграфе «Тактика изобличения обвиняемого» отмечаются дефицит тактических рекомендаций, касающихся особенностей производства следственных действий с участием защитника, а также пессимистические оценки ученых (И.А. Зайцева, А.П. Резван, Н.Ф. Колосов и др.) и практиков самой возможности применения тактических приемов в присутствии защитника.

Диссертант солидарен с М.В. Савельевой и В.В. Степановым с том, что фактор внезапности при производстве допроса может быть реализован по ряду направлений: в способе вызова на допрос; в форме (содержании) допроса; в предъявлении доказательств; в определении участников допроса.

В ситуациях отказа обвиняемого от дачи показаний, дачи ложных показаний важное значение для успешного расследования приобретает содержание первоначальных объяснений должностных лиц организацииналогоплательщика, индивидуальных предпринимателей. Хотя эти лица вправе отказаться от объяснений, однако при производстве налоговой проверки это встречается редко, так как проверяемые зачастую рассчитывают на благополучное для них итоговое решение налоговых органов, а сама возможность возбуждения уголовного дела не является очевидной. Эти объяснения относятся к самостоятельному виду (источнику) доказательств – иным документам (п. 6 ч. ст. 74 УПК).

В третьем параграфе «Тактическая операция по возмещению вреда»

критически оцениваются последствия изменений уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, касающихся конфискации имущества, отмечается резкое снижение процессуальной активности органов, осуществляющих уголовное преследование, по возмещению причиненного налоговыми преступлениями имущественного вреда.

В изученных уголовных делах редко встречаются факты предъявления гражданского иска (8,7 % случаев), наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении налоговых преступлений (8,1 % случаев), хотя фигурируют крупные суммы неуплаченных налогов.

Диссертант предлагает конкретные средства оптимизации исследуемого направления деятельности следователя в рамках тактической операции «Возмещение вреда, причиненного преступлением».

В заключении формулируются основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В рецензируемых журналах, включенных в утвержденный ВАКом перечень:

1. Загвоздкин Н.Н. О проблемах, негативно влияющих на эффективность расследования преступлений в сфере налогообложения // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 2 (54). С. 82– 84. – 0,3 п.л.

2. Загвоздкин Н.Н. Правовые и криминалистические проблемы обыска и выемки при расследовании налоговых преступлений // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 6 (58). С. 98– 101. – 0,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Загвоздкин Н.Н. О проблемах уголовно-процессуального изъятия до возбуждения уголовного дела // Органы внутренних дел в борьбе с преступностью на Дальнем Востоке: Сборник научных трудов по материалам межвузовской научно-практической конференции 18-19 апреля 1997 г. – Хабаровск:

Дальневосточный юридический институт МВД России, 1998. С. 173– 178. – 0, п.л.

4. Загвоздкин Н.Н. Об участии понятых в российском уголовном процессе // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 4: Сб. науч. тр. / Отв.

ред. В.В. Яровенко. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 53– 61. – 0,3 п.л.

5. Белозеров Ю.Н., Загвоздкин Н.Н. Федеральная служба налоговой полиции как орган предварительного расследования // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России, 2000. С. 64– 73. – 0,4 п.л. Авторство не разделено.

6. Загвоздкин Н.Н. О целесообразности многоступенчатой подготовки следователей в образовательных учреждениях МВД России // Актуальные проблемы совершенствования профилизации и специализации курсантов и слушателей: Материалы научно-практической конференции (11-12 апреля 2000 г., г.

Руза, Московская обл.). – М.: ЮИ МВД России, 2000. С. 101– 102. – 0,1 п.л.

7. Загвоздкин Н.Н. О некоторых аспектах взаимодействия федеральных органов налоговой полиции с иными правоохранительными и контролирующими органами в расследовании преступлений в сфере налогообложения // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 6: Сб. науч. тр. – Владивосток:

Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. С. 69– 73. – 0,2 п.л.

8. Загвоздкин Н.Н. О совершенствовании процедуры привлечения в качестве обвиняемого // Совершенствование предварительного расследования преступлений: Материалы межвузовской региональной научной практической конференции. – Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2001. С. 31– 33. – 0,1 п.л.

9. Загвоздкин Н.Н. О возможных последствиях реформы правоохранительных органов // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности РФ на современном этапе. Межвузовская научно-практическая конф.:

Тез. докл. / Под ред. С.А. Синенко. – Уссурийск: Издательство УГПИ, 2003. С.

7– 11. – 0,2 п.л.

10. Загвоздкин Н.Н. О проблемах применения некоторых мер уголовнопроцессуального принуждения // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2003. № 1 (4). С. 45– 48. – 0,3 п.л..

11. Загвоздкин Н.Н. К вопросу о содержании обвинительного заключения // Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: Сборник научных трудов по материалам международной научнопрактической конференции 12-13 мая 2004 г. – Хабаровск: Дальневосточный юридический институт, 2004. С. 221– 224. – 0,2 п.л.

12. Загвоздкин Н.Н. О современном состоянии расследования налоговых преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Материалы научно-практической конференции 21 мая года. – Владивосток: Медицина ДВ, 2005. С. 58– 62. – 0,3 п.л.

13. Загвоздкин Н.Н. О некоторых проблемах ресурсного обеспечения следственного аппарата органов внутренних дел // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции 18-19 мая 2005 г. – Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2005. С. 241– 245. – 0,3 п.л).

14. Загвоздкин Н.Н. Отсутствие ответственности как одна из причин плохого взаимодействия Сборник материалов межвузовской научнопрактической конференции «Право и правоприменительная деятельность в РФ»

/ Отв. ред. Петров И.Б. – Уссурийск: Издательство УГПИ, 2005. С. 90– 94. – 0, п.л.

15. Загвоздкин Н.Н. О некоторых проблемах регламентации выемки и обыска в Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвуз. сборник науч. трудов. Выпуск / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. С.Д. Назаров, В.Е.

Корноухов. – Красноярск: Сибирский ЮИ МВД России, 2005. – С. 196– 200. – 0,3 п.л.

16. Загвоздкин Н.Н., Овчинников Ю.Г. Особенности статуса подозреваемого применительно к расследованию налоговых преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов научно-практической конференции с международным участием (14-15 февраля 2008 г.): в 2 ч. / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. С.Д.

Назаров. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2008. – Ч. 2. С. 123– 126. – 0,2 п.л. Авторство не разделено.