На правах рукописи

МАЕВСКИЙ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

НА ОСНОВЕ ДОБРОВОЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ

САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(стандартизация и управление качеством продукции)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт - Петербург – 2012 2

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

доктор экономических наук, профессор

Научный руководитель Окрепилова Ирина Геннадьевна Войтоловский Николай Викторович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой анализа эффективности хозяйственной деятельности СПбГУЭФ, Цымбал Наталья Евгеньевна – кандидат экономических наук, доцент, инженер I категории ФБУ «Тест-С.Петербург»

Федеральное государственное бюджетное

Ведущая организация учреждение науки «Институт проблем региональной экономики РАН»

Защита состоится «_» марта 2012 года в _ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.09 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ауд. 3040.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «_» февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Хорева Л.В.

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

.

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из наиболее важных институциональных изменений, осуществляемых в рамках экономической реформы в постсоветский период, является реформирование с начала 1990-х годов отечественной системы технического регулирования, направленное на постепенное внедрение рыночных механизмов нормирования. С принятием 27 декабря 2002 г.

Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ началось внедрение механизмов нормирования, соответствующих принципам «Нового» и «Глобального» подходов, принятых в Евросоюзе. Внедрение этих принципов ознаменовало собой перевод всех документов в области стандартизации из обязательных в разряд добровольных требований, значительное увеличение перечня товаров, подлежащих добровольной сертификации; объединение ведомственных систем аккредитации в единый орган (Федеральную службу по аккредитации). Несмотря на это задача совершенствования механизмов аккредитации, подтверждения соответствия, контроля качества продукции, создания современных документов в области стандартизации и т.д., с целью приведения их в соответствие с вышеуказанными принципами не решена в полной мере.

До сих пор не создано эффективной системы оценки соответствия гармонизированной с западной, а развитие описанной в Законе «О техническом регулировании» системы оценки соответствия еще не дошло до того уровня, который позволил бы считать ее эффективным инструментом повышения уровня качества продукции.

Отечественный рынок остро нуждается в выработке рекомендаций по повышению эффективности действующих механизмов системы оценки соответствия (подтверждение соответствия, аккредитация и т.д.) и стандартизации. В этой связи особая роль отводится применению инструментов добровольного отраслевого саморегулирования.

Соответственно, использование механизма саморегулирования можно рассматривать как важное направление развития системы технического регулирования, обуславливающее развитие системы оценки соответствия на основе обеспечения заинтересованности членов саморегулируемых организаций (СРО) в качественном исполнении своих функций.

Таким образом, разработка рекомендаций по применению инструментов отраслевого саморегулирования для повышения эффективности системы подтверждения соответствия является одной из важнейших научно – методических проблем в области обеспечения качества продукции, использования преимуществ капитализации бренда компаний для повышения их конкурентоспособности.

В рамках данного направления может возникнуть новая для России тенденция к капитализации коллективного бренда СРО и переносу части стоимости коллективного бренда СРО на цену продукта, производимого членами СРО. Суть тенденции заключается в том, что члены СРО могут получать премию за гарантированное качество своей продукции, что будет повышать заинтересованность бизнеса в образовании добровольных саморегулируемых организаций.

Степень разработанности научной проблемы. В диссертации исследуются и анализируются вопросы совершенствования системы технического регулирования, ее взаимосвязи с теорией брендирования на основе применения инструментов добровольного саморегулирования.

Используемая информация, выводы, рекомендации автора основаны на опыте, накопленном отечественными и зарубежными экономистами в сфере технического регулирования, исследовавшими институциональную теорию и теорию брендирования, а также на собственном опыте, полученном в результате участия в различных программах.

Разработкой теоретических и методологических основ совершенствования системы технического регулирования занимались многие отечественные ученые-экономисты. Особого внимания заслуживают работы Версана В.Г., Войтоловского Н.В., Воронина Г.П., Давыдовского Ф.Н., Лопатникова Л.И., Мигина С.В., Михеевой Е.Н., институциональной теории следует отметить труды зарубежных исследователей: А. Смита, К.Маркса, Й. Шумпетера, Дж. Ходжсона Дж., Т. Эггертссона, Д. Норта. В числе зарубежных авторов, исследовавших те или иные вопросы теории брендирования, можно выделить Э. Деминга, Э.

Джеймса, Ф. Котлера, Д. Огилви, Лоры и Эл Райс, Д. Харрингтона, Д.

Аакера, Дж. Джоунcа, Э. Фарра, Т. Амблера.

В отечественной литературе остается недостаточно исследованной проблема методического обеспечения применения механизмов добровольного саморегулирования для совершенствования систем подтверждения соответствия, аккредитации, стандартизации; для формирования количественно-качественных характеристик брендирования. Это и послужило причиной выбора данной темы для написания диссертационной работы и предопределило цель исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций по применению механизмов добровольного отраслевого саморегулирования для совершенствования системы технического регулирования, исследование влияния инструментов саморегулирования на количественно-качественные характеристики брендирования.

Для реализации поставленной цели в диссертации рассматривались и решались следующие задачи:

- исследование, обобщение и сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта развития технического регулирования, - выработка рекомендаций по заимствованию зарубежного опыта организации системы технического регулирования в России;

- классификация эволюционных стадий развития системы технического регулирования за последние сто лет;

- выработка рекомендаций по совершенствованию понятийного аппарата в сфере технического регулирования и отраслевого саморегулирования;

- анализ существующей системы аккредитации в РФ, нормативно – правовых актов по ее реформированию, выработка предложений по формированию механизмов конкуренции в сфере аккредитации, по созданию альтернативной системы аккредитации на базе отраслевых саморегулируемых организаций;

- рекомендации по внедрению альтернативной схемы принятия национальных стандартов и сводов правил на базе стандартов и правил СРО;

- анализ взаимосвязей между механизмами брендирования и оценки соответствия, выработка рекомендаций по применению механизмов оценки соответствия для брендирования продукции, производимой членами СРО;

- разработка и применение методических рекомендаций по расчету премии за качество продукции, маркированной знаком качества СРО.

Предметом исследования является совокупность теоретических, практических и методологических вопросов совершенствования системы технического регулирования и применения инструментов саморегулирования для повышения эффективности ее функционирования.

Объектом исследования являются некоммерческие организации, объединяющие предприятия по признаку единства производимого продукта, внедряющие или внедрившие механизмы отраслевого добровольного саморегулирования, а также предприятия различной отраслевой направленности, являющиеся членами таких объединений.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды и концепции отечественных и зарубежных ученых и специалистов в следующих областях экономической теории: теория управления, теория управления качеством, теория брендирования и продвижения продуктов; послужили документы западных и отечественных государственных институтов и общественных объединений, в том числе нормативно – правовые акты, методические и концептуальные документы по управлению качеством, брендированию и саморегулированию.

Обоснованность выводов диссертационного исследования обеспечивалась системным подходом к решению поставленной проблемы;

применением комплекса методов и методик, адекватных задачам исследования.

Информационная база исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с использованием нормативно-правовых документов правовой системы «Консультант Плюс», баз данных министерств и ведомств, прежде всего, Минэнерго РФ, Росстандарта, по рассматриваемой тематике, официальных копий международных и национальных стандартов, материалов периодической печати, ресурсов глобальной информационной системы Интернет, фактических данных предприятий, материалов отечественных и международных конференций, форумов, семинаров, а также результатов собственных исследований автора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, теоретическом обосновании и решении в нем комплекса вопросов, касающихся методических основ применения механизмов отраслевого саморегулирования для совершенствования системы технического регулирования, а также влияния показателей этой системы на капитализацию стоимости коллективного бренда СРО, брендов компаний, входящих в состав ее членов, и на этой основе повышение их бренд–имиджа.

диссертационного исследования, обладающих научной новизной, относятся следующие:

- на основе исследования эволюции развития системы технического регулирования в России сформулированы этапы и содержательно интерпретированы основные элементы, характеризующие их с позиций государственного регулирования;

- дана авторская трактовка содержания понятий «добровольное саморегулирование», «стандарт СРО», «правила СРО», «предварительный национальный стандарт», расширяющая понятийный аппарат российского законодательства в области саморегулируемых организаций;

- разработана альтернативная схема принятия национальных стандартов и сводов правил, предварительных национальных стандартов, которая отличается от действующей схемы тем, что она формируется на базе стандартов и правил СРО;

- разработаны рекомендации по созданию конкурентной национальной системы аккредитации, включающей в себя альтернативные национальные органы по аккредитации в виде добровольных отраслевых СРО, также имеющих право государственной аккредитации органов по оценке соответствия;

- даны рекомендации по совершенствованию механизма надзора за деятельностью органов по оценке соответствия на базе применения механизмов саморегулирования;

- выявлена и описана взаимосвязь между системой управления качеством и показателями коллективного бренда СРО, брендов продукции ее членов, бренд–имиджем;

- предложена методика расчета премии за качество брендированной продукции на базе оценки стоимости бренда Premium-profit.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что они могут быть использованы организациями и общественными объединениями любой отраслевой принадлежности, формы собственности для создания, гарантирующей качество продукции, системы оценки соответствия, повышения конкурентоспособности организаций, стоимости коллективного бренда СРО и брендов продукции ее членов.

Практическое использование полученных в работе выводов и результатов позволит руководителям организаций, входящих в отраслевые СРО, увеличить объемы сбыта продукции, маркированной знаком качества СРО, прибыль (получить дополнительную прибыль) от ее реализации за счет премии за качество продукции, повысить конкурентоспособность организации в целом.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на трех практических конференциях и круглых столах в Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», в частности, докладывались на круглом столе «О создании саморегулируемых организаций в химической промышленности», 2009 г., г. Москва; круглом столе «Роль и место аккредитации органов оценки соответствия в техническом регулировании», 2011 г., г. Москва; круглом столе «Проблемы и перспективы развития саморегулирования в области слаботочных систем и телекоммуникаций в России», 2011 г., г. Санкт– Петербург.

Основные результаты исследования использованы автором при его участии в организации отраслевых добровольных СРО: СРО НП содействия деятельности в сфере монтажа слаботочных систем «Делотелеком», СРО НП Отраслевое объединение национальных производителей в сфере физической культуры и спорта «Промспорт», СРО отраслевое объединение производителей химических реактивов «Центрреахим», а также в продолжающейся работе по организации отраслевой добровольной СРО в сфере ломопереработки и СРО «Газомоторное топливо».

По теме диссертации автором опубликовано 5 печатных работ, в том числе в двух журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК, общим объемом 51,5 п.л., авторских – 8,57 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Наглядность изложения материалов диссертационного исследования обеспечивается таблицами и рисунками.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель, задачи, предмет и объект исследования, отражаются научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе рассматриваются основные тенденции становления и развития системы технического регулирования, дается классификация стадий эволюции системы технического регулирования, описание всех этих стадий: от жестко государственной до преимущественно рыночной.

Анализируются проблемы технического регулирования на современном этапе, в том числе возможности унификации технического регулирования и ведомственного нормирования; исследуются российская и западная системы технического регулирования, возможности их гармонизации, прежде всего, в нормативно – правовой сфере.

Во второй главе исследуется сущность и возможности инструментов добровольного отраслевого саморегулирования, их роль и значение для повышения эффективности применения механизмов оценки соответствия, дается сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта развития саморегулирования, в частности анализируется возможности применения механизмов стандартизации консорциумов (consortia standartization) для развития отраслевого саморегуливания. Здесь же дается сравнительный анализ применения инструментов саморегулирования и технического регулирования в сфере оценки соответствия и стандартизации, в ходе которого вырабатываются рекомендации по совершенствованию систем аккредитации, стандартизации на базе отраслевых добровольных саморегулируемых организаций. Особое внимание в данной главе уделено влиянию механизмов саморегулирования и технического регулирования на формирование показателей брендирования, анализу западных методик оценки стоимости бренда.

В третьей главе вводится понятие премии за качество. На основе западных методик оценки стоимости бренда, разработана формула расчета премии за качество, даны практические рекомендации ее применения в отраслях РФ на базе добровольных отраслевых СРО. В этой же главе показываются возможности создания на базе отраслевых добровольных СРО системы подтверждения соответствия, гарантирующей качество продукции членов этих СРО, а также эффективной системы стандартизации продукции, производимой членами СРО.

В заключении сформулированы основные выводы по результатам исследования, и их значение для практики технического регулирования в Российской Федерации.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Развитие системы технического регулирования характеризовалось постепенным расширением сферы применения добровольных требований к продукции, работам и услугам. Можно выделить три стадии ее развития за этот период:

- жестко государственный способ технического регулирования, соответствующий административно-командной экономике СССР (до 1992г.);

- государственно-рыночный способ, соответствующий переходному периоду от административно-командной к рыночной экономике (1992гг.);

- преимущественно рыночный способ, приближающийся к так называемому «новому подходу», принятому Евросоюзом, и, в частности, допускающий участие саморегулируемых организаций в системе технического регулирования (2002г – по настоящее время).

По мере эволюции системы технического регулирования от жестко государственного к государственно-рыночному способу, от государственно-рыночного к преимущественно рыночному способу происходит постепенное расширение сферы применения добровольных требований к продукции, работам и услугам. Если для жестко – государственного способа технического регулирования характерно повсеместное применение обязательных требований, то государственно – рыночный способ уже допускал применение наряду с обязательными и добровольных требований, а переход к преимущественно – рыночному способу ознаменовался отнесением к сфере добровольных требований всех документов в области стандартизации, значительным увеличением перечня товаров, подлежащих добровольной сертификации.

В таблице 1 структурированы основные способы технического регулирования по такому критерию как степень применения добровольных требований и приведены развернутые признаки этих способов. Переход к преимущественно – рыночному способу начался с принятием Федерального Закона «О техническом регулировании»

(27.12.2002г.) №184-ФЗ и получил дальнейшее развитие с вступлением в действие закона «О саморегулируемых организациях», который дал возможность значительно расширить сферу применения добровольных требований за счет введения в практику стандартов и правил СРО. По нашему мнению, стандарты и правила добровольных отраслевых СРО являются частью добровольной системы нормирования. Это значит, что для членов добровольных СРО возможно неисполнение их стандартов и правил, что, однако, предполагает необходимость выхода данного члена из состава СРО.

Основные способы технического регулирования – классификация технического регулирования жестко только преследовании их несоблюдения по государственн обязательных закону, с 1984 г. за это ый требований административная ответственность;

документах в республиканских стандартах, наряду стандартизаци требований к качеству продукции добровольных совершенствовании организации государственно требований, работ по стандартизации в СССР» от рыночный начало 25.12.90г.); внедрение независимой аккредитации и аккредитации и государственной независимой ведомственной аккредитации (закон стандартизаци стандартизации к добровольным и добровольных значительное увеличение перечня преимуществен требований и товаров, подлежащих добровольной рыночный внедрения ведомственных систем аккредитации В диссертации рассмотрены системы оценки соответствия и стандартизации: на базе Федеральных законов «О техническом регулировании» и «О саморегулировании», а также ведомственных систем нормирования. Приведенная на рисунке 1 схема отражает возможный процесс унификации систем нормирования. Под унификацией систем нормирования при этом следует понимать замещение ведомственных требований к продукции, работам, услугам требованиями технических регламентов и к иным объектам технического регулирования и саморегулирования. Конкретные направления передачи функций отражают существующую тенденцию к унификации системы нормирования. Действительно, ведомственные системы нормирования во многом дублируют техническое регулирование и должны быть упразднены. Процедура упразднения, изображенная на рис. 1, сводится к передаче функций ведомственной системы нормирования в сферу ведения технического регулирования и саморегулирования.

В настоящее время уже происходит реформирование ведомственных систем нормирования: часть их функций уже отнесена к сфере действия технического регулирования. Однако целый пласт нормативов так и остался в сфере ведомственного контроля. Например, на многие виды опасных производственных объектов одновременно принимаются и ведомственные требования, и своды правил (сфера технического регулирования). В результате образуется конгломерат требований, включающий в себя нормы пожарной безопасности, рекомендательные документы (в сфере промышленной безопасности), правила безопасности, своды правил, требования ФСКН к продукции, которые порой противоречат друг другу.

Объединение всех этих требований в единую систему, в частности, в стандарты и правила СРО, фактически равнозначно унификации данной системы.

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ НОРМЫ ОТРАСЛЕВОГО ТЕХНИЧЕСКОЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕГУЛИРОВАНИЕ

Обязательные Действующие в РФ механизмы подтверждения соответствия.

Предлагаемая, в перспективе, передача функций ведомственных систем нормирования в сферу ведения технического регулирования и саморегулирования (процесс унификации систем).

Рис. 1. Схема функционирования систем подтверждения соответствия в РФ и перспектив ее развития В диссертации предложено использовать стандарты и правила СРО в качестве общеотраслевых стандартов, которые можно применять как альтернативу, замещающую ведомственное нормирование. Аналогичная система мер уже реализована за рубежом. Имеется в виду принятие стандартов отраслевых ассоциаций (стандартизация консорциумов), которые используются на Западе, особенно в США, в качестве общеотраслевых стандартов. Реализация этих предложений приведет к значительному расширению сферы добровольных требований.

Автором разработаны практические предложения и рекомендации по созданию добровольными отраслевыми СРО эффективной системы оценки соответствия, основанной на заинтересованности их членов в обеспечении доверия потребителей к уровню качества выпускаемой ими продукции. Базисом такой системы должно стать делегирование добровольным отраслевым СРО государственной функции по аккредитации и, соответственно, по надзору за аккредитованными органами. Преимущество такого предложения состоит в том, что степень эффективности исполнения саморегулируемыми организациями функций по аккредитации будет определяться не административной или уголовной ответственностью чиновников, а заинтересованностью членов СРО в повышении степени доверия рынка (потребителей) к результатам подтверждения соответствия.

Формирование коллективного бренда отраслевого СРО является выражением доверия к коллективному товарному знаку СРО, формализуемого знаком качества СРО. Поскольку часть стоимости коллективного бренда СРО переносится на продукт, то, по нашему мнению, он является одной из компонент, формирующих стоимость бренда продукции члена СРО. В свою очередь, эффективность этой системы будет отражаться на оценке стоимости брендов членов этих СРО, коллективного бренда СРО, а значит на реализуемости их товаров и услуг на рынке, получении ими большей прибыли.

По нашему мнению, функционирование такой системы обеспечит гарантии качества продукции членов СРО, формализованные знаком качества этого СРО. В общем виде связь между системой оценки соответствия СРО и формированием капитала бренда можно представить следующим образом (рис. 2).

На рисунке показано влияние применения механизмов саморегулирования на оценку стоимости бренда предприятия – члена отраслевого СРО. По результатам исследования мы пришли к выводу, что стоимость коллективного бренда отраслевого СРО является частью стоимости брендов продукции его членов и производной доверия потребителей к системе управления качеством продукции, созданной членами этого СРО.

Автором были исследованы две системы аккредитации:

существующая система аккредитации (рис.3) и система, предлагаемая правительственной концепцией (рис.4), частично реализуемая на основании Указа Президента РФ о создании Федеральной службы по аккредитации. В результате сравнительного анализа было доказано, что существующая система не отвечает современным требованиям, поскольку в ее рамках действует множество ведомственных органов по технического регулирования.

Рис. 2. Влияние системы оценки соответствия СРО Федеральные органы исполнительной власти, образовавшие системы обязательной Органы по сертификации и аккредитованные испытательные лаборатории, органы Рис.3. Существующая система по аккредитации Для минимизации вышеуказанных рисков мы считаем целесообразным параллельно с единым ведомством по аккредитации задействовать конкурирующие вневедомственные отраслевые структуры (добровольные отраслевые СРО). Последние должны быть наделены такими же функциями по аккредитации и подтверждению компетенции, что и само единое ведомство.

Федеральные органы исполнительной власти, образовавшие системы обязательной сертификации Органы по оценке соответствия, органы подготовки экспертов Рис. 4. Система аккредитации, предлагаемая правительственной концепцией по аккредитации Единый орган по аккредитации и данные структуры не идентичны с точки зрения стимулов, на основе которых они выполняют свои функции.

Вневедомственные отраслевые структуры гораздо более мотивированы в добросовестном исполнении своих функций. Таким образом, на базе проведенного исследования автором была предложена система аккредитации, в которой отраслевые СРО наделяются функциями и правами государственного органа по аккредитации (рис.5).

исполнительной власти, Органы по оценке соответствия, Органы по оценке соответствия, органы Рис. 5. Предлагаемая система по аккредитации Отраслевая добровольная саморегулируемая организация, имея делегированные государством полномочия, аккредитует органы оценки соответствия, которые получают право сертифицировать предприятия этой отрасли. По мнению автора, целесообразно разрешить аккредитацию этих органов, одновременно, и в отраслевой структуре, и в Едином органе по аккредитации, причем действительным будет сертификат соответствия, выданный на основании любой из вышеуказанных схем аккредитации.

Это и создаст конкурентную среду.

Еще одним шагом в развитии преимущественно – рыночного способа технического регулирования может стать реализация наших рекомендаций по совершенствованию национальной системы стандартизации.

Эти рекомендации заключаются:

в предложении альтернативного дебюрократизированного механизма принятия национальных стандартов и сводов правил на базе стандартов и правил СРО, в автоматическом присвоении стандартам (и правилам) СРО статуса предварительных национальных стандартов.

Альтернативный механизм создания документов в области стандартизации позволит значительно сократить сроки принятия этих документов и упростит этот процесс. На рисунке 6 приводятся действующая и предлагаемая системы формирования документов в области стандартизации на базе стандартов и правил отраслевых СРО.

Внедрение предлагаемой системы позволяет создавать качественные и актуальные нормы, а наше предложение по применению стандартов и правил СРО в качестве общеотраслевых норм решает проблему унификации ведомственных систем нормирования и национальной системы стандартизации.

В диссертации также была описана задача унификации требований системы технического регулирования, то есть требований технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов. Дублирование требований одних национальных стандартов другими можно проиллюстрировать на примере нескольких разных действующих стандартов на один продукт - сжиженный углеводородный газ (СУГ):

ГОСТ Р 52087-2003 и ГОСТ Р 51104-97 (табл. 2), в то время как более прогрессивный евростандарт на ГМТ до сих пор так и не введен.

В диссертации предложен механизм формирования дополнительного дохода от реализации продукции членов СРО после осуществления ее брендирования.

Технический комитет Рис. 6. Сравнительная схема принятия национальных стандартов и правил в Российской Федерации Сравнительные показатели пропана технического (ПТ) Наименование показателей ПТ (ГОСТ ПТ (ГОСТ 52087 – метана-этана, не более 20°С, %, не более щелочи На рисунке 7 приведена взаимосвязь между брендированием продукции членов СРО и премией за качество. Из рисунка видно, что бренд является самым широким из трех понятий (продукт, товарный знак, бренд), включающим в себя помимо всех составляющих товарного знака, всю совокупность представлений и ожиданий потребителя относительно данного товара, в первую очередь эмоциональную составляющую.

В диссертационном исследовании автором предложен механизм подтверждения соответствия стандартам и правилам добровольных отраслевых СРО, гарантирующий качество продукции, работ и услуг.

Эффективность его функционирования обусловлена заинтересованностью членов СРО в повышении доверия потребителей к коллективному товарному знаку СРО и приводит к повышению стоимости коллективного бренда СРО, к возможности получения членом СРО премии за гарантированное качество продукции, то есть дополнительного дохода члена СРО. Под премией за качество мы понимаем размер увеличения стоимости единицы небрендированного товара после доказательства его соответствия стандарту СРО на этот продукт. Также автором была предложена методика расчета премии за гарантированное качество единицы продукции, разработанная на базе одного из популярных методов расчета стоимости бренда – Premium-profit («дополнительный доход»).

(удовлетворение потребности) (идентификация Рис. 7. Схема «эволюции» категорий: продукт, Схематичное изображение разработанной методики представлено нижу на рисунке 8.

Для иллюстрации приведем расчет этой премии на примере СРО «Газомоторное топливо». Указанную премию за качество можно рассматривать как дополнительный доход от реализации продукции членов СРО «Газомоторное топливо».

Рис. 8. Формула премии за гарантированное качество продукта По данным Минэнерго РФ на 07.06.2011 г. стоимость 1 л./экв.

бензина Аи95 составила 26,3 рубля, стоимость 1 л./экв.

небрендированного СУГ на АГЗС 16,5 рублей, то есть к середине года цена 1 л. /экв. Аи95 превышала цену 1 л. /экв. СУГ на АГЗС на 60%.

При расчете премии за качество газомоторного топлива надо учитывать, что возможно предельное повышение цены 1 л./экв. СУГ автомобильный (брендированный) не более чем до уровня 70% от цены 1 л. /экв. Аи95 (то есть 30% предельная разница между ценой ГМТ и Аи95).Дальнейшее повышение цены автомобильного СУГ делает его использование в автотранспорте менее выгодным, чем использование Аи95. По приведенной формуле рассчитаем максимальный размер этой премии при реализации газомоторного топлива (ГМТ) гарантированного качества (C), т.е. предельный уровень повышения цены на ГМТ по состоянию на 07.06.2011 года.

Замещение небрендированного СУГ на авто-газо-заправочных станциях, который, по мнению автора, является газомоторным топливом неопределенного качества, газовым топливом подтвержденного качества (ГМТ), соответствующим стандарту СРО, приведет к получению дополнительного дохода (ценовой премии), максимальное значение которого составит:

max Ц. 1 л./экв. в руб. ГМТ (брендированный) = Ц. 1 л./экв. в руб.

бензин Аи95/1.3 (вышеуказанная ценовая разница) = 26.3/1.3 = 20.23 руб.

max C = 20.23 – 16.5 = 3.73 руб. за 1 л./экв. (стоимостная разница между брендированным и небрендированным продуктом).

max C получилось равным 3.73 руб. на 1 л./экв. автомобильного СУГ.

В результате расчета установлено, что действительное значение C заключено в интервале: 0C3.73, то есть может быть получен дополнительный доход (ценовая премия за гарантированное качество СУГ) от реализации единицы (1 л./экв.) брендированного автомобильного СУГ в размере не более 3.73 руб.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Фейгин В.И., Брагинский О.Б., Заболотский С.А., Кукушкин И.Г., Маевский А.В., Масленников Н.И., Рыков Ю.Г. Исследование состояния и перспектив направлений переработки нефти и газа, нефте- и газохимии в РФ: коллективная монография. – М.: Экон–информ, 2011. – 50,5 п.л. / 7,77 п.л.

2. Маевский А.В., Кукушкин И.Г. За коллективный товарный знак.

Модель развития химической отрасли // Технадзор. - № 7. – 2010. – 0,2 п.л.

/ 0,1 п.л.

3. Маевский А.В., Кукушкин И.Г. Саморегулирование как модель развития отечественной химической отрасли // Реальная экономика. п.л. / 0,1 п.л.

4. Маевский А.В. Применение механизмов саморегулирования в отраслях промышленности // Стандарты и качество. - № 6. – 2011. – 0,4 п.л.

5. Маевский А.В. О коллективном товарном знаке. Отраслевое добровольное саморегулирование как модель развития химической отрасли // Лакокрасочные материалы и их применение. - № 1-2. – 2011. – 0,2 п.л.