На правах рукописи

Ли Хайянь

Теория культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского в России и Китае

Специальность 09.00.03 – история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва - 2010

Диссертационная работа выполнена на кафедре истории русской

философии философского факультета Московского государственного

университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор М.А.Маслин

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор И.А.Гобозов кандидат философских наук С.И. Бажов

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов, кафедра истории философии

Защита диссертации состоится «26» апреля 2010 года в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, учебный корпус № 1, философский факультет, ауд. А 518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе №1 по адресу:

Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, к.4, сектор «Б», 3-й этаж, комн.

300.

Автореферат разослан «23» марта 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент Коровин В.Ф.

Общая характеристика работы

Актуальность темы определяется тем, что в связи с возрастанием темпов глобализации, охватывающей различные области человеческой деятельности, возрастает угроза потери национального своеобразия различных культур мира. В такой ситуации каждой нации, в том числе, России и Китаю, предстоит задача избавления от негативных последствий ассимилирующего действия глобализации, сохранения национального своеобразия в политической, экономической и культурной деятельности, нахождения собственного пути развития в новой мировой обстановке.

Русский ученый Н.Я. Данилевский уже в 19 веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, поднял проблему соотношения национального и общечеловеческого в мировой культуре, обосновал целесообразность самобытного существования различных мировых культур. Таким образом, обращение к наследию Н.Я.

Данилевского, к его теории культурно-исторических типов, утверждающей множественность и сопоставимость национально-исторических целостностей, равное право на выбор собственного пути развития, имеет не только важное теоретическое, но и существенное практическое значение.

Другая важная причина привлечения внимания к идеям русского ученого заключается в том, что возрастающие в новом веке межкультурные конфликты мирового масштаба и региональные национальные конфронтации становятся опасными факторами, которые оказывают негативное влияние на развитие любых наций и мешают мирному диалогу разных культур. Определенный ответ на решение актуальных историософских, культурологических, политологических проблем, с точки зрения современных исследователей Китая, можно найти в книге Н.Я.

Данилевского «Россия и Европа». В этой фундаментальной научной работе автор впервые в истории науки ввел понятие "китайский культурно-исторический тип", отметил важность поликультурной картины мира, сформулировал основные законы взаимодействия культурно-исторических типов. Интерес китайских исследователей к наследию русского философа Н.Я. Данилевского также связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов1. Среди российских авторов, разрабатывающих данную тему, следует выделить И.А. Гобозова, в работах которого в контексте современной социальной теории содержательно исследуется как формационный, так и цивилизационный подход 2 Н.Я.

Данилевский, как доказано российскими учеными, является первым автором теории локальных цивилизаций - предшественницы аналогичных европейских концепций. Таким образом, на фоне горячих дискуссий в области сравнительного анализа цивилизационных подходов обращение к наследию Данилевского, несомненно, имеет важное значение в поисках ответов на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века.

Степень научной разработанности проблемы.

Еще до написания книги «Россия и Европа», в пору опубликования Данилевским первых статей в «Отечественных записках», его заметили В.

диалектику и обширную эрудицию». После выхода в свет книга «Россия и Фэнвэй «Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов // Исследование исторических теорий. Пекин.

1999, №5. С.123; Ан Циниань Русская философия // Доклад китайского национального университета о развитии гуманитарных наук Китая 2006 г. Пекин. 2006.; Сунь Фан Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и ее современность // Вестник Педагогического университета Север-Запада Китая. Отд.

философ. наук. 2008.№2. С.4.; Сунь Мутянь. Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум №.3. 2001. Харбин. С.26-30.

Гобозов И. А. Цивилизационный и формационный подход дополняют друг друга // Диалог. 1997. № Европа» Н.Я. Данилевского вызвала значительный интерес у многих деятелей отечественной культуры XIX века. Среди сторонников его идей необходимо назвать Ф. Тютчева, К. Леонтьева, Н. Страхова, А. Писемского, А. Майкова, К. Бестужева-Рюмина и других известных представителей русской культуры XIX века, а затем и XX века (В. Розанов, Андрей Белый, П. Сорокин и др.). Ф.М. Достоевскому принадлежит высказывание о труде Данилевского также оказало определенное влияние на историософию, созданную Л.П. Карсавиным и другими евразийцами 4. Нельзя не упомянуть также известных критиков творчества мыслителя, таких как Вл.

Соловьев, П. Милюков и Г. Флоровский. В послеоктябрьскую эпоху сторонником и в определенной степени продолжателем идей Данилевского стал П.А. Сорокин, крупный представитель социологии и философии русского зарубежья. В ХХ веке американские и западноевропейские исследователи предложили несколько вариантов истолкования идей Н.Я.

Данилевского, среди них А. Вусинич, А. Валицкий, Г. Кон, Г. Мюллер, Р.

Мак-Мастер, Ф. Фаднер. В 20-ых годах на европейских языках были опубликованы переводы книги мыслителя5. В 1920 году была опубликована работа немецкого философа культуры О.Шпенглера «Закат Европы», содержавшая очень близкие Данилевскому концепции, установки, выводы.

Систематическое изложение взглядов мыслителя в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в работе современного исследователя Ю.С. Пивоварова 6. Все зарубежные оценки наследия Данилевского, по мнению Ю.С. Пивоварова, можно разбить на два класса. В одних акцентируется внимание на Данилевском, как первом авторе теории Достоевский Ф.М.Полн.собр.соч.: В 30 т. Л.,1987. Т.29. Кн.1. С.30.

История русской философии. Под ред. М.А.Маслина. М.,2008. С.513.

См. об этом подробнее : Ю.С.Пивоваров: Николай Данилевский: в русской культуре и в мировой науке // Мир России. М.,1992. С.163-212.

Пивоваров Ю.С. Николай Яковлевич Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений // Русская политическая мысль второй половины 19 века. М.,1989. С.9-89.

локальных цивилизаций, доказывается, что он был предшественником О.

культурно-исторических типов 7. Особо следует выделить работы П.А.

Сорокина, давшего развернутую, систематическую трактовку теории Н.Я.

Данилевского, а также монографию В.В. Зеньковского, которая ввела идеи Данилевского и разработанную им систему естественного объяснения истории в общий контекст русской философии8.

Наследие Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция философско-исторических воззрений Н.Я. Данилевского представлен в работе И.А. Голосенко. Отдельные работы, появлявшиеся в печати (А.А.

Галактионова, П.Ф. Никандрова, Л.Р. Авдеевой, И.А. Голосенко 10 ) по обстоятельствам времени носили критический характер, акцентировали «несовершенство» идеалистических историософских идей Данилевского в сравнении с марксистской формационной схемой объяснения истории.

исследование идей русского мыслителя на новый уровень. Появились научные и справочно-энциклопедические статьи, разделы в книгах и монографии Л.Р. Авдеевой, С.И. Бажова, А.А. Галактионова, В.М. Михеева, Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке // Мир России. М.,1992. Т.1. С.212.

Зеньковский В.С. История русской философии. Л.:1991, Т.1. Ч.2, С.262.

Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С.117-128 ; Рашковский Е.Б. Данилевский. Энциклопедический словарь.2-е изд. М.,.С.143-144; Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький., 1972. С.16-42; Чесноков Г.Д.

Критика буржуазных исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества».М., 1978.

Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Неославянофильство // История философии в СССР. М., 1968 Т. 3. С. С.

323-342;.Авдева Л. Р. Проблема « Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева // Вестник Московского университета Серия 7, Философия. 1982. №.3 С.74-86; Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства Н. Я. Данилевский, К.Н.Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социолгогии последеней трети 19-начала 20 вв. Л.,1978. С.227-254.

В.В. Сербиненко, К.В. Султанова и др. В публикациях Л.Р. Авдеевой, А.А.

Галактионова, И. А. Гобозова, Г.Д. Гачева, В.А. Дьякова, О.А. Платонова проводится анализ философии истории, теории культурно-исторических типов как ее части и связанных с этой теорией проблем теории локальных цивилизаций, славянского вопроса. А.В. Белов, А.А. Галактионов, И.А.

Гобозов, Л.И. Новикова, Ю.С. Пивоваров, В.П. Рожков, И.Н. Сиземская, В.Ф. Шаповалов 12 обращают внимание на специфику историософии Данилевского, в том числе на органическую методологию и ее использование при анализе локальных цивилизаций.

Нужно отметить, что первое десятилетие XXI века отмечено новым интересом к наследию Данилевского в российской диссертационной литературе. В диссертациях последнего времени проведен сравнительный анализ идей Н.Я.Данилевского и других русских мыслителей, в том числе славянофилов, В.С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, а также зарубежных мыслителей (О.Шпенглера, П.Сорокина, А.Тойнби,). В последние 10 лет был защищен еще ряд диссертационных работ, посвященных философии Н. Я. Данилевского13.

Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А.Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н.Н.Страхов. М.,1992; Авдеева Л. Р.

Данилевский Н. Я. // Русская философия. Словарь. М., 1995. С. 130-131; Авдеева Л. Р. Данилевский Н. Я. // Русская философия. Энциклопедия. М., 2007. С. 140-142; Галактионов А.А. Никандров П.Ф. Русская философия 19-20 в.в.

2-е издание Л.,1989. С.425-433; Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1993, 1999; Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.,1991; Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России(1861-1895) // Вопросы истории 1986 №.1. С.41-56; Нугманова Н.Х. Н. Я. Данилевский: традиции цивилизацонного подхода к отечественной историографии: Авторреф.дис.канд.ист.наук. М.,1996; Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995;

Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф, дис. на соиск уч. степени д-ра филос.наук. СПб.,1995.

См.: Белов А.В. Культура глазами философов – органицистов Ростов н\Д;Изд-во СКНЦВШ.2002; Теория культурно-исторических типов; pro et contra. Рсотов н\Д., Изд-во Рост пед.ун-та.,2002; Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса М.,1987; Новикова Л.И. Козлова Н.И. Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс М.,Знание, 1983; Новикова Л.И.Сиземская И.Н.Русская философия истории // Вестник Россойской Академии Наук.1995 Т.65.№ 4. С.304-311; Новикова Л.И.Сиземская И.Н. Парадигма русской философия истории // Свободная мысль, 1995 № 5. С.42-54; Новинкова Л.И.Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2 М.,Аспект Пресс, 1999; Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже 19 века. Саратов: Изд-во Саратовский ун-та, 1995; Рожков В.П. Запад и Россия, Философские основания цивилизацонной константы общественного сознаиния. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та, 1998; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия 1994.№ 6.С.3-15; Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. 1990.№ 3. С.54-75; Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., Бондаренко И.Ю. «Проблемы культурно-исторической типологии личности: Н. Я. Данилевский, В.С.Соловьев, А.Ф.Лосев». Дисс. канд. философ. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Волошина А.С. «Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского: история и современность». Дисс. канд. философ. наук.Ростов-на-Дону, 2004; Евремов А.В.

В связи с возрастанием интереса к идеям Данилевского, его книга «Россия и Европа» в последнее время неоднократно переиздавалась.

Издательство Санкт-Петербургского университета в 1995 году переиздало культурно-исторических типов. Вступительная статья и комментарии к переиздание книги «Россия и Европа» было выпущено издательством М.А. Маслиным. Авторы дали высокую оценку научным достижениям Данилевского и отметили в качестве самых известных критических аналитиков наследия Данилевского В.С. Соловьева, П.Н. Милюкова и Г.В.

подготовлено Институтом русской цивилизации. Данная книга входит в серию публикаций самых выдающихся произведений русских мыслителей, мировоззрения.

Данилевского, в частности, теория культурно-исторических типов.

изложенные Данилевским в книге «Россия и Европа», такие как типология цивилизациями, закономерности взаимодействия цивилизаций.

«Концепция Н.Я.Данилевского в оценках современников: 1870-е – 1890-е годы».Дисс. канд. истор. наук. Москва, 2006; Камкин А.К. «Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и их значение для современности». Дисс. канд. философ. наук. Москва, 2004; Клементьев А.А. «"Россия и Европа" Н.Я.Данилевского в истории русской философской мысли». Дисс.канд.философ.наук. Челябинск, 2006; Кольцов Б.А.

«Идея организма в философско-исторических концепциях Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева». Дисс. канд.

философ. наук. Саратов, 2003; Поломошнов А.Ф. «Культурная идентичность России: Н. Я. Данилевский против В.Соловьева». Дисс. докт. философ. наук. Ростов-на-Дону, 2008; Хорошева А.В. «Творчество Н.Я.Данилевского в общественной мысли пореформенной России». Дисс.канд.истор.наук. Москва, Целью настоящего исследования является рассмотрение содержания теории культурно-исторических типов, определение мировоззренческих и методологических оснований концепции локальных цивилизаций, выяснение идейной преемственной связи теории культурно-исторических типов с идеями славянофилов. Кроме того, одной из важных целей работы является объективное рассмотрение аргументов сторон в полемике вокруг наследия Н.Я. Данилевского, оценка степени изученности идей данного мыслителя в России и за рубежом, в том числе в Китае.

Достижение вышеуказанных целей предполагает решение следующих задач:

1. Обращение к жизненному пути мыслителя и его идейной эволюции с целью выявления влияния социальных условий на становление мировоззрения мыслителя.

2. Выявление основных теоретических вопросов, затрагиваемых Данилевским в книге «Россия и Европа», таких как: типология национального и общечеловеческого и др.;

3. Рассмотрение ключевых спорных вопросов в полемике Вл.

Соловьева с Данилевским и его сторонниками вокруг концепции культурно-исторических типов;

основоположника славянофильства А.С. Хомякова и теорией культурно-исторических типов Данилевского;

исследовательской литературы, касающейся изучения наследия 6. Анализ и введение в русскоязычный научный оборот китайских Источниками диссертационного исследования являются работы русских ученых, философов, мыслителей, публицистов дореволюционной, философско-историческую концепцию, изложенную Н.Я. Данилевским в книге «Россия и Европа». Использованы также зарубежные работы, посвященные анализу наследия Н.Я.Данилевского, в том числе исследования современных китайских ученых, которые впервые освещаются в русскоязычной диссертационной литературе.

Для понимания общественно-политического, идеологического и мировоззренческого контекста, в котором происходило изучение теории культурно-исторических типов, исследовалась учебная литература, энциклопедии и словари, периодическая печать, научно-публицистические работы.

Теоретико-методологическая основа исследования: Основная цель диссертационной работы – анализ историософских взглядов и обширной критико-комментаторской литературы о Данилевском определила главные методологические предпосылки и принципы исследования: использование историографической достоверности, применение историко-сравнительного аналитического метода.

историографической достоверности и объективности, что предполагает критико-аналитическое отношение к различным интерпретациям и оценкам творчества Данилевского.

историко-сравнительный аналитический метод, а именно методы общей и специальной компаративистики. Сравнительный анализ различных источников был направлен на выявление различных интерпретаций и оценок творчества Данилевского. Путем сравнения основных положений различных историко-философских исследований были выявлены основные направления и тенденции критики теории культурно-исторических типов.

Научная новизна заключается в том, что в ней:

мыслителя в контексте русской и европейской цивилизационной предпринят анализ и введение в научный оборот китайских исследований, посвященных наследию Н. Я. Данилевского;

восприятия и оценки современными китайскими учеными;

сторонников и противников концепции культурно-исторических в контексте цивилизационной теории проанализированы основные «Россия и Европа», такие как: типология цивилизаций, законы воздействия одного культурно-исторического типа на другой, отношение национальности к всечеловечности цивилизации и др.;

культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;

исследовательская литература, касающаяся изучения наследия Данилевского.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «цивилизация» с момента его возникновения в 18 веке остается в центре историософского изучения и на Западе, и в Китае.

Цивилизационный подход имеет определенные преимущества по сравнению с формационным подходом и отвечает вызовам времени в связи с глобальными изменениями мира.

2. Обвинение В.С. Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского в плагиате необоснованно. Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского является плодом его самостоятельного творчества. Полемика между В.С.

Соловьевым и Н.Я. Данилевским объясняется в первую очередь конфликтом мировоззрений двух мыслителей.

3.Н.Я. Данилевского следует считать продолжателем славянофильской традиции в области философии истории. Идейная преемственность между фундаментальных категориях теории культурно-исторических типов Данилевского.

4.Методологическая специфика теории культурно-исторических типов заключается в переносе естественнонаучного подхода на изучение гуманитарной цивилизацонной проблематики. В основе теоретической разработки концепции культурно-исторических типов лежит идея органического развития.

5.Теория культурно-исторических типов стала новой для своего времени картиной всемирно-исторического процесса, она стала и новой трактовкой прогресса в истории. Русский мыслитель затронул ряд проблем, которые актуально звучат и в наши дни: рассмотрение отдельного культурно-исторического типа как единицы истории, развенчание европоцентризма, соотношение национального и общечеловеческого, проблема специфики культурного диалога и взаимовлияния разных культур.

6.Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского не потеряла своей значимости в условиях глобальных изменений в современном мире. Цивилизационная концепция Данилевского вызывает большой интерес среди китайских исследователей, что является подтверждением того, что в условиях глобализации Китай в практике своего духовного развития использует идеи русского мыслителя.

Научно-практическая значимость исследования Результаты диссертационной работы могут использоваться для дальнейшего развития теоретической цивилизационной концепции, а также могут рассматриваться в качестве методологической основы изучения и понимания комплекса идейного наследия Н.Я.Данилевского для русских и китайских исследователей. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории философии, социальной философии, культурологи.

Апробация работы: тема и план диссертации утверждены на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. По материалам исследования в специализированных научных изданиях было опубликовано три печатные работы. Некоторые результаты исследования были доложены на IX и X международных конференциях молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова «Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке» (Москва, 26 апреля 2007 г. и мая, 2008 г.) Структура диссертации определена степенью разработанности проблемы, целью, задачами, логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень разработанности проблемы и рассматривается общий подход к ее изучению. Определены предмет, объект, цель и задачи исследования.

Формулируются основные положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы.

В первой главе «Феномен цивилизации и основные представления о ней в истории философской мысли Запада, России и Китая» даются различные толкования термина «цивилизация» в контексте развития философских мыслей в Европе, России и Китае. Проанализированы также два основных подхода к изучению закономерностей развития истории – формационный подход (марксистское представление о развитии истории) и цивилизационный подход, представителем которого являются О.Шпенглер, Тойнби и др.

В этой части также раскрыты основные представления китайских ученых о развитии различных цивилизаций. Среди них особо следует выделить историософскую концепцию Фэй Сяотона, в частности, его идею «самосознании и самодетерминации цивилизации» 14. В отличие от Хантингтона, согласно которому неизбежны конфликты между разными цивилизациями, Фэй Сяотон предполагает, что разные цивилизации могут Фэй Сяотон Гуань юй вэнь хуа чжи цзюе дэ и се цзи бай//Кэ сюе янь цзю(Несколько слов о самосознании и самодетерминации цивилизации // Научное исследование). Пекин.2003. №.7. С.130; Фей Сяотон вэнь Цзи (Сбор.

Сочинений Фей Сяотона) Т.14, С. мирно сосуществовать, если все они будут придерживаться принципа «самосознания и самодетерминации». С его точки зрения, цель данного принципа состоит в движении к гармоническому состоянию человечества.

Для этого надо, чтобы каждая страна могла осознавать и беспрепятственно развивать начала собственной цивилизации и вместе с тем уважать другие цивилизации.

Вторая глава под названием «Становление теории цивилизации Н.Я.

Данилевского» состоит из двух параграфов: «Основные вехи жизненного пути и мировоззренческая эволюция Н.Я. Данилевского», «"Россия и Европа" в оценках современников автора и спор между Вл. Соловьевым и Н.Я. Данилевским». В первом параграфе рассмотрены основные вехи жизненного пути мыслителя, показан процесс становления его мировоззрения. Анализ показывает, что на творчество Н.Я.Данилевского оказали влияние семейное воспитание, гуманитарное образование в школе, увлечение социальными и естественными науками, занятие литературной деятельностью в молодости. Во втором параграфе проанализированы отзывы и оценки идей Данилевского его современниками после выхода в свет книги «Россия и Европа». Затем в параграфе рассмотрены основные Данилевским. Автор диссертации пришел к выводу, что критика Вл.

Соловьева в адрес Н.Я. Данилевского имеет ряд недостатков. Теория культурно-исторических типов, изложенная в «России и Европе», в противоположность оценке Вл. Соловьева, является самостоятельным плодом творчества русского ученого. Спор Н.Я. Данилевского и В.С.Соловьева выходил далеко за рамки диспута о влиянии книги Г.Рюккерта на возникновение концепции культурно-исторических типов.

Это был спор о судьбах России, о судьбах всего человечества. Н.Я.

Данилевский создал своеобразное, весьма стройное и цельное учение, которое вытекало непосредственно из его жизненных наблюдений и научного опыта и, - что самое важное, - было навеяно той исторической реальностью, которая сложилась в России в пореформенный период.

Данилевского» включает в себя 3 параграфа. В первом параграфе «Основные теоретические проблемы концепции культурно-исторических типов» производится анализ, прежде всего, основных мотивов постановки европоцентристских теорий, которые пропагандируют превосходство политического, экономического и культурного мира европейцев по сравнению с другими народами. Другим важным мотивом историософских исследований русского мыслителя было то, что он категорически не был согласен с мнением в том, что история есть неуклонное шествие вперед, когда одни народы обгоняют другие. Равным образом, он не соглашался с делением наций и народностей на совершенные и несовершенные неисторические), так как считал не соответствующим исторической действительности такое понимание развития истории. По мнению Данилевского, необходимо, в первую очередь, отказаться от общепринятой периодизации на древнюю, средневековую и новую историю. Данилевский определенного культурно-исторического типа.

В этом параграфе рассмотрены также основные теоретические проблемы, затронутые в книге «России и Европа», среди них понятие культурно-исторического типа, определение значения прогресса, критерия цивилизаций (разных культурно-исторических типов). Автор диссертации уделяет особое внимание рассмотрению пяти законов развития и взаимодействия культурно-исторических типов. Они выступают в качестве ядра самой теории культурно-исторических типов. Наряду с анализом «национального начала», «прогресса», отношение национального к общечеловеческому, три рода взаимосвязи между народами различных цивилизаций и др.

Во втором параграфе «Сравнительный анализ историософских идей Хомякова и Данилевского» проведен сравнительный анализ историсофских идей Данилевского и Хомякова. Показано, что в своих теоретических посылках и оценках истории России Данилевский в целом отправляется от историософии славянофилов. Между двумя русскими мыслителями в целом существует идейная преемственность, не исключающая наличия некоторых теоретических разногласий. Оба мыслителя предлагают рассматривать Китай как отдельный вид цивилизации и стремятся к объективной оценке вклада китайской цивилизации в историческое развитие всего человечества. Для Гегеля, а также Соловьева такое явление, как Китай, есть нечто неисторическое и пустое, которое не одарит мир общечеловеческую культуру. Поэтому Китай они выводят за пределы мировой истории. В то же время, по Данилевскому и Хомякову, Китай есть столь же законное и поучительное явление, как греко-римский мир, или "гордая Европа".

В толковании понятия «человечество» существует расхождение между Данилевским и Хомяковым, оно заключается в том, что Хомяков выдвигает на первый план жизнь всего человечества как единого целого, а культурно-исторические типы, человечество, по его утверждению, существует только как отвлеченное понятие, не имеющее конкретного содержания.

В третьем параграфе диссертант рассматривает основные особенности ученым-естественником, русский мыслитель усвоил основные принципы, по которым строится так называемая «естественная» система объяснения животного и растительного мира, и распространил их методологически на науки социальные. В основе теоретической разработки концепции культурно-исторического типа лежит органическая идея. Опираясь на аналогию живых и исторических организмов, Данилевский сформулировал базисные для органического подхода к истории положения органицизма.

наследия Н.Я.Данилевского в Китае» дан историографический очерк изучения наследия Данилевского в Китае, определены актуальность и перспективы исследования идей русского мыслителя в современных условиях. В Китае исследователи в области русской философии пришли к Данилевского положила начало становлению сравнительного подхода к изучению цивилизаций, развитого впоследствии О. Шпенглером и А.

Тойнби15. Кроме того, теория Данилевского вызывает интерес не только среди специалистов в области культурологии, истории, но также и среди Ан Циниань Синь бянь ма кэ сы чжу и чжэ сюе фа чжань ши (Новая история развития марксистской философии).

Пекин. 2004 ; Э луо сы чжэ сюе // Чжун гуо жэнь минь да сюе чжун гуо жэнь вэнь кэ сюе фа чжань бао гао (Русская философия// Доклад китайского национального университета о развитии гуманитарных наук Китая) 2006 г. Пекин.

2006.; Фэнвэй « Э луо сы юй оу чжоу» юй вэнь хуа ли лунь // Ли ши ли лунь цзю («Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов // Исследование исторических теорий). Пекин. 1999. № 5. С.123; Сунь Фан Danilevsky дэ вэнь хуа ли лунь цзи ци сянь ши и и // Си бей ши фань да сюе сюе бао (Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и ее современность // Вестник Педагогического университета Север-Запада Китая. Отд. философ.

Наук). 2008.№2. С.4; Сунь Мутянь вэнь мин дэ ли лунь хе дуи сиань дай вэнь мин дэ фань си // Бей фан лунь тань(Цивилизацонные концепции и рефлексия современной цивилизаци // Северный форум) №.3. 2001. Харбин.

С.26-30.

исследований. Среди западных ученых распространено мнение, что основателем геополитики является выдающийся английский географ Маккиндер, автор теории хартлэнда, - heartland (англ. - сердце земли). В специальном исследовании Института России, Восточной Европы и подчеркивается, что настоящим родоначальником геополитики следует культурно-исторических типов, апологета самобытности цивилизаций16.

В данной главе также дается попытка раскрытия перспектив нарастающей глобализации, когда нарастает страх потери национальной идентичности различных культур, среди китайских исследователей появляется все больший интерес к поставленным Н.Я. Данилевским проблемам развития национальной культуры и взаимовлияния различных изучением китайскими исследователями русской философии в целом и русской религиозной философии в том числе. Изучение русской религиозной философии получило развитие в Китае совсем недавно.

Интерес к изучению русской религиозной философии в Китае проявился, с одной стороны, по мере развития исследований в области религиоведения.

С другой стороны, обращение китайских ученых к наследию русских религиозных философов связано с возрождением исследования русской религиозной философии внутри самой России в постсоветское время.

После известных политических изменений в России большое количество философских трудов забытых в советское время мыслителей выставлено на полки книжных магазинов и много работ их переиздано и переведено на десятки иностранных языков. Интерес к изучению наследия таких великих http://euroasia.cass.cn/Chinese/Production/Thought/005_3.HTM философов, как Бердяев, Флоренский, Булгаков, Франк, Ильин и др., поступательно развивается в современной России. Нарастающее общение между русскими и китайскими учеными, начиная с 90-х годов прошлого века, создало условия для быстрого распространения в Китае изучения трудов этих великих мыслителей. В общем и целом в современном Китае наблюдается процесс постепенного перевода внимания китайских исследователей от преимущественного интереса к советской марксистской философии к русской религиозной философии.

В заключении делаются выводы, а также дается попытка раскрытия перспектив дальнейшего изучения наследия Н.Я. Данилевского.

Список публикаций автора по теме диссертационной работы:

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:

историографический очерк // Вестник Московского Университета. 2009.

№.4. Серия 7. философия. С.18-26.

Публикации в других изданиях 2. Ли Хайянь. Современная философия о проблемах глобализации в области образовании //Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке. Сборник статей. Материалы IX Международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М.В.Ломоносова, Москва, 2007 г. С.112-115;

3. Ли Хайянь. Цивилизационная концепция Н.Я. Данилевского:

многообразие и самобытность цивилизаций // Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке. Сборник статей. Материалы X Международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ имени М.В.Ломоносова, Москва, 2008 г. С.61-65.