WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

Гартман Алена Валерьевна

ХРОНОЛОГИЯ ПОХОДА БАТЫЯ НА СЕВЕРНУЮ РУСЬ

Специальность 07.00.09 – историография, источниковедение

и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Барнаул – 2010

Работа выполнена на кафедре археологии, этнографии и музеологии ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Цыб Сергей Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Гончаров Юрий Михайлович;

кандидат исторических наук, доцент Сусенков Евгений Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится 13 декабря 2010 г., в 10 часов на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.005.08 при Алтайском государственном университете по адресу:

656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 61, ауд. 416 (зал заседаний ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «»_ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор Е.В. Демчик

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В истории каждой страны встречаются такие события, которые воспринимаются позднейшими поколениями людей как переломные и определяющие весь ход дальнейшего исторического развития. Их последствия сказываются на протяжении многих десятилетий или даже столетий и оставляют яркий след в народном самосознании и в научном знании, особенно если эти события имели трагический характер.

Без сомнения, в отечественной истории таким событием является монгольское нашествие, ставшее своеобразным рубежом двух последовательных эпох. Та периодизация истории России, что сложилась в ХХ в. и принята сейчас в науке, существенно стирает грань между до- и послемонгольским временами и представляет поход Батыя и ордынское иго лишь одним, хотя и самым существенным фактором разделения и консолидации русских земель.

Научное изучение таких переломных событий всегда было и ныне является актуальной задачей исторической науки, поскольку в данном случае достижения феноменологической истории оказывают существенное влияние на формирование исторического сознания, понимаемого как историческая память определенного социума.

Нетрудно заметить, однако, что внимание историков к русско-монгольской тематике имеет перекос в сторону знаковой модели интерпретации исторической реальности. Исследователи нашего времени, как и их предшественники XIХ–XX вв., с увлечением устанавливают связь между раздробленностью русских земель и их военным поражением, сопоставляют военноэкономический потенциал завоевателей и их жертв, исследуют социальные, культурные и этнопсихологические последствия трагических событий второй половины 30-х гг. XIII в., рассуждают о цивилизационном значении монгольского нашествия на Восточную Европу и т.д., нередко забывая о необходимости иного подхода, предполагающего исследование специфики конкретного исторического материала и создание достоверных образов прошлого. В ХХ в.

интерес к источниковедческой стороне изучения монгольского вторжения оформился, прежде всего, в виде текстологического исследования древнерусских письменных сообщений о походе Батыя. Однако, увлечение ученых филологическим аспектом оставило в стороне важнейшие источниковедческие вопросы исторического содержания, в числе которых главное место занимает вопрос о хронологии монгольского нашествия.

Научное представление о хронологии вторжения монголов на северорусские земли представляет собой удивительно устойчивое мнение, сформировавшееся еще в конце XVIII – начале XIX в. и в неизменности сохранившееся до наших дней. Любой учебник отечественной истории и любое научное или популярное сочинение вполне уверенно пробуют убедить нас в том, что вторжение монголов в пределы Рязанской земли началось в декабре 1237 г., покорение Владимирской земли происходило в феврале 1238 г., а неудавшаяся попытка завоевать Новгородскую землю и отступление в Половецкие степи состоялось в марте 1238 г. Тем не менее, проверка исторической точности приведенных выше дат должна стать объектом пристального внимания современных исследователей, поскольку появились они в то самое время, когда историко-хронологические знания находились на достаточно примитивном уровне развития, и правомерность этих дат не получила должного научного обоснования.

В последующее время, в XIX–XX столетиях, эти даты опять же не подвергались специальной научной экспертизе, и молчаливое их признание каждым очередным поколением историков невольно придавало им все бльшую степень убедительности. Редкие попытки критического изучения их отдельных элементов носили неглубокий характер и не выходили за рамки общепринятой парадигмы. Получается, что наше обращение к проблемам датирования батыева нашествия, без сомнения, представляет новое направление в исследовании русско-монгольских военных контактов второй половины 30-х гг. XIII в., и его новизна определяется действительным отсутствием научно обоснованной реконструкции хронологии этих исторических событий.



Таким образом, главная исследовательская цель диссертационного сочинения заключается в создании научно обоснованной и достоверной реконструкции хронологии нашествия монгольских войск под предводительством хана Батыя на земли Северной Руси. В ходе реализации этой цели необходимо было выполнить несколько исследовательских задач, решение каждой из которых не было самостоятельным направлением исследовательской работы, но способствовало достижению главной цели:

1) Исследовать и критически проанализировать устоявшееся в науке мнение о хронологии первоначальных русско-монгольских военных контактов.

2) Выяснить вопрос о происхождении и составе датирующих показаний источников, рассказывающих о монгольском нашествии на Северную Русь, и, учитывая их сложный состав, определить первоначальные и, предположительно, самые достоверные хронологические показания.

3) Изучить проблему соответствия (или несоответствия) между событиями, происходившими во второй половине 30-х гг. XIII в. на северорусских землях, и событиями монгольских завоеваний на иных территориях.

4) Проверить предлагаемую в диссертационном сочинении реконструкцию хронологии нашествия монголов на Северную Русь текстологическим и историко-хронологическим анализом датирующих показаний древнерусских источников о событиях первой половины XIII столетия.

Нашествие монгольских войск под предводительством хана Батыя на земли Северной Руси является объектом исследования диссертационного cочинения. Предметом диссертационного исследования является датирование монгольского нашествия на северорусские земли.

Исторический факт – монгольское нашествие на Северную Русь – всегда имел определенную содержательную, географическую и временную локализацию. Изучение сущности и последствий этого факта всегда являлось приоритетным направлением исторических исследований по русско-монгольской тематике. Поскольку хронологический элемент характеристики исторического факта остается до сих пор неисследованным, или исследованным недостаточно полно, методологическое основание нашей работы определяется вполне четко. Каждое определенное историческое событие (в том числе и нашествие Батыя на Северную Русь) происходило в определенное время, и историческая наука, если она желает выполнить свои обязательства перед обществом – установить что, где, почему и когда происходило в прошлом, – обязана представить максимально точный ответ на последний из этих вопросов.

Сегодня мы имеем возможность реконструировать давно прошедшие события по показаниям источников, которые были созданы либо непосредственными их участниками и очевидцами, либо их ближайшими последователями. Конечно, абсолютная реконструкция никогда не станет возможной, но задача современного исследователя-историка заключается в тщательном изучении дошедшей до нас информации источников и в определении степени ее соответствия исторической реальности. Известно, что восстановление давно исчезнувших систем учета времени и установление их отражения в старинных датирующих записях, как одна из первоочередных задач в хронологическом исследовании, представляется возможным только на основании изучения показаний источников. Таким образом, исторический источник в нашей работе рассматривается не только как источник получения информации о хронологии северорусского похода Батыя, он также является и источником сведений о способах ее правильной реконструкции.

Основную группу источников диссертационного исследования составляли русские летописи, содержащие рассказ о монгольском нашествии на Северную Русь. Все они представляют собой поздние (XIV– XVII вв.) редакционные переработки летописных материалов XIII столетия, в разной степени исказившие первоначальную письменную информацию и компилировавшие ее в «мозаичном» порядке. Самые близкие по времени к изучаемому событию датирующие записи, среди которых мы вполне обоснованно ожидаем обнаружить сведения высокой степени достоверности, оказались разбросанными по страницам различных летописных произведений и упрятанными под «слоями» позднейших записей, случайно или намеренно изменявшими их содержание и форму. Пзднее редактирование могло изменить любой элемент первоначальных летописных дат монгольского нашествия – номер года от Сотворения Мира, число юлианского календаря, название дня недели, обозначение пасхального или месяцесловного календарей и пр. Соединяя искаженные хронологические элементы в поздних летописных сводах, редакторы выстраивали датирующие показания в формальной последовательности, но при этом неосознанно нарушали действительный исторический порядок событий. Поиск, распознавание и системная группировка этих «обрывков»

древнейших хронологических записей составляли главную источниковедческую задачу в работе с летописными текстами.

Другая разновидность древнерусских письменных источников – художественно-литературные произведения – представлена в нашей работе «Повестью о разорении Рязани Батыем», входящей в цикл сочинений о чудотворной иконе св. Николы Заразского. Повесть сохранилась во множестве поздних списков, что, как и в случае с летописями, позволяет подозревать наличие искажений первоначальной исторической информации, кроме того, здесь описание исторических событий еще и приспосабливалось под жанровые стандарты художественного военно-исторического повествования, что приводило к появлению содержательных и формальных изменений оригинальной информации. Вместе с тем, все специалисты, изучавшие «Повесть…», приходят к твердому выводу о том, что наряду с эпическими преданиями (такими, как сказание о Евпатии Коловрате) ее литературной основой были старинные рязанские летописные записи, восходившие к эпохе похода Батыя на русские земли. Таким образом, за литературным обрамлением этого источника мы имеем возможность рассмотреть относительно достоверную историко-хронологическую информацию.

В качестве дополнительных источников использовались древнерусские календари-месяцесловы и переводные хронографические сочинения, пополненные русскими материалами, имеющими первоначальное летописное происхождение (Русский Хронограф, «Летописец вскоре»).

Последнюю группу источников диссертационного исследования представляют сочинения иностранных авторов, описывающие военные действия монголов в Азии и Европе, однако, большинство из них не содержали конкретной хронологической информации о завоевательных действиях монголов. Исключение составляет лишь цикл хроникальных сочинений персидского автора Рашид-ад-Дина, предлагающий нам последовательное, год за годом по мусульманской эре хиджра, изложение истории монгольских завоеваний. Летописные произведения Рашид-ад-Дина, и в частности «Летопись Угедей-каана», рассказывающая о походе в Восточную Европу, являлась для нас источником высокой степени достоверности в плане фиксации реальной хронологии исторических событий.

Главными методами диссертационного исследования стали методы историко-хронологического анализа. Условно их можно разделить на две группы – комплексные и сравнительные. Комплексные методы предполагают взгляд на отдельные летописные статьи (или отдельные фрагменты старинных текстов) как относительно цельные и обособленные соединения различных датирующих элементов (номер года, номер годаиндикта, число юлианского календаря, день недели, день месяцесловного или пасхального календаря); для построения выводов о достоверности и составе таких комплексов применялся метод календарно-математической проверки согласования их элементов. Метод анализа календарных границ письменных датирующих комплексов, содержащихся в источниках, также давал основания для появления важных научно-хронологических выводов. Кроме того, в работе применялся и метод анализа причинноследственной связи излагаемых в комплексе событий.

В контексте конкретной темы метод анализа причинно-следственных связей исторических событий получил еще одну область применения.

Научное изучение последовательного продвижения войск Батыя по северорусской местности сопровождалось учетом самых разнообразных природно-климатических и географо-экономических факторов, а реконструкция хронологии перемещения монгольских отрядов осуществлялась на основе комплексного совмещения данных двух дисциплин (историческая хронология и историческая география).

Сравнительные методы историко-хронологического исследования были ориентированы на сопоставление хронологических комплексов одних источников с другими или на сопоставление древнерусской письменной исторической информации с информацией иного происхождения. Метод сравнения несинхронных показаний древнерусских летописных текстов давал возможность усмотреть в противоречивых датах одного и того же события, расположенных в разных источниках, первоначальную датирующую основу.

Перекрестное сравнение древнерусских датирующих показаний с хронологическими сведениями иноземных источников также позволяло сделать весьма важные выводы по поводу изучаемой нами проблемы. Наконец, самые надежные основания для осуществления историко-хронологической редукции представлял метод астрономо-математической проверки показаний источников о различных астрономических явлениях.

Кроме историко-хронологических методов в своей работе мы использовали и традиционные методы сравнительной текстологии (метод сравнения параллельных чтений, метод анализа авторских интерполяций, метод учета схожих ошибок в различных текстах, метод учета повторов и т.д.), разработанные отечественной историко-филологической наукой в XIX–XX вв. и ныне считающиеся классическими и обязательными для любого исследования, связанного с изучением древнерусской письменности. Сравнительно-текстологические наблюдения в некоторых случаях представляли важные основания для построения историко-хронологических выводов.

Хронологические рамки диссертационного сочинения изначально определяются лишь приблизительно, поскольку их конкретная реконструкция и является главной исследовательской целью. В общих чертах их можно ограничить временем монгольского вторжения в северорусские земли (вторая половина 30-х гг. XIII в.). Однако, поиск дополнительных аргументов для обоснования предлагаемой нами реконструкции в отдельных случаях приводил к расширению этих рамок.

Историко-географический термин «Северная Русь», выбранный в качестве территориального ограничения темы диссертационного исследования, не имеет четких дефиниций, хотя достаточно часто употребляется в научной и популярной исторической литературе. В сравнении с другими обобщающими историко-географическими понятиями эпохи раздробленности он представляется весьма аморфным и многозначным. Например, в исторической науке существует традиция отождествлять Северо-Восточную Русь с Владимиро-Суздальской землей и воспринимать это тождество как указание на один из относительно обособленных территориально-государственных регионов XII–XIV вв.

Сочетание тех же самых признаков (географическое расположение и особенности политического развития) закрепило в сознании историков определение Новгородской земли как Северо-Западной Руси. Нам не известно ни одной попытки историков механически суммировать восточную и западную части в понятие «Северная Русь». Тем не менее, обе этих территории (Владимиро-Суздальская и Новгородская земли) в историографии вполне определенно отделяются от историко-географического понятия «Южная Русь», точно также, как обособлялись они и некоторые другие земли (Рязанская, Смоленская, Полоцкая) от понятия «Русь» в сознании древнерусских авторов XII–XIII вв. В этой предопределенности мы находим основания для выделения выбранных нами географических границ исследования, тем более, что этот выбор подтверждается самим ходом изучаемых исторических событий.

Таким образом, в понятие Северная Русь мы заключаем русские земли, которые первыми подверглись нашествию войск Батыя (Рязанская, Владимиро-Суздальская и Новгородская); конкретные события сложились таким образом, что в первом походе монголы затронули и территории, которые никак нельзя отнести к Северной Руси (например, г.

Козельск в Черниговской земле).

Научно обоснованная реконструкция хронологии северорусского похода Батыя будет иметь не только важное познавательное значение, но и сможет оказать воздействие на оформление принципиальных исторических оценок эпохи покорения русских земель монголами. У современных исследователей, располагающих знаниями об истинной временнй локализации событий, появятся возможности для пересмотра или уточнения каких-то устоявшихся взглядов (может быть, и для оформления новых) на причины поражения русских в противоборстве с искушенным в военном деле врагом, на особенности тактических действий завоевателей в каждой отдельно взятой русской земле или даже в каждой конкретной битве, на целевые стратегические установки завоевателей, на оценку военных возможностей и морально-волевых качеств русских воинов и мирного населения древнерусских городов, и т.д. Историческая наука и все ее отрасли являются «хронологичными», потому что основываются на представлениях о последовательной череде событий, процессов и явлений, и все они заинтересованы в использовании максимально точной и достоверной хронологической информации.

Результаты исследования имеют и важное методологическое значение, поскольку формулируют важнейшую задачу, стоящую ныне перед исторической наукой и представляют образец ее решения. Уверенность современных ученых в том, что хронология древнерусской истории выявлена окончательно, является своеобразным научным «чванством», которое существенно затрудняет развитие собственно исторических знаний.

Вся эта хронология, по крайней мере, до XVI столетия, нуждается в тщательной проверке и детальном уточнении.

Итоги исследовательской работы имеют и важное практическое значение в преподавании и пропаганде исторических знаний, где должны использоваться только безусловные и максимально точные сведения, полученные с помощью критической оценки информации источников.

Дидактической основой исторического образования издревле являлся принцип хронологической последовательности преподаваемых знаний, следовательно, и здесь огромное значение приобретает проблема безупречной достоверности в изложении очередности исторических событий.

Результаты диссертационного исследования на разных этапах его реализации были доведены до сведения российской и зарубежной научной общественности в виде научных публикаций, доклада на конференции «Седьмые научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина» (Барнаул, 2009 г.).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры археологии, этнографии и музеологии ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Вводная часть диссертационного сочинения содержит обоснование актуальности изучаемой темы, определение объекта и предмета исследования и формулировку его цели и задач, общую характеристику степени изученности проблемы и новизны предлагаемого в диссертации подхода, изложение гносеологических основ диссертационного исследования, общий обзор источниковой базы и методов ее изучения, определение хронологических и территориальных рамок исследования, а также обоснование методологической и практической значимости его результатов.

Первая глава диссертации называется «Историография и источниковедение монгольского нашествия на Северную Русь» и содержит критическое рассмотрение накопленного предыдущими поколениями историков выводов по поводу датировки вторжения монголов в Рязанскую, Владимирскую и Новгородскую земли, а также, анализ источниковой базы, главной целью которого является характеристика особенностей передачи элементов датирования исторических событий в том или ином древнем тексте.

Первый параграф («История изучения хронологии монгольского вторжения на Северную Русь») рассматривает весьма небогатую историографию вопроса. Выясняется, что современные представления о хронологии вторжения войск Батыя, господствующие в научном знании и педагогической практике, восходят к выводам ученых XVIII – начала XIX в., когда набор методов историко-хронологического исследования был весьма скудным, а общие взгляды на развитие древнерусского времяисчисления – упрощенными. Так, в эти годы господствовало априорное мнение о том, что до конца XV в. (по другим представлениям, до середины XIV столетия) в древнерусской письменности применялись исключительно счет лет по константинопольской эре и мартовский календарный стиль, что предполагало от Сотворения Мира (далее С.М.) до Рождества Христова (далее Р.Х.) интервал в 5508 лет и календарное начало всех лет 1 марта. Именно с таких позиций провели редукцию (пересчет лет с эры от С.М. на эру от Р.Х.) летописного 6745 года, к которому относили нашествие Батыя на Северную Русь большинство летописных памятников, известные российские историки этой эпохи М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин, получив в итоге общепризнанную с тех пор дату декабрь 1237 – март 1238 гг.

Этот приблизительный вывод не изменился и в середине XIX в., когда в России появилась школа так называемой критической хронологии, поставившая целью устанавливать точные даты событий отечественной средневековой истории, сопоставляя показания русских источников со сведениями иностранных авторов. Не изменился он и в начале XX в., когда выдающийся исследователь русской хронологии Н.В. Степанов создал новаторское направление в развитии этой области исторического знания.

Вместо замысловатой казуистики перекрестного сравнения, характерного для критико-хронологической школы, он поставил задачу реконструкции древнерусских систем учета времени на основе тщательного изучения всех остаточных признаков их проявления в старинных текстах. Главным результатом его исследований стало формирование мнения об изначальном многообразии древнерусского времяисчисления и о временнй изменчивости старинных хронологических систем. Совмещая эти выводы с текстологическими разработками А.А. Шахматова, возникшими в те же самые годы, Н.В. Степанов вполне обоснованно утверждал, что в одном древнерусском памятнике или даже в одной летописной статье могли совмещаться элементы самых различных времяисчислительных систем. Однако, эти выводы почему-то не были применены Н.В. Степановым для исследования летописных показаний о батыевом нашествии.

Показательно, как Н.В. Степанов и Н.Г. Бережков, два исследователя, уделившие специальное внимание летописным датам вторжения монголов в Северную Русь, охарактеризовали противоречивые показания Лаврентьевской летописи в описании монгольской осады Владимира-Залесского. Появление врагов под стенами города этот памятник датирует так: «В лU ·¤··м·е·… мцTа февраM · въ ·г·… во вторниL преF мTпуT за неDлю». Захват Владимира монголами в том же источнике датируется «в лU ·¤··м·е·… в неDлю мTпуTю мцTа февраM в ·з·». Если вторая из этих двух календарно-недельных дат соответствовала схеме мартовского стиля (в 1238 г. 7 февраля действительно было «неделей», т.е.

воскресением), то первая ей противоречила (3 февраля 1238 г. было не вторником, а средой). Это несовпадение красноречиво указывало исследователям на применение в летописных датах каких-то иных, «немартовских» хронологических элементов и должно было подтолкнуть историков к их поиску. Однако, оба выдающихся знатока хронологии старались доказать достоверность даты 7 февраля 6745 г. и, одновременно, ошибочность другого календарного сведения, и делали это потому, что такая трактовка древнерусского текста позволяла «подогнать» его показания под господствующие в науке представления о правилах древнерусского времяисчисления (когда-то, к такому же выводу умозрительным путем пришел и Н.М. Карамзин).

Известный исследователь нашего времени В.Л. Янин изучил вопрос о датировке монгольского похода в пределы Новгородской земли, остроумно соединяя историко-хронологические и географические сведения, но и он не вышел за рамки общепринятых взглядов на датировку события.

Историко-географические сведения для уточнения ритмов монгольского продвижения по Рязанской, Владимирской и Новгородской землям широко применяет в своих сочинениях современный историк В.В. Каргалов, «вписывая» их, однако, в ту же самую традиционную «щербатовскокарамзинскую» хронологическую схему.

Итак, знакомство с историографией проблемы проявляет весьма слабую степень ее изученности в предыдущие годы. Без каких-либо сомнений приняв сложившуюся еще в конце XVIII – начале XIX в. версию, изначально имевшую слабые текстологические и историко-хронологические основания, историки уделяли внимание лишь изучению ее отдельных деталей, не пробуя принципиально оценить ее убедительность и достоверность. Недостаточное внимание было уделено и хронологическим показаниям иностранных авторов, в частности, хронологии Рашид-ад-Дина, не в полной мере привлекался для реконструкции истинной хронологии похода Батыя и русский летописный материал. Так, Н.В. Степанов и Н.Г. Бережков ограничились рассмотрением только двух-трех летописных памятников (Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская первая летописи), а В.Л. Янин упустил весьма важные для исследования вопроса показания Тверского летописного сборника. Вывод однозначен: исследование хронологии монгольского нашествия следует осуществлять заново, вновь и с самых начальных моментов, и одним их таких моментов является характеристика познавательных возможностей источников.

Второй параграф главы («Историко-хронологическая характеристика источников») излагает характеристику познавательных возможностей датирующей информации различных групп источников, использованных в нашем исследовании. Особенно важной для изучения темы была характеристика главных источников – русских летописных сочинений, представляющих разные летописные традиции: северо-восточная, отражающая несохранившийся свод 1305–1307 гг. (Лаврентьевская, Троицкая, Симеоновская летописи, Владимирский летописец; ее же передавали поздние сложные компиляции Никоновская и Воскресенская летописи и Лицевой свод, а также Пискаревский летописец); северо-западная (Новгородская первая летопись; частично она представлена в Новгородской второй летописи); памятники, восходящие к гипотетическому летописному своду середины XV в.: группа софийско-новгородских сводов (Новгородская четвертая и Софийская первая; к ним близка в известиях за XIII в. Суздальская летопись по Московско-Академическому списку; поздние переработки – летопись Авраамки и Супрасльская летопись) и другая летописная группа традиции свода середины XV в. (Ермолинская, Типографская и Львовская летописи, Московский летописный свод конца XV в.); особый памятник – так называемый Тверской летописный сборник (Ростовский свод второй четверти XVI в.). К летописным источникам близки хронографические сочинения, которые в передаче русских известий основывались на летописном материале – Русский Хронограф в редакции 1512 г. (глава 195 «Великое княжениiе Русское Георгiа Всеволодовича и о Батыи цари и о оубиiенiи его») и русское продолжение «Летописца вскоре» (владимироростовский свод второй половины 70-х гг. XIII в.).

Летописные сообщения о монгольском вторжении получили в историографии условное название «Повести о нашествии Батыя». О времени создания этой повести и времени ее вставки в летописные тексты исследователи высказывали различные предположения (В.Л. Комарович и Г.М. Прохоров – 70-е гг. XIV в., М.Д. Приселков, А.Н. Насонов, Я.С. Лурье, А.Ю. Бородихин – разные годы XIII в.). Несмотря на отсутствие единства исследователей в этом вопросе, очевидными становятся следующие моменты:

1) летописная повесть о нашествии Батыя была составлена, как минимум, несколько десятилетий спустя после события, поэтому здесь весьма вероятны значительные искажения реальной хронологии по причине относительной «забытости» некоторых деталей и по причине приспособления первоначального датирования под времяисчислительные представления составителя повести;

2) повесть создавалась, все же, преимущественно на основе старинных летописных сообщений о монгольском погроме, записанных его современниками или ближайшими потомками, и, следовательно, могла сохранить относительно достоверную хронологическую информацию;

3) при соединении с летописным текстом повесть вытесняла из него первоначальные хронологические показания, но это вытеснение могло быть неполным, сохранявшим и включавшим в состав повести какие-то детали архаичного и, вероятнее всего, достоверного датирования;

4) каждый очередной этап переписки уже включенной в состав летописи повести о нашествии Батыя мог привести к появлению новых искажений в показаниях первоначального датирования, но мог и сохранять какие-то их элементы; эти едва заметные следы первоначальных датирующих записей могут быть разбросаны по страницам разных поздних летописных сводов.

Художественно-литературный текст – «Повесть о разорении Рязани Батыем» – сохранил свою определенную самостоятельность, войдя в состав сборника повестей об иконе св. Николы Заразского. Однако, как показывают выводы всех исследователей, изучавших «Повесть…» (Д.С. Лихачев, А.Г. Кузьмин и др.), она восходила к летописным сказаниям XIII в., т.е. можно воспринимать ее хронологические показания как сообщения летописцев, предшественников создателя литературного сочинения.

Для проверки точности летописных дат, содержавших элементы месяцесловного датирования, использовались опубликованные тексты древнерусских календарей-месяцесловов, а также их сводные описания, сделанные архиепископом Сергием и О.В. Лосевой. Работа с этим видом источников предполагает учет того, что их содержание отражало не только технические особенности работы переписчиков, но и стадиальные изменения в служебной обрядности христианской церкви.

Иностранные сочинения, описывающие монгольское вторжение в Восточную Европу, в большинстве своем не давали полезной информации для реконструкции хронологии, поскольку содержали обобщенные сведения, записанные много лет спустя без употребления конкретных дат («Сокровенное сказание монголов», «История монгалов» Дж. дель Плано Карпини, «История завоевателя мира» Джувейни). Некоторые историки усматривали подтверждение хрестоматийной хронологии монгольского вторжения в сведениях письма католического миссионера, венгерского монаха Юлиана, который дважды совершил в 30-х гг. XIII в. путешествие в Восточную Европу, однако здесь не содержится никаких конкретных датирующих показаний. Совсем иначе характеризуются сочинения ильханского визиря Рашид-ад-Дина Фазлулаха ибн Абу-л-Хейр Али Хамадани. Составленная под его руководством в конце XIII – начале XIV в. история монгольских завоеваний в Азии и Европе основывалась на старинных письменных и устных сведениях, позволявших авторам излагать события, в том числе и монгольский поход в Северную Русь, в строгой хронологической последовательности (по годам мусульманской эры хиджра).

Характеристика познавательных возможностей источников убеждает в том, что современное поколение историков обладает всем необходимым материалом для реконструкции достоверной хронологии похода Батыя на Северную Русь.

Вторая глава диссертации называется «Реконструкция хронологии монгольского нашествия на северорусские земли» и является основной, на что указывает и ее объем, охватывающий более третьей части всего тма диссертационного сочинения.

В первом параграфе («Хронология монгольского похода на Рязанскую землю») исследуются датирующие показания русских и иностранных источников о начале вторжения. В качестве первоначального хронологического ориентира использовались два летописных сообщения, предшествующие описанию начала монгольского вторжения. Во-первых, это сообщение статьи 6744 г. Новгородской первой летописи о переходе князя Ярослава Всеволодовича из Новгорода в Киев, которое, из сравнения с Ипатьевской летописью и иностранными сведениями, может быть отнесено к марту 1236 г. – февралю 1237 г. Вторым опорным ориентиром является дата кольцеобразного солнечного затмения 3 августа 1236 г., датированного в летописях 6744 мартовским и 6745 ультрамартовским годами константинопольской эры. Новгородская первая летопись, вопреки правильному ходу событий, разделяет эти происшествия на два года (6744 и г.; это отметил еще в свое время Н.Г. Бережков), а к следующему (6746 г.) относит нападение монголов на Рязанскую землю (такую версию повторяет Тверской сборник), предлагая, таким образом, механически искаженную дату начала нашествия. Новгородо-софийские своды и Суздальская летопись сначала описывают затмение в 6744 г. (здесь и рассказ о захвате Волжской Булгарии), затем дублирют его в 6745 г. (копия обеих версий астрономического известия – мартовской и ультрамартовской) и здесь правильно объединяют его с сообщением об уходе в Киев князя Ярослава, а затем рассказывают о вторжении на Рязанщину «тое же сени». Из всех этих хронолого-текстологических наблюдений следует несомненный вывод – падение Волжской Булгарии, солнечное затмение и вторжение Батыя в Рязанскую землю происходили в одном и том же году, т.е. в 1236 г. Это подтверждается и показаниями Рашид-ад-Дина, относящего завоевание монголами Среднего Поволжья и начало русского похода к одному и тому же 634 году хиджры (4 сентября 1236 г. – 23 августа 1237 г.). Венгерский монах-доминиканец Юлиан также подтверждает эту хронологию, указывая, что, завоевав Булгарию, монголы дожидались наступления зимы для начала вторжения в русские земли по речному льду.

«Повесть о разорении Рязани Батыем» вместе с летописными источниками дает основания для создания относительной хронологической версии действий завоевателей в Рязанской земле. Последовательность и характер монголо-рязанских переговоров указывают на то, что они были достаточно длительными, значит, у рязанских границ враги появились еще в первой половине ноября 1236 г. Срыв переговоров и начало военного вторжения случились в конце ноября – начале декабря того же года. Осада стольного города Рязанской земли происходила 15 (16) – 21 декабря 1236 г.

Объединение двух разрозненных показаний различных источников позволяет установить хронологию еще одного эпизода начала монгольского вторжения на Северную Русь. Никоновская летопись начало осады г. Рязань датирует «мсяца Декабря въ 6 день» в отличие от всех других источников (16 декабря). Однако предполагать длительную (более двух недель) осаду Рязани не находится достаточных оснований. Вероятнее всего, эта дата относится к первому сражению рязанцев с монголами у Пронска, описанного «Повестью о разорении…», но не упомянутого в летописях и поэтому не признаваемого историками.

Второй параграф носит название «Хронология монгольского похода на Владимиро-Суздальскую землю». 1 января 1237 г. (дата из «Истории российской» В.Н. Татищева, по всей видимости, заслуживает доверия) завоеватели из пределов разоренной уже Рязанской земли двинулись по льду Оки в сторону Владимирского княжества. Битва у Коломны не имела конкретной календарной даты в летописных описаниях, а историки относили ее ко времени после 10 января. Однако, достичь Коломны войско Батыя могло и раньше. Сказание о Евпатии Коловрате датирует его похороны 11 января, а они состоялись уже после гибели богатыря, преследовавшего монголов «въ земле Суздальстеи». Получается, что Коломенская битва происходила примерно 4–5 января 1237 г. и, в любом случае, до 11 января (если верить дате погребения Евпатия Коловрата).

Следующее сражение состоялось у стен Москвы. Рашид-ад-Дин пишет о пятидневной осаде этого объекта, а В.Н. Татищев указывает дату его захвата завоевателями (20 января). Длительные сроки обороны Москвы (15 – 20 января 1237 г.) объясняются тем, что здесь скопились бежавшие из под Коломны остатки объединенного рязанско-владимирско-новгородского русского воинства, сражение с которым являлось для монголов обычным военным действием – преследованием побежденного противника.

Историко-хронологическое исследование летописных календарных дат начала осады столицы Владимирской земли и ее захвата является важнейшим моментом диссертационного исследования, так как позволяет не только сформулировать окончательные выводы по поводу характеристики датирования монгольского нашествия, но и проследить путь «наслоения» позднейших редакционных искажений на первоначальные и, вероятнее всего, достоверные даты. Совмещение в этих показаниях разновременных хронологических «слоев» очевидно хотя бы потому, что дата прихода монголов к стенам Владимира во вторник 3 февраля никак не согласуется с датой взятия города в неделю (воскресение) 7 февраля, потому что при таком календарном расположении вторника (3 февраля) ближайший к нему воскресный день должен быть 8 февраля. Если считать верным показанием 7 февраля, то вторник перед Мясопустной неделей должен быть не 3, а 2 февраля (во всех случаях речь идет о датах мартовского стиля, т.е. 1238 г.).

Ключом к расшифровке этих хронологических несовпадений стала дата начала осады Владимира-Залесского из Лаврентьевской летописи, в различных урезанных вариантах повторяемая другими памятниками: «В лU ·¤··м·е·… Придоша Татарове к Володимерю мцTа февраM · въ ·г· на памU стаC Семена · во вторниL преF мTпуT за неDлю». Сторонникам традиционной мартовской версии это показание виделось ошибочным, поскольку в 6745 мартовском году константинопольской эры (март 1237 г. – февраль 1238 г.) 3 февраля было не вторником, а средой. Выясняется, все же, что эта дата является цельным хронологическим комплексом, отражающим древнейшую и, вероятно, самую достоверную запись о появлении врагов под стенами стольного города.

Словосочетание «преF мTпуT за неDлю» (Н.В. Степанов и Н.Г. Бережков ошибочно не обращали внимание на предлог «преF») указывает на неделю Мытаря и Фарисея, которая в структуре пасхального года предшествует неделе Блудного сына и Мясопустной неделе. В 6745 ультрамартовском году при учете того, что в пасхально-недельном расписании применялся седмичный счет (от воскресения до субботы), мясопустная седмица, в отличие от современного ее расположения, будет помещаться в пределы 15-21 февраля 1237 г., а ее первый день (воскресение 15 февраля) будет носить название Мясопустной недели. По той же самой счетной схеме, предыдущее воскресение (неделя-воскресение «преF мTпуT») будет выпадать на 8 февраля, а предшествовавший ей вторник («во вторниL преF мTпуT за неDлю») – на 3 февраля 1237 г., что полностью соответствует построению календарных элементов в дате всех летописей, описывающих начало осады Владимира-Залесского.

Такие же ультрамартовские элементы присутствовали, вероятно, и в дальнейшем рассказе о штурме Владимира. Пзднее редактирование первоначальных показаний, сделанное приверженцами мартовского календарного стиля, сократило два элемента относительного датирования («преF» и «за»), получив, таким образом, даты «в суLту мTпуT» и «в неDлю мTпуT». По мнению А.Ю. Бородихина выбор Мясопустной недели для переработки первоначальной летописной даты в рассказе о страшном разорении врагами столицы Владимиро-Суздальской земли определялся тем, что она в богослужебной практике русской православной церкви специально посвящалась воспоминанию Страшного Суда. Отсюда, редактор вычислил для воскресного дня юлианскую дату 7 февраля и обозначил так падение Владимира вместо первоначального ультрамартовского показания «в неDлю мTпуT », т.е. 8 февраля (и именно таким календарным числом датирует падение Владимира Никоновская летопись!).

Новгородская первая летопись отчасти подтверждает правильность нашей реконструкции, датируя захват Владимира монголами «в пяток преже мясопустныя недли». Показательно присутствие здесь предлога «преже», восходящего к древнейшей хронологической версии и отсутствующего в поздних мартовских показаниях Лаврентьевской летописи.

Наконец, Рашид-ад-Дин относит захват Владимира к тому же 634 г.

хиджры (4 сентября 1236 г. – 23 августа 1237 г.), что и взятие Рязани, Коломны и Москвы: «Осадив город Юрия Великого, взяли в восемь дней». Интересно, что 8-дневный срок осады Владимира, указанный персидским автором, более близок к нашей хронологической версии (осада началась 3 февраля, а закончилась 8 февраля, т.е. продолжалась 6 дней), нежели к общепринятой версии об одно- или двухдневном штурме Владимира.

Итак, появление монголов под стенами Владимира-Залесского произошло 3 февраля 1237 г. («во вторниL преF мTпуT за неDлю»), штурм города начался 6 февраля («в пяток мTпуT »), а окончательный его захват был осуществлен 8 февраля 1237 г. («в неDлю мTпуT »).

Битва на р. Сить и гибель великого князя Юрия Всеволодовича датируются календарной датой 4 марта и 6746 г. (в Лаврентьевской, Симеоновской, Львовской и Никоновской летописях по причине «размытости» годовых границ – 6745 г.). Однако, почти во всех летописных текстах это показание связывается не с битвой, а с трагической смертью князя Василька Константиновича. Лишь в одном памятнике – Лаврентьевская летопись – календарная дата расположена вблизи от рассказа о русско-монгольской «сече», но и здесь такая связь появилась за счет повторного и, несомненно, вставного известия о смерти Юрия Всеволодовича. Итак, календарная дата 4 марта не относится к битве на Сити. Сказание о битве на Сити появилось, видимо, некоторое время спустя, в момент переноса и захоронения останков Юрия в Ростове, а затем во Владимире, после чего оно было соединено со сказанием о гибели князя Василька. Наиболее возможным сроком битвы на р. Сить было самое окончание февраля – первые дни марта 1237 г.

Что же касается даты гибели князя Василька Константиновича, то в большинстве летописных списков, за некоторым исключением, она датируется «мсяца марта въ 4, въ четвергъ 4 недли поста». Но, в любом случае дата 4 марта относится к 1238 г., т.е. гибель Василька датируется годом позже битвы на Сити. Вероятнее всего, днем гибели будущего святого стал считаться день обретения его мощей, как это нередко случалось в древнерусской канонической практике, например, в случае с князьями Борисом и Глебом Владимировичами в XI в.

Третий параграф («Хронология монгольского похода на Новгородскую землю и окончания нашествия на северорусские земли») излагает результаты исследования хронологии окончания похода Батыя на Северную Русь. Появление врагов у стен Торжка Новгородская первая летопись датирует так: «В лто 6746… Придоша безаконьнии и оступиша Торжекъ на сборъ чистои недли». Почти все летописи, описывающие осаду Торжка, определяют ее длительность в две недели. Таким образом, окончание осады переносится на третью-четвертую недели Великого поста. Этому относительному сроку и соответствует дата взятия города, содержащаяся во многих летописях: «И тако погани взяша град Торжекъ… марта въ 5 на средохрестнои недли». В Новгородской первой летописи эта дата выглядит полнее: «Мсяца марта въ 5, на память святого мученика Никона, въ среду средохрестьную». Как объяснили Н.Г. Бережков и В.Л. Янин, св.

Никон ошибочно указан вместо созвучного св. Конона, чья память действительно в месяцесловах отмечается 5 марта. Оба исследователя, согласно хрестоматийной версии, относили эти события к 1238 г., в котором, однако, 5 марта было не средой, а пятницей. Н.Г. Бережков предложил следующую версию появления «некондиционного» дня среды: первоначально в древнем летописном тексте было записано показание «пред средокрестной неделей», а при его переписке предлог «пред» превратился в «среду».

В Тверском летописном сборнике появление монголов у Торжка также относится к первой неделе Великого поста, но к этому источник добавляет совершенно оригинальные хронологические элементы: «Мсяца февраля въ 22 день, на обртенiе мощей святыхъ мученикъ иже въ Евгенiи». Это сочетание датирующих элементов указывает на 6746 ультрамартовский год (1237 г.), что совпадает с установленной ранее хронологией монгольского похода на Северную Русь. Ультрамартовскую же дату окончания обороны города сохранила Никоновская летопись: «И тако взяша Татарове градъ Торжекъ… мсяца марта въ 15 день на средокрестнои недли» (с учетом седмичного порядка счета предпасхальных недель, как и в случае с датой начала осады Владимира!). Выходит, что ультрамартовская пасхальноюлианская дата взятия Торжка из Никоновской летописи идеально согласуется с ультрамартовским же показанием начала осады этого города из Тверского сборника. Хотя формально между этими датами (22 февраля и 15 марта) расположен срок более двух недель (длительность осады, по другим источникам), но мы можем отнести вычисление этого срока на счет поздних редакторов, которые перевели древние ультрамартовские показания на схему мартовского календарного стиля и при этом старались окончательно согласовать свои показания. В Никоновской летописи, кстати, отсутствует сведение о двух неделях осады.

Достаточно длительный срок осады Торжка (более 20 дней, с 22 февраля по 15 марта 1237 г.) вполне может объясняться как наличием хороших оборонительных укреплений вокруг города, так и вероятной малочисленностью монгольского отряда, направившегося в Новгородскую землю. Разделение монолитного монгольского войска на мелкие отряды для «облавы» подтверждает и Рашид-ад-Дин.

По мнению В.Л. Янина, после разгрома Торжка монголы продвигались на север в сторону Новгорода около двух недель, перемещаясь за сутки примерно на 13 км, и закончили свое продвижение незадолго до 18 марта; на это указывало, якобы, упоминание св. Кирилла (память 18 марта) в Новгородской первой летописи. По нашей версии, 15 марта монголы еще заканчивали осаду Торжка и, конечно же, не могли за 2– дня преодолеть путь в 170 км до того пункта (Игнач крест), где повернули назад. Допустимо, однако, что в Новгородской летописи имелась в виду не память св. Кирилла Иерусалимского (18 марта), а память св. Кирилла Катанского (21 марта). Возможно также допустить, что к Новгороду следовал не тот монгольский отряд, который осаждал Торжок, а другой, проводивший ту же самую «облаву» в ином направлении.

Вторжением в Новгородскую землю не закончилось, однако, монгольское пребывание в Северной Руси. Именно во время этой «облавы» были захвачены и разорены те самые города Владимирской земли, захват которых летописи совершенно нереалистично относят к февралю после захвата Владимира-Залесского (8 февраля). Сообщение о разорении владимирских городов имело обобщающий характер, и было записано уже спустя какоето время после самих событий. Это «итоговое» известие, без сомнения, было вставным в летописный текст, поскольку открывается характерной редакторской фразой («но нын на преDреcна взиде»). Представление о том, что после захвата врагами столицы княжества владимирские города не имели возможности сопротивляться, выглядит надуманным. Это выясняется на примере осады Переславля-Залесского, который, по сообщению Рашид-ад-Дина, сопротивлялся пять дней, и это с учетом того, что монголы штурмовали его, как пишет персидский хронист, «сообща» и что местный князь Всеволод Юрьевич и его дружина пали при обороне Владимира. Несомненно, что возможность к длительному сопротивлению имели Ростов и Суздаль, вызывают восхищение мужеством своих защитников многонедельные обороны Торжка и Козельска. Таким образом, не имеется никаких оснований представлять «нашествие» быстрой и легкой «увеселительной прогулкой» грабительских отрядов по русскому Северо-Востоку. Отчаянное и героическое сопротивление местного населения надолго задержало завоевателей, которые, впрочем, и не испытывали потребности как можно быстрее завершить северорусский поход и, наоборот, имели цель полного и, если можно так выразиться, «методичного» разорения завоеванной территории. По всей видимости, реализации этой цели монголы отдавались на протяжении весны и лета 1237 г., т.е. до осенне-зимнего времени.

Третья глава диссертации называется «Вспомогательные факторы датировки монгольского нашествия на Северную Русь». Здесь рассматриваются дополнительные аргументы в пользу предложенной раньше историко-хронологической реконструкции. В первом параграфе («Соотношение календарных стилей в северо-восточном русском летописании конца XII – начала XIII в.») излагаются результаты историко-хронологического исследования летописных статей указанного отрезка времени с целью выяснить случайный или закономерный характер отмеченного ранее «наслоения»

поздних мартовских календарных элементов на древние ультрамартовские в датах северорусского похода Батыя. Отдельные хронологические показания этого периода Лаврентьевской летописи рассматривали Н.В. Степанов и Н.Г.

Бережков, выводы которых можно признать в целом правомерными, но в качестве главного недостатка стоит отметить их априорное мнение о том, что в северо-восточном летописании конца XII – начала XIII в. (за исключением первой по счету статьи с номером 6714) употреблялся преимущественно мартовский календарный стиль и исключительно константинопольская эра летосчисления (от С.М. до Р.Х. 5509–5508 лет). Наше исследование показывает, что ультрамартовский календарный стиль применялся в северовосточном русском летописании предмонгольского времени довольно широко. Его следы обнаруживаются в статьях 6707, 6714 (первая из двух статей с таким номером), 6725 гг. Лаврентьевской и родственных ей летописях, а также в известиях тех же памятников за 6721 и 6725 гг., датированных по византийско-болгарской эре летосчисления (от С.М. до Р.Х. 5505 лет). Во всех этих случаях ультрамартовские хронологические элементы «переплетаются» с мартовскими, но порядок наслоения одних на другие остается неясным. И только в двух случаях удается выявить «стратиграфию» датирующих показаний. В статье 6726 г. позднее мартовское сообщение о начале и завершении строительства Владимирской каменой церкви Честного Креста Господнего «перекрывает» ультрамартовское известие о смерти ростовского князя Константина Всеволодовича. В статье 6731 г. рассказ о русскомонгольской битве на р. Калке, датированный первоначально, как установил С.В. Цыб, ультрамартовскими годами византийско-болгарской эры, затем был отредактирован с применением мартовского стиля и константинопольского летосчисления. Два этих наблюдения подтверждают правильность выводов относительно происхождения датирующих элементов в летописном рассказе о нашествии Батыя.

Во втором параграфе («Относительные датирующие показания») описано исследование относительных дат, связанных с изучаемыми в диссертации событиями. Следует учитывать, что относительные даты вычислялись не современниками событий, а людьми последующих поколений и появлялись, вероятно, в результате незнания авторами текстов точных хронологических ориентиров описываемых происшествий. Реальные исторические промежутки времени, разделявшие события прошлого, иногда весьма далекого, к моменту проведения относительных расчетов уже забывались, и их авторы целиком полагались на годовые даты своих протографов. На «точности» относительных расчетов сказывались также и «технические» особенности работы древнерусских компутистов (способы счета лет, разнообразные приемы округления чисел и пр.). Иными словами, вряд ли можно ожидать от относительных показаний древнерусских источников существенной помощи в деле уточнения хронологии монгольского нашествия на северорусские земли. Наглядный пример достоверности таких показаний откровенно демонстрирует расчет автора «Задонщины», стремившегося определить количество лет, прошедших между двумя важнейшими событиями русско-монгольских военных столкновений: «А от Калатьские рати до Момаева побоища 160 лт», что заставляет нас либо отнести битву на Калке к 1220 г., либо считать, что сражение на Куликовском поле произошло несколько лет спустя после 1380 г.

Тем не менее, в двух случаях мы находим подтверждение своей хронологической реконструкции. В Тверском летописном сборнике упоминаются события, предшествующие нашествию – первая русско-монгольская битва, землетрясение и голод: «В лто 6745… Не много бо лтъ мину, отъ Калкатцкiа рати до потрясенiа земли 8 лтъ, тогда же и гладъ бысть, а от потрясенiа земли до Батыева прихоженiа 8 лт». Однако, эти интервалы не умещаются в годовые показания летописи (6732–6738 гг. и 6739–6745 гг.). Историко-хронологический анализ летописных сведений показывает, что землетрясение и Великий «глад» были в 1230 г. Тогда, прилагая к этой годовой цифре 6 лет относительного показания Тверского сборника (6739–6745 гг.), мы получаем год начала монгольского нашествия на Северную Русь в 1236 г.

В русском продолжении «Летописца вскоре» встречается такое относительное показание: «Въ е лто княжения Юрьева явищася татарове… и князи роусьскыхъ избиша на Калцхь. В е лто княжения Юрьева, а от Адама лто sмs татаров плниша землю Суждальскую». Получается, что во владимиро-ростовской летописи конца XIII в., откуда и бралась информация о событиях русской истории, битву на Калке (1226 г.) и нашествие Батыя (1236 г.) разделяли десять лет.

Третий параграф главы называется «Военно-исторический аспект хронологии монгольского нашествия». Он посвящен сравнительному анализу продвижения монгольских войск по территории Северной Руси, Китая и Средней Азии, а также краткому анализу боеспособности русской и монгольской армий в период нашествия Батыя. Это сравнение показывает, что традиционное представление об исключительной скорости монгольского завоевания северорусских земель (за три с небольшим месяца) не находит подтверждения в истории монгольских завоеваний в Азии. Так, Северный Китай Чингиз-хан покорял с 1211 г. по 1215 г., а осада Пекина в 1215 г. длилась почти год. Отсюда следует, что, несмотря на боеспособность своей армии, хан все же избегал столкновения с хорошо укрепленными городами, опасаясь, скорее всего, длительной временной задержки при их осаде. Кроме того, следует учесть, что монгольское войско всегда сопровождала тяжелая осадная техника, которую перевозили на телегах вьючные животные. Также, согласно сообщениям источников, монголы имели обыкновение «переводить дух» на завоеванных территориях противника для того, чтобы отдохнуть, привести оружие и осадную технику в порядок.

Еще одним ярким примером военного искусства и скорости движения монгольских отрядов в процессе покорения новых территорий является их поход в Среднюю Азию. Как и предыдущие походы Чингиз-хана, среднеазиатская кампания была не менее успешной, и все же не такой стремительной, как описанное в летописях покорение Северной Руси. В частности, около четырех месяцев продолжалась осада города Ургенча, о взятии города Отрара Рашид-ад-дин писал: «В Отраре сражались с обеих сторон в течение пяти месяцев. В конце концов, у населения Отрара дело дошло до безвыходного положения…».

Для более объективной оценки исследуемых событий были проанализированы военные возможности как русской, так и монгольской армий XIII в.

В итоге был получен вывод о том, что, несмотря на свою многочисленность и военный профессионализм, монгольская армия не смогла бы в те невероятно короткие сроки, которые указывают нам летописи, полностью побороть сопротивление русских войск, вооружение которых, как наступательное, так и оборонительное, славилось далеко за пределами Руси. Зная оснащенность и боеспособность русской армии в период монгольского нашествия, зная о достаточно хорошей готовности русских городов к обороне, мы позволим себе усомниться в правдивости той информации, которую нам дают древнерусские летописи относительно скорости продвижения завоевателей по северорусским землям. Как выяснилось, весьма преувеличенным было и мнение многих историков о значительном численном превосходстве монголов над русскими.

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования.

Одним из главных научных результатов своей исследовательской работы мы считаем безусловный вывод о фиктивности традиционной версии хронологии монгольского нашествия, уже давно устоявшейся и воспринимаемой в качестве научно-исторической истины.

Конкретным результатом историко-хронологического и сравнительнотекстологического изучения датирующих показаний древнерусских источников стал вывод о том, что изначальный «слой» дат был внесен в описание северорусского похода Батыя древнерусским летописцем, который был современником событий и считал время годами константинопольской эры, которые имели ультрамартовское календарное начало (от С.М. до Р.Х.

5509 лет, при этом счет начинался с дня 1 марта). Дальнейшая неоднократная переписка компилятивного владимиро-ростовского текста привела к появлению новых и изменению старых датирующих элементов, но при этом в большинстве случаев поздние переписчики стремились сохранить мартовский «рисунок» хронологии рассказа о нашествии, который, как уже нам известно, не был самым начальным и достоверным.

Конечным результатом проведенного исследования стало создание научно обоснованной версии хронологии северорусского похода Батыя, оформленной в виде общепринятого в современной исторической науке универсального времяисчисления (счет лет от Р.Х., январский календарный стиль). Эта версия отчасти повторяет отдельные элементы старой схемы, но во многом расходится с ней. Главным новшеством стало удревнение всех хрестоматийных дат монгольского нашествия и всего этого события целиком на один год. Так, согласно общепринятым взглядам, начало вторжения приходилось на декабрь 1237 г., по нашей версии, оно началось в последние месяцы 1236 г. Годовая сдвижка начального эпизода привела к перемещению и всех последующих событий по хронологической шкале на такой же интервал времени. Таким способом мы смогли установить три «опорные точки» для проведения корректировки всей хронологической шкалы:

1) нападение монголов на Рязанскую землю произошло, несомненно, в том же году от Р.Х., когда ими была покорена Волжская Булгария и когда жители Восточной Европы наблюдали солнечное затмение. Отсюда, согласно полученным данным, рязанско-монгольское столкновение произошло в 1236 г., а не в 1237 г., как это всегда считалось раньше;

2) комплексы хронологических элементов (номер года, юлианское число, день недели), содержащиеся в летописном описании осады монголами Владимира-Залесского, указывает на февраль 1237 г., но не 1238 г.;

3) такие же комплексы, сопутствующие описанию осады монголами Торжка, указывают на конец февраля – март 1237 г., но, опять же, не 1238 г.

Получается, что три названных эпизода монгольского нашествия на Северную Русь удревняются на год в сравнении с господствующим ныне представлением о времени их свершения.

Отсюда, наиболее значимым результатом нашего исследования можно считать создание базовых возможностей для уточнения и может быть даже пересмотра некоторых исторических характеристик и оценок драматических событий вторжения Батыя. Так, мы совершенно уверены в том, что следует решительно отказаться от мнения о быстроте и легкости военного продвижения завоевателей по северорусским землям. Северорусский поход Батыя длился не три-четыре месяца, как это считает «официальная» научная историография и учебная история, а занимал значительно больший отрезок времени: по нашей версии, первые русскомонгольские контакты, носившие пока еще мирный характер, начались в конце ноября 1236 г., а последние проявления монгольской военной активности в ходе первого «этапа» завоевания русских земель относятся, предположительно, к осени 1237 г.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК:

1. Гартман, А.В. Хронология похода Батыя на Северо-Восточную Русь / А.В. Гартман // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История». – Барнаул, 2008. – Вып. 4/2. – С. 17–21 (0,4 п.л.).

2. Гартман, А.В. Сравнительное исследование темпов монгольских завоеваний в Азии и на Руси / А.В. Гартман // Известия Алтайского государственного университета. Серия «История» «Политология». – Барнаул, 2009. – Вып. 4/3(64/3). – С. 48–52 (0,7 п.л.).

Статьи и тезисы:

3. Гартман, А.В. Хронология первых русско-монгольских сражений / А.В. Гартман, С.В. Цыб // Palaeoslavica. Vol. XVIII. No. 1. – Cambridge-Massachusetts, 2009. – Pp. 2–27 (авт. вкл. 0,5 п.л.).

4. Гартман, А.В. Текстологический анализ рассказа Лаврентьевской летописи о нашествии Батыя на Северо-Восточную Русь / А.В. Гартман // Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты. – Чита, 2009. – С. 363–367 (0,4 п.л.).

5. Гартман, А.В. О хронологии похода Батыя на Северо-Восточную Русь / А.В. Гартман // Актуальные вопросы истории Сибири. – Барнаул, 2009. – С. 85– (0,2 п.л.).

6. Гартман, А.В. Текстологический анализ рассказа Лаврентьевской летописи о нашествии Батыя на Северо-Восточную Русь / А.В. Гартман // Молодой ученый. – Чита, 2009. №3. – С. 110–114 (0,4 п.л.).

7. Гартман, А.В., Цыб, С.В., Кайгородова, Т.В. Власть и счет времени (исторический экскурс) / С.В. Цыб, А.В. Гартман, Т.В. Кайгородова // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. – Барнаул, 2010. №5. – С. 5– (авт. вкл. 0,35 п.л.).

Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов Типография Алтайского государственного университета



Похожие работы:

«Калекина Анна Викторовна Влияние профессиональной культуры на удовлетворенность трудом инженеров-конструкторов промышленных предприятий Специальность 19.00.03 – Психология труда, инженерная психология, эргономика (психологические наук и) Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата психологических наук Москва – 2009 Работа выполнена на кафедре психологии труда и инженерной психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В....»

«Пименова Анна Евгеньевна УПРАВЛЕНИЕ МАРКЕТИНГОВЫМИ КОММУНИКАЦИЯМИ ПРЕДПРИЯТИЙ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: 3. Маркетинг АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Волгоград – 2008 Работа выполнена на кафедре менеджмента и маркетинга Вятского государственного университета Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Скопина Ирина Васильевна....»

«Димитриев Юрий Олегович СОВРЕМЕННОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ФЛОРЫ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА) 03.02.01 – Ботаника 03.02.08 – Экология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Сыктывкар – 2011 Работа выполнена на кафедре ботаники ГОУ ВПО Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова кандидат биологических наук, доцент Научный руководитель : Масленников Андрей...»

«Марданов Андрей Владимирович Расшифровка структур геномов как основа изучения особенностей метаболизма, путей эволюции и биоразнообразия архей 03.01.03 – молекулярная биология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук Москва-2013 Работа выполнена в Лаборатории систем молекулярного клонирования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центра Биоинженерия Российской академии наук Научный консультант : доктор биологических...»

«ШПЕРЛИНГ НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЯ ПРЕПАРАТОВ ИНТЕРФЕРОНА И ИНДУКТОРОВ ИНТЕРФЕРОНА ПРИ ВАРИАНТАХ ТЕЧЕНИЯ ВИРУСНЫХ УРОГЕНИТАЛЬНЫХ ИНФЕКЦИЙ 14.00.25 – фармакология, клиническая фармакология 14.00.11 – кожные и венерические болезни Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук Томск – 2009 2 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Сибирский...»

«КИЕУ ХАК ФЫОНГ ОПТИМИЗАЦИЯ КОНСТРУКЦИИ И РЕЖИМА ПИТАНИЯ МОЩНОГО МНОГОРЕЗОНАТОРНОГО РЕЛЯТИВИСТСКОГО ПРОЛЁТНОГО КЛИСТРОНА ТРЁХСАНТИМЕТРОВОГО ДИАПАЗОНА С ВЫСОКИМ КПД Специальность 01.04.04 – физическая электроника АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Москва - 2006 Работа выполнена в Московском физико-техническом институте (государственном университете)....»

«Иванова Светлана Павловна ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ПРОЦЕСС ГУМАНИСТИЧЕСКИ-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОЛИСУБЪЕКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ Специальность 19.00.07. - педагогическая психология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук Санкт- Петербург 2000 Работа выполнена на кафедре психологии Псковского государственного педагогического института им.С.М.Кирова Заслуженный деятель науки РФ, доктор...»

«УДК 537.5 Растунков Владимир Сергеевич Ионизация и генерация гармоник при взаимодействии интенсивных фемтосекундных лазерных импульсов с атомами и плотными средами Специальность 01.04.21 – лазерная физика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Долгопрудный 2007 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский физико-технический институт (государственный университет)...»

«Воробьёв Александр Викторович СРАВНИТЕЛЬНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭСХАТОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОЙ И РАННЕХРИСТИАНСКОЙ ДУХОВНЫХ КУЛЬТУРАХ Специальность: 24.00.01 – теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры доктор философских наук, профессор Научный руководитель : Лебедев Владимир...»

«Ступин Владимир Павлович КАРТОГРАФИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ МОРФОСИСТЕМ (НА ПРИМЕРЕ БАЙКАЛЬСКОЙ ГОРНОЙ СТРАНЫ И ПРИБАЙКАЛЬЯ) 25.00.33 – Картография Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук Новосибирск – 2014 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Иркутский государственный технический университет (ФГБОУ ВПО ИрГТУ). Научный консультант – доктор технических...»

«ТАРХАНОВА Наталья Владимировна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЬГОТНЫХ КАТЕГОРИЙ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 05.22.10 – Эксплуатация автомобильного транспорта АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Иркутск – 2012 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Иркутский государственный технический университет (ФГБОУ ВПО ИрГТУ) Михайлов Александр Юрьевич,...»

«Дмитриева Валерия Александровна Категория ничто и ее методологическое значение 09.00.01 Онтология и теория познания по философским наук ам Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Саратов — 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина Российской Академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте...»

«ТОЛПЫГИН АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ КОМПЛЕКСЫ РЕДКОЗЕМЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛОВ С ПОЛИДЕНТАТНЫМИ БИС(АМИДИНАТНЫМИ) ЛИГАНДАМИ 02.00.08 – химия элементоорганических соединений АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте...»

«ЮСУПОВА-ФАРЗАЛИЕВА ДИАНА МАЛИКОВНА ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КАК ОСНОВА ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ В СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЯХ Специальность 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии (политические наук и) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Пятигорск - 2012 Диссертация выполнена на кафедре международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО Пятигорский государственный лингвистический...»

«КАЧИНСКАЯ ИРИНА БОРИСОВНА ТЕРМИНЫ РОДСТВА И ЯЗЫКОВАЯ КАРТИНА МИРА (по материалам архангельских говоров) Специальность 10.02.01 – русский язык Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва – 2011 Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ФГОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: кандидат филологических наук доцент Гецова Оксана Герасимовна ОФИЦИАЛЬНЫЕ...»

«Коптева Галина Геннадьевна Эпические интенции в творчестве Николая Заболоцкого АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Специальность 10.01.01 – русская литература Красноярск 2011 Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО Алтайская государственная педагогическая академия Научный руководитель : кандидат филологических наук, доцент Мансков Сергей Анатольевич Официальные оппоненты : доктор филологических наук,...»

«Викторов Илья Николаевич Борьба вокруг фондов наёмных работников в условиях кризиса шведской модели. (1970-е - середина 1980-х гг.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (Новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург 2005 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Уральский государственный университет им. А.М. Горького на кафедре новой и...»

«РЕШЕТКА МИХАИЛ БОРИСОВИЧ ПРОФИЛАКТИКА И ЛЕЧЕНИЕ МАСТИТА БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ХИМИОТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ 06.02.03 – ветеринарная фармакология с токсикологией 06.02.06 – ветеринарное акушерство и биотехника репродукции животных АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата ветеринарных наук Краснодар 2013 Работа выполнена на кафедре терапии и фармакологии факультета ветеринарной медицины ФГБОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университет Научные руководители:...»

«СКИФСКИЙ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ ОБЪЯСНЕНИЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Красноярск – 2006 Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и...»

«Вышнепольский Владимир Игоревич Методические основы подготовки и проведения олимпиад по графическим дисциплинам в высшей школе Специальность 13.00.02 - теория и методика обучения общетехническим дисциплинам и трудовому обучению АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Москва 2000 Работа выполнена на кафедре машиноведения факультета технологии и предпринимательства Московского педагогического государственного университета Научный...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.