На правах рукописи

УДК 72.03 (477.75)

Коляда Екатерина Михайловна

Дворцы и парки Крыма ХIХ – начала ХХ века.

История создания и стилистическая характеристика

17.00.04 – Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и

архитектура.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Санкт-Петербург-2002 2

Работа выполнена на кафедре искусствоведения и методики преподавания изобразительного искусства Санкт-Петербургского Российского Государственного Педагогического Университета им. А.И. Герцена.

Научный руководитель: доктор искусствоведения, профессор В.Г. Лисовский

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Защита состоится _2002 года на заседании диссертационного совета Д 212.199.11 Российского Государственного Педагогического Университета им. А. И. Герцена по адресу: 191186 СанктПетербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 6, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке РГПУ им.

А.И. Герцена.

Автореферат разослан 2002 года

Ученый секретарь диссертационного Совета В.В. Бабияк Крым занимает особое место в развитии не только русской, но и мировой архитектуры. Сады и парки в Крыму создавались под воздействием самых разнообразных тенденций в искусстве и явились отражением целого ряда философских идей. Формирование архитектурных ансамблей на Крымском полуострове тесно связано с лучшими традициями русской художественной школы. Большую роль в этом процессе играли создание и реконструкция крупнейших дворцово-парковых комплексов в окрестностях Санкт-Петербурга и под Москвой. Однако, именно в Крыму появились замечательные образцы архитектуры и ландшафтного искусства, отличающиеся неповторимым своеобразием, которое было предопределено специфическими местными природными и историческими условиями. На Крымском полуострове, где пейзажи отличаются необыкновенной живописностью, архитекторам удалось соединить богатство исторических образов и художественных возможностей разных стилей с разнообразием природных форм и создать дворцово-парковые комплексы, которые воспринимаются как органическая часть местного ландшафта. По мастерству и выразительности эти произведения не уступают лучшим образцам ландшафтного искусства Европы.

Актуальность проблемы. Сады и парки Крыма, созданные в ХIХ начале ХХ в., отразили в своей композиции не только нравственные и эстетические идеалы эпохи, но и стремление освоить культурно-историческое пространство полуострова.

В настоящее время в период устойчивого интереса к прошлому Крыма, его культурной и политической роли в истории Российского государства, представляется особенно актуальным обращение к изучению истории и анализу особенностей дворцово-парковых комплексов этого региона, характеризующихся значительностью и сложностью художественных образов.

Актуальность проблемы определяется следующими обстоятельствами:

1) усадьбы Крыма представляют большую художественную ценность;

2) искусствоведческих работ, посвященных комплексному изучению истории создания и всестороннему анализу композиции дворцово-парковых комплексов в Крыму с территориальным охватом всего полуострова, практически не существует;

3) материалы по вопросам паркостроения в Крыму до настоящего времени остаются не систематизированными;

4) нет четкого представления об общем процессе становления дворцовопарковой архитектуры Крыма, эволюции и смене стилей, их взаимовлиянии, противоречивости и неравномерности их развития;

5) до настоящего времени не изучались просветительско-педагогические возможности крымских ландшафтов;

6) из сказанного следует, что в настоящее время требуется внимательное изучение истории создания, развития и современного состояния памятников архитектуры и садово-паркового искусства Крыма.

Данные, полученные в результате такого исследования, могут оказаться полезными для восстановления отдельных произведений ландшафтного искусства, так как их неправильная эксплуатация и перестройка привели к частичному или полному изменению художественного содержания памятников.

В настоящей работе садово-парковое искусство Крыма впервые рассматривается как один из важнейших разделов истории русской художественной культуры и искусства. В диссертации представлен целый комплекс проблем, не освещавшихся ранее в искусствоведческой литературе или получавших не всегда точное и правильное истолкование.

Впервые садово-парковое искусство Крыма рассматривается как целостная, закономерно развивающаяся система.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс формирования и развития архитектурно-ландшафтной среды на Крымском полуострове в ХIХ - начале ХХ в.

Объект исследования. Объектом исследования является архитектура и парковые формы усадебных комплексов, а также произведения садовопаркового искусства в городах, относящиеся к ХIХ - началу ХХ в. и расположенные на всей территории Крымского полуострова.

Географические и хронологические границы. Несмотря на то, что Крым был присоединен к России в 1783 г., хронологически предпринятое нами исследование ограничено ХIХ и началом ХХ в. – то есть временем становления и наиболее интенсивного развития паркостроения в Крыму. Такое ограничение позволяет лучше изучить выбранную для анализа группу памятников и провести частичную, а в отдельных случаях более полную теоретическую реконструкцию архитектурных и парковых композиций.

Для выработки целостного представления об истории развития садовопаркового искусства в Крыму в ХIХ - начале ХХ в. необходимо изучить не только произведения усадебного зодчества, расположенные на Южном берегу Крыма, но и памятники ландшафтного искусства Симферополя, Севастополя, Керчи, горных и степных районов полуострова. Точное определение состава памятников позволит более тщательно проследить историю создания и развития ряда произведений садово-паркового искусства, уточнить сведения об авторах и владельцах.

Цели и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в создании целостного представления о процессе создания и развития садовопаркового искусства в Крыму в XIX - начале ХХ века. Поставленной целью обусловлена необходимость решения следующих основных задач:

1) изучить факторы, которыми определялось развитие искусства паркостроения в Крыму (географические и климатические особенности, историческое прошлое полуострова);

2) обобщить и систематизировать историко-теоретический материал в области архитектуры и дендрологии Крыма;

3) выявить специфические черты садово-паркового искусства Крыма как особого направления русского паркостроения;

4) раскрыть просветительско-педагогический потенциал садов и парков Крыма;

Состояние проблемы. Садово-парковая архитектура всего Крымского полуострова не становилась до настоящего времени темой специального изучения. Много полезной информации об истории полуострова и развитии его архитектуры с древнейших времен до наших дней дает краеведческая литература, но она не содержит данных научного характера по интересующей нас теме. В изданиях такого рода, как правило, отсутствует искусствоведческий анализ произведений архитектуры и парковых композиций. В характеристике архитектурных стилей большинство краеведческих работ повторяют друг друга. Авторы дореволюционных путеводителей большое внимание уделяли истории Крыма. Их работы могут представлять интерес с точки зрения датировки отдельных объектов. Советская краеведческая литература главный акцент делала на социальной характеристике явлений, нашедших отражение в садово-парковом искусстве ХIХ - начала ХХ в.

Вопросы истории архитектурных и ландшафтных ансамблей Крыма рассматриваются в трудах русских специалистов. В первую очередь заслуживает упоминания широко известная книга Д.С.Лихачева “Поэзия садов” (1991). Некоторые особенности формирования искусства паркостроения в Крыму охарактеризованы в работе А.П.Вергунова и В.А.Горохова “Русские сады и парки” (1988), в одной из кратких глав которой дается описание наиболее известных дворцово-парковых комплексов Южного берега Крыма.

Авторы этой работы приводят обширную библиографию, касающуюся самых различных проблем ландшафтной архитектуры.

Из более ранних сочинений отечественных авторов безусловный интерес представляют работы С.Д.Ширяева «Алупка. Дворец и парки» (1927-1928), касающиеся некоторых аспектов развития Южного берега Крыма периода 1820гг.

Следует особо отметить книгу А.И.Колесникова “Архитектура парков Кавказа и Крыма” (1949), в которой дается описание ряда памятников, практически не сохранившихся до нашего времени. Основное внимание в этой книге уделяется вопросам дендрологии.

Данные дендрологического характера, а также исторические сведения об искусственных ландшафтах Южного берега содержит и книга М.П.Волошина “Парки Крыма” (1964).

Дворцам и паркам южного побережья посвящены работы С.В.Воронцовой, А.А.Галиченко, В.Г.Ены, С.К.Киллесо, Е.В.Крикуна, А.П.Пальчиковой, Л.Н.Тимофеева, А.П.Царина и многих других ученых Крыма. Особого внимания заслуживают статьи А.А.Галиченко в сборнике «Дворянские гнезда России» (2000). Публикации этого автора посвящены четырем усадьбам Южного берега. Их история раскрывается благодаря письмам, старинным мемуарам и произведениям художественной литературы, в которых нашла отражение жизнь владельцев и авторов.

В процессе работы над диссертацией нами были использованы и другие труды, посвященные отдельным памятникам архитектуры и садово-паркового искусства Крыма. Они перечислены в списке литературы.

Необходимо отметить издания по теории и истории мирового садовопаркового искусства и архитектуре, которые имели большое значение для написания данной диссертации, так как в них рассматриваются как общие особенности и закономерности архитектурного процесса. Это хорошо известные труды Т.Б.Дубяго (“Русские регулярные сады и парки”, 1963), Д.О.Саймондса (“Ландшафт и архитектура”, 1965), В.А.Горохова и Л.Б.Лунца (“Парки мира”, 1985), З.А.Николаевской (“Садово-парковый ландшафт, 1988), а также ряд других сочинений. Среди вышедших в последние годы работ, посвященных развитию русского усадебного зодчества, особого внимания заслуживают произведения А.П.Вергунова и В.А.Горохова (“Вертоград”, 1996), Е.А.Борисовой (“Русская архитектура в эпоху романтизма”, 1997), Т.П.Каждан (“Художественный мир русской усадьбы”, 1997) и сборник “Архитектура русской усадьбы”, изданный под редакцией Н.Ф.Гуляницкого в 1998 г. Эти труды отличает глубокий подход авторов к стилистике архитектурных и парковых форм, а также внимание к различным вопросам, связанным с развитием усадебной культуры.

Интерес вызывает кандидатская диссертация И.В.Манцыгиной «Архитектура усадеб ”Царского берега” в Крыму в XIX – начале XX вв.», защищенная в 2000 г. Объектом своего исследования автор сделала усадьбы района Ливадия-Мисхор, что было обусловлено высокой степенью «концентрации и значимости усадеб, в нем расположенных». На основе анализа усадеб этой зоны И.В.Манцыгина попыталась установить исторические закономерности становления усадебного зодчества на Южном берегу Крыма. Эта работа является важной попыткой «создания целостной картины поэтапного исторического преобразования» изучаемого района.

Однако на наш взгляд терминология и периодизация, предложенная ученым, может быть уточнена и дополнена. Тем не менее, диссертация И.В.Манцыгиной является существенным вкладом в дело изучения истории развития паркостроения на Крымском полуострове.

Материал исследования. В работе над диссертацией использованы разнообразные архивные и музейные материалы, из которых были почерпнуты необходимые нам фактические данные. В ходе выполнения работы изучены многочисленные документы из фондов архивов, библиотек и музеев СанктПетербурга, Москвы и Крыма.

В работе также использованы рисунки и фотографии автора, а также результаты выполненных автором натурных исследований.

Метод исследования. Для решения основных задач диссертации был использован метод эмпирического поиска материалов, системный, комплексный подход к проблематике исследования, сравнительноисторический метод, философско-эстетический и искусствоведческий подходы к решению обозначенных вопросов. Систематизация и анализ обширного фактического материала, позволили в основном разрешить задачи, поставленные перед настоящей работой.

В диссертационном исследовании мы стремились рассмотреть все самое главное, наиболее существенное, что характеризует развитие дворцовопарковых ансамблей в Крыму в определенных нами хронологических границах. Вместе с тем мы не ставили перед собой задачу подробно рассмотреть внутреннее убранство зданий, входящих в эти ансамбли.

Мы стремились ввести изученный нами материал в контекст европейского садово-паркового искусства. Изучение истории ряда дворцовопарковых ансамблей позволило коснуться более широкого круга вопросов, представляющих интерес с точки зрения музейного дела, педагогики и культурно-просветительской работы.

Научная новизна. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) впервые систематически изучена архитектурно-ландшафтная среда всего Крымского полуострова;

2) выработано целостное представление о процессе формирования и развития паркостроения в Крыму в ХIХ - начале ХХ в.;

3) уточнены хронологические рамки периодов развития садово-паркового искусства Крыма;

4) дана стилистическая характеристика ряда памятников ландшафтной и усадебной архитектуры Крыма изученного периода;

5) уточнены датировка и авторство некоторых усадебных комплексов, а также сведения об их владельцах;

6) исследованы особенности развития городского паркостроения на полуострове;

7) собраны, систематизированы и частично впервые введены в научный оборот фотоснимки и зарисовки произведений садово-паркового искусства, в том числе ныне утраченных памятников или частей архитектурноландшафтных композиций, располагавшихся на территории полуострова в ХIХ - начале ХХ в.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения и выводы автора:

1) предложения по периодизации истории паркостроения на Крымском полуострове;

2) стилистическая характеристика садово-паркового искусства Крыма ХIХ – начала ХХ века;

3) типология городского паркостроения;

4) выводы автора о региональной специфике усадебной и ландшафтной.

архитектуры Крыма в ХIХ – начале ХХ века.

Научно-практическая значимость. Результаты исследования могут быть полезны для проведения научных изысканий, посвященных проблемам творчества мастеров искусства, работавших в Крыму. Практическая ценность работы определяется тем, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы при разработке программ лекционных и практических курсов по истории и теории изобразительного искусства и архитектуры, эстетике, культурологии и других учебных дисциплин.

Материалы диссертации могут оказать существенную помощь в подготовке экскурсионных проектов для сферы туризма, в реставрации памятников архитектуры и проведении природоохранных мероприятий.

Внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке программ лекционных и практических занятий по истории искусства в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена и Севастопольском государственном техническом университете, педагогическом университете им.

К.Д.Ушинского, при составлении методических указаний по теме “Особенности восприятия произведений садово-паркового искусства”, при разработке программы курса лекций по истории мировой и отечественной культуры в Севастопольском филиале Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, а также в просветительской работе.

Апробация. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах на международных научно-методических и научно-практических конференциях, в ряде статей в научных сборниках и журналах.

Структура диссертации. Диссертация представлена в двух томах. Том - текст (181 машинописная страница) - состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении сформулированы цель и задачи диссертационного исследования, указаны актуальность, научная новизна, практическая значимость и степень изученности проблемы, сделан обзор основных источников, обоснованы материал и метод исследования. Библиографический список использованной литературы включает 299 наименований. Том 2 иллюстративный материал - состоит 86 единиц.

Первая глава диссертации "Исторические и природные препосылки возникновения и развития крымского паркостроения" выявляет природногеографические и исторические условия, предпосылки и закономерности формирования и развития садово-паркового искусства в Крыму в конце ХVIII начале ХХ в.

Садово-парковое искусство Крыма логически связано с общим процессом, развития ландшафтной архитектуре Европы, поэтому § 1 первой главы "Основные этапы эволюции европейского садово-паркового искусства" посвящен анализу основных этапов эволюции европейского ландшафтного искусства от античности до ХХ в., что необходимо для более полного выявления особенностей развития садово-паркового искусства на Крымском полуострове.

§ 2 "Особенности природных и архитектурных ландшафтов Крымского полуострова" содержит краткую характеристику природных и архитектурных ландшафтов Крымского полуострова.

Крым неоднороден по своей топографии, что явилось причиной незаселенности в ХIХ в. многих его частей. Однако разнообразие ландшафтов полуострова сыграло особую роль в развитии здесь усадебного зодчества в ХIХ – начале ХХ в. В Крыму есть и степи, выходящие к морю высокими обрывами, и каменистые, изрезанные глубокими, узкими балками пространства, долины, окруженные со всех сторон горами, и сами горы, отвесные и неприступные.

В топографической структуре Крыма выделяются три основные части:

степной, горный районы и Южный берег Крыма. При этом каждый район имеет особый климатический режим, рельеф местности и видовой состав растений.

Особой живописностью отличаются прибрежные районы полуострова, поражающие оригинальной и редкой красотой ландшафтов, замечательных по своеобразию, контрасту и необычайному богатству оттенков цветовой гаммы.

Но самым оригинальным по красоте и разнообразию природных форм является Южный берег полуострова (участок побережья от мыса Айя до поселка Солнечногорский). В этой части Крыма рельеф образует амфитеатры, раскрытые к морю, естественные гроты, причудливые нагромождения скал. В южной части полуострова произрастают разнообразные декоративные растения, используемые человеком с древнейших времен для разных целей.

Мягкий климат сделал этот район пригодным для выращивания экзотических, типичных для субтропиков растений, что было немаловажно для развития здесь декоративного садоводства. На Южном берегу находится огромное количество древних памятников, что делает ландшафты этой части полуострова необычайно притягательными.

Специфические природные условия создали на полуострове благоприятные предпосылки для развития садово-паркового искусства. В § содержатся данные об основных этапах истории Крыма, строительных приемах и принципах формирования открытых пространств на полуострове с древнейших времен и до присоединения Крыма к России в 1783 г.

Садово-парковое искусство на Крымском полуострове возникло еще в глубокой древности. В его основу были положены греческие строительные принципы и аграрные приемы. Колонисты из Греции обживали прибрежные районы, удобные для ведения сельского хозяйства, строительства городовкрепостей и морской торговли. Греки, прибывшие в Крым в VII – VI вв. до н. э., привезли с собой многие декоративные и ценные хозяйственные растения, такие как благородный лавр, грецкий орех, фиговое дерево, гранат и другие.

Эти виды растений хорошо прижились в Крыму благодаря мягкому климату, создаваемому горным хребтом, который защищает Южный берег от холодных северных ветров. В греческих садах, устроенных на склонах Крымских холмов без особого архитектурного плана, плодовые культуры соседствовали с декоративными и местными растениями. Многие аграрные и строительные приемы, принесенные греками на Крымскую землю, были сохранены и использовались с успехом до начала ХХ в. Смешанный характер, который носили греческие сады, был присущ садам и паркам Крыма вплоть до ХIХ в.

Особый вклад в архитектуру и декоративное садоводство Крымского полуострова сделали армяне, переселившиеся в Крым в ХIII в. При строительстве своих поселений в Крыму армяне использовали приемы, такие же как на их родине, где часто случаются землетрясения: поменьше выступающих частей, окон, перепадов по высоте. Для армянской строительной традиции было характерно особое прочтение природных форм и умение возводить здания в условиях сложного рельефа. При деятельном участии армянских мастеров шло строительство оборонительных сооружений, культовых и жилых зданий на всей территории Крымского полуострова.

Армяне принесли на крымскую землю многие архитектурные элементы, традиционные для стран азиатского Востока, например, купол, килевидную арку и прямоугольный портал. Возможно, армянами были занесены в Крым из Персии и разнообразные восточные орнаменты.

Одни и те же приемы резьбы по камню и схожие орнаментальные элементы использованы в украшении мечети ХIV – ХV вв. у села Пионерское Симферопольского района, в оформлении проема на восточном фасаде донжона христианской цитадели Мангуп, в орнаменте резного каменного портала армянского монастыря Сурб-Хач, в убранстве жилых построек города Солхат (Старый Крым), который с ХIII в. был столицей Крымского Улуса Золотой Орды.

С ХIII в. Крым попадает под власть турецкого султана, что также имело большое значение для развития архитектуры и паркостроения Крыма. Так, например, Ханский дворец в Бахчисарае сыграл особую роль в формировании системы художественных образов в архитектуре Крыма в ХIХ – начале ХХ в.

К греческим, армянским и мусульманским архитектурным приемам в ХIV в. добавились генуэзские строительные традиции. Генуэзцы принесли в Крымское зодчество особое восприятие архитектурных форм. Их постройки в Крыму отличали логичность и элегантность конструкций, суровость форм и высокое качество исполнения.

В Крыму переплелись традиции и художественные приемы разных народов и разных культов. Особое природное окружение и наследие народов, населявших Крым, предопределили процесс развития садово-паркового искусства на Крымском полуострове в ХIХ – начале ХХ в.

Новую страницу в развитии декоративного садоводства в Крыму открыло присоединение Крымского полуострова к России в 1783 г.

§ 3 первой главы "Этапы развития ландшафтного искусства в Крыму" представляет периодизацию садово-паркового искусства Крыма в ХIХ – начале ХХ в., что позволяет проследить предпосылки и закономерности возникновения и развития паркостроения на полуострове.

История паркостроения в Крыму в ХIХ – начале ХХ в. определяется двумя периодами развития, начало и завершение которых соотносится с конкретными историческими событиями.

Первый период развития садово-паркового искусства в Крыму хронологически заключен между двумя важнейшими датами: 1783 г. – присоединение Крыма к России и 1853 – 1856 гг. – Крымская война, приостановившая строительство дворцов и парков на полуострове. В течение этого периода начинается изучение природно-климатических, географических, исторических условий Крыма, формулируются первоочередные задачи (строительство дорог, пристаней, основание новых и развитие старых городов и многое другое), решение которых должно было способствовать развитию этого региона, выявляются факторы, определяющие развитие усадебного строительства, закладываются основы паркостроения. Этот период соотносится с деятельностью князя Г.А.Потемкина и графа М.С.Воронцова, академика П.С.Палласа, ботаника Х.Х.Стевена и многих других видных деятелей наук

и, культуры и политики. В архитектуре Крыма указанному периоду отвечает преобладание романтического направления.

Итогом первого строительного периода стало создание целого ряда усадеб на Южном берегу Крыма. В объемно-пространственных композициях этих грандиозных комплексов, созданных по заказу представителей наиболее могущественной и просвещенной верхушки русского общества, нашли отражение эстетические взгляды, господствующие в русском и европейском искусстве.

Одновременно с развитием усадебного хозяйства была проделана большая работа по освоению полуострова, изучению его природных и исторических особенностей. Первый этап ознаменовался также прокладкой шоссейных дорог, развитием старых и основанием новых крымских городов, строительством портов, пристаней, проведением мероприятий по охране древних памятников Крыма.

Ко второму периоду развития паркостроения в Крыму (1860-е гг. – 1920-е гг.) относится перенос летней царской резиденции в Ливадию и углубленное изучение климатических условий полуострова врачами С.П.Боткиным и В.Н.Дмитриевым, вследствие чего Крым становится популярным российским курортом. В этот период производится реконструкция ранее построенных усадеб и создаются комплексы, рассчитанные на состоятельную публику, приезжающую в Крым в летний период в поисках развлечений либо уединенного отдыха. Созданные в этот период под влиянием традиций русского и мирового паркостроения архитектурные комплексы существенно отличаются от произведений дворцово-паркового искусства не только Европы, но и России. Господствующим направлением в архитектуре Крыма этого периода была эклектика. Окончание этого периода датируется 20-ми гг. ХХ в., когда после революции из Крыма в Европу уезжают представители знатнейших русских фамилий и строительство усадеб с парковым окружением полностью прекращается.

Вторая глава диссертации "Дворцово-парковые ансамбли Южного берега Крыма" посвящена анализу садово-парковых ансамблей Южного берега Крыма. Представленный здесь материал рассматривается в контексте стилевой эволюции русской архитектуры XIX - начала XX в.

Усадебная архитектура Крыма, развиваясь в русле русских и европейских культурных традиций, имела свои существенные отличия. Крымские усадьбы, за редким исключением, никогда не являлись развитыми хозяйственными единицами, функционировавшими самостоятельно, как усадьбы средней полосы России. Они использовались не круглый год, а лишь в удобный для отдыха летний период. Тем не менее, крымские усадьбы были средоточением новейших идей в культуре.

Основной акцент создатели дворцово-парковых композиций делали на живописности пейзажей, открывая их зрителям посредством создания широких перспектив. Природа Крыма стала не только фоном или декорацией, дополняющей архитектурные формы, а важнейшим стилеобразующим фактором.

§ 1 "Особенности развития дворцово-паркового искусства конца XVIII – начала XIX века" посвящен анализу объемно-пространственных композиций дворцово-парковых ансамблей Южного берега Крыма, созданных в первой половине XIX в.

В конце ХVIII – начале XIX в. только начинает складываться представление об организации пространства в условиях сложного рельефа Крымского полуострова. Архитектурно-парковые композиции в Крыму в этот период строятся не на противопоставлении разных исторических стилей, а на идее “золотой середины”, нормы, носящей в данном случае еще сюжетный, а не стилистический характер. Первые места усадебной застройки определялись топографией полуострова и системой сообщения.

Конец ХVIII - начало XIX в. - это время господства романтизма. Однако, если в архитектуре средней полосы России романтизация подчас была весьма нарочитой, то в Крыму природа и историческое наследие прошлых эпох создали особые условия для развития романтизма, идеи которого получили на полуострове новую интерпретацию, благодаря чему никогда не исчезали из усадебной архитектуры Крыма.

В начале ХIХ в. на фоне начавшегося в России спада в строительстве аристократических усадебных комплексов в Крыму возникают замечательные образцы дворцово-парковой архитектуры, отличающиеся неповторимым своеобразием.

Наибольший интерес представляют дворцово-парковые ансамбли Воронцовых, Голицыных и других крупных землевладельцев России.

Процесс развития романтизма в усадебной архитектуре Крыма можно проследить на примере Воронцовского дворца в Алупке, который меньше подвергся изменениям, чем все другие усадьбы полуострова. Алупкинский дворцово-парковый ансамбль представляет собой сложную объемнопространственную систему с горизонтально вытянутыми вдоль горного хребта корпусами и поднимающимся от берега моря к горному массиву парком. В комплексе зданий, вошедших в ансамбль, архитекторам удалось достичь не только полного и гармоничного слияния восточной и западной архитектурной традиций, но и органично вписать его в величественный ландшафт местности, представленный с одной стороны причудливым силуэтом Ай-Петринской гряды, а с другой – широкой морской панорамой. Благодаря умелому «прочтению» природных форм Алупкинский комплекс обрел совершенно особый характер. Парки Алупки, созданные в лучших традициях пейзажного стиля, по художественному строю, символике и силе воздействия на зрителя занимают одно из ведущих мест среди выдающихся памятников европейского садово-паркового искусства. Необычайное разнообразие растений делает Алупку одним из лучших в мире по составу насаждений.

Стиль английской готики реализовался в архитектуре многих сооружений Крыма начала ХIХ в. Почти одновременно с Алупкой в Гаспре возникает романтическая «Александрия» А.Н.Голицына. Если в Алупке ведущей архитектурной темой было английское зодчество эпохи Тюдор, то при создании художественного образа Гаспринского дворца были использованы формы английской средневековой архитектуры. На выбор стиля большое влияние оказал романтический характер местности, родственные связи Голицына с владельцами Алупки и эстетические пристрастия самого заказчика. С разных сторон здание предстает многогранным, многоплановым объемом, с гармоничным и пропорциональным соотношением крупных масс. Дворец имеет по-разному трактованные северный и южный фасады. Подобный прием организации пространства был использован при строительстве Воронцовского дворца в Алупке. Такой подход к решению объемно-пространственной композиции обусловлен специфическими природными качествами. Автор Гаспринского дворца В.Гунт максимально использовал возможности рельефа, благодаря чему дворец воспринимается как неотъемлемая часть окружающего ландшафта.

Английская готика оказала влияние на формирование системы художественных образов дворца и капеллы Л.А.Нарышкина в усадьбе «Софиевка» в Мисхоре. Тот факт, что строителем «Софиевки», как и Алупки, был В.Гунт – автор Гаспринского дворца, обусловил наличие некоторых общих черт в архитектурных деталях и декоративном убранстве сооружений Алупки, Гаспры и Мисхора.

В результате изучения объемно-пространственных композиций этих усадеб можно выделить основные черты романтических парков в Крыму.

На формирование парков в Крыму большое влияние оказывал рельеф местности, особенности которого паркостроители не могли не учитывать.

Парковые картины создавались таким образом, чтобы зрителю последовательно раскрывались великолепные картины крымской природы, что достигалось путем устройства широких перспектив, тщательно продуманной системы прогулочных дорог и видовых площадок, соединяющих стихии камня и воды.

Основными средствами художественной выразительности стали естественные природные объекты: скалы, водопады, ручьи и источники, вековые деревья, россыпи камней, причудливые очертания береговой линии, горные лесные массивы. Естественные свойства местности раскрывались путем дополнения ландшафтов архитектурными и растительными элементами.

Неровности рельефа не исправлялись, а, напротив, выделялись. Искусственные элементы, умело включенные в парковые картины, подчеркивали достоинства рельефа, усиливали его романтическую притягательность. Формы малой архитектуры в парках Крыма использовались не так часто, как в других регионах России. Основной акцент крымские паркостроиели делали на природные элементы, превосходящие по силе воздействия любые рукотворные формы. В пространстве парков особое место занимали памятники древней истории полуострова, придававшие достоверность искусственным ландшафтам.

При создании объемно-пространственных композиций архитекторы Крыма использовали элементы разных стилей, которые благодаря богатой событиями истории полуострова явились не просто данью романтической моде, а обрели достоверность.

Традиционные принципы формирования искусственных ландшафтов были пересмотрены и адаптированы для условий сложного рельефа Крымского полуострова. Главные композиционные оси располагались в направлении с севера на юг (от горного массива к морю) или с запада на восток (вдоль горного хребта). Здания особняков имели горизонтальную протяженность параллельно горному хребту и силуэтами фасадов повторяли его очертания. С севера на юг до самого моря следовали друг за другом террасы, партеры и лестницы.

Южный и северный фасады дворцов приобрели подчеркнуто разный характер.

Северные фасады, обращенные в сторону гор, выдерживались в строгих формах, а южные, обращенные к морю большими окнами, широкими балконами и террасами, имели пышный праздничный вид.

Объемно-пространственные композиции, созданные в Крыму, представляют собой удивительно органичное единство прекрасной архитектуры и высокого искусства паркостроения. Большая часть крымских парков организована в традициях пейзажного направления, получившего на полуострове особое развитие. В части, прилегающей к архитектурному центру – дворцу, реализовались приемы, характерные для итальянских регулярных садов. Крутые ниспадающие к морю склоны во многих случаях террасировались. Террасный принцип устройства парка должен был дополнять свободную пейзажную планировку ансамбля.

Характерный для дворцово-парковых ансамблей Крыма начала XIX столетия принцип планировки частично был использован паркостроителями второй половины XIX – начала XX в.

Нестабильная обстановка, сложившаяся в Крыму в середине XIX столетия из-за русско-турецкой войны 1853 – 1856 гг., не способствовала не только развитию садово-паркового искусства на полуострове, но и стала причиной разрушения романтической художественной системы, что привело к созданию произведений, в большей степени отвечающих эклектическому направлению в архитектуре. Кроме того, развивающиеся капиталистические отношения заставили пересмотреть многие принципы создания объемнопространственных композиций на Крымском полуострове.

§ 2 "Никитский ботанический сад и экономическое садоводство" раскрывает историю основания и развития Никитского ботанического сада и других ботанических рассадников Крыма, показывает их роль в формировании парков при дворцах и виллах Крымского полуострова.

Никитский ботанический сад основан в 1812 г. Его деятельность была направлена на сбор, испытание и распространение плодовых и декоративных, иноземных и местных растений. Возникновение сада было результатом работы «Вольного экономического общества», боровшегося за создание в разных концах России ботанических садов, казенных рассадников и садовых училищ.

Большое значение для развития Никитского ботанического сада имела научная деятельность первых руководителей: Х.Х.Стевена – первого директора и основателя, и Н.А.Гартвиса – второго директора, под руководством которого ботанический сад превратился в крупную научную лабораторию, оказавшую огромное влияние на паркостроение в Крыму и за его пределами. Благодаря деятельности Х.Х.Стевена, Н.А.Гартвиса и их последователей Никитский ботанический сад стал одним из лучших парков Европы по количеству и разнообразию растений. Основание сада и его научная работа положили начало возникновению садов и парков в Крыму в 20-30-х гг. XIX столетия, когда были оценены природные богатства полуострова и процесс колонизации принял более интенсивный характер. Экзотические и местные растения, собранные и изученные учеными Никитского ботанического сада, распространялись по всем южным районам Российского государства. В настоящее время они входят в состав насаждений всех без исключения дворцово-парковых ансамблей полуострова и почти всех архитектурных и ботанических парков Украины.

В структуре сада выделяются три части: верхний, нижний и приморский парк, созданные в разное время с использованием разных планировочных принципов. Так, для нижнего парка, являющегося старейшей частью ботанического сада, характерен террасный принцип устройства и использование в объемно-пространственной композиции многочисленных водных устройств и экзотических растений. Верхнему парку, созданному в 80-х гг. XIX в. на самой ровной территории, свойственны плавные линии аллей, крупные поляны и цветники. Планировка этой части парка позволяет зрителям последовательно знакомиться как с коллекцией растений, так и с историей развития комплекса. Приморский парк, созданный в начале ХХ в., производит впечатление экзотического леса, расположенного в условиях крутого рельефа.

Пережив долгое развитие, Никитский ботанический сад из научного превратился в прогулочный, а в начале ХХ в. в дендрарий, получивший научное, художественное и хозяйственное значение. Задачи коллекционирования и систематизации растений постепенно уступили место изучению и показу сложных взаимосвязей между растениями и средой их обитания.

В данном параграфе анализируются отдельные архитектурноландшафтные композиции и видовой состав растений Никитского ботанического сада.

Общим планировочным принципом всех трех частей ботанического сада стало внимательное прочтение рельефа местности, свободная организация пространства и размещение растений не по ботаническим характеристикам, а по декоративному принципу.

Никитский ботанический сад был единственной в Крыму крупной ботанической лабораторией, известной за пределами полуострова и России.

Однако в Крыму были созданы многочисленные питомники и ботанические рассадники, деятельность которых тоже способствовала распространению плодовых и декоративных растений, хотя и не носила глубокого научного характера. Многие из них существовали при крупных южнобережных имениях и предлагали не только высококачественный посадочный материал, но и давали рекомендации по устройству садов и парков. Они играли важную роль в распространении плодовых и декоративных растений в парках полуострова и за его пределами. Каждый питомник выпускал ежегодные каталоги посадочного материала, в которых давались подробные описания сортов, рекомендации по посадке и уходу за растениями.

§ 3 "Дворцово-парковое строительство на Южном побережье Крыма в конце ХIХ – начале ХХ века" представляет собой анализ объемнопространственных композиций Южного берега Крыма конца XIX - начала ХХ в. времени господства эклектики и модерна. В социальном аспекте этот период принес в искусство много нового. Земли в Крыму стали приобретать не только аристократы, но и представители среднего сословия. Если для паркостроения первой половины XIX в. было характерно понимание природы как источника вдохновения, то начиная со второй половины XIX и в начале ХХ в. природа Крыма воспринимается как источник доходов и светских удовольствий. На полуострове начинается широкомасштабное строительство дворцов и парков.

Застройка производилась вдоль побережья, участки располагались один возле другого. Их планировочное решение было достаточно свободным, застройка осуществлялась с выделением местоположения дома, всегда обращенного парадным фасадом на морские просторы. Для цветника и сада отводились земли на береговых склонах и вокруг дома. Все участки имели развитую планировочную структуру с профессионально выполненной садовой частью.

Стилистически паркостроение конца XIX - начала ХХ в. во многом продолжало развивать тенденции предыдущих эпох. Архитекторы в разработке объемно-пространственных композиций не искали принципиально новых решений, сохраняя основные принципы организации пространства, определившиеся в 1830-1850 гг. Однако в системе художественных образов в усадебном строительстве конца XIX - начала ХХ в. произошли некоторые изменения. Виллы и дачи этого периода представляют собой некую адаптацию как сюжетов, так и стилей к новому зрителю. Создаются смелые по архитектурному решению композиции, которые должны были удовлетворять вкусы богатой публики, стремящейся к получению необычных художественных впечатлений. Паркостроение наследует от первой половины XIX в. серьезное отношение к искусству как к безусловной ценности, а от конца XIX в. свободу в применении новых художественных средств.

При создании архитектурно-парковых композиций зодчие Крыма конца XIX - начала ХХ в. апеллировали не только к «старинному» искусству, но и к «современному». Поиски в области синтеза искусств привели к созданию в Крыму в начале ХХ в. произведений ландшафтной архитектуры, не имеющих аналогов в русском и европейском садово-парковом искусстве.

Неотъемлемым элементом целостной архитектурно-парковой структуры Южного берега стала дачная застройка, формировавшаяся с конца XIX в.

Участки, застроенные мастерами конца ХIХ - начала ХХ в., не дробят пространство Южного берега на отдельные усадьбы, а создают цепь парков вдоль всего побережья, благодаря чему эта часть полуострова приобрела самостоятельную и высокую художественную ценность. Крупнейшим дворцово-парковым массивом на Южном берегу Крыма стал единый архитектурно-парковый комплекс, объединивший посредством так называемой Царской тропы имения семьи Романовых. Паркостроители этого периода сумели раскрыть новые выразительные возможности природной среды Крыма, садово-паркового искусства и зодчества. Мастера, осуществлявшие в начале ХХ в. застройку Южнобережья, сохранили, развили и дополнили заложенные в XIX в. принципы формирования архитектурно-парковой среды Крыма.

Многие архитектурно-парковые ансамбли полуострова, созданные еще в начале XIX столетия, в конце века получили дальнейшее развитие. Парковые композиции таких ансамблей были дополнены новыми декоративными элементами, придавшими старинным комплексам новый характер. Многие усадебные ансамбли становятся фешенебельными курортами. Парки при таких усадьбах из романтических превращаются в курортные, прогулочные, предназначенные для отдыха и развлечений состоятельной публики. Такой характер получили парки Фороса, Симеиза и Гурзуфа.

Территории некоторых парков, наоборот, дробятся на маленькие участки.

Их ландшафтные композиции теряют свой романтический характер. Порой такие «разделенные» земли застраиваются сооружениями, не представляющими особой художественной ценности.

В конце XIX - начале ХХ в. частные землевладения включатся в городскую застройку. До этого времени дворцы, виллы и дачи стояли обособлено, в окружении парков. В начале ХХ в. в связи с ростом и развитием городов Крыма многие частные землевладения выкупаются городскими властями для строительства казенных зданий и гостиниц, для создания скверов и бульваров. Многие виллы и дачи оказываются внутри городской черты.

Другой причиной уменьшения территорий парков являлось подорожание земель Южного берега полуострова.

Благодаря многочисленным садово-парковым комплексам Южный берег Крыма приобрел характер живописной водно-ландшафтно-архитектурной композиции, единственной в своем роде в России и одной из лучших в мире.

Однако, несмотря на успехи паркостроения в Крыму в конце XIX - начале ХХ в., процесс создания целостной ландшафтной структуры, представляющей непрерывную цепь объемно-парковых композиций на Южном берегу Крыма, к 1920-м гг. не был завершен.

В ХХ в. на Южном берегу появились новые, важные в композиционном отношении архитектурно-парковые участки, органично вошедшие в сложившуюся в XIX - начале ХХ в. ландшафтную систему и придавшие планировочной структуре южного берега законченный вид.

В третьей главе "Сады и парки городов Крымского полуострова" рассматриваются основные проблемы паркостроения в отдельных городах Крымского полуострова.

Если в центральных областях России городские сады и парки редко становились объектами профессиональной деятельности архитекторов и художников и их эстетическое значение еще не было осознано, то в Крыму произведения садово-паркового искусства такого типа создавались руками известных мастеров, и их художественная ценность не подвергается сомнению.

§ 1 "Проблемы освоения и озеленения приморских территорий для курортного строительства" раскрывает основные проблемы освоения и озеленения приморских территорий для курортного строительства. Здесь дается типология городского паркостроения Крыма XIX - начала ХХ в. В Крыму получили развитие следующие типы парков и садов: 1) научные ботанические сады; 2) городские публичные парки и скверы; 3) мемориальные парки; 4) курортные сады; 5) сады при лечебницах и санаториях.

Организация многочисленных питомников и ботанических садов на всей территории имела важное значение для развития паркостроения и садоводства в Крыму. Государственные и частные рассадники предлагали разнообразные сорта не только хозяйственных, но и декоративных растений. Территории таких питомников представляли настоящие декоративные композиции из разнообразных растений. Многие учреждения подобного типа функционировали при крупных дворцово-парковых ансамблях и являли собой прекрасно организованные ботанические структуры (дендрарий при усадьбе Воронцовых "Салгирка"). Они выполняли роль распространителей растений, давали советы по их разведению и уходу за ними, информировали о новых сортах.

Ботанические сады в приморских городах-курортах имели значение прогулочных (Никитский ботанический сад). Композиции таких садов устраивались по декоративному принципу с учетом открывающихся перспектив на горы и море. В композиции многих парков подобного рода входили остатки древней растительности, археологические памятники и произведения современного искусства.

Особое место в паркостроении Крыма занимает идея строительства городских общественных садов (приморский парк в Керчи). После присоединения Крымского полуострова к России здесь началось бурное развитие старых городов и основание новых. Они строились в традициях российской классической школы архитектуры, но еще долгое время сохраняли провинциальный характер, что стало следствием невозможности применения правил регулярного городского строительства в условиях сложного рельефа местности.

Самыми оживленными частями городов в конце XVIII и в XIX в. были рынки, сады и парки, которых в каждом городе разбивалось несколько, и именно они становились местами гуляний и проведения других массовых мероприятий.

Во второй половине XIX в. особое внимание уделялось проектированию городских парков, рассчитанных не только на местную, но и на приезжую публику. При проектировании таких садов архитекторы должны были учитывать интересы самых разных слоев населения.

Особое развитие городские сады получили в городах-курортах. Самой важной частью городской застройки курортов являлись приморские парки, композиция которых развивалась параллельно береговой линии и приобретала открытый характер (приморский парк в Феодосии). Территория таких парков не поражала воображение зрителя обилием растительных элементов и разнообразием архитектуры малых форм. Основной акцент делался на природные качества местности, представленной каким-либо выразительным элементом, например, скала в море, либо на скульптурную композицию, становившуюся ведущей темой ландшафтной композиции. Для удобства отдыхающих в таких парках устраивались скамьи и павильоны, в которых продавались прохладительные напитки.

Несмотря на то, что городские сады и парки были признаны важным элементом городов-курортов Крыма, развивалось городское паркостроение медленно, и во многом его развитие тормозилось высокими ценами на землю.

Это привело во многих случаях к скученной и стихийной застройке городов на побережье. Парки в таких городах были небольшими по размеру и часто совершенно непригодными для отдыха. Говорить об их художественных достоинствах можно лишь с очень большой натяжкой. Во многом это сдерживало процесс развития Крыма как всероссийского курорта. Отдыхающие часто выражали недовольство, вызванное неудовлетворительным санитарным состоянием некоторых городов и отсутствием в них мест для прогулок.

Помимо ботанического и городского паркостроения, в архитектуре городов Крыма получило распространение мемориальное направление. В одном случае темой мемориального парка становились памятники далекого прошлого, например, руины древних храмов и крепостей. Объемнопространственные композиции таких парков строились с учетом не только ландшафта местности и сложившейся исторической застройки, но и таким образом, чтобы современная планировка отражала идею связи времен и преемственности поколений.

Во второй половине XIX в. получила развитие военно-патриотическая тема, связанная с событиями Крымской войны 1853-1856 гг. Героические страницы истории полуострова, воплощенные в мемориальных садах и парках, органично вошли в исторический облик городов Крыма (мемориальные парки Севастополя).

В конце XIX в. были заложены основы современных парков-музеев.

Наибольшее распространение получили курортные парки, предназначенные для отдыха и развлечения приезжей публики.

Курортные парки в разных случаях получали индивидуальный характер.

Общим для всех парков этого типа является следование неповторимым формам рельефа, ориентация парков в сторону моря, устройство широких перспектив и видов. Композиция таких парков, независимо от их размеров, наполнялась разнообразными формами малой архитектуры, дополнялась археологическими находками. Основными приемами декорирования паркового пространства являлись отдельно растущие крупные экземпляры деревьев, растения, посаженные группами, и небольшие цветники. Это относится к таким полноценным произведениям садово-паркового искусства, устроенным изобретательно и с особым размахом, как, например, парки курортов Суук-Су, Симеиз и Гурзуф.

Но среди курортной застройки конца XIX - начала ХХ в. по-настоящему интересные композиции встречались не слишком часто. В погоне за прибылью владельцы земель превращали свои участки в дачные поселки, где среди чахлой растительности возводились летние домики, не имевшие никакого художественного значения.

Парки и сады создавались также при санаториях и лечебницах (Гурзуф).

Некоторые из них не отличались большими размерами и видовым разнообразием. Но другие представляли собой сложную систему прогулочных дорог, предназначенных для лечебной ходьбы и климатотерапии. В таких парках прекрасные виды на море с успехом заменили разнообразие растительных элементов.

§ 2 "Парки Симферополя и Севастополя" посвящен анализу садовопарковых композиций двух крупнейших городов Крыма - Симферополя и Севастополя.

Симферополь, несмотря на статус столицы полуострова, в XIX - начале ХХ в. по сравнению с городами Южного берега отставал в развитии садовопаркового искусства. Тем не менее, этот город сыграл немаловажную роль в распространении основных идей садоводства и паркостроения не только в Крыму, но и за его пределами. Именно в Симферополе был организован отдел российского общества садоводов. В городе жили и работали многие выдающиеся ученые, чей вклад в мировую ботаническую науку был высоко оценен. Парки и дачи, созданные в пригородах Симферополя, отличались большим разнообразием растений и тесной связью с природным окружением.

Большой интерес представляют парки Севастополя. Хотя город возник как главная база Черноморского флота, городскому паркостроению придавалось большое значение. Одновременно с основанием города и строительством верфи был разбит сквер, позже устроен бульвар и приморский парк.

Севастопольские парки получили особую мемориальную окраску, что стало следствием тех событий, в центре которых оказывался город в течение всего своего существования. Доминирующей в решении всех севастопольских парков стала идея доблести и славы русского оружия. Центрами садовопарковых композиций становились монументы героям обороны Севастополя, остатки укреплений, часовни и храмы-усыпальницы русских воинов. Рельеф местности в районе Севастополя не является равнинным, поэтому парки города, разбивавшиеся чаще всего на месте бастионов, занимали высокие точки в городе. Благодаря такому местоположению парковые картины получили не замкнутый, а открытый характер. С возвышенностей открывались виды на исторические места Севастополя. Такие объемно-парковые композиции способны играть важную роль в патриотическом воспитании новых поколений граждан страны.

Среди парков севастопольских пригородов особое место занимает так называемая Максимова дача – парк, основанный на рубеже XIX и XX вв. Парк существует в условиях сложного рельефа местности. Он стал примером удачной организации ландшафтной композиции на территории Ушаковой балки.

§ 3 "Парки приморских городов Крыма" посвящен городскому паркостроению в восточной и юго-западной частях Крыма, где получили развитие все указанные выше типы парков.

Анализ парковых композиций городов восточного Крыма (Судак, Феодосия, Керчь) и его юго-западного побережья (Евпатория, Саки) позволяет рассмотреть особенности развития основных принципов садово-паркового искусства в условиях иного, чем на Южном берегу, климата и рельефа. Сады и парки в этих частях полуострова не отличались пространственным размахом, архитектурными изысками и разнообразием растительных форм. Рассчитанные на зрителя со средним достатком, такие парки должны были создавать благоприятную для отдыха обстановку. Тем не менее, среди парков восточной и юго-западной частей полуострова встречаются композиции уникальные по силе воздействия и масштабам, которые представляют собой примеры органичного слияния архитектурных и природных форм, но и умелого прочтения исторических ландшафтов, сложившихся в глубокой древности.

Ландшафтной композицией такого рода является парк на горе Митридат в Керчи, основополагающей концепцией которого стала идея связи времен и преемственности поколений.

Выводы. В заключительном разделе диссертации приводятся основные выводы, к которым позволило прийти выполненное исследование.

Садово-парковое искусство Крыма отражает этапы исторического развития русской архитектуры XIX - начала ХХ в. В его основе лежит идея гармоничного взаимодействия дворцовых комплексов, парков и дачной застройки, объединенных парковой планировкой. Несмотря на различие декоративных стилей и многообразие форм в садово-парковом искусстве Крымского полуострова, можно утверждать, что в Крыму сформировалась целостная система художественных представлений о загородной усадьбе, дачной и городской застройке, существующих в условиях особого рельефа и исторического прошлого полуострова.

В паркостроении Крыма XIX - начала ХХ в. выделяются два периода развития. Произведения садово-паркового искусства каждого из них имеют свои отличительные особенности. Первый период, стилистически связанный с романтизмом, сформировал новое видение исторических ландшафтов полуострова; второй период, отвечающий эпохе господства эклектики и модерна в архитектуре, стал временем, когда была предпринята попытка раскрыть не только живописные, но и лечебные свойства крымской природы.

Изменение в конце XIX – начале XX в. отношения к Крыму и его природным возможностям положило начало развитию курортного паркостроения, отвечающего совершенно новым задачам.

На примере отдельных парковых композиций можно охарактеризовать основные принципы формирования искусственной ландшафтной среды на Крымском полуострове в определенных нами хронологических рамках.

1) архитектурно-парковые комплексы Крыма представляют собой в высшей степени органичное единство полноценной архитектуры и высокого искусства паркостроения;

2) основной акцент был сделан на живописных природных пейзажах, для чего создавались видовые панорамы;

3) ведущей темой большинства объемно-пространственных композиций садов и парков стали реальные природные объекты, имевшие не только живописный вид, но и богатое историческое прошлое; в отдельных случаях археологические памятники или выразительные природные объекты заменили богатство растительных форм;

4) наряду с представителями местной флоры авторами крымских парков были использованы иноземные растения. Видовое разнообразие растений в парках крымских городов зависело от климатических условий. Так, на Южном берегу преобладали экзоты, в степных и предгорных районах основная роль в парковом пространстве принадлежала плодовым сортам;

5) помимо основных принципов пейзажного, в Крыму использовались приемы регулярного паркостроения;

6) для всех садово-парковых композиций характерным явилось отсутствие грандиозных гидротехнических устройств;

7) планировка городских садов и парков выполнялась с учетом рельефа местности и назначения ландшафтных композиций. В городах степного Крыма разбивались сады, имевшие декоративное и хозяйственное значение.

Обязательным атрибутом городов и поселков крымского побережья стало устройство приморских парков. В городах-курортах получили развитие все основные типы городских садов, при этом практически все они предназначались для отдыха и развлечений приезжей публики. По размерам и составу зеленых насаждений городские парки Крыма несравнимы с усадебными, что стало следствием отсутствия достаточных территорий и государственного финансирования;

8) в типологии городского паркостроения развитие получили ботанические, публичные, мемориальные, санаторные и курортные парки;

9) одинаковые принципы организации пространства, характерные для дворцово-парковых ансамблей, дачной и городской застройки способствовали созданию целостной архитектурно-ландшафтной структуры на полуострове в начале ХХ в.;

10) сады и парки Крыма имеют художественно-эстетическую и историкопознавательную ценность. Изучение истории возникновения и развития многочисленных ландшафтных композиций Крыма, имеет важнейшее значение для воспитания художественного вкуса. Архитектурно-парковые композиции позволяют судить о направлениях в архитектуре и изобразительном искусстве России. Включенные в пространственную структуру парков XIX – XX вв.

археологические памятники дают информацию о развитии искусства на полуострове в древние времена, например, представляют различные подходы к формированию городской среды (гипподамова система, средневековые градостроительные принципы);

11) многие парковые комплексы представляют интерес не только с художественно-этетической, но и с исторической точки зрения. При создании парковых композиций авторы зачастую использовали местные легенды и предания, что нашло воплощение в скульптурах и в малых архитектурных формах. Усадьбы, дачи и парки изучаемого периода связаны с именами величайших деятелей русской культуры. Владельцами крымских комплексов собирались бесценные произведения искусства, создавались библиотеки и научные коллекции. Многие из них сохранились и являются достоянием не только местных музеев, но и столичных собраний. Ландшафтные композиции, при создании которых основной акцент был сделан на природные формы, демонстрируют красоту и неповторимые качества рельефа, знакомят с флорой и фауной полуострова. Научную информацию о растениях Крыма дают ботанические сады. Мемориальные парки, связанные с событиями Крымской войны 1853-1856 гг., хранят память не только о героическом прошлом нашей родины, но и воспитывают уважение к врагам. Даже созданные в лечебных целях парки конца XIX – начала ХХ в. играют важную культурнопросветительскую роль. На территориях таких парков сохраняются не только археологические памятники и произведения искусства XIX в., но и создаются экспозиции, посвященные истории развития курортного дела на полуострове.

Санатории и дома отдыха, как правило, имеют прекрасные библиотеки, формирование которых началось еще в конце XIX столетия. Тем не менее, весьма трудно выделить наиболее значимый в просветительско-педагогическом плане тип парка, поскольку при создании объемно-пространственных композиций, независимо от их назначения и размера, архитекторы и садоводы XIX – начала ХХ столетия использовали все возможности местных ландшафтов.

Публикации автора по теме диссертации. Материалы диссертации опубликованы автором в ряде статей в научных сборниках и журналах:

1. Формирование и особенности развития паркового строительства в Южном Крыму//Сб. ст. Международной научно-теоретической конференции “Проблемы современного зарубежного литературоведения и искусствознания”.

- Вып. № 3. - Севастополь, 1997. - С. 23-24.

2. Архитектура как один из аспектов мировой художественной культуры в формировании творческого мышления студентов//Сб.ст. Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования творческого и интеллектуального потенциала обучаемых».- Севастополь, 1998. С. 52-54.

3. К вопросу о развитии романтизма в создании дворцово-парковых ансамблей//Сб. ст. Международной научно-теоретической конференции “Проблемы современного зарубежного литературоведения и искусствознания”.

- Вып. № 4. - Севастополь, 1998. - С. 23-24.

4. К вопросу об эстетическом воспитании//Сб. ст. Международной научнометодической конференции «Образовательная система, как технологический комплекс – шаг в ХХ1 век». – Вып. № 5. – Севастополь, 1999. - С. 49-50.

5. О формировании архитектурно-ландшафтной среды Южного берега Крыма//Сб. ст. второй научно-практической конференции “Культура Крыма и Севастополя на рубеже тысячелетий”. - Вып. № 2. - Севастополь, 2000. - С. 34Творчество Н.П.Краснова. К вопросу о развитии парковой архитектуры Крыма в конце ХIХ – начале ХХ века//Сб. ст. международной научнометодической конференции «Изобразительное искусство и дизайн в информационном пространстве современного общества» Харьковского художественно-промышленного института. – Вып. № 4. - Харьков, 2001.– С.

125-126.

7. Особенности восприятия произведений садово-паркового искусства//Методические рекомендации для самостоятельной работы студентов по дисциплине мировая художественная культура. Севастополь, 2002. – 26 с.

8. Романтизм в парках Украины и Крыма//Вестник Харьковской государственной академии дизайна и искусств. - Вып. № 6. – Харьков, 2002. – С. 199-202.

9. Влияние английской готики на усадебную архитектуру Крыма первой половины XIХ века// Сб. ст. международной научно-методической конференции «Проблемы гуманизма и образования». – Винница, 2002. – С. 7.

10. Особенности развития садово-паркового искусства Южного берега Крыма второй половины XIX – начала ХХ века//Архитектурнохудожественный сборник. – Харьков, 2002. – С. 5.

11. Романтизм в усадебной архитектуре Крыма//Вестник Харьковской государственной академии дизайна и искусств. – Вып. № 6. – Харьков, 2002.– С. 199-202.

12. Дворцы и парки Крыма XIX - начала ХХ в. История создания и стилистическая характеристика / Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена, 2002. 16 с. Рус. Библиогр. назв. 11. Депонирована в ИНИОН РАН. № от 2002.

Доклады автора по теме диссертации. Материалы диссертации были освещены автором в докладах на научных, научно-практических и научнотеоретических конференциях:

1. Формирование и особенности развития паркового строительства в Южном Крыму. Международная научно-теоретическая конференция “Проблемы современного зарубежного литературоведения и искусствознания”.

Севастополь, СевГТУ, 1997.

2. К вопросу о развитии романтизма в создании дворцово-парковых ансамблей.

Международная научно-теоретическая конференция “Проблемы современного зарубежного литературоведения и искусствознания”. Севастополь, СевГТУ, 1998.

3. Восточные мотивы в творчестве архитектора Н.П.Краснова. Герценовские чтения. Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.

4. О формировании архитектурно-ландшафтной среды Южного берега Крыма.

Вторая научно-практическая конференция “Культура Крыма и Севастополя на рубеже тысячелетий”. Севастополь, 2000.

5. Романтизм в архитектуре парков Украины. Международная научная конференция «Проблемы современного зарубежного литературоведения и искусствознания». Севастополь, СевГТУ, 2001.