На правах рукописи
КОЙНОВА Гульнара Нурмухамедовна
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВАНИЯ ТВОРЧЕСТВА В КОММУНИКАТИВНОЙ ПАРАДИГМЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ
Специальность 24.00.01 – теория и история культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Кемерово 2008
Работа выполнена в лаборатории управления развитием образовательных систем Государственного научного учреждения «Институт развития образовательных систем»
Научный руководитель: доктор философских наук
, профессор Петрова Галина Ивановна
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Кряклина Тамара Федоровна кандидат философских наук Сечина Инга Анатольевна
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Томский политехнический университет»
Защита состоится 20 июня 2008 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии при ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 650029, Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.
Автореферат разослан мая 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д 210.006. кандидат культурологии, доцент Н.И. Романова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы обусловливается необходимостью ответить на вопрос о возможных трансформациях понятия творчества, увиденного в ракурсе тех изменений, которые стали реальностью в способе культурфилософского мышления в ХХ и ХХ1 вв. Указанные трансформации рассмотрены как следствия современных изменений. Во-первых, в культурологическом и философском конструировании социокультурной реальности. Во-вторых, в культурно-антропологическом видении человека как субъекта этого конструирования. В рамках классического стиля культур философского мышления творчество определяется как поиск и достижение нового результата в любой сфере культурной, социальной или индивидуальной практики. Новизна, репрезентируя творчество, являла себя в конструкциях «чистого разума» Трансцендентального субъекта, лишённого антропологических и социокультурных характеристик. Сами же конструкции характеризовались рационализацией субстанциональной сущности, её устойчивостью, единством и абсолютностью. В современных исследованиях полагается, что более эффективной выступает позиция обусловленная деконструктивизмом в стиле современного размышленияния, который, порывая с субстанциализмом, допускает возможность и создаёт необходимость работать не в логике единого и всеобщего, но в логике плюральных и постоянно меняющих свою конфигурацию коммуникативных онтологий.
Новизна как критерий творчества – это утверждение классической мысли.
Оно исходит из утверждения о жёсткой детерминации новизны некоей субстанции как логической конструкции. Ключевые слова для классической концепции творчества – научная рациональность, логика всеобщего и необходимого, цель, прогнозируемый результат. Но деконструкция единой субстанции ставит понятие творчества в новые социокультурные и культурноантропологические контексты. Современная социокультурная реальность – это реальность калейдоскопически непредсказуемо меняющихся ситуаций. В динамике она приобретает коммуникативную онтологию и всегда обнаруживает себя как новая. Специфика социокультурных онтологий такого плана сегодня обозначается словом «инновация». Что можно считать новизной в постоянстве изменений? Калейдоскоп коммуникативных конфигураций стирает различие между творчеством и не-творчеством, ибо всё обнаруживает себя как инновационное. Значит ли это, что коммуникативная инновационность реальности меняет понятие творчества? Утратило ли творчество своё значение в плане логики открытия нового? Или изменилось само понятие нового? Или новизна перестала быть критерием творчества? Все эти вопросы актуализируют тему диссертационного исследования.
сформулирована через фиксацию противоречия, замеченного в социокультурном плане. С одной стороны, в философской, культурологической и методологической литературе есть представления о том, что критерием творчества является новизна. С другой, современные социокультурные реальности, в том числе и социальные коммуникации в своей динамике, свидетельствуют о постоянстве новизны: исчезает необходимость в данной категории, поскольку ничего нет не-нового. Проблема формулируется через вопрос: с позиций каких социокультурных оснований в коммуникативной парадигме исследования может характеризоваться понятие творчества?
Проблема ставится и связи с изменившимися культурно-антропологическими характеристиками современного человека, который в ХХ веке узнал об ограничении своих действий силой новых априори – анонимных структур сознания, габитусов. Габитусное повторение всегда того же самого ставит под вопрос новизну как критерий творчества. Новизна, таким образом, в значении критериальной характеристики творчества и в социокультурном и в культурноантропологическом плане подвергается сомнению. В конечном счёте, проблемная ситуация в определении творчества обусловливается новым – коммуникативным – характером социокультурных конструкций и культурноантропологических характеристик современного человека. Это и вызывает необходимость определения (переопределения? корреляции? уточнения?
дополнения?) творчества с учётом его новых контекстов.
Степень разработанности проблемы. В заявленном в ракурсе проблема в научной литературе не ставилась. Однако сам ракурс был найден в связи с изучением круга источников, в котором косвенно эти вопросы поднимались. К первой группе указанных источников относятся работы авторов, которые, исследуя природу человека, делают вывод о его принципиальной неидентичности. Причина этого – постоянство его пребывания в новом (творческом?) состоянии. Эта традиция идёт от Гегеля, его всеобщего принципа отрицания, отрицания сущности человека, в том числе. Сегодня проблему неидентичности рассматривают философы становления – М. Шелер, Ж. Делёз, М. Фуко, Х. Плеснер, Дж. Агацци и др. Неидентичность аргументируется способностью человека к трансцендированию как его постоянному переходу в качественно новое состояние.
Вторую группу представляют работы, где исследуются: понятие творчества (от античности до классики и современности – Платон, Р. Декарт, А.
Бергсон, Г.С. Батищев, А.Ф. Лосев, и др.), рождение новых идей (де Боно), роль интуиции в научном познании (В.А. Цапок, Л. Шульц, А. Бергсон, Е.Н.
Князев, С.Т. Курдюмов), формы творческой деятельности (А.Пуанкаре, А.
Эйкен, М. Арнаудов, И.И. Родный, М.С. Бернштейн, З.М. Какабадзе) и др. В рамках психологии, антропологии, нейрофизиологии разрабатываются когнитивные концепции творчества (М.С. Бернштейн, В.М. Бехтерев, А.В.
Брушлинский, С.Л.Рубинштейн). В проектах бытия ХХ века (в философии языка и телесности), в которых творчество оказалось прерогативой не только рациональных конструкций, эта проблема перестаёт быть только рассудочно решаемой.
Основное значение для диссертационного исследования имели работы, где онтология творчества рассматривается зависимой от способа мышления.
Сюда следует отнести авторов и классической линии «Платон – Декарт – Кант», и исследователей современности – Ю. Хабермас, Н. Луман, Ю.М.
Лотман, Ю.В. Шатин, В.И. Тюпа и др. Именно в их работах есть предпосылки к тому, чтобы увидеть творчество как возможное для исследования в коммуникативной парадигме. Идея коммуникации применительно к творчеству обнаруживает себя в позиции отказа от его детерминации единым рационально найденным началом, в признании действия анонимных структур бессознательного как обусловливающих его факторов (З. Фрейд, К. Юнг, постфрейдизм).
Объект исследования – феномен творчества.
Предмет исследования – социокультурные и культурно-исторические основания творчества, увиденные в ракурсе коммуникативной парадигмы исследования.
Цель исследования – выявить социокультурные и культурноантропологические основания творчества, обосновать изменения в его содержании и критериях, произошедшие с заменой классических рационально центрированных парадигм его исследования коммуникативными парадигмами, допускающими свободу самоорганизации всех социальных и культурных структур и отношений.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1.Обосновать понятие и критерии творчества в контекстах классического и современного способов философского и культурологического мышления.
2.Акцентировать внимание на противоречивости классического понятия творчества в условиях его современной теоретико-культурной идентификации.
3.Аргументировать наличие в классической философии социокультурных и антропологических предпосылок для определения творчества в коммуникативной парадигме его исследования.
4.Выявить изменения, произошедшие в понятии, критериях и характере творчества в условиях культурных коммуникаций, репрезентирующих современную социокультурную реальность.
Методологические и теоретические основания диссертационного исследования. Базовой методологической предпосылкой диссертационного исследования явилось учение о парадигме как ведущей теории (Т. Кун), обусловливающей состояние научного (культурологического) знания на конкретном историческом этапе его развития. В качестве такового в диссертации выступила теория коммуникации (Ю. Хабермас), позволившая увидеть модификацию понятия «новое» (как критерий творчества) в условиях коммуникативной онтологии культуры. Коммуникативная онтология творчества представлена в работе как вызванная социальными инновациями.
Реализация цели и решение поставленных задач потребовали в качестве методологии исследования философию становления. В рамках этой философии критерием творчества называется новизна (результата или процесса движения к нему). Идея становления родилась ещё в Древней Греции в парадигме учения о бытии Гераклита, увидевшего его не в логическом единстве, всеобщности и вневременности, а, напротив, в становлении его всегда как нового.
В рамках современной философии и культурологии из методологии становления исходят те теории, в которых даётся характеристика современной социальности и культуры как постсовременных, информационных, постиндустриальных, посттрадиционных, обществ «третьей волны» и т. п. (Ж.Ф. Лиотар, Д. Белл, Э. Тоффлер, А. Маршалл, Э. Кастельс и др.).
Отечественные авторы в рамках указанной методологии разрабатывают идеи постиндустриального, информационно-коммуникативного общества (Вл.
Иноземцев, В.Н. Костюк), онтология которых представлена непрерывностью движения, а новизна являет себя в инновационном движении постоянно.
Инновации исследуются в их онтологической роли.
В качестве методов диссертационного исследования использовались:
теоретико-историческая реконструкция понятия творчества, сравнительный анализ понятия творчества в различных парадигмах исследования, метод контекстуального видения творчества.
Научная новизна исследования диссертационной работы заключается в следующем:
1.Обосновано, что понятие творчества, традиционно жёстко определяющееся через критерий новизны (результата, формы или характера деятельности), адекватно только классическому способу научно-философского мышления, конституирующему социальную реальность как центрированную и жёстко упорядоченную, полагающую возможность строго логического, рационального исследования.
2.Аргументирован противоречивый характер представлений о новизне как критерии творчества в условиях коммуникативных онтологий, когда новизна устойчивого результата творческой деятельности превращается в постоянство изменения и нестабильность инновационного движения.
3.Установлено, что в истории классического мышления имелись предпосылки для исследования творчества в коммуникативной – неклассической – парадигме. Они формировались, например, в «философии подозрения» (П. Рикёр), то есть «подозрения» относительно возможностей разума открыть новое в ситуации коммуникативного, постоянного и безостановочного изменения социальной и культурной реальности.
4.Зафиксировано и проанализировано, что классическое понятие творчества и его критериев в случае современной коммуникативной парадигмы его исследования требует уточнения, так как динамичная самоорганизация социальных и культурных коммуникаций, нарушив однолинейность движения к новому результату, превращает его в непрерывное производство всё новых социальных и культурных конструкций, и он предстаёт в бесконечной смене коммуникативных конфигураций. Классическое понятие творчества как созидания нового приобретает акцент инновационного творения.
5.Обосновано, что современные культурно-антропологические положения о кризисе идентификации человека также вносят измен ние в понятие новизны как критерия творчества. Они раскрепощают анонимные структуры личностного и коллективного бессознательного в культуре, социокультурные габитусы и полагают человеческое творчество возможным, во-первых, в детерминирующем влиянии указанных структур, когда оно не может быть свободным от элементов повторения, и, во-вторых, во взаимодействии внешних результатов новизны с глубинными пластами человеческого сознания. Творчество, таким образом, свидетельствует не только о трансформации внешней для человека социокультурной реальности, но и о преобразовании в ходе этой трансформации самой личностной структуры.
Положения, выносимые на защиту.
1.Понятие творчества носит исторический характер и складывается в границах конкретного способа философствования. Поскольку в философии традиционно выделяют два способа философствования – классический, жёстко центрирующий и строго логически упорядочивающий социокультурную реальность, и современный, допускающий в её конструировании децентрацию, и понятие творчества необходимо зафиксировать с позиций этих подходов.
2.Модификации понятия творчества касаются изменений его основной критериальной характеристики – новизны (результата деятельности или характера и методов её протекания). В случае классического понятия творчества новизна, главным образом, касалась результата деятельности, который виделся как устойчиво новый по отношению ко всему, что в данной сфере было до него. В современной – коммуникативной – парадигме исследования новизна, во-первых, являет себя в форме постоянных инновационных движений, когда устраняется всё то, что ей могло бы противостоять как не-новое; во-вторых, она не обнаруживает своей абсолютности, поскольку всегда несёт на себе антропологический отпечаток постоянно присутствующих анонимных структур сознания.
3.Новизна и инновация отличаются характером их достижения и протекания: первая есть результат логических шагов и действий субъекта (если даже присутствует интуиция, это не свидетельствует об отсутствии логики, но говорит лишь о её свёрнутости), вторая – осуществляется объективно в самой реальности под воздействием постоянных изменений конфигураций, рисуемых непрестанной самоорганизационной культурной динамикой коммуникативных отношений.
4.В коммуникативной парадигме исследования творчество являет себя всегда во взаимодействии двух планов движения к новому: внешняя новизна результата человеческой деятельности сопровождается глубинными внутренними личностными трансформациями.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном вкладе в разработку проблемы творчества, когда оно увидено в его коммуникативной парадигме исследования. Это даёт новый взгляд на основной критерий творчества – новизну, которая перестаёт быть спорадическим и исключительным явлением, жёстко связанным с рациональными путями открытия нового результата, и усматривается в постоянной инновационности коммуникаций, безостановочно рисующих новые конфигурации. Это приводит к дополнительным акцентам в понятии творческого человека: он обязан обладать коммуникативным зрением, всесторонне схватывать коммуникативную реальность и уметь её конструировать как коммуникативную. Коммуникативно выстроенная социокультурная реальность позволила увидеть творчество в его постоянности, как качественную характеристику современной деятельности в целом. Тем самым расширяется содержание понятия творчества, что вносит вклад в развитие понятийной сферы культурологии, философии, психологии и педагогики. Формируют методологические основы новых концептуальных построений в гуманитарном знании Практическая значимость работы состоит в возможности использования её результатов в преподавательской деятельности. На основе выводов диссертационного исследования разработаны лекционные курсы:
«Творчество и коммуникации», «Понятие новизны в условиях социальных коммуникаций». Основные выводы диссертации помогают также ввести в практику психоанализа новые конкретные методики практической работы.
Апробация работы. Основные результаты диссетационного исследования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: на I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005), на II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006), на Всероссийской конференции «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2007), на городской научной конференции «Модернизация образования: опыт, проблемы» (Томск, 2007).
Принципиальные положения диссертационного исследования были обсуждены на семинарах в Санкт-Петербурском обществе психиатров, на научных и методологических семинарах Института развития образовательных систем СО РАО. Результаты исследования представлены на второй сессии Всероссийского философского семинара молодых учёных им. П.В. Копнина.
(Томск, 2006), Диссертация в полном объеме обсуждалась на заседании лаборатории управления развитием образовательных систем ГНУ «Институт развития образовательных систем» Российской Академии образования.
Структура диссертации. Задачи исследования и последовательность их решения определили структуру диссертации: введение, две главы, заключение, список использованной литературы, который содержит 143 наименования.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются проблема, цель, задачи и методологические принципы исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, анализируется степень тематической разработанности, новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
Первая глава «Классическая концепция творчества и теоретикоисторические предпосылки его исследования в коммуникативной парадигме» содержит 3 параграфа. В первом параграфе «Исходные установки и специфика классических подходов к определению творчества»
даются основные определения понятия творчества, которые предлагает классическая традиция. Их всех роднит специфика подхода, состоящая в обязательном указании на центральную, доминирующую субстанцию, обусловливающую прорыв в новое состояние. Новизна для классической традиции творчества является его критериальным признаком.
методологическая предпосылка формирования идей динамизма и коммуникативности в понятии творчества» раскрыты философские и социокультурные предпосылки и возможности исследования творчества в коммуникативной парадигме исследования. Коммуникативная проблематика для философии стала парадигмальной лишь в ХХ веке. Но обнаруживала она себя уже на ранних этапах истории, и поэтому оправданы поиски предчувствий философии относительно исследования проблемы творчества с точки зрения его исторических трансформаций, впустивших сюда идею коммуникации.
Поскольку термина «коммуникация» до ХХ века в философии не было, то в диссертации используются категории, вполне легитимные для прошлых исторических периодов, – «динамика», «динамизм».
Древнегреческая философия в своей концептуализации творчества несла печать учения о метафизическом «начале», «архэ», которому отдавалась власть в творении бытия. Субстанция творила всё сущее, и её творческая сила с тех пор не оспаривалась. В данной традиции понятие творчества базировало себя на логической (заданной Логосом) силе Разума, и в этом же направлении рождался критерий его понимания: оно рассматривалось как рациональная, деятельность по созданию (открытию) нового (результата или самого характера деятельности). Новизна как критериальная характеристика творчества являла себя закономерным результатом логических шагов и тоже никогда не вызывала возражений.
Однако представленная коммуникациями современная социальная реальность даёт основание пересмотреть сам концепт новизны на том основании, что в динамичном мире новизна являет себя непрерывно.
Уже древнегреческая философия рождала подобного рода традицию в понимании социального бытия. Её начинает Гераклит в другой по отношению к Пармениду линии понимания бытия. В его интуициях относительно изменяющегося бытия, где «всё течёт», всё постоянно вызывается к жизни и непрерывно погибает, прозревался характер творчества не как логического, рационально выверенного в субстанциальных основаниях, но как творения в динамичности хаоса. Это видение обнаруживал и Платон, хотя он в историю вошёл как основоположник классической традиции рационализма. С позиций коммуникативной социальности важно актуализировать платоновскую категорию metaxy («Тимей»), которая выражала бытийственную динамику, промежуточное состояние между бытием и небытием. Сегодня такой переход (metaxy) в силу его постоянности осуществления как «вытягивания» бытия из небытия посредством эйдоса, может быть интерпретирован как семиотическое декодирование. В античности эйдос мог играть роль кода, на основе которого организовывался мир в его множественности. Множественность, вводя в бытие движение, оживляла его, что сегодня можно квалифицировать как платоновское предчувствие динамических онтологий. Прозревая возможность видеть бытие в его постоянной переходности – в «метаксю», Платон легитимировал его конфигуративную неустойчивость и неопределённость. Так закладывались основания не только для другой онтологической парадигмы, но и для другого понимания творчества. Переходность, неопределённость, нестабильность – всё это впоследствии способствовало квалификации творческой деятельности не столь однозначно и однолинейно детерминированной Логосом. Конечно, коммуникативная методология вступит в свои права спустя многие века, но важно отметить её предчувствия уже в античный период.
«